Angesichts dessen dass es keine unabhängige Stelle gibt, die eindeutig entscheiden kann ob ein Ort oder Ortsteil ein sozialer Brennpunkt ist, lädt diese Kategorie zur Theoriefindung nur so ein. --H2SO4 (Diskussion) 16:36, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

behalten. @unabhängige Stelle: Doch die gibt es - steht im Artikel: Deutscher Städtetag (für Deutschland). Zunächst einmal muss im Artikel stehen, dass ein Ort ein sozialer Brennpunkt (bitte Definition dort beachten) ist. Wenn angezweifelt wird, das ein Ort ein Sozialer Brennpunkt ist, dann können ja Belege gefordert werden und ggf. die entsprechende Stelle im Artikel gelöscht werden und (!) die entsprechende Kategorisierung des Artikels gleich mit. In der Regel ist es aber so, dass es meist viele Belege für diese Zuschreibung gibt. Die erfolgt in der Regel in der Politik und im Quartiersmanagement. Und der Begriff ist klar definiert, siehe den entsprechenden Artikel. In Deutschland ist das z.B. meist gesetztlich über Soziale Stadt ([1]) und Gebiet mit besonderem Entwicklungsbedarf klar definiert, Sozialer Brennpunkt ist aber der internationale ÜBerbegriff. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 22:25, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Will man da tatsächlich deutsche sozialverträgliche Wohnungssiedlungen mit schwarzafrikanischen Slums vergleichen? löschen -- Liliana • 00:39, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ja wo kämmen wir denn hin, wenn die Wissenschaft plötzlich vergleichend arbeiten würde. Mal im ernst: Es ist ein etablierter und definierter Fachbegriff, der als solcher angewendet wird. "Schwarzafrika" drückt aber auch eine gewisse Fachkompetenz aus. --Zulu55 (Diskussion) 11:38, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Da gehören dann aber auch Schulen rein, oder? Oder wie wärs mit einer Kategorie:Brennpunktschule? 79.217.178.253 11:39, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich halte die Kategorie auch nicht für geeignet. --Atamari (Diskussion) 11:48, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Sachfremder Beitrag. Hier interessieren keine Meinungen, sondern Argumente. --Zulu55 (Diskussion) 21:53, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Also nach der bisherigen Kategoriendefinition geht es nicht über wissenschaftliche Vergleichbarkeit und auch nicht über das Programm Soziale Stadt, sondern darüber ob der Ort schonmal als „sozialer Brennpunkt" bezeichnet wurde. Angesichts dessen, dass der Begriff häufig als unwissenschaftlicher Kampfbegriff verwendet wird, ist das einfach keine brauchbare Definition. Also lieber löschen und durch Kategorie:Stadtteil mit besonderem Erneuerungsbedarf und klarer Definition über das Bundesprogramm ersetzen. --H2SO4 (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Über welches Bundesprogramm? Wir schreiben hier eine weltweite Enzyklopädie, irgendwelche bundesdeutschen Regierungsprogramme als Definitionskriterium heranziehen zu wollen, geht regelmäßig schief (wir haben genug deutschlandzentristische Artikel). Und ja, die Frage, ob der Ort schonmal als „sozialer Brennpunkt" bezeichnet wurde, ist ein hinreichendes und ausreichendes Kriterium zur Einsortierung. Entscheidend ist, ob die Quelle, die das getan hat, unseren Anforderungen an reputable Quellen genügt. Ob sie das korrekterweise oder nicht tut, hat uns gar nicht zu interessieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Privates Stigmatisierungsprojekt, wie die unsinnige Aufnahme von Bezirk Neukölln in diese POV-Kat zeigte. Für Berlin gibt es bereits die Kategorie:Quartier in Berlin, deren Inhalte nach einem objektivem Kriterium (Existenz eines Quartiermanagements) einsortiert sind. Das ist ok. Hier hingegen hat jemand offenbar zuvielen Blödzeitungen und zuvielen Sozialpornos im Privatfernsehen geglaubt. Und klar, wo der Bezirk Neukölln dabei ist, darf natürlich auch die ganze Bronx nicht fehlen. Lieschen Müller lässt grüßen. Das Highlight ist aber Kaltenkirchen. Löschen.--Definitiv (Diskussion) 13:49, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

OK, ziehe die Kategorie zurück. Kann von mir aus gelöscht werden. Kategorie:Gebiet mit besonderem Entwicklungsbedarf würde ich allerdings begrüßen. --Zulu55 (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Um die Kategorie "zurückzuziehen", müsste sie geleert werden. Ich fang' dann mal an damit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2012 (CEST) -- Jetzt SLA, weil geleert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Und was soll dieser Vandalismus? Hier wird sieben Tage diskutiert und nicht eigenmächtig Kategorien geleert. Über einzelne Kategorien kann man diskutieren, im Rahmen der Kategorie:Gesellschaft ist die vandalierte Kategorie sehr wohl sinnvoll und zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hatte die Kategorie nach SLA gelöscht und jetzt nach Ansprache auf meiner Disk wieder hergestellt. Möge die Diskussion regulär von einem Admin entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Der Kategorie als solches mag ich ihre Sinnhaftigkeit und Berechtigung nicht absprechen. Doch sollte dem vorgebeugt werden, das sie quasi willkürlich Städten oder Stadtteilen zugeordnet wird. Wer will hier die Kriterien festlegen? Innerhalb der gesellschaftlichen Diskussion wird möglicherweise der ein oder andere Stadtteil einer Großstadt auf Grund gesellschaftlicher Diskussion so bezeichnet. Dies heisst aber noch nicht, das er in der Gesamtheit oder über einen längeren Zeitraum einen solchen darstellt. --HOPflaume (Diskussion) 19:03, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Doch sollte dem vorgebeugt werden ist Theoriefindung pur. Wir stellen die Welt dar, wie sie ist und nicht so, wie es Stadtmarketingfachleuten, wiederwahlgeilen Politikern oder Soziologen gefällt. Wir interessieren uns auch nicht fest, wer Kriterien festlegt, sondern wir richten uns danach, ob eine Quelle reputabel ist. Ist die Quelle reputabel, ist es egal, ob sie (die Quelle, meist ihr Autor oder die Institution, der der Urheber angehört), die Weisheit mit dem Löffel gegessen hat oder sonstwie zu ihrem Ergebnis gekommen ist. Kategorien dienen primär dem Finden "gleichartiger" Artikel, eine ISO-Norm, was als gleichartig gilt, wurde bislang nicht vorgelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:12, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte? Brauchen wir dann also auch eine Kategorie:Schwachsinnige EU-Entscheidung für alle Entscheidungen der EU, die in der Presse als schwachsinnig bezeichnet wurden? -- Liliana • 19:14, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Welche EU-Entscheidungen wurden denn von der Presse als schwachsinnig bezeichnet? (Wäre dann wg. fehlender Neutralität ein Fall für den Presserat, falls der Artikel in Deutschland gedruckt wurde.) [Können wir im WP:WPK endlich mal von Argumenten per Absurdbeispiel abkommen?] Wenn etwas watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es mit ziemlicher Sicherheit eine Ente. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Lieber Mathiasb, Du scheiinst Dich gut auszukennen in der Welt und reputable Quellen verschiedenster Seite nach soziologischen Gesichtspunkten auswerten zu können. Deswegen diskreditierst Du auch sogleich was ich schrieb. Danke. Solche Kommentare braucht die Welt. Ein sozialer Brennpunkt kann nach einschlägigen Quellen im Zweifel auch ein Platz in einem zu normalen Zeiten gehobenenm Standard entsprechenden Wohnviertel sein, der bei schönem Wetter zu einem Treffpunkt Tausender wird und den Anwohnern nicht nur den Schlaf raubt. Umgekehrt fällt in einschlägigen Medien etc. zu einem Stadtteil das Schlagwort "Sozialer Brennpunkt" das dieser aber prinzipiell gar nicht ist - oder zumindest nicht mehr als andere. Aber Du kannst dies auf Grund Deiner Sichtung "reputabler Quellen" natürlich ohne Stigmatisierung eines Stadtteils beurteilen. Danke - Tausend Dank. Wie gut das ich während der vergangenen drei Jahrzehnte Mitarbeit in der Verwaltung der Viertgrößten Stadt Deutschlands von all den Problemen derselben völlig unbehelligt blieb, da lerne ich durch Hilfestellungen dieser Art noch etwas dazu. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 19:38, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Kaltenkirchen ist wieder raus, dazu meine Begründung. Das Problem dieser Kategorie ist die Zuschreibung. Und so lange die nicht abgesichert möglich ist, handelt es sich hier um eine Stigmatisierungs-Kategorie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Auch für alle anderen derzeitigen Einträge ist in jedem Einzelfall ein wissenschaftlicher oder amtlicher Beleg nötig, der in allen betroffenen Artikeln per Einzelnachweis zu liefern ist. Für Berlin bedeutet dies, dass ein Abgleich mit der Amtlichen Webseite http://www.quartiersmanagement-berlin.de/nach-Bezirken-sortiert.4232.0.html stattfinden wird.--Definitiv (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Bullshit. Für Kategorien waren nie und sind auch derzeit nicht wissenschaftliche oder amtliche Belege notwendig. Hier handelt es sich um eine Themenkategorie unterhalb von bspw. Kategorie:Humangeographie, da reicht es, wenn für ein Stadtviertel das Thema "Sozialer Brennpunkt" thematisiert wurde. Ob Wissenschaftler, Fuckwits, Kommunalpolitiker oder besorgte Anwohner davon begeistert oder angepißt sind, spielt dabei keine Rolle. BTW: Strenggenommen bezieht sich WP:Belege nur auf den Artikelnamensraum, und wer das andern will, soll ein Meinungsbild abhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Die Flottkamp-Siedlung ist ein sozialer Brennpunkt in Kaltenkirchen. Ob sich Kaltenkirchner stigmatisiert fühlen, geht mir am Arsch vorbei. Vielmehr sind gleichen die von dir vorgebrachten Argumenten denen, die kürzlich im WP:Kurier unter der Überschrift Vorstandsvorsitzender einer Wohnungsbaugenossenschaft ruft zur „Image-Korrektur" auf thematisiert wurden. Wikipedia dient nicht dazu, daß Image von Orten zu verbessern. Wikipedia verschweigt auch nicht unschöne Dinge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn du bei deiner Mitarbeit in der Verwaltung der viertgrößten deutschen Stadt von solchen Problem verschont geblieben bist, empfehle ich Exkursionen nach Mühlheim (Wiener Platz), Kalk oder Finkenberg. Gerade letzteres zeigt übrigens, wie ich meine, sogar bezeichnend, daß zwar die Bezeichnung solcher Stadtvierteln als soziale Brennpunkte als stigmatisierende bezeichnet wird, diese Gutmenschen allerdings nicht in der Lage oder überhaupt willens sind, die vorhandenen Probleme anzusprechen – Problemlösung durch Totschweigen. Wie man sieht, gibt es in der Wikipedia immer noch die Meinung, WP:Neutraler Standpunkt impliziere, man müsse Negative verschweigen oder gar vertuschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen, WP sollte keine Stigmatisierung befördern.--Plantek (Diskussion) 22:20, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Jep, WP:Neutraler Standpunkt ist ein Furz, denn wir wollen eine heile Welt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:27, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Lieber Mathiasb, da Dir ja alles "Am Arsch vorbei geht", "Bullshit" ist etc. denke ich, decken sich diese Meinungsäusserungen mit Deinem "Geschreibsel". Ich weis nicht was Du hier verfolgst und wer oder was Dich antreibt, aber... Erstens, in Köln gibt es keinen Stadtteil "Mühlheim", Zweitens: Beruflich bin ich seit 30 Jahren regelmässig in allen Stadtteilen der Stadt und habe in dem ein oder anderen bereits gewohnt, darunter auch von Dir genannten. Im Übrigen meinte ich dies eher belustigt bis zynisch unter Bezugnahme auf Deine Art zu kommunizieren und Meinungen anderer zur Kenntnis zu nehmen. Daher nochmals meinen tiefempfundenen Dank. Das was danach nämlich von Dir folgte bestätigte nur mein zuvor geschriebenes. Danke. Tausendfachen Dank. Solche diskreditierenden "Meinungsäusserungen" fördern den Dialog. Gibt es Überlegungen das Du in den von Dir benannten "Sozialen Brennpunkten" als Moderator engagiert wirst? Im Übrigen stelle ich nicht in Abrede, das es in Kölner Stadtteilen soziale Probleme gibt, es würde sich dann aber die Frage stellen, welche hier benannt werden, wodurch dies in diesem Rahmen zu belegen ist sie als "SB" zu kategorisieren und wo hier Anfang und Ende ist. Dir reicht - siehe "Kaltenkirchen" im Zweifel ein Artikel einer Zeitung? Nicht ausreichend. Die wollen einerseits Auflage machen und Andererseits kann von hier aus nicht festgestellt werden, welche Zielsetzung ein derartiger Artikel hat. --HOPflaume (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Köln-Mülheim? Oder machen wir nun an Tippfehlern fest, da finde ich in deinem Beitrag sicherlich auch einen oder zwei ;-) Nun, dein Beitrag bestätigt dankenswerterweise den meinigen. Wikipedia ist eben nicht dazu da, den Dialog zu fördern. Nich in Mülheim und nicht anderswo. Kategorie:Sozialer Brennpunkt hingegen dient dazu, Artikel zu finden, hier Stadtteile oder Siedlungen, in denen (in überdurchschnittlichem Maße) soziale Probleme nicht nur vorhanden sind (soziale Probleme gibt es wahrscheinlich auch in Beverly Hills), sondern auch thematisiert werden. Kategorien in Wikipedia dienen in erster Linie dazu, Artikel zu finden, eine Klassifizierung ist, wenn überhaupt, ein sekundäres Ziel. Ich habe zwar bei der von mir durchgeführten Wiederbefüllung der zuvor geleerten Kategorie per Revert nicht jeden der Artikel betrachtet, doch in dem vielleicht dreiviertel oder ganzen Dutzend, in dem ich das tat, waren soziale Probleme im Artikel durchaus thematisiert oder zumindest erwähnt, so wie in dem Artikel Watts (Los Angeles), einem gar grausligen Ortsteilartikel, der zwar auf die Watts-Unruhen in einem Satz eingeht und auch auf die Situation in der Gegenwart, ohne konkret zu werden. Wie auch immer, niemand wird abstreiten wollen, daß Watts ein sozialer Brennpunkt ist, und die Situation in solchen Stadtteilen wird sich kaum ändern, indem Wikipedia durch die Löschung der Kategorie den Dialog fördert. Im Gegenteil, eine Löschung (be)hindert Benutzer der Wikipedia, sich mut dem Thema umfassend zu beschäftigen und verhindert gerade so den von dir angemahnten Dialog. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:11, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

@Matthiasb, wenn die Flottkamp-Siedlung in Kaltenkirchen als sozialer Brennpunkt gilt (was ich nicht bezweifle), warum ist dann von ihr im Kaltenkirchen-Artikel nicht die Rede? Und warum wird dann die ganze Stadt als sozialer Brennpunkt kategorisiert? DAS sind die Probleme, die ich meine. Dass Stigmatisierung dir "am Arsch" vorbei geht, ist nicht zu übersehen. Dass aber derart negative Zuschreibungen (für eine ganze Stadt) ein Kategorisierungsfehler und Theoriefindung sind, darauf bestehe ich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

nach BK nach BK (davorgedrängelt)

Nö. Wenn der Große Karl in der Flottkamp-Siedlung steht, steht er auch in Kaltenkirchen. Daß von der Flottkamp-Siedlung im Artikel Kaltenkirchen nur versteckt die Rede ist (im Abschnitt Wirtschaft findet sich: Die Großwohnsiedlung "Großer Karl" spielte eine wichtige Rolle im Skandal um den ehemaligen holsteiner Immobilienmogul Dr. Gerd Thormählen. Heute gilt sie immer noch als sozialer Brennpunkt.), dann ist das ein Fehler des Artikels, nicht der Kategorien, in die der Artikel einsortiert ist. Und ganz sicher ist das ein Problem, mit dem sich der Stadtrat der Stadt zu befassen hat und nicht nur der zuständige Blockwart der Hausverwaltung. :/ Somit weder Kategorisierungsfehler, noch Theroriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

nach BK

Oh, selbstverständlich wirst Du bei mir Tippfehler finden. Dessen bin ich sicher. Darum ging es mir aber nicht. Es mag auch durchaus Stadtteile geben, auf die diese Kategorie zutreffenderweise Anwendung finden mag, auch das stellte ich nicht in Abrede. Und es dient sicher auch der Weiterarbeit und möglicherweise auch dem "Dialog" wenn auch hier und an dieser Stelle eine Kategoriesierung zur Auffindung relevanter Artikel eingesetzt wird. Bezogen auf eine Großstadt wie Köln liessen sich aber gleich derart viele Stadtteile, bei denen diese Thematik bereits zu verschiedenen Zeitpunkten herausgearbeitet wurden benennen, das es wiederum fragwürdig ist hier einzelne herauszustellen und diese über die Kategorie auf "eine Ebene" mit Städten oder Stadtteilen zu heben, die eventuell gar in anderen Staaten oder Kontinenten liegen und eine ganz andere "Klasse" eines "Sozialen Brennpunktes" darstellen. Stadtteile wie Köln-Mülheim verfügen ebenso über Villenviertel wie Gewerbezentren, Straßenzüge mit einem überdurchschnittlich hohen Anteil an Nichterwerbstätigen wie Bevölkerungsgruppen mit Migrationshintergrund. Auch die Kölner Alt- und Neustadt kennt und kannte solche "Zellen" wie den "Wiener Platz". Diese sind zum einen aber auch eine bisweilen temporäre Erscheinung (die sich dabei dennoch durchaus über mehrere Jahre erstrecken kann), als auch dem Umstand geschuldet, das sie dem verstärkten aufeinandertreffen verschiedenster sozialer Schichten aber auch gesellschaftlicher Phänomene uhnd Veränderungen geschuldet sind. Da die Zuordnung der Kategorie keiner gleichwertigen Basis entspringt und es dem "unbedarften" Leser schwer fallen dürfte dies zu hinterfragen, lehne ich diese Kategorisierung in der jetzt dargebotenen Form ab. --HOPflaume (Diskussion) 23:50, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Den "unbedarften" Leser dürfte es kaum auffallen, daß es Wikipedia-Kategorien überhaupt gibt. Und hinterfragen wird er wohl kaum – vorwiegend nicht, weil es ihm schwerfällt, sondern weil er gar nicht das Bedürfnis hat.

Überhaupt findet sich die Argumentation, die Kategorie:XY sei nützlich/schädlich/irreführend/sonst irgendwas, ziemlich oft in solchen Diskussionen wie dieser hier, aber trotz aller Wikipedistik und trotz der Abermillionen, die von der Foundation für Kinkerlitzchen (Kätzchenbildverteilungsfunktion, Artikelbewertung etc.) gesteckt werden, wissen wir zwischen nichts und gar nichts darüber, wer Kategorien wie warum nutzt. Erwiesen ist lediglich, daß eine Gruppe von Wikipedianern, einen erheblichen Teil ihrer Wikipediazeit damit verbringt, Artikel in mehr oder weniger sinnvolle Kategorien ein- und umzusortieren, während eine andere Gruppe mindestens ebensoviel Zeit damit verbringt, über Sinn und Unsinn gerade dieser Kategorien zu diskutieren. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:02, 3. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

@Matthiasb zu Kaltenkirchen: Überzeugt hast du mich nicht - aber aus dieser Diskussion vertrieben. Dermaßen vulgär-scholastische Argumentationen (danach müsste man tausende von Orten als soziale Brennpunkte kategorisieren, weil sich in der Lokal- und Regionalpresse immer was findet) machen mich hilflos. Pflege deine Kategorie-Neurose bitte ohne meine Assistenz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:11, 3. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

@Matthiasb Dir dürfte es nicht entgangen sein, das ich "unbedarft" in Anführungszeichen setzte. Ebenso wid Dir bekannt sein, das versierte Journalisten etc. auf WP zurückgreifen für ihre Recherchen und Artikel. Im Übrigen, einen Mitarbeiter einer Hausverwaltung als Blockwart zu bezeichnen spricht für sich. Gratuliere. Auch ich blende mich hier aus. Meine Statement für Löschen brachte ich nachdrüglich zum Ausdruck. --HOPflaume (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ich vermute, dass fast jeder Ort mal ein Sozialer Brennpunkt war. Eine wahllose Festlegung auf die aktuelle Situation erscheint mir merkwürdig. In dieser Form löschen --Richtest ^{D B} 02:51, 3. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen oder eine sinnvolle Kat-definition einfügen, sei es die Kopplung an offizielle Angaben oder an wissenschaftliche Belege. So ist das auf jeden Fall uferlos: Haidhausen war bis in die 80er Jahre hinein ein massiver sozialer Brennpunkt, auch heute gibt es dort noch einen hohen Ausländeranteil und teilweise auch erhebliche soziale Probleme. Trotzdem ist der Stadtteil längert einer der In-Viertel in München. Gehört der Artikel in diese Kategorie? Und was ist mit Hasenbergl? Auch dafür gibt es zahlreiche Quellen, die ihn heute noch als "sozialen Brennpunkt" bezeichnen. Die Stadt München sieht das längst anders, was teilweise auch von der Presse übernommen wird. Gehört die Kategorie in den Artikel, weil er als sozialer Brennpunkt thematisiert wird? Oder gehört er nicht rein, weil es gute Quellen dafür gibt, dass er keiner mehr ist? --Nothere 14:17, 3. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Man könnte Haidhausen und Hasenbergl zum Anlass nehmen, hier konsequent durchzukategorisieren und auch eine Kategorie:Gentrifizierungsopfer einrichten. Da würde dann auch Schwabing reingehören, in den 1960ern noch heftige Krawalle und beliebte Wohngegend für „Gammler", heute hingegen....--Definitiv (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

wenn sich jemand findet, der anhand von Fachliteratur (und nicht mit Artikeln der Bild, des Express oder von mir auch der FAZ) diese Kategorie wissenschaftlich fundiert befüllen kann, kann diese Kat gerne bleiben. Für eine, "da habe ich mal von gelesen" befüllung ist abzuraten, weil sie dann keinen Sinn macht. Es geht hier nicht um Stigmatisierung, sondern vielmehr um die frage wozu brauchen wir diese Kat. Die Antwort kann ich nirgends lesen, eine fachliche befüllung lässt sich ebenfalls nicht erwarten, ergo können wir nicht abbilden, sondern würden uns hier nur in unserer kleinen Wikipedia-Welt bewegen. deswegen bitte löschen. -- Radschläger sprich mit mir 16:43, 16. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Eine Entscheidung wäre dann mal fällig. Neue Argumente sind ja nun kaum noch zu erwaten.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Äh, du weißt schon, dass LAE heißt, die Kategorie bleibt? Hab sie daher wieder rückgängig gemacht, weil ich will eine Admin-Entscheidung. -- Liliana • 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, ich weiß schon, was ich mache. Sie bleibt ja offenbar auch mit Löschantrag - ich will eine Entscheidung provozieren (egal wie die ausgeht), denn Argumente kommen schon seit drei Wochen nicht mehr. Mir ist eine fragwürdige Kategorie ohne Löschantrag auf Dauer lieber als ein permanenter WP-Müllhaldennachweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Gelöscht. Offenbar besteht ein Problem mit klarer Abgrenzung/Zuordnung (z.B. ehemaliger Brennpunkte) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:49, 16. Jul. 2012 (CEST) Beantworten 

gemäß Wikipedia:NK/K#Kategorien_f.C3.BCr_den_Wikipedia-Namensraum -- 93.108.203.169 16:39, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Erledigt, Vorlage umgestellt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:30, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten 

Der Artikel dazu nennt sich Französisch-Guayana. --Atamari (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Haben die 'nen eigenen Verband? Sind sonst Franzosen wie jeder andere auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:24, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ja, es gibt auch eine entsprechende Fußballauswahl von Französisch-Guayana. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:16, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

sind zwar nicht FIFA-Mitglied, aber bei der CONCACAF dabei. Da es sich um einen offensichtlichen Tippfehler handelt, umbenannt. Ob die Zuordnungen im einzelen richtig sind, es zählt immer das Spielrecht, sollen die Fußballautoren diskutieren. -- 93.108.203.169 20:41, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Nein, Tippfehler ist das nicht, Französisch-Guyana ist eine existente Alternativschreibung. Aber das Lemma steht nunmal unter Französisch-Guayana und somit ist die Verschiebung formal richtig. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:17, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Diese Kategorie erscheint mir zu speziell. --Rita2008 (Diskussion) 23:40, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Scheint mir auch irgendwie nicht notwendig. Die Teillisten sollten wohl eher in die Kategorie:Teilliste und nur die primäre Seite in den ordentlichen Kategoriebaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Falsch, wenn du die Teillisten in Kategorie:Teilliste (und nur da) einhängst, fallen sie aus dem Themenbaum und werden durch Tools nicht mehr gefunden. Richtig ist, eine Kategorie:Geschichte (Düren) zu erstellen, dort die Chronik-Artikel und ggf. andere passende Artikel einzuhängen, und zusätzlich die Chronik-Artikel noch in die Kategorie:Wikipedia:Liste einzuhängen. 79.217.178.253 10:28, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hmmm... Ich finde aber grad diverse Einträge aus Kategorie:Teilliste die sonst nirgendwo eingereiht sind. Dazu passen würde höchstens, die einzelnen Teillisten in den Baum unter Kategorie:Geschichte (X. Jahrhundert) einzureihen. Gibt's da irgendwo eine Dokumentation über diesen neuen Umgang mit Teillisten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ja, steht oben in Kategorie:Teilliste drin! 79.217.178.253 11:05, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Kategorie:Teilliste soll gelöscht werden, ist ein fehlerhaftes Konstrukt aus der Wikipedia-Steinzeit. Die Artikel (Listen) müssen normal kategorisiert werden. --Atamari (Diskussion) 11:32, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Die mMn ohne ausreichenden Konsens beschlossene Löschung von Kategorie:Teilliste ist ein grober Schnitzer, und der Unsinn sollte schleunigst widderufen werden. Nach Kategorie:Teilliste (mit Ausnahme des Hauptartikels Chronik der Stadt Düren, der nach Kategorie:Düren, ggf. Kategorie:Geschichte (Düren) muß) verschieben und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Nein, damit würde das Missing-Topics-Tool und viele weitere Tools hier wertlos. 89.247.168.35 15:31, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Was hat denn das Missing-Topics-Tool mit der Kategorie zu tun? Findet das Tool nur Artikel, die kategorisiert sind? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

PS: Ausserdem steht oben in Kategorie:Teilliste zwar, dass sie aufgelöst wird, aber nicht weshalb und auch kein Hinweis auf eine entsprechende Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Es findet im Themenbereich "Düren" natürlich nur Artikel, die unterhalb der Kategorie:Düren hängen. Und im Themenbereich "Nordrhein-Westfalen" natürlich nur Artikel, die unterhalb von Kategorie:Nordrhein-Westfalen hängen. Wie stellst du dir denn das sonst vor? Hellsehen, welche Artikel es außerhalb der Kategorie noch gibt, kann das Tool nicht. 89.247.157.200 08:40, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Achso, klar. Aber das betrifft nur Artikel, die von den Listen selbst verlinkt sind. Um herauszufinden, ob ein Artikel vorhanden ist oder nicht, braucht es ja keine Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 29. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Wie ein nicht existierender Artikel in einer Listenkategorie gefunden werden soll ist mir nicht klar, aber noch weniger klarer ist die Weise, wie ein existierender Artikel in einer existierenden Kategorie (hier: Kategorie:Teilliste) vom Missing topics tool gefunden werden soll. Die Argumentation, die IP 89... hier um 15:31, 28. Mai 2012 angefangen hat, ist irgendwie, äh, unbegründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:40, 2. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

wird nach Kategorie:Geschichte (Düren) verschoben. Teillisten in Listenkategorien. --Inkowik 20:46, 4. Jun. 2012 (CEST) Beantworten 

Themenring und Wiedergänger @ xqt 18:33, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Insoweit man "Schlachten" definieren kann, ist die Anzahl der Schlachten an der Ostfront sicher überschaubar und somit "Themenring" kein valider Löschgrund. Grüße --Laben (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

WP:Themenring ist Blödfug. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:35, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Wiedergänger, löschen -- Liliana • 00:44, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Offensichtlich war damals der Inhalt ein anderer, also zieht Wiedergänger hier nicht. --Laben (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Nach 5! (in Worten: fünf) Jahren einen Löschantrag mit der Begründung Wiedergänger zu versehen ist schlicht eine Frechheit. Ich weiß nicht, warum das damals gelöscht wurde, aber einen Konsens in der damaligen Diskussion kann ich nicht erkennen. Themenring an sich ist schon blödsinn, wenn ich einen Krieg nicht über die Schlachten "erschließen" kann, wie denn dann? Mit dieser unbrauchbaren Löschbegründung lassen sich wenn dann alle Navigationsleisten zu allen Kriegen löschen. Da der einzige vorgetragene inhaltliche Löschgrund Themenring wie oben von Laben bereits dagelegt nicht stichhaltig ist ein klares Behalten. --Batke (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Themenring, es werden nämlich nur vorhandene Arikel aufgeführt (erkennbar an der kontinuierlichen Einfügung von neuen Artikeln), nicht alle bekannten Burgen und Schlösser. 79.192.96.221 19:52, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Unfugs-Löschantrag, bitte entfernen. Es wird eine Arbeitsliste geführt, auf der ich pikanterweise gerade den Lkr. Offenbach komplettiert habe [2]. Welche Anlagen fehlen der IP (bitte mit Literaturnachweis, damit ich sie dort nachtragen kann)? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ok, scheint wohl zu passen. Zumindest hier... 79.192.96.221 20:09, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Themenring, es werden nämlich nur vorhandene Arikel aufgeführt. Erkennbar an der kontinuierlichen Einfügung von neuen Artikeln, sowie an den fehlenden Einträgen bei noch nicht erstellten Artikeln, siehe hier. 79.192.96.221 20:11, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Der letzte Löschantrag bezüglich dieser Navileisten wurde abgelehnt, allerdings wurden wir dazu verdonnert, alle Rotlinks aufzunehmen. Das ist schwachsinnig, weil wir extra für alle hessischen Kreise eine Arbeitsliste führen, exakt mit dem Ziel, mal alle Anlagen komplett zu bekommen. Die Arbeitsliste ist sehr notwendig, weil man bei den unbekannteren Anlagen oft nicht weiß, was einen erwartet. Mal ist es ein neuzeitlicher Hügel statt einer Burg und bei vielen Dorfschlössern ist der Übergang zum Wohnhaus fließend. Geklärt werden kann sowas immer erst durch Zusammentragen der Literatur. Mein fleißigster Kollege hat deshalb nach dem letzten Löschantrag das Handtuch geschmissen und ist nicht wiedergekommen. Deshalb werde ich einen Teufel tun und gegen meine Überzeugung Rotlinks in die Leisten einfügen. Wer gar nicht anders kann (bzw. gar nicht anders das Projekt unterstützen kann), möge in diesem hingekotzten Stil ("Themenring") Sammel-Löschanträge stellen oder die Rotlinks strafweise aus der Arbeitsliste übertragen, damit wir auch keine Lust mehr haben, diese zu pflegen. Ich könnte kotzen, wenn ich so sehe, auf welche Weise irgendwelche mutigen IP-Helden hier die Arbeit anderer "unterstützen". --Haselburg-müller (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Sorry, aber auch ihr habt euch an Regeln zu halten, in diesem Fall Wikipedia:Themenring, wo ausdrücklich alle Links in einer Navigationsleiste gefordert werden, nicht nur die zu vorhandenen Artikeln (Punkte 2 und 4). Wenn du das nicht möchtest, muss die Navileiste halt gelöscht werden. 79.217.167.128 22:55, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Dein Themenring-Argument ist Müll. Der Rheingau-Taunus-Kreis hat wie alle Kreise eine klar definierte Grenze. Welche Anlagen innerhalb von Denkmalbehörden und Wissenschaften als Burg oder Schloss geführt werden, muss erst anhand der Fachliteratur geklärt werden und kann nicht irgendwie beliebig nach meinem eigenen Geschmack zusammengestellt werden. Diese Arbeit behinderst Du mit Deinem dämlichen Löschantrag. Vermutlich geht es Dir nur um Rechthaberei oder Du freust dich, dass Dir mal jemand zuhören muss, weil Du ihm gerade bei der Arbeit (heute Lkr. Offenbach komplettiert) ans Bein pisst. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Weniger drastische Ablehnung, aber Kollege H-M hat vollkommen recht, alles andere ist Schwachfug. Rotlinks von unserer Arbeitsliste, die nicht abgeklärt oder verifiziert sind, einfügen zu wollen, wäre pure Themenfindung. Dann wäre das nächste ein Löschantrag wegen zuvieler Rotlinks. Statt solche sinnlosen Löschanträge zu stellen, wäre Mitarbeit bei der Erstellung von Artikeln angebrachter. MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:34, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Im übrigen trifft das Totschlagargument "Themenring" auf die Leisten noch viel mehr zu, wenn einfach alle Rotlinks ungeprüft aufgenommen werden. In der Praxis kommen dann nämlich zahlreiche Anlagen (vor allem Höfe) hinzu, die in der Fachliteratur gar nicht als Burg oder Schloss geführt werden und nur aufgrund irgendwelcher Wikipedia-Regelwut aufgenommen wurden (Beispiel). --Haselburg-müller (Diskussion) 03:01, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Finta ist eine Gemeine im rumänischen Kreis Dâmbovița. Diese Weiterleitung führt aber zur slowakischen Gemeinde Fintice und das wahrscheinlich nur, wegen der irrelevanten ungarischen Bezeichnung des Ortes. Wurde die Regel der Lemmafindung hier beachtet? Finta wurde schon mal am 1. Mai 2006 gelöscht. -- Stoschmidt (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Eine rumänische Gemeinde dieses Namens "Comuna Finta" gibt es, wer kann/will möge übersetzen. -> nach völliger Überarbeitung ohne Weiterleitung behalten. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:37, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Erledigt, --Stoschmidt (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Verwandtschaft ist kein RK-Kriterium. Gruß, Stefan 04:44, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Da steht ja fast mehr zu ihr im Artikel des Gatten ("die Witwe des italienischen Adligen Luigi Bartolini-Baldelli"). So ist das eine Herabwürdigung der Dame zu einer Art Wurmfortsatz des Gatten und kein Artikel zu einer Person. Bitte löschen, relevantes steht eh nicht drin, der Gatter war zu diesem Zeitpunkt schon länger kein Monarch eines formell selbstständigen Staates mehr und konnte es nicht mehr werden (der Schwager der Dame schied ja nun als Thronverschaffer aus, war der doch etwa 30 Jahre vor der Hochzeit auf St. Helena verstorben).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:13, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Na ja, man findet Einiges (eine Schrift wurde ins Deutsche übersetzt, siehe DNB), jedoch nichts, was über "adlig" hinausgeht. Ihre Familie kann etwa hiernach ergänzt werden [3]. -- 84.134.11.154 09:59, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Durch Heirat wird man nicht verwandt, sondern verschwägert. Davon abgesehen: wer Mitte des 19. Jh. von öffentlichem Interesse in Europa war, ist es auch für WP auch noch heute. 7 Tage für verbesserte Darstellung dieser Relevanz. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:20, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

erbitte relevanzprüfung in diesem fall einer sängerin von Wir singen für Jesus . angelegt wurde der artikel über einen open proxy, als belege sind lediglich zwei verweise auf die eigene website wirsingenfuerjesus.de und einen eigens hochgeladenen scan zu einem zeitungsartikel angegeben. beim artikel zu ihrer schwester Ruthild Eicker, der auch erst vorgestern angelegt wurde, sieht die sache ähnlich, aber dennoch anders aus: dieser ist zwar komplett belegfrei, die person ist aber wohl durch ihre tätigkeit als komponistin relevant, wenn ich das richtig überblicke. bei Cornelia Eicker vermag ich das nicht zu erkennen. --JD {æ} 10:27, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Die Relevanz sollte von der Praesenz eines Kuenstlers in seinem Rahmen bewertet werden. Es ist ja nicht so als waeren alle auf Wikipedia gefuehrten Kuenstler auch Songwriter... Cornelia Eicker hat seit den 1970er Jahren ueber Jahrzehnte hinweg die christliche Musikszene gepraegt und in der Deutschen Nationalbibliothek sowie im Archiv des Verlages Gerth Medien (Bertelsmann) ist dies wiederzufinden. (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.160 (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ich finde den DNB-Eintrag ausreichend, mehrere Aufnahmen als Sopranistin beim offenbar seriösen Verlag Schulte & Gerth.--Berita (Diskussion) 12:13, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Nach einer gesamten Word Seite Text habe ich aufgehoert die einzelnen Beitraege von Cornelia Eicker aus der WsfJ Diskografie zu spezifizieren, es sollte aber ausreichen um zu verdeutlichen, dass hier jemand mehr an serioesem Material bei einem der groessten christlichen Verlage produziert hat, als manch andere Kuenstler, die hier auf Wikipedia.de ganz selbstverstaendlich einen Artikel haben:

1970 Wunder der Gnade: Herrlich ist das Leben (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Wenn ich einmal in den Himmel (Die Eickers); Ob die Sonne morgen scheinet (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Wird der Herr uns wachend finden (Die Eickers) 1975 10 Jahre WsfJ Chor: Du hast aus Sünden (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Dort auf Golgatha (Die Eickers & WsfJ Chor); Herrliche Stunden (Cornelia Eicker); 1978 Wir gehen durch die Zeit: Wir gehen durch die Zeit (Die Eickers & WsfJ Chor); Strasse der Ewigkeit (Cornelia Eicker); Schau ich die Menschen an (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Der Herr ist mein Hirt (Cornelia Eicker mit Doppelterzett); Der Dienst fuer den Heiland (Cornelia Eicker); Ich ruehm die Gnade (Die Eickers) 1979 Es ist ein guter Weg: alle Titel, zT mit Ruthild Eicker 1980 Er gab mir Freude: Halleluja, singt Halleluja (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker, WsfJ Chor); Ich fand eine Hand, die mich haelt (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Er gab mir Freude (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Herr, du erforschst und du kennst mich (Cornelia Eicker); Hoffe auf Gott (Cornelia Eicker mit Doppelterzett); Wohin, wohin sollten wir gehen (Die Eickers); Wenn Gott will und wenn wir leben (Die Eickers & WsfJ Chor) 1981 10 Jahre WsfJ Kinderchor: O Herr, wir danken dir fuer diese Welt (Cornelia Eicker & WsfJ Kinderchor); Wir wollen uns von Herzen lieben (Cornelia Eicker & WsfJ Kinderchor); Du bist mein (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker) 1982 Wir wollen weitersagen: Wir wollen weitersagen (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Reicht euch die Hände (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Darum singen wir von Jesus (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Jesus, mein Herr (Die Eickers); Ja, Jesus lebt (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker) Ich bete an die Macht der Liebe (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Friede mit euch (Cornelia Eicker & WsfJ Chor, Kinderchor) 1984 Lasst uns gemeinsam ihn loben: Unser Leben will von der Liebe bestimmt sein (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Geh' deinen Weg (Cornelia Eicker, Ruthild Eicker & WsfJ Chor) Ich weiss, dass Jesus lebt (Die Eickers & WsfJ Chor); Heaven Potpourri (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker); Ja, ich weiss (Die Eickers); Wie tief kann ich fallen (Cornelia Eicker) Wenn Jesus kommt (Die Eickers) Die Gott lieben (Cornelia Eicker & WsfJ Chor) 1986 Preis den Herrn, alle Welt: Weisst du eigentlich wohin (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Herr, lass mich deinen Weg sehn (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker, WsfJ Chor); Bist du müde (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker) Negro Spiritual-Potpourri (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Wer (Die Eickers); Wirst du mich auch dann noch hören (Cornelia Eicker); Jerusalem (Cornelia Eicker & WsfJ Chor) 1988 Preist seine Herrlichkeit: Jesus, dir gehört mein Leben (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Spirituals Medley (Cornelia Eicker & WsfJ Chor); Ein wunderbarer Name (Die Eickers); Bin überreich beschenkt (Cornelia Eicker) 1990 Wir singen fuer Jesus: Jesus trägt auch dich (Cornelia Eicker) Gottes neue Welt (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker, Wsfj Chor); Gospel-Potpourri (Cornelia Eicker & Ruthild Eicker, WsfJ Chor); Schau' ich zurück (Die Eickers); Ose Shalom (Cornelia Eicker; WsfJ Chor) (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.160 (Diskussion) 14:49, 27. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Alles doch schon bei WsfJ und den Eickers drin, hier also zum drittenmal gespämt? In der DNB ist sie nur als Mitwirkende aufgeführt. Gibt es eine Resonanz innerhalb der Musikwelt ausserhalb dieses Chores? --Emeritus (Diskussion) 23:39, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Eigenständige Relevanzdarstellung für die Dame kann ich im Artikel nicht erkennen --AlterWolf49 (Diskussion) 02:13, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Sie hat auch eine Platte allein mit ihrer Schwester (ohne Chor). Ausserdem ist "Wir singen fuer Jesus" nicht nur ein Chor, sondern ein Dachverband fuer 1. mehrere Choere 2. Die Eickers 3. Duett Elsa & Ernst August 3. Solosaenger. Diese koennten jeweils mit ihren Liedern ganze Diskografien fuellen, sind jedoch nun mal leider meist nur zusammen aufgetreten (ausser 1979 Cornelia Eicker und Ruthild Eicker allein mit "Es ist ein guter Weg") das ist so auch vermerkt in dem Artikel. Cornelia wird als eigenstaendige Saengerin wahrgenommen in der christlichen Musikszene. Das beweist auch ihre Teilnahme beim Konzert Unvergessen 2011 als Solistin OHNE den Chor, das Konzert wurde veranstaltet von Gerth Medien und ERF Medien. Ihr Auftreten bei Konzerten von WSFJ ist auch solistisch gepraegt, sie hat ihre eigenen Lieder und singt diese entweder ganz ohne oder nur mit Background-Chor. Es kann daher nicht die Rede sein davon, dass ein allgemeiner Artikel ueber die Dachorganisation WSFJ ihrem Schaffen Wuerde getragen hat. (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.160 (Diskussion) 09:19, 28. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Die langjährigen Produktionen (wenn auch im Rahmen einer Organisation) und offenbar für die Szene subjektiv festzustellende Relevanz spricht fuer den Artikel. Eine Zugehoerigkeit zu einer bestimmten Organisation (sei es nun Chor oder Band) ohne großartige Eigenproduktionen war auch bei anderen Künstlern kein ko Kriterium - auf die Schnelle als Beispiel gefunden: Brian Littrell - ebenfalls fast ausschliesslich als Teil der Band Backstreet Boys aufgetreten. (nicht signierter Beitrag von Babyhawk-01 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 28. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

7 Tage, um aus diesem unbequellten Zwei-Sätze-Stub einen enzyklopädischen Artikel inklusive Relevanzdarstellung zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 10:30, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hab dem Artikel mal einen Link spendiert. mE kann Limonana als landesspezifisches Getränk und damit Teil der Landesküche und israelischen Kultur behalten werden.--bennsenson - reloaded 20:26, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Bisher sehe ich noch nicht viel Relevanz für einen Artikel über ein spezielles Getränk, das vor allem für Israel bedeutsam ist. Vielleicht wäre es angebracht, Informationen darüber dem Artikel über Israel hinzuzufügen, statt extra einen neuen dafür anzulegen. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Quatsch.--bennsenson - reloaded 22:02, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Seit 6. Mai 2012 ergebnislos in der QS. 7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Relevanzdarstellung daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ergebnislos? Der Umfang des Artikels wurde verdoppelt. Relevanz ist aus dem Text ersichtlich, es fehlen jedoch Quellen und eine Überprüfung des Inhalts. Vielleicht kann man das AKL (in der DNB erwähnt) dazu benutzen. -- 84.134.3.188 18:21, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

(Nach BK, könnte einen Beitrag höher stehen): Ich bedanke mich mal nicht für diese Art einer "Kommt-endlich-mal-in-die-Gänge-Antreiberei", um doch noch eine QS mit der Androhung einer Löschung zu erzwingen. Da haben wir schon mal einen nach RKBK relevanten Künstler, statt der mit allen Mitteln verteidigten SDs, bei dem alles Relevante im Artikel trotz Feuilletonstil steht: vom MMAV, MAM Sao Paulo, einem der ersten Premio de Punta del Este de Arte Abstracto, über seine Kirchenmalereien, selbst der Kunsthistoriker Enzo Carli, der über ihn veröffentlichte, ist bereits erwähnt, usw. - Ein einfacher Belege-fehlen-Baustein hätte gereicht, um gelegentlich eine halbe Stunde zu investieren. Den positiven Relevanzcheck zu vermerken war für mich schon am 6. Mai überflüssig. So bitte nicht, weil zumindest ich so nicht (mehr) anspringen werde. --Emeritus (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Der nächste Admin könnte das Licht ausmachen (LAE). --Emeritus (Diskussion) 03:38, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Für LAE braucht's keinen Admin. Da der Artikel jetzt IMHO einwandfrei ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück.--Wikinger08 (Diskussion) 08:14, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Karriere als Sprayerin scheint nicht ausreichend. Im Text steht, dass sie irgendwas produziert, aber kein Mensch erfährt, was denn eigentlich. --Scooter ^Backstage 12:51, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Eine komplette URV. GeSLAt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:35, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

War ImosAG. --Drahreg•01 15:25, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz ist zu geschickt verborgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Gelbe Seiten-Eintrag eines Softwarehauses ohne erkennbare Relevanz. Einzige Quelle ist zudem die Eigendarstellung auf der Unternehmenswebseite. --ahz (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz dargestellt.Löschen --Stefan79ch (Diskussion) 14:14, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Gemäß Wikipedia-Richtlinien sind wir kein Verzeichnis für Firmen. Gesellschaftliche Relevanz und Bedeutsamkeit der Firma (etwaige Artikel in Zeitungen, Büchern, o.ä.) ist gering bis nichtig. Tut mir leid, ich plädiere fürs Löschen des Artikels. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nach WP:RK für Sportvereine nicht ersichtlich. Stefan1973HB ^Disk. 15:48, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

So ist es. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

War Schnelllöschantrag. Relevanz sollte zunächst diskutiert werden. Forevermore (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, zunächst: ich habe den Nachnamen versehentlich falsch geschrieben, es heißt Slimani, nicht Slimane, habe dies aber korrigiert. Nun zur Diskussion: ich kann verstehen, dass der Artikel zur Löschung ausgeschrieben wurde. Doch denke ich, dass man ihm eine Chance geben sollte, da der junge Mann wohlmöglich bald eine Fernsehkarriere startet und dann wahrscheinlich eh in Wikipedia gekommen wäre. Außerdem hat er Millionen von Zuschauern auf Youtube, ist also keine unbekannte Persönlichkeit. Es gibt Biographien von Leuten auf Wikipedia, die gerade mal ein paar tausend Menschen ein Begriff sind. Die neuen Medien werden immer wichtiger und die damit verbundenen Prominenten auch. Er hat ja in diversen Zeitungen gestanden und auch schon Auftritte bei Großevents gehabt, ist also kein einfacher Blogger oder erstrecht keine einfache Person mehr. Wenn bei Wikipedia beispielsweise Pornodarsteller gelistet sind, die viel weniger Menschen ein Begriff sind, so ist ein Blogger, der regelmäßig auf Youtube zu sehen ist, einer sehr großen Breite von Menschen bekannt, wird er wohl- wie er schreibt- auf der Straße bereits erkannt (was mir als unbekanntem Wikipedia-Autor leider noch nicht passiert :) kleiner Scherz am Rande). Relevanz ist vielseitig, so kann Wikipedia auch ein Geächtnis der Kultur unserer Gesellschaft sein und wenn Tatjana Gsell darin Platz findet oder die Katzenberger, dann auch Herr Slimani, wie ich finde. Toras (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Hallo Toras, wenn ›der junge Mann wohlmöglich bald eine Fernsehkarriere startet‹, kann man ja diese kurze (?) Zeit abwarten und ihn dann problemlos als relevant hier unterbringen. Da dzt. auch kontrollierbare Angaben über Medienreferenzen fehlen (das wäre z.B. durch weblinks zu den Zeitungsartikeln o.ä. gegeben), ist es wohl im Moment das Beste, wenn Du den Artikel in Deinen BNR verschiebst und Du dort erstens ohne Zeitdruck die fehlenden Punkte nachtragen kannst, bzw. ihn dort lässt, bis die o.a. TV-Präsenz vorhanden ist (in den 7 Tagen der Lösdiskussion wird sich das ja wohl nicht ausgehen). Und das Lemma kannst Du dabei auch gleich korrigieren. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

IRPA ist offenbar nicht IRCP (Internationale Strahlenschutzkommission). Wenn man aber das entfernt, was falsch ist, bleibt nichts mehr übrig. --Drahreg•01 17:47, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz scheint nicht vorhanden zu sein, sie müsste anhand externer Quellen bewiesen werden. Da haben wir relativ wenig bis null. (Dass die Süddeutsche mal berichtet hat, ist ja ein Hoffungsschimmer.) Details, etwa die behauptete Trennung von Venus-Project und ZG sind in dem Artikel nicht vernünftig bequellbar, weil sich offenbar außer den Protagonisten niemand dafür interessiert. Die Diskussionsseite des Artikels liefert womöglich erhellende Hinweise. --Blogotron /d 18:36, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Diskussion 2009 --Blogotron /d 19:06, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Gruselige Mischung aus ein paar wenigen Zeitungsfrüchten und jeder Menge original research, viel an Eigendarstellung dieser diffusen "Bewegung" übernommen, ein Youtube-Video hier, nicht reputable "Newsportale" da, "Kopien von Stellungnahmen" etc...wenn überhaupt, müsste das meines Erachtens ganz neu geschrieben werden. So löschen.--bennsenson - reloaded 21:07, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Eine Löschung des Artikels erachte ich für nicht sinnvoll. Die Relevanz ist durchaus gegeben, der Zusammenhang mit den durchaus populären Filmen, die Verbindung zu Jacque Fresco, dem Venus-Projekt, der Ressourcenbasierten Ökonomie. Der Artikel bedarf vielleicht ergänzende kritische Stimmen, eine Löschung halte ich jedoch für falsch. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

ich kann keinen Grund für einen Artikel erkennen; bei anderen BH-Bandmitgliedern ist das übrigens ähnlich (da könnte man aber die Jurytätigekit anführen) -- Si! SW amP 19:31, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Warum ich die drei artikel für gerechtfertigt halte?

Sie sind Weiterleitungen des BHs Artikels, als angaben zur Person, daneben finde ich wenn für Daniela katzenberger Platz ist, ist ja wohl auch Platz fü The BossHoss, und wenn Ivy Quainoo, der Schützling der beiden Frontmänner einen Artikel erhält, finde ich das nur gerecht. Daneben war Hoss Power schon vorher mit Hot Boogie Chillun erfolgreich und die Erwähnung dieser Band halt ich für gerechtfertigt, da sie zur geschichte von Power zählt und somit auch zu der von The BossHoss. Da sie aber vorangig seine Geschichte wiedergibt, muss sie auch in seinen Artikel. Betreffend Herrn doe möchte ich noch Dinge wie Spieltechnik und -charakteristik anmerken, die ich als hilfreich erachte.-- Snarebreaker Snarebreaker 20:53, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Es ist nicht The BossHoss, es geht um diesen Einzelartikel zu Sir Frank Doe. Katzenberger hat wie Quainoo solo einen Charterfolg, den ich bei Herrn Doe vermisse. Deine Ausführungen zu Hoss Power sind reizend, aber fehl am Platz. -- Si! SW amP 20:58, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

ich denke, dies zeigt Does Bedeutung außerhalb der Band. -- Snarebreaker Snarebreaker 12:23, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ein schlechter Artikel, der seit dem Erstelltag 1.8.11 nicht wirklich eine Verbesserung erbrachte. Ich würde 7 Tage für den Ausbau geben. Ansonsten Löschen, da in dem Zustand kann der Artikel nicht ewig bleiben. --93.131.76.168 19:39, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Kein Löschgrund. Relevante Schauspielerin, klar belegt. Alles andere ist QS.. -- SJPaine (Diskussion) 19:51, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Behalten Grund: Siehe Brodkey65 sein Senf, den er hier hinterlassen hat! Unverständnis für diese Löschdiskussion wäre milde ausgedrückt! :-) --Yogi (Diskussion) 21:35, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich setze mal auf LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Kein Artikel. 79.192.96.221 19:49, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Gültiger Stub. Zu Personen, die um 1636 lebten gibt es zuweilen halt nicht soviel.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:51, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

+1: Ausbauen (soweit möglich) und behalten. Gruß, tommy ^{✉ ±} 21:50, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Der zweite und letzte Satz des Artikels weckt das Interesse für mehr. Vielleicht findet sich etwas in den Recherchen, dann würde der Artikel auch eine gewisse Daseinsberechtigung bekommen. Zwei Sätze sind aber wahrlich nicht viel. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Wird nicht einfach, nach erster Chronikendurchsicht. VD17/Kalliope etc. brachten schon mal kein Ergebnis. Das Jahr 1635/1636 war Großes Peststerben in Tübingen. Wo finden sich also die echten Rathaus-Chroniken? Und ist das die für die Zeit verwendete Schreibweise? So bisher nur bei Angerbauer. --Emeritus (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Auch wenn das alle Informationen sind, die wir haben. Es ist ein gültiger STUB. Der Mann war Bürgermeister einer Stadt mit heute über 80.000 Einwohnern. Relevanz ist zweifelsfrei dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Werbung, keine Außensicht, Relevanz derzeit nicht erkennbar. Artikel liest sich wie ein Werbeflyer. Die Relevanz dieses Personenunternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. Business Analytics Provider / Preisdienste für Energie / Commodities wie Platts, ICIS Heren, Thomson Energy Financial sind relevant, ihre Notierungen haben millionenschwere Auswirkungen. Gibt es auch nur einen Master Contract für Öl unter Beteiligung eines Multis, der auf einem O.M.R.-Index basiert? Dieser Werbetext eines One-Purpose-Accounts hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Minderbinder 20:11, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

7 Tage zur Relevanzsdarstellung und Verbesserung. Es gab ja durchaus Feedback mit Hinweisen zu den Themen. Ich halte Relevanz nicht für ausgeschlossen aber das muss vom Hauptautor gebracht werden. Ich finde jedenfalls auf Anhieb via Google nichts Gruß. --Tavok (Diskussion) 09:09, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich finde nichts relevanbegründendes. Yotwen (Diskussion) 10:48, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. Keine Sonderstellung erkennbar, ein Photovoltaikhersteller von vielen. --LangerFuchs (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Naja, anscheinend noch nicht pleite. Kann aber noch werden. Nur ein Artikel wird nicht daraus. Yotwen (Diskussion) 10:46, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

mit 50 mitarbeitern keine relevanz in sicht. --Grindinger (Diskussion) 13:05, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

War SLA mit der Begründung: offensichtlicher Unsinn! (Yogi)
Artikel ist meines Erachtens nach nicht SLA-fähig, aber Relevanz scheint dennoch keine vorhanden zu sein. 7 Tage. Gruß, tommy ^{✉ ±} 21:29, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

sehe ich zwar anders, bin aber ein geduldiger Mensch :-) Also 7 Tage und dann bitte LÖSCHEN --Yogi (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

warum eigentlich löschen? -- Si! SW amP 21:35, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

(nach BK) zugegeben absolut nicht mein Thema. Aber scheint ein nicht unwichtiger Begriff der Veden zu sein. Mal willkürlich rausgegriffen. Also bitte LA präzisieren oder QS abwarten Machahn (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Vielleicht kann man was aus der engl. Wikipedia herausholen, sonst tendiere ich eher zu löschen. Gruß, tommy ^{✉ ±} 21:41, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Noch mal, Relevanz ist doch wohl unstrittig. Bitte präzisere das Problem genauer. Machahn (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe nur den SLA in einen LA umgewandelt. Da musst du wohl Yogi fragen. Gruß, tommy ^{✉ ±} 22:19, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach liegen Existenz und Relevanz des Lemmas auf der Hand, wenn man bei Google Books nachliest. Eventuell beruht die Unsinnsvermutung des Antragstellers auf der mangelhaften Einleitung des Artikels, wo nicht klargestellt wird, dass es um Mythologie geht und nicht um Tatsachenbehauptungen. Aber das sind Qualitätsprobleme, die sich lösen lassen. Für mich ein LAE-Fall.--Berita (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Unbedingt LAE. Selbst die Hindi-WP gibt eine schöne Fundstelle zum Auswerten an. Mal nach ऋतं schauen, würde auch nicht schaden. Hilfreich zum Umfeld vllt. auch Kategorie:Indische Mythologie. --Emeritus (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Ich war dann mal so frei und habe auch den QS-Antrag verträglich formuliert. -- Si! SW amP 23:03, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

vielen besten Dank Si!. Ich bin auch belehrbar :-)) Habe inzwischen auch mal ein wenig gegoolet und festgestellt das der Begriff tatsächlich nicht ohne ist. Hatte SLA gestellt, weil 1. die Einleitung wirres Zeug ist und 2. ich bei der Durchsicht der relavanten Artikel zum Lemma nischt gefunden hatte was auf Rta oder Rita auf die schnelle hingewiesen hat. Aber wie gesagt, man lernt ja nicht aus. mal gucken was bei der QS raus kommt. --Yogi (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Grins, auf die bin ich auch schon gespannt. Ist ja auch hübsch, indische Religion/Mythologie/Philosophische Konzepte unter einen Hut zu bringen. Wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 03:36, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

unbelegte Glaskugel für Dezember -- Si! SW amP 21:43, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

schnelllöschfähig als glaskugelei. -- Grindinger (Diskussion) 13:07, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Wiedergänger. War nach LA vom 15. Januar 2011 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Außerdem URV, da Versionsgeschichte fehlt.--Köhl1 (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Diese Löschdiskussion habe ich mir noch mal angesehen. Dass es woanders in Deutschland auch Häuser kirchlicher Dienste gibt, ist doch kein Argument dafür, dass man diese Seite löschen sollte. Man kann sie doch wohl auch umbenennen in "Haus kirchlicher Dienste der Ev.-luth. Landeskirche Hannover". Im übrigen bedeutet die Bemerkung in der Löschdiskussion "gehört ja wohl zum Bistum" völlige Ahnungslosigkeit - das Haus kirchlicher Dienste gehört zu keinem Bistum (das es in der evangelischen Kirche so nicht gibt), sondern es ist ein Institut der Hannoverschen Landeskirche. Mithin sicher keine "mangelnde Relevanz". Die Seite sollte auf jeden Fall behalten bleiben. (Wo nötig, kann man sie vielleicht verbessern.)--Agp (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Die Diskussion sollte hier beendet werden und bei Bedarf in der LP fortgeführt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:04, 28. Mai 2012 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten