„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt27" – Versionsunterschied

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt27/Intro

Aleviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Linkspam in Form von http://www.alevi.at/de/Alevitentum/index.html Koenraad ^Diskussion 18:01, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bist Du sicher, daß die Verlinkung der Informationsseiten der Innsbrucker Gemeinde Linkspam ist, und die der Stuttgarter Gemeinde nicht? --Otfried Lieberknecht 18:14, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ähm, Gemeindeseiten sind zumeist unbrauchbar. Ich hab mir jetzt aber nur diese angeschaut, die ein User so hartnäckig reinschreiben will. Koenraad ^Diskussion 18:55, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandalismus in Gewehr_41 und Editwar Mauser System 98. Die Weblinks wurden von mir kontrolliert und sind als solche nicht zu beanstanden. Gruß Tom 19:36, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, aber Weblinks wie lexikon-der-wehrmacht.de halte ich per se diskussionswürdig. Schafft ihr es so, die Diskussion zu benutzen oder müssen Artikel geschützt werden? —Complex 19:38, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo? Bitte erstmal genau hinsehen - diesmal ging es um Originadokumente. Wenn ich mich hier melde, dann denke ich mir schon etwas dabei. --Gruß Tom 19:44, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Originaldokumente? Na und? Der Betreiber der Seite hat eh ein Problem mit der massenhaften Nutzung seines Zeugs in der Wikipedia, als kann man auch gleich darauf verzichten und einfach mal selbst recherchieren. -- Anton-Josef 19:47, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hab'sch gesehen - ich sehe auch, dass eine mir nicht sonderlich vertrauenswürdige Website PDFs aus den 40er Jahren anbietet und kann nicht einschätzen, ob das eine Urheberrechtsverletzung ist oder nicht. Sollte man klären, kann man auf der Diskussionsseite der Artikel für jeden Einzefall tun. —Complex 19:48, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Dienstvorschriften der Bundeswehr sind im Waffenbereich als Nachweis durchaus üblich. Wieso da ein Dokument vom Heereswaffenamt aus 1943 nicht als Quelle tauglich ist, verschließt sich meinem Verständnis. Gruß Tom 19:53, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Complex. Vielleicht kann ich etwas zur Sache beitragen. Falls ich hier Falsch bin, Sorry. Die Diskussion läuft schon seit Monaten. Das Ergebnis der ersten Disku hier war eindeutig. Verwendung nicht als Nachweis aber als weiterführender Link. Schau dir bitte Anton-Josefs Edits mal an. Du kannst nicht 600 bis 1000 Artikel sperren. Allen Ansprachen zum trotz macht er weiter. Siehe dir bitte mal die Bearbeitungskommentare an, (Feldgrau entfernt, Fanseiten u.s.w.). Er macht hier den "Man on the Mission". Das hat nichts mit WP-Richtlinien zu tun, sondern ist WP:POV. Was er davon hält siehst du hier. Da kannst du sehen wie ihn das alles interessiert. Da er genau weiß das sein Verhalten nicht OK ist rechnet er schon mit Sperren. Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 19:56, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Erläuterung, ist jetzt einiges klarer. —Complex 20:08, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Weblinks vom Feinsten, keine Fanseite. Wer Lexikon der Wehrmacht als fein, im Sinne der Wp, bezeichnet oder behauptet, es sei keine Fan-Seite, sollte mal genauer hinsehen. Und die Diskussion [hier war keineswegs eindeutig. -- Anton-Josef 20:05, 6. Apr. 2010 (CEST) PS Und es sind mehr als tausend Artikel, die entweder abgekupfert worden sind oder als Grundlage nur das Lexikon nachweisen können. Die Dimension erinnert fast an die DDR-URV-Geschichte.[Beantworten ]

Welches geeignete administrative Mittel schlägst Du vor, wenn ein Benutzer eine bestenfalls umstrittene Aktion durch die halbe Wikipedia treibt statt vorher die Sache abschließend zu klären? —Complex 20:08, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Es benötigt kein administratives Mittel. Die Einhaltung der Richtlinien würde schon reichen. Ein genauere Blick auf das Waffenportal, wo ganz offensichtlich ein eigenes Süppchen gekocht wird, täte der WP auch ganz gut. -- Anton-Josef 20:12, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Der Verzicht auf ́s LDW ist in den allermeisten Fällen wohl kaum ein Verlust für WP. Im Gegenteil. Zwar mag es die Bequemlichkeit einiger Kollegen beeinträchtigen, anstelle zusammengegoogelten Zeugs richtige Literatur verwenden zu müssen. Aber Bequemlichkeit ist imho auch keines der Projektziele - und damit auch nichts, dessen Erhalt administrative Mittel rechtfertigte. Grüße -- sambalolec 20:24, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Zu den WP-Regeln gehört vor allem auch die Konsenzfindung, der Du in den vielen Diskussionen durch "totgequatsche" klar aus dem Weg gehst, mit dem Ziel Deinen POV durchzusetzen. Die Taktik ist schon lange erkannt wird aber mittlerweile von vielen Wikipedianern nicht mehr akzeptiert. Die "haltet den Dieb" Mentalität mit dem Verweis auf "eigene Süppchen" im Waffenportal ist ebenfalls durchschaut. Im Gegensatz zu Deiner Einstellung war die (endlos-)Diskussion schon ziemlich eindeutig, genau wie die von Dir angekündigte Missachtung des breits gefundenen Konsenses und die Ankündigung von Edit-Wars. Für mich gibt es dafür nur eine Bezeichnung - Unerträglich! "Man on a Mission" ist mit Sicherheit die richtige Bezeichnung für solches Handeln und schadet der Wikipedia viel mehr als es ihr nutzen könnte. Wenn Dir Dein Sperr-Log schon egal ist, ist das allein Dein Problem, Deine Willküraktionen werden allmälich zum Problem für viele. Eventuell ist das ja genau Deine Absicht, dann gratuliere ich schon einmal, sei Versichert, Du hast zumindest das geschafft. -- Shotgun 20:26, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube allerdings, es schadet der WP mehr, haufenweise feldgraue Internetseiten als Quelle einzufügen, als diese endlich mal zu entfernen. Lexikon der Wehrmacht ist da nur die Spitze des Eisberges. Es gibt wohl in der WP keinen Themenbereich, der so sorglos, oder besser unerträglich, mit Quellen und Belegen umgeht wie das in diesem Bereich der Fall ist. -- Anton-Josef 20:31, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

+1. Die Zustände erinnern teilweise an diejenigen im Popkulturbereich. Grüße -- sambalolec 20:37, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Was schlagt Ihr als gangbare Lösung vor? Ganz nüchtern betrachtet: Das Zusammengoogeln von Artikeln bekommt man hier nicht mehr weg, und LdW-Links sind zumindest im Einzelfall weiterführend, wenn auch sicher nicht optimal – als reiner Beobachter (ich kann nix entscheiden und will auch nicht) seh ich momentan keinen hinreichenden Konsens, um die Links ersatzlos zu streichen. Rein-raus bis der Arzt kopfschüttelnd aufgibt kann ja nich' wirklich eine Lösung sein. Also, wie weiter? Viele Grüße, —mnh·∇· 20:48, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Und da haben wi sie schon wieder - eine Endlosdiskussion... Was Du glaubst, haben wir schon verstanden - genau das ist Dein POV. Und die Polemik, z.B. "feldgraue Internetseiten" ist auch schon ziemlich abgedroschen. Aber, von "Quellen und Belegen" wqar ja gar nicht die Rede, sondern von WP:WEB, nur Du versuchst die unterschiedlichen Qualitäten lustig nach Deinem eigenen Bedarf zu mischen - so wie es halt gerade passt. Versuche doch einfach mal Deine sicher aller Ehrenwerte, pazifistische Grundeinstellung, aus Deinen Löschgründen herauszuhalten und hänge Deine "Mission" an den Nagel, oder mache sonst irgend etwas, hauptsache etwas sinnvolles. -- Shotgun 20:46, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

@ Anton-Josef und sambalolec. Soviel ich sehe habt ihr in dem Waffenbereich kaum einen Artikel beigetragen. Euch können also die Schwierigkeiten bei den Nachweisen, Fotos und Orginaldokumenten wohl nicht bekannt sein. Die Richtlinie nur vom feinsten auf die Anton-Josef sich beruft bezieht sich meiner Meinung danach auf das beste das zu bekommen ist. Und da ist das LdW oder auch das LdL bei bestimmten Artikeln wohl das beste was zu bekommen ist. Ich selbst habe rund 35 Museen, Händler und Sammler angeschrieben um Freigaben für Fotos zu bekommen. Antworten darauf=1. Und deren Bedingungen waren mit den WP-Lizenzen nicht Vereinbar. Ein schlechtes Bild ist besser als keines. Wir schreiben hier für Laien und nicht für Fachleute. Die Laien können sich ein genaues Bild des beschriebenen Gegenstandes nur durch Fotos und ähnliches machen. Wenn ihr beide dafür sorgt das die Archive volle Nutzungsrechte an Bildern und Orginalunterlagen gewähren, lösche ich freiwillig alle Einträge des LdW. Lieben Gruss--MittlererWeg 20:49, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ihr verlinkt nur die Bilder? Grüße -- sambalolec 20:52, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Verunglimpfung eines Portals kann kaum Gegenstand im Rahmen dieser Vandalismusmeldung sein. Es geht hier um einen Fall von angekündigtem Editwar, bei dem ich mir vor der Meldung genau die Qualität der Weblinks angesehen habe. Das hier von einer sachlichen Diskussion abgewichen wird ist leider die Fortsetzung des Stils in allen vorangegangenen Diskussionen mit Anton-Josef. Gruß Tom 20:53, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Du verlinkst http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Vorschriften/DOC050826-004.pdf und entscheidest dann, das das eine gute Qualität ist? -- Anton-Josef 20:58, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Originaldokumente zu Eigenschaften eines technischen Gegenstandes sind wohl das Beste was dazu erhältlich ist. Wenn Du anderweitig Abgeschriebenes bevorzugst, ist das Dein POV. Gruß Tom 21:01, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe mir jetzt einen ganzen Teil der von Benutzer:Anton-Josef bearbeiteten Seiten angeschaut und auch die Nachweissituation und die gelöschten Links geprüft. Bei den meisten Artikeln war die Nachweissituation ganz in Ordnung. Nur wenige Artikel hatten Internetseiten wie feldgrau als Einzelnachweis, in den meisten Fällen war es bei den Weblinks eingetragen. Damit wären wir bei dem Thema, daß Weblinks nunmal oft als Weiterleitung zum Thema im Netz und weniger als Quelle dienen (wie in vielen anderen Themenbereichen der Wikipedia auch). Auch die direkt über diesem Text stehende Bemerkung zu einem Link auf eine Original-Bedienungsanleitung zeigt, wie wenig Benutzer:Anton-Josef an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist.

Wenn Benutzer:Anton-Josef wirklich konstruktiv arbeiten wollte, würde er doch sicher versuchen die auf den Internetseiten oder aber in Originaldokumenten (!) genannten Fakten anderweitig zu belegen oder aber zu widerlegen. Diese gehäufte Löschung kann ich leider auch nur als "man on a mission" oder - nach seinen Kommentaren in Diskussionen - gar als reine Spielverderberei ansehen. Auch wenn ich ansonsten Versuche immer sehr diplomatisch zu sein, muß ich hier leider von den Admins "Kanonenbootdiplomatie" gegen Benutzer:Anton-Josef anregen. --Wiki-Chris 21:05, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn Anton-Josef prinzipiell nicht ganz falsch liegt: der Dauerclinch mit mehreren produktiven Autoren im Waffen-/Militärbereich stört das Projekt IMHO mehr als die Weblinks. Die letzte VM hatte ich mit Ansprache beendet; leider blieb sie offenbar wirkungslos. Ein Kompromiss liess sich nicht finden [1]. Aus meiner Sicht ist jetzt eine Sperre notwendig. Wenn sich kein Widerstand regt, setze ich sie auch selbst ein (drei Tage wegen Beteiligung an Editwar), doch wäre mir eine Zweitmeinung wichtig und ich lasse mich auch gerne von einer besseren Lösung überzeugen. --MBq ^Disk 21:23, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Na Hauptsache Du machst das so geschickt, dass ich auf Sperrprüfung schreiben kann. -- Anton-Josef 21:25, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wegen der in gleicher Sache vorangegangenen Sperre von Jacktd (17:08, 20. Dez. 2009, PA in [2]) bin ich eher für eine längere Sperre. Dan Wesson 21:40, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollen im Waffenbereich ungeeignete Quellen erlaubt sein? Gerade dort muss äußerst sensibel ausgewählt werden. --Hammond 22:09, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wenn mehrere Portalmitarbeiter das brauchen, gelten unsere Grundsätze nicht. Dann dürfen auch private unwissenschaftliche Webseiten verlinkt werden. Wer da dagegen ist, muß mit einer Sperre rechnen.-- Hefkomp 22:16, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Gernau! So lange diese Links nicht als Quelle sondern als weiterführende Informationen verwendet werden, genügt das den Wiki-Regeln - das ist bei aller Kritik immer noch zu bedenken (oder ändere die Wiki-Regeln). Da die Wikipedia keine Wissenschftliche Quelle ist und in entsprechenden Publikationen auch als Quelle nicht verwendet wird, zieh dieses Argument nicht. -- Shotgun 22:24, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das erste war ein unbegründeter Revert, das zweite ein EW. Richtig. Die Diskutanten sind schon lange davon abgekommen, was die VM ist. Anton-Josef wird gebeten, wie auch die weiteren Teilnehmer, im Einzelfall zu prüfen, ob ein Revert der Links sinnvoll ist oder nicht. Ja, meine Haltung dazu ist bekannt, was mich nicht hindert, diese ellenlange und hier nicht hingehörende Diskussion zu schliessen. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Widerspruch Erlen pflanzen zur Admins ... sorry Capaci aber das geht so nicht. Hier steht ein Fall zur Entscheidung an und der kann nach dem Vorlauf nicht mal eben unter den Teppich gekehrt werden weil seit Monaten die Diskussion mit AJ ergebnislos ist. Aus diesem Grunde bin ich so frei und habe Dein Erl. entfernt, weil hier ein Adminentscheid über eine Sperre angefragt war und nicht ein "unter den Teppich kehren" - sorry wir halten schon ziemlich lang die Füße still - aber hier gibt es einen handfesten Fall der zur Entscheidung ansteht. Besten Gruß Tom 23:03, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Capaci ist Admin. Erle wieder rein. —mnh·∇· 23:04, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nochmals Widerspruch (wobei ich keinesfalls Capaci angreifen möchte) Begründung siehe oben. Gruß Tom 23:15, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Situation ist unklar, meinethalben, siehe meine Disk., die Erle wieder raus. Ich bestehe nicht auf meiner Entscheidung, es gibt offensichtlich noch Klärungsbedarf. Dann halt weiter. --Capaci34 Ma sì! 23:17, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

78.35.73.120 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Die Beiträge erscheinen mir in der Summe nicht sinnvoll. --Kickof 21:03, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Lee H. Oswald (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ungeeigneter Benutzername. --81.200.198.20 21:09, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

85.125.182.80 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 21:39, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

84.62.165.188 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:45, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

82.113.121.36 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Zur Information: die vorstehende IP wurde von mir aufgrund dieser MItteilung gesperrt. Wir sind keine Idioten hier, die sich auf der Nase herumtanzen lassen sollten. --Capaci34 Ma sì! 21:55, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

76.161.33.242 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 22:33, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

76.161.33.242 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vorlage:Satzzeichen -- Wolf im Wald (+/-) 22:34, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Selena Gomez (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ungeeigneter Name, siehe Selena Gomez. Habe zu Namenswechsel geraten, hat nichts genützt. XenonX3 - (☎:±) 22:46, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

ASHG (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Auf der Diskussionseite Deutscher Adel polemisiert der Benutzer gegen einen naturgemäß nicht an der Diskussion beteiligten Buchautor, weil ihm dessen Aussagen nicht zusagen. Er bezeichnet ihn mehrmals und trotz Warnung als „Hochstapler", „Schwindler" und dessen Arbeit als pseudowissenschaftlich. Die Aussagen aus dem Buch hat er mit dieser Argumentation aus dem Artikel entfernt (wurde inzwischen revertiert). IMO verletzt er dadurch die Persönlichkeitsrechte des Autors. Bitte den Benutzer darauf aufmerksam machen, dass WP:KPA auch gelten, wenn der Angegriffene das nicht lesen kann. Wären in dem Fall nicht auch Versionslöschungen angebracht? -- Otberg 23:01, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

§186 StGB???--82.113.106.219 23:20, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Patsy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Möchte uns wohl gerne verlassen... [3] Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:08, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wobei der Spruch als Sperrprüfung für Lee Harvey schon arg passend ist. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:18, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

88.70.146.56 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert, stellt Unsinnsbeiträge ein. - Jivee Blau 23:14, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]

79.215.22.166 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 23:16, 6. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten ]