„Diskussion:Chemtrail" – Versionsunterschied
Version vom 29. Juli 2008, 19:09 Uhr
-- Perrak 16:05, 24. Jun. 2008 (CEST) Beantworten
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf Abschnitt hinzufügen , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Abbildungen in einem Buch von 1991
Mir liegt ein Buch "Wolkenwetter" vom Verlag "Gräfe und Unzer" vor, ISBN 3-7742-3828-6, 2. Auflage, 1991. Auf Seite 41 ist eine Abbildung von "Kondensstreifen bei labilem Wetter" zu sehen. Zitat: "...ist zu erkennen, daß sich die Kondensstreifen kaum mehr auflösen, sich sogar schleppenartig verbreitern und von rechts nach links (von West nach Ost) verweht werden. ...".
Soviel dazu, dass es solche Kondensstreifen vor 1995 nicht gab.
Wer steckt dahinter?
<satire>Es ist natürlich klar, wer dahinter steckt. Es sind SIE (wahlweise der Mossad, die Freimaurer, das Opus Dei, die UNO, der CIA oder die Reptiloiden).</satire> Das ist aber völlig wurscht, solange keine Literatur- oder sonstigen reputablen Belege dafür gebracht werden, dass eine der genannten Gruppen hinter den Chemtrails vermutet werden. Solche Belege wurden nicht erbracht. Eine Website reicht da nicht aus. Sonst erstelle ich auch eine Website zu Chemtrail und behaupte, dass in Wirklichkeit die Stasi dahintersteckt und das muss dann auch in den Artikel rein. --(Saint)-Louis 01:06, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Nein, da müssen ganz klar Nazis dahinterstecken, die die Verschwörungstheorien nur zur Tarnung nutzen, um die eigenen Pläne öffentlich verbreiten zu können.
- Beleg: Sie redeten von angeblichen Weltherrschaftsplänen der Freimaurer und Juden, in Wirklichkeit waren aber sie es, die am Tausendjährigen Reich arbeiteten.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:26, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Es ist euch hoffentlich schon klar, dass grade bei Verschwörungstheorien "reputable", soll heißen anerkannte, Quellen in aller Regel nicht vorhanden sind? Das ist quasi prinzipbedingt. Solche Nachweise u. Belege zu fordern finde ich daher unseriös. Das einzige, was hier in der Wikipedia deshalb gemacht werden kann, ist die möglichst vollständige Darstelung aller Aspekte einer solche Theorie - was aber manche User aus irgendwelchen Gründen scheinbar nicht wollen. Gruss PassePorte 15:58, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
Schon lange keine "Verschwörungstheorie" mehr
Das Phänomen Chemtrails ist schon seit geraumer Zeit keine Verschwörungstheorie mehr, sondern traurige Tatsache... Es passiert mit unter auch in Deutschland doch dank der Zensur hört niemand was davon! Einzig und allein das ZDF brachte mal einen Bericht über die vertuschten Machenschaften unserer Regierung:
http://youtube.com/watch?v=cTaTCi-fYZY (leider nicht ganz vollständig) und sehr eindeutig: http://youtube.com/watch?v=4x8-2TAHXfU
Wer immer noch denkt, dies sei eine Verschwörungstheorie, ist der stattfindenden Zensur zum Opfer gefallen! mFg alex (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.37.138 (Diskussion • Beiträge) 7:41, 23. Jul. 2008 (CEST))
- Und was belegen nun diese Videos? Eher nichts, schon gar keine Tatsachen. Das ZDF-Video präsentiert eine Idee zur Reduzierung der Sonneneinstrahlung, aber keine Belege, dass es gemacht wird. Und das zweite Video zeigt Schwerewellen oder Leewellen (Mountain Waves, Satellienaufnahme), aber kein Beleg für Chemtrais. --GDK Δ 08:18, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Und Leute, die ungeprüft ihnen unbekannte Phänomene solchen Theorien zuordnen, sind nicht der stattfindenden Zensur sondern ihrer eigenen Unwissenheit und mangelnden Reflexionsfähigkeit zum Opfer gefallen! --GDK Δ 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Selbstverständlich sind die verlinkten Videos ein eindeutiger Beleg. Wenn auf Youtube Videos mit dem Titel "Chemtrails" eingestellt werden, die tatsächlich jedoch ganz andere Themen zum Inhalt haben, dann belegt dies doch sehr deutlich, mit welchen absurden Methoden die Anhänger der Chemtrails-Hypothese ihre Hypothese verbreiten wollen. Dies ist sehr typisch für Verwörungstheorien. --OB-LA-DI 15:30, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Ich persönlich halte die Theorie auch für unbelegt. Aber leider sind manche Leute an einer vollständigen, übesichtlichen Darstellung von Sachverhalten nicht interessiert oder ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen......... @ GDK: du triffst den Nagel genau auf den Kopf! Gruss PassePorte 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Klar dass du die Theorie für unbelegt hältst, sonst wäre es ja keine solche. Du willst irgendwelche vermeintliche "Fakten" von dubiosen Websites im Artikel erwähnt sehen. Im dritten Abschnitt des Absatzes "Klimaveränderungen" wird sogar das erwähnt, was im ZDF-Video u. a. genannt wird, aber mit der Verschwörungstheorie nichts zu tun hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Von Fakten kann gar nicht die Rede sein. Es geht nur darum, diese Verschwörungstheorie komplett darzustellen. Hör auf mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nie geschrieben hab! Außerdem solltest du mal die frage beantworten, warum die die ganzen vermenitl. Urheber nicht eingebaut hast (die sind schon im Raum&Zeit-Artikel angesprochen worden); vor der Antwort hast du dich bisher erfolgreich gedrückt. Und welche "reputablen" Quellen du bei einer Verschwörungstheorie überhaupt anerkennen würdest, möchte ich bitte auch wissen. PassePorte 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- PassePorte: „[...] manche Leute [...] ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen........." --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Der Raum & Zeit-Artikel, auf den sowohl die WHO als auch das Umweltbundesamt Bezug nehmen, reicht in diesem Zusammenhang als Beleg völlig aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
Dennis Kucinich, zweimaliger US-Präsidentschaftskandidat der US-„Democrats", erhielt Einsicht in US-Militärakten und sagte auf einer öffentlichen Anhörung (2003): „All I can tell you at this Point in Time is that Chemtrails are REAL!" Er forderte mehrmals ein Verbot, was leider ebenso aussichtsreich war wie seine Kandidatur. - 84.44.138.188 22:25, 26. Jul. 2008 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dennis_Kucinich - 84.44.138.188 22:58, 26. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Auch Politiker sind nicht davor gefeit, sich öffentlich zum Affen zu machen. Ansonsten zum Thema Kucinich und Chemtrails bietet folgender Link ganz interessante Lektüre: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/ --GDK Δ 00:52, 27. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Als ich noch klein war, da waren Kondensstreifen nach maximal ein paar Minuten verschwunden. Chemtrails bleiben mitunter Stunden. Wie erklärst du dir das? Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen) Chemtrails? --Revolutionblog 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Dies ist abhängig von Luftdruck und Luftfeuchtigkeit und war vor 40 Jahren nicht anders als heute. --OB-LA-DI 20:09, 29. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
Dritte Meinung
Übertragung von WP:DM
Ich hatte auf den Artikel Chemtrail einen Löschantrag gestellt. Nachdem sich in der Diskussion die Ansicht durchsetzte, dass der Artikel zwar schlecht aber relevant sei, hatte ich ihn beantwortet. Der Artikel wurde am Ende der Diskussion mit der Begründung behalten, da er nun „besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung" sei.
Schon daher ist für mich jetzt nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage Mons Maenalus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) den Artikel nun in den Zustand von vor der Löschdiskussion wiederhergestellt hat:
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Ich wal mal mutig.[1] --(Saint)-Louis 19:28, 19. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Danke, find' ich gut. Mal sehen, wie lange es anhält. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
„besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung" - stimmt so nicht, war lediglich die pers. Meinung des bearb. Admins! Nix mit durchgesetzt - die meisten User hatten probleme überhaupt zu verstehen, was an dem Artikel nicht in Ordnung gewesen sien soll! Du wolltest doch Quellen in Artikel, jetzt sind die drin. Deine Version ist wirr und thematisch ungeglieder. PassePorte 08:34, 21. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Die Meinung des bearb. Admins zählt hier durchaus. Die von dir favorisierten Weblinks sind nicht "vom Feinsten", sie widersprechen WP:WEB. Ich wollte ganz sicher keine unseriösen Webseiten als Quelle. Zusätzlich wurde ein seriöser Einzelnachweis entfernt.
- Du forderst auf meiner Diskussionsseite eine unenzyklopädische "Pro" und "Contra"-Darstellung der Verschwörungsthese, die so tut, als gäbe es Argumente dafür, obwohl dem nicht so ist. Dies soll zusätzlich auch dadurch suggeriert werden, indem so getan wird, als müsse man die Verschwörungsthese ernsthaft diskutieren: „Der Hauptkritikpunkt an der Chemtrail-Theorie ist" usw.
- Wikipedia ist keine Propagandaplattform. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- In inhaltlichen Fragen haben Admins keine größere Autorität als jeder andere Benutzer! PassePorte 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
Erstaunlich. Das was man anderen vorwirft, nimmt man für sich selbst aber offenbar gern in Anspruch. Wikipedia ist keine Propagandaplattform - warum fehlt dann in dem Artikel nach Ihrer Bearbeitung immer wieder beharrlich der Hinweise auf die Freimaurer als vermeintliche Urheber? Bzgl. Quellen: Die angeführten Quellen wurden von Ihnen in der Löschdiskussion ausdrücklich anerkannt! Bitte das nicht vergessen. Das wissen die meisten nämlich nicht, sollte man wohl mal ausdrücklich erwähnen. Sie haben die recht passable Version komplett umgestellt, den chemtrail-bezogenen Inhalt mit naturwis. Dingen vermischt (gehört da wirklich nicht rein, dafür gibt es Links) und den Artikel unübersichtlich gemacht. Auch führen Sie zweifelhafte Quellen an (SKEPTIKER-Zeitschrift, wurde in der Artikel-Diskussion schon erschöpfend behandelt) - soviel zu dem "seriösen Einzelnachweis", den Sie in der Löschdisku selbst wieder zurückgezogen hatten! Soviel zu der von Ihnen durchgeführten "Verbesserung".
Die von Ihnen immer wieder angeführte es-gibt-kein-Argumente-dafür-Argumentation greift immer noch völlig ins Leere. Darum geht es in dem Artikel überhaupt nicht, sonder um eine objektive und möglichst vollständige enzyklopädische Darstellung der Verschwörungstheorie! -- Mons Maenalus 21:53, 22. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
Mons Maenalus: „www.chemtrails-info.de ist sehr wohl als Quelle zulässig"
Die angeblich zulässige Quelle hat eine sehr interessante Unterseite:
Noch einmal: Wikipedia ist keine Propagandaplattform für so einen Quatsch.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- [2] (von hiesiger Version) ist ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Hinweis auf GFDL und lokale Kopie der GFDL fehlen. Statt dessen steht dort lizenzwidrig: Das Kopieren und Weitergeben dieser Informationen/Bilder ist für private, nicht-kommerzielle und nicht-gewerbliche Zwecke unter Quellenangabe erlaubt. -- Martina Nolte Disk. 18:19, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Da könnte man glatt mal an das Zitatrecht denken, die setzen sich ja doch recht (pseudo-)wissenschaftlich mit dem Artikel auseinander. sугсго 19:16, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
- Das könnt sogar stimmen. Aber was anderes: Mit Verschwörungstheorien ist es imer so ne Sachhe, die hier geforderten "reputablen" Quellen gibts AFAIK praktisch bei keiner solchen Theorie. Und in der "alten" Version wurde ja auch gleich zu Anfang und auch später immer wieder darauf hingewiesen, dass es sich um unbelegte Behauptungen handelt. Drum finde ich auch, dass das Argument, es würde sich um eine Präsentation von vermeitnl. Fakten handeln, überhaupt nicht greift, und ich fand den Artikel eigentlich neutral. Wie stehen andere User dazu? Gruss PassePorte 19:44, 23. Jul. 2008 (CEST) Beantworten
Ende Übertragung von WP:DM