„Wikipedia:Sperrprüfung" – Versionsunterschied
Version vom 4. Februar 2025, 15:42 Uhr
Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
Der per „Ping" informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.
Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.
Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).
Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.
- Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
- Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
- Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
- Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
- Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
- Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
- Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt" und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
- Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf" geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist."
Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren ) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Holder hat mich entsperrt, weiss also, dass ich hier schreibe, zudem jetzt angepingt.
Lieber Holder, eine Sperre ist immer Ermessens- und Glückssache – aber deren Begründung muss korrekt sein. Von Ferne auf eine Versionsgeschichte eines ganzen Tages zu zeigen und zu erklären, «da irgendwo» bei „diesen Edits" sei irgendwas nicht belegt, ersetzt keine Sachfeststellung. Das ist keine valide Sperrbegründung.
Dieser "Tages"-Link unterschlägt zusätzlich noch die erläuternden Begründungen jeder Umformulierung(Löschung). Das geht insbesondere nicht nach der stillschweigenden Einigung von MBurch und mir, dass sein monierter Satz im Artikel belegt war (eigentlich wollte das SG ja nicht mal diesen sachlichen Teil einer Unterhaltung, sondern, dass auch MBurch mir aus dem Weg gehe wie ich ihn in Ruhe lasse).
Es ging nach zwei Tagen also nicht um den Satz "Sie entsprechen aber auch nicht ausländischen Hardened Shelters,...", wofür das hier der richtige Link gewesen wäre anstelle des von MBurch und Holder verwendeten «Tageszusammenfassungs»-Links. Beachtet man nun diesen Difflink nicht und auch nicht die zwei Typos Typo1, Typo2, bleiben zwingend die gemeinten Bearbeitungen übrig, die eine Sperre rechtfertigen müssten; ich bitte um Sachfeststellung:
- Umformulierung «unterirdisch und umgebender Berg ist ein weisser Schimmel»
- Umformulierung «unbelegbare Theorien, wonach nach dem Krieg das Reduit weiter bestanden hätte.» (Der Bau war ja nach dem Krieg.)
- Ersatz des Begriffs «Dokument» durch «Bericht der Arbeitsgruppe Natur- und Heimatschutz»
- Löschung Falschangabe Boxen («Auch hier wird Zeitgeschichte komplett durcheinander gebracht. zuerst wird von Holzhangars geplaudert, dann wird von Boxen geplaudert, dem Namen, den in der Schweiz die Bereitstellungsbauten ab 1996 trugen - rein gar nichts zu tun mit Schutzbauten im Krieg - von Durchrollen keine Rede weil das der Grundidee widerspäche – Schutz») Info: Splitterschutz kommt ja schon vor im Text und ist nur eine Wiederholung. Info2 Boxen sind reiner Wetterschutz und haben vor allem mit dem Artikelllemma nichts zu tun: Die gab es nirgends noch nicht mal während des ganzen kalten Krieges.
- Löschung von inexistenten Atombomben auf Flugzeugbunkern «und jetzt noch die frei erfundene Geschichte; wo fanden denn wohl die Atomtests statt? So könnte man es gelten lassen» dabei ersetzt «tunnelbauartiger Weise» durch «Untertagebau».
- Kürzung Löschung «Immer noch diese Nicht-Sätze mit "Dies ohne" Typo Satzanfang,
- Verdoppelung gekürzt «Wenn wir davon ausgehen, dass Kerosin Treibstoff ist, sowie Waffen=Munition, nebst dem doppelten Strom, dann war hier noch mehr doppelt. Man könnte die Wasserzisterne unter den Tisch fallen lassen, es ist zu naheliegend, dass auch an Wassergedacht wurde»
- Einschränkung «CH» eingefügt «gilt offensichtlich für CH, für den Rest nicht uneingeschränkt.» da der Artikel einmal NUR die Schweiz beschrieben hatte und selbstverständlich alles ohne einen einzigen Beleg Siehe 2006 als Falschbeschrieb erstellt von FFA/Kobel.
Es ist nicht gut für gute Regeln, wenn sie zweckentfremdet werden. (Ich wollte zuerst schreiben, dass es nicht gut ist, wenn Regeln ad groteskum geführt werden. Das hätte aber geklungen, wie wenn ich die Regel relativieren wollte und das will ich nicht. Darum Zweckentfremdung = im Rahmen eines aufgewärmten Dauerkonflikts.)
Das Ganze ist natürlich auch ein Konstruktionsfehler des SG; ich hatte immer gesagt, dass ich einen Ort für sachliche Hinweise zwischen MBurch und mir offen lassen würde. Das Schiedsgericht wollte das aber NICHT; es ging stattdessen davon aus, dass alleine das Damoklesschwert des Interaktionsverbots genüge: «...sollten sich beide jetzt aus dem Weg gehen. Sollte das nicht klappen, kommt das Interaktionsverbot.» oder «Daher dieser letzte Appell an die (Rückkehr zur) Vernunft und damit einem für alle tauglichen dauerhaftem Miteinander zu finden (...) Im idealfall reicht dieses Damoklesschwert aus, das die Büchse der Pandora künftig dauerhaft geschlossen bleibt. Die Hoffnung stirbt zuletzt; laßt sie möglichst lange leben.» Eine Diskussion auf VM war also ganz und gar nicht im Sinne des SG, aber das war MBurch nicht klar.
Liebe Admins; Die VM wurde am Montag gestellt, zählt man die vier(!) Tage "Untersuchungshaft" hinzu, ist die Sperre sowieso schon abgelaufen. Das ist sehr ernst gemeint, die Untersuchungshaft einer offenen VM ist schlimmsstmögliche Strafe. Danke für die Aufhebung einer handwerklich ungenügenden Sperre.--Anidaat (Diskussion) 17:41, 3. Feb. 2025 (CET) Beantworten
PM3socke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Perrak entzog mir gestern für einen Monat die Schreibrechte auf Elon Musk und Diskussion:Elon Musk mit der Begründung: "Deine letzten Bearbeitungen auf den Seiten Elon Musk und Diskussion:Elon Musk waren höchst disruptiv und nicht hilfreich." [1]
In den letzten Tagen gab es von mir ca. 40 inhaltliche Änderungen am Artikel Elon Musk, verteilt auf eine größere Zahl von Bearbeitungen. Davon
- > 30 unstrittige Verbesserungen, von denen sieben versehentlich mit einem Pauschalrevert zurückgesetzt wurden. Um den Pauschalrevert gab es einen Edit War, wegen dessen ich administrativ ermahnt wurde;
- eine zunächst strittige Änderung (im Managementabschnitt), bei der meine ersten drei Formulierungsvorschläge zurückgesetzt wurden, der vierte dann aber akzeptiert wurde;
- sieben strittige Änderungen, über die teilweise noch diskutiert wird.
Strittig waren vor allem vier von mir wiedereingefügte Passagen, die vor einigen Monten gelöscht worden waren. Die Diskussion dazu ergab, dass diese Passagen nicht wieder eingefügt werden sollten. Ich habe dann erklärt, dass ich keine weiteren Wiedereinfügungen dieser Art plane. Alle meine Diskussionsbeiträge waren inhaltsbezogen und sachlich. Die der anderen Teilnehmer waren teils unsachlich.
Anlässlich eines Edit Wars um eine Abschnittsüberschrift meldete Kritzolina dann VM: [2]
- "PM3socke ist seit der Aufhebung der Seitensperre für den Artikel Elon Musk damit beschäftigt, in großem Konsens entfernte Dinge wieder in den Artikel einzufügen. Beispiele: [3], [4], [5], siehe dazu auch die Disk und die Versionsgeschichte generell."
Der erste Difflink von Kritzolina bezieht sich auf einen der Formulierungsvorschläge im Management-Abschnitt, von denen der letzte dann akzeptiert wurde. Die anderen beiden betreffen den EW um die Abschnittsüberschrift.
Ich bitte um Prüfung - seperat für ANR und Disk - ob die von Perrak infolge dieser VM getroffene Maßnahme angemessen ist. Dass die Beteiligung an Edit Wars problematisch ist und mein hohes Arbeitstempo einige Kollegen gestresst hat, ist mir klar. Bezüglich Letzterem hatte ich Besserung gelobt [6], was mir dann zunächst aber nicht gelang. --PM3socke (Diskussion) 10:11, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Nach einem ersten von dir betriebenen Edit War wurde die Seite am 1. Februar für einen Tag vollgeschützt, schon am 2./3. Februar finden sich zahlreiche Reverts deiner Änderungen durch verschiedenste Nutzer, dazu ein weiterer, von dir betriebener Edit War on top. Da das Problem nur bei diesem Artikel auftritt, scheint statt einer temporären Kontenvollsperre auch eine Sperre nur für diesen Artikel mehr als angemessen. - Squasher (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Diese Zweitmeinung genügt mir, danke. --PM3socke (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
{erledigt|1=--PM3socke (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2025 (CET)}}Beantworten
- Eine Sperrprüfung ist kein "Zweitmeinungsforum". Ob hier erledigt ist, wird durch einen Admin entschieden. Viele Grüße --Itti 12:36, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Der Benutzer sieht sein Fehlverhalten ein und zieht die SP zurück, und du machst es rückgängig? Übersehe ich hier etwas oder ist das Wikilawyering vom Feinsten? Warum sollte man eine SP nicht zurückziehen können, wenn man nachträglich doch zur Einsicht kommt? --Yellowcard (D.) 15:42, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Eine Sperrprüfung ist kein "Zweitmeinungsforum". Ob hier erledigt ist, wird durch einen Admin entschieden. Viele Grüße --Itti 12:36, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Ich vertraue dem Urteil von Squasher und halte die Sperre daher nun für angemessen. Sie ist auch ein willkommener Anlass, Abstand von der Wikipedia zu gewinnen. --PM3socke (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Der EW, der zu der VM und der Sperre führte, war ein impulsives mit-dem-Kopf-durch-die-Wand. Völlig unnötig, was ich in so einem Moment aber nicht begreife. Dank an Perrak für die Merkhilfe und kalte Dusche. --PM3socke (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Durch den Ping bin ich informiert. Wenn der Benutzer Besserung gelobt, habe ich nichts gegen eine Verkürzung der Partialsperre. -- Perrak (Disk) 14:06, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Welche Art von Besserung? Der Vorwurf in der VM war, dass ich Inhalte wieder in den Artikel eingefügt habe, die vor einer Weile entfernt wurden. Dieses Wiedereinfügen war der Grund der Aufregung und der meisten Reverts in den letzten Tagen. Dass ich keine weiteren Wiedereinfügungen vorhabe, hatte ich bereits vor Kritzolinas VM in der Artikeldisk geschrieben. Das bestätige ich hier gerne nochmal - ich werde nichts mehr in den Artikel einfügen, was vor einer Weile gelöscht wurde (es sei denn, es gibt einen Diskussionskonsens für die Einfügung). Idealerweise werde ich aber meine Mitwirkung hier ganz beenden. --PM3socke (Diskussion) 14:48, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Hallo, ich möchte hiermit eine Überprüfung der Sperre für das Benutzerkonto Kelag-Konzernkommunikation beantragen.
Hintergrund der Sperre: Nach Durchsicht der Sperrbegründung und der dazu verlinkten Seiten ist uns bewusst geworden, dass es in der Vergangenheit von einer früheren Nutzerin/einem früheren Nutzer unseres Kontos Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinien gegeben haben muss. Diese wurden möglicherweise durch Unkenntnis der Wikipedia-Regeln verursacht. Wir erkennen an, dass dies nicht den Standards der Wikipedia-Community entsprach, und möchten versichern, dass wir uns nun intensiv mit den Wikipedia-Richtlinien auseinandergesetzt haben.
Begründung für die Entsperrung: Wir haben uns mit den Wikipedia-Grundprinzipien vertraut gemacht, insbesondere mit den Richtlinien zu Neutralität, Belegpflicht und keine Interessenkonflikte. Unser Ziel ist es, sachliche, gut belegte und neutrale Inhalte zur Kelag bereitzustellen, ohne gegen die Wikipedia-Regeln zu verstoßen. Wir sind bereit, im Dialog mit der Wikipedia-Community und den Admins zu arbeiten, um zukünftige Fehler zu vermeiden und das Vertrauen der Community wiederherzustellen.
Wir bitten daher um eine Möglichkeit, in Zusammenarbeit mit erfahrenen Wikipedianern an einer regelkonformen Überarbeitung des Artikels mitzuwirken. Vielen Dank für Ihre Zeit und eine faire Prüfung dieses Antrags.
Mit freundlichen Grüßen --Kelag-Konzernkommunikation (Diskussion) 10:58, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- In den Artikel wurde Werbeprosa eingefügt. Storytelling, und schönfärberei. Dafür wurdet ihr gesperrt. Hier liest es sich wie ChatGPT. Grundsätzlich sollte eine Entsperrung möglich sein, aber ohne weitere weichgespülte und flauschige Werbeprosa. Ich bin da Skeptisch, ob das angekommen ist. --Itti 11:11, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Naja, wenn jetzt hier Textschnipsel per KI-Textfragmentaggregator eingestellt werden, ist zumindest auch noch nicht angekommen, daß LLM aller Art hier sehr ungern gesehen werden. Weiter haben wir es dann hier mit einer Accountweitergabe zu tun. Das zumindest sehe ich positiv (obwohl formal unzulässig). Der Mensch, der vorher unter dem Account schrieb, hatte es zu 100% nicht drauf. Seine Fähigkeit, Informationen und Kritik zu ignorieren war schon beeindruckend.
- Ich würde vorschlagen, du schreibst zur Eingewöhnung einfach 10 Artikel aus der Liste der fehlenden Artikel. Dann würde ich eine vollständige Entsperrung befürworten. (Aber meine Meinung ist hier nicht maßgeblich.) --PCP (Disk) 11:23, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Der Account schreibt doch wunderbare Anekdoten über "50 Glühbirnen das Betriebsgelände eines modernen Sägewerks in Schüttbach bei Spittal" erhellten. und über die "ersten elektrischne Bogenlampen in Bleiberg" [7]. Das ist der drittjüngste Edit des Accounts. Was die Anekdoten mit dem Lemma zu tun hatten und was sie überhaupt in der Wikipedia zu suchen hatten, kann uns jetzt erklärt werden. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
- Einsicht in das frühere Fehlverhalten ist vorhanden, und wenn ein Elektrizitätswerk seine Geschichte unbedingt mit der einführung elektrischen stroms beginnen lassen will, ist das zwar zum schmunzeln, aber bei Stadtartikeln beginnen wir auch teilweise in der Vorzeit, auch wenn Dinosaurier oder Wollmammut sich sicher nicht vorstellen konnten, was da heute ist. Die Idee, dass der nur für den Firmenartikel gesperrte Account erstmal durch etwas lexikalische Arbeit seine Lernerfolge und Befähigung zum lexiaklischen Editieren unter Beweis stellt, halte ich für charmant und elegant. Tobias, in Pause --Auf Maloche (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten
Als sperrender Admin hebe ich die Sperre auf mit einem großen aber auf: @Kelag-Konzernkommunikation: zukünftig auf weitere Werbeversuche und Texte aus irgend einer KI verzichten und wirklich regelkonform mitzuarbeiten. Wenn erneut Verstöße gegen unsere Regeln erfolgen kann es sein das das Konto nicht nur für den betreffenden Artikel gesperrt wird sondern komplett das Schreibrecht entzogen wird. --codc senf 15:39, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten