„Wikipedia:Administratoren/Anfragen" – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von Lustiger seth in Abschnitt Diskussion:Alternative Initiationsriten
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 353: Zeile 353:
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 23:45, 23. Jan. 2025 (CET)
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 23:45, 23. Jan. 2025 (CET)
::Keine Ahnung, wer da jetzt "Einsicht" hatte oder nicht: Ich hatte keine, sondern ich bin resigniert - gut, wenn das so gewollt ist.... Das alles wäre nicht nötig gewesen ohne den aggressiven Aufschlag von F. ohne jeglichen Bezug zum Artikel, der dazu geführt hat, dass ich den Artikel bei SG? und mich selbst aus dem Artikel herausgezogen habe, weil man letztlich in Konflikten mit bestimmten Usern und Usergruppen allein da steht. Mag sein, dass Euch Admins das nicht auffällt, welche Mechanismen da jedes Mal in Gang kommen. Kann ich mir zwar nicht vorstellen, wäre aber sicher mal ein gutes Thema für eine Admin-Con. Gruß, --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 00:09, 24. Jan. 2025 (CET)
::Keine Ahnung, wer da jetzt "Einsicht" hatte oder nicht: Ich hatte keine, sondern ich bin resigniert - gut, wenn das so gewollt ist.... Das alles wäre nicht nötig gewesen ohne den aggressiven Aufschlag von F. ohne jeglichen Bezug zum Artikel, der dazu geführt hat, dass ich den Artikel bei SG? und mich selbst aus dem Artikel herausgezogen habe, weil man letztlich in Konflikten mit bestimmten Usern und Usergruppen allein da steht. Mag sein, dass Euch Admins das nicht auffällt, welche Mechanismen da jedes Mal in Gang kommen. Kann ich mir zwar nicht vorstellen, wäre aber sicher mal ein gutes Thema für eine Admin-Con. Gruß, --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 00:09, 24. Jan. 2025 (CET)
:::Obgleich aus Resignation heraus, war dein Vorgehen meiner Ansicht nach trotzdem nicht nur mutig, sondern auch klug (eine seltene Mischung).
:::Dass du (wenn auch notgedrungen mangels Admin-Support) selbst einiges abräumtest, ist in solchen Situationen immer risikoreich. Dadurch jedoch, dass du nicht einseitig vorgegangen bist, schien das (im zweiten Anlauf) akzeptiert worden zu sein.
:::Klar, Provokation ist selten gut, aber Fiona hat meiner Interpretation nach das auch eingesehen und diesen provokanten Punkt schließlich selbst restlos entfernt.
:::Bei euren gezielten Reverts wurden quasi alle Beiträge entfernt, die nicht sachdienlich waren. Für mich sah das nach Einsicht/Vernunft aus, dabei auch nicht Halt vor eigenen Beiträgen zu machen.
:::Dass das Ganze von Resignation begleitet war, ist bedauerlich wie verständlich.
:::Natürlich wäre zu wünschen, dass künftig auf Verweise zu solchen alten Ereignissen (die leicht als Seitenhiebe verstanden werden können) verzichtet wird (siehe auch [[WP:WQ#9]]), wenn sie nicht wirklich im Kontext hilfreich/wichtig sind, und ich denke, das ist jetzt klarer als vorher.
:::In der Zeit unmittelbar nach einem Konflikt wird meist (genauso auch außerhalb der Wikipedia) das Geschehene kollektiv lieber erstmal ignoriert als aufgearbeitet, auch weil nicht klar ist, wie eine Aufarbeitung stattfinden soll, ohne frische Wunden wieder aufzureißen und wieder in Schleifen zu geraten, obwohl das niemand will. Das wiederum kann dazu führen, dass man kalte Konflikte lange mit sich rumschleppt und bei Gelegenheit diese dann wieder hochkommen. So war's ja offenbar auch in diesem Fall.
:::Admins haben normalerweise keine Mediationsausbildung. Das gilt auch für Nicht-Admins. Und Admins sehen es auch häufig nicht als ihre Aufgabe an, einen Streit zu schlichten, sondern er soll nur schnell weg von [[WP:VM]] (was auch nicht ganz falsch ist, weil ja auch offene VMs für die Beteiligten belastend sein können).
:::Es gäb aber grundsätzlich mittlerweile die Möglichkeit, eine professionelle Mediation zu nutzen. Nähere Infos dazu gibt's auf [[Wikipedia:F%C3%B6rderung/Mediation]]. Ich denke allerdings, ihr solltet euch dazu besser per E-Mail austauschen und nicht on-wiki, was ja schon bisweilen ein bissl was von Arena-Feeling vermittelt.
:::Unabhängig davon: Dynamiken und Mechanismen in Konflikten sind auf jeden Fall Punkte, bei denen sich Weiterbildung immer lohnt. Es gab dazu mal vor ein paar Jahren von WMDE gesponsorte Seminare (primär, aber nicht nur für Admins, iirc). Vielleicht könnte man sowas mal wieder anleiern.
:::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 01:10, 24. Jan. 2025 (CET)


== Bitte um die Sperrung ==
== Bitte um die Sperrung ==

Version vom 24. Januar 2025, 01:10 Uhr

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links" rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:" und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Systemnachrichten, Teil 1

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte

Danke im Voraus --PerfektesChaos 08:29, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

0 habe ich aktualisiert; 1 hat NewarticletextNS als Klasse, die bei 0 nun newpage-anleitung heißt. Sollte denke ich vereinheitlicht werden. Den Signaturhinweis bei 1 würde ich auch ganz streichen, keiner der Adressaten sollte beim Anlegen der Disk mehr in die Quelltextbearbeitung geraten. -- hgzh 08:47, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten
„Signaturhinweis bei 1" – ich habe jetzt immerhin „Quelltextbearbeitung" zur Eingrenzung davorgesetzt.
  • Würde ich mittelfristig belassen, wer weiß unter welchen Umständen nach welchen Einstellungsspielereien welches Konto in welche Situation kommt mit welchem Vorwissen und aktivem JavaScript.
NewarticletextNS
  • Die hießen bislang einheitlich bei allen id="NewarticletextNS"
  • Es ist aber keinerlei BNR-CSS bekanntgeworden, das dies jemals angewendet hätte.
  • Wo jetzt das newpage-anleitung herkam, überblicke ich heute morgen nicht mehr.
  • Können wir aber gern einheitlich migrieren, weil newpage für alle NR passt, während Newarticle wie auch der Nachrichtenname noch auf die frühen Nuller Jahre zurückgeht, als es nur den ANR gegeben hatte.
Weiter im Text:
VG --PerfektesChaos 09:03, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten
„Signaturhinweis bei 1" – habe ich gerade nochmal geprüft: bei Verwendung von DiscussionTools erscheint newarticletext gar nicht. Kann also entweder so wie bisher formuliert bleiben oder eben mit „Quelltextbearbeitung" als Ergänzung; wobei auch DiscussionTools einen Quelltextmodus haben. Das übrige ist erledigt. -- hgzh 10:59, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diese dusslige Parserfunktion hängt auch immer noch, warum immer. Deshalb hatte ich das schon im Sommer mal zurückgestellt, aber Raymond berichtete gerade, dass dies jetzt behoben sei. Egal, dann nehmen wir halt unsere eigene, die funktioniert wenigstens:

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:57, 10. Jan. 2025 (CET) ++ 15:46, 10. Jan. 2025 (CET) ++ Listen aktualisiert --13:30, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke für's Direktverlinken auf das Löschformular. -- hgzh 18:53, 15. Jan. 2025 (CET) Beantworten

... continued:

Enjoy --PerfektesChaos 23:41, 15. Jan. 2025 (CET); Listen aktualisiert 14:12, 16. Jan. 2025 (CET) + 22:41, 16. Jan. 2025 (CET) + 12:35, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

erledigtErledigt -- hgzh 13:19, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wochenendprodukt:

SLA:

To be continued ... --PerfektesChaos 16:07, 20. Jan. 2025 (CET) erg +1; lf 21:58, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

MediaWiki:Creating kann nicht so wie vorgeschlagen geändert werden, zum einen passt es nicht zu den anderen Systemnachrichten, zum anderen ist MediaWiki_Diskussion:Editing#Parse_issue immer noch aktuell. -- hgzh 16:17, 20. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Tja, diese beiden sind dann halt vom Typ "unparseable", wie etwa auch Seitennamen.
  • Ich war vor einem Jahrzehnt nicht in diesem Beritt unterwegs gewesen; gutes Gedächtnis!
Wäre gut, wenn das mit dem Status quo in uselang=qqq hinterlegt würde.
VG --PerfektesChaos 16:13, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich bitte um Info zu meinem gelöschten Artikel

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins,

ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen. Mein Artikel über Gordon Stotz wurde kürzlich gelöscht, und ich kann keine Informationen finden, wer die Löschung durchgeführt hat oder warum sie genau erfolgt ist. Ich möchte den Grund für die Löschung verstehen und herausfinden, ob es möglich ist, den Quelltext des Artikels wiederherzustellen.

Würdet ihr mir bitte weiterhelfen und mir Informationen zur Löschung geben? Vielen Dank im Voraus für eure Unterstützung!

Freundliche Grüße,

SinniMinni --SinniMinni (Diskussion) 04:37, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das war @Karsten11:, der Löschgrung wurde auch vermerkt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:20, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Danke für den Ping. Löschgrund war zweifelsfrei fehlenden enzyklopädische Relevanz. Unseren Maßstab dafür findest Du unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Zustimmung zu Karsten, Kreistagsmitglied liegt eindeutig weit unterhalb der unter WP:RK für Politiker genannten Anforderungen. Die Löschung war regelkonform. @SinniMinni: Wenn Du den Rotlink anklickst, erhältst Du durchaus die Informationen, die Du hier angefragt hast. Es findet sich dort u.a. ein Kasten, der mit einem Ausrufezeichen versehen ist, und darüber informierst, dass Du eine Seite erstellen willst, die bereits früher gelöscht wurde, darunter dann auch den Namen desAdmins und seine Begründung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:03, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

OT: Probleme mit Visual Editor bei gelöschten Artikeln

Also bei mir wird da beim Öffnen genau dieses Rotlinks im privaten Browserfenster über den VisualEditor die Seite so neu geladen, dass ich sie neuschreiben könnte. Einen Link zum Logbuch sehe ich nicht. Als Angemeldeter hingegen schon. Nun weiß ich nicht, wie das bei Neuangemeldeten ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:54, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Wenn ich die Seite im VE öffne, gibt es oben rechts ein Fenster, in dem auch dieser Hinweis zu finden ist. --Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Falls es jemand interessiert: Windows 10 (aktuelle Version), Firefox (aktuelle Version), Vector (2022) und Darkmode: Löschgrund und Links alle sichtbar und promient oben auf der Seite. Man muss beim Aufruf des Rotlinks auf den gelöschten Artikel allerdings aufmerksam den Monitor im Auge behalten, denn eine Millisekunde danach springt die Software direkt nach unten und man sieht nur noch die Editerfläche. Wer dann nicht wieder nach oben scrollt, sieht das dann nicht. --Letho Atreides (Diskussion) 13:10, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Gelöschte Versionen sind ausgegraut.
Ansicht via Microsoft Edge klassisch
Ansicht via Microsoft Edge im VE
Bei mir zwar auch, aber der Hinweis ist darin zunächst einmal nicht sichtbar, weil das Fenster länger ist als der Bildschirm hergibt und man darin erst nach ganz unten scrollen muss. Wenn ich nicht wüsste, dass irgendwo so ein Hinweis sein muss, hätte ich ihn da nicht gefunden. So ist das eben bei diesen modernen Bildschirmlayouts, die angeblich den Wünschen und Bedürfnissen heutiger Nutzer entsprechen. Im altmodischen Quelltext-Editor hat man das Problem nicht, da steht der Hinweis fast ganz oben im Hauptfenster der Seite und ist nicht zu übersehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Und auch nur, wenn man einen der Editoren auswählt. Wer wie ich direkt zurückklickt, weil er ja keinen neuen anlegen möchte, wird erstmal im Regen stehen gelassen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:18, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
OT, da gerade darüber diskutiert wird. Ich klicke auf Gordon Stotz. Wie komme ich jetzt am schnellsten zu den gelöschten Versionen? Das ist jedes Mal ein Kampf mit den Windmühlen (die Info "14 gelöschte Versionen" ist nämlich ausgegraut und nicht klickbar - ich muss zuerst zum Quelltext-Editor wechseln, da ist "14 gelöschte Versionen" klickbar). Oder liegt das an irgendwelchen Benutzerskripten? --Filzstift (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Bei mir im Visual Editor ist das nicht ausgegraut, blaue Linkfarbe sehe ich schon (wie hier im Bild rechts). Klickbar ist das auch bei mir nicht und ich tippe zunächst mal auf einen Bug oder ein funktionsuntüchtiges Layout. @Hgzh: was sagst Du denn dazu? Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Ich meinte, dass der Text in gräulicher, d.h. blasser, Farbe erscheint (siehe 1. Screenshot rechts). --Filzstift (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Ich habe extra mit einem von mir ansonsten nicht verwendeten Browser (Microsoft Edge) und unangemeldet getestet, wie das aussieht. Anbei rechts ist das dabei entstandene bzw. mir gebotene Bild. Da bekommt man keine Hinweise zur Zahl der gelöschten Versionen (was ja auch relativ wurscht ist), aber es ist ablesbar, wer gelöscht hat und mit welcher Begründung. Sollte eigentlich ausreichen. Allerdings ist der dortige Satz "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." eigentlich nicht ganz korrekt, denn auch nach einem SLA (wie ja hier der Fall) sollte man sich in solchen Fällen an die Löschprüfung wenden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
@Wahldresdner: Und wie sieht's im Edge im Visual Editor aus? Doc Taxon (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
@Doc Taxon: Siehe das dritte Bild. Problem ist, dass der beige Kasten auf den meisten Bildschirmen erst durch Scrollen sichtbar werden dürfte (grauer Balken rechts). Dann sind die Informationen grundsätzlich die gleichen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:59, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
habe phab:T383981 angelegt. -- hgzh 12:53, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Danke, wurde allerdings closed. Duplicate von phab:T160372 (seit 2017 ungefixt...). --Filzstift (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

IP-Vandale

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übertrag von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/16#IP-Vandale_(erl.):

Gibt es Möglichkeiten, um den Vandalismus einzudämmen / präventiv zu verhindern? Die /64 2003:D9:6745:F100:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) deckt die IP von gestern jedenfalls nicht mit ab. Danke und Gruß, -- Toni 03:00, 16. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Range wäre zu m.E. zu groß um die zu sperren. --codc senf 03:02, 16. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Hab noch ein paar IPs gefunden und ergänzt, vielleicht fällt jemandem ja was ein; ansonsten muss man ihn immer wieder sperren + VL. Gruß, -- Toni 03:41, 16. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Angesichts der Beiträge der Range macht nun 2003:d9:6700::/41 für eine Woche Pause. --codc senf 03:44, 16. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Danke Codc! -- Toni 03:33, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ging gerade weiter mit diesen 3 IPs, die ich gesperrt habe:

Anscheinend häufig nachts, schon seit längerer Zeit. Eine Range-Sperre wäre gut, um diesem nächtlichen Vandalismus wirksam präventiv vorzubeugen. Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni 03:33, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Anscheinend ist die komplette /24er-Range eine VPN-Range und als solches für ein Jahr Pause. --codc senf 04:01, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten 
Scheint erledigt. --Gardini ✽ 09:06, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Übertrag Ende. Info @Seeler09, Codc:

Jetzt geht es trotz mittlerweile 2 Range-Sperren weiter unter

Wirksame Eindämmung wäre wünschenswert. Danke und Gruß, -- Toni 16:45, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das war auch wieder ein VPN-Endpunkt und daher auf ein Jahr verlängert. --codc senf 17:44, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Sipgate gehört zu dem Komplex, die IP wohl auch VPN? Zur Info @Perrak:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:40, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Die IP-Adresse wurde von Logograph gesperrt. -- Perrak (Disk) 01:43, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Die IP 80.147.23.250 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) wurde als Cross-Wiki gesperrt, zur Info @Johannnes89, Schniggendiller:, wahrscheinlich trifft es auf die anderen auch zu. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:33, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Mit Blick in die VG von Diskussion:Tchibo ist das wiederkehrender Vandalismus seit mindestens 2021 [1], der bereits seit Jahren auch größere Versionslöschungen notwendig macht. Aufgrund der wechselnden IP-Adressen hat man anscheinend leider bisher nie eine Handhabe gefunden. Auf irgendeiner Troll-Seite dokumentiert ist die Person bisher auch nicht oder? -- Toni 11:47, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Stefan Gelbhaar 2

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe hier vor einem Monat versucht, dass administrativ unsere Arbeit und Regeln geschützt werden. Vergeblich. Nun folgt in der Berichterstattung ein weiterer Schritt www.tagesspiegel.de/berlin/fall-stefan-gelbhaar-berliner-grunen-politikerin-soll-belastigungsvorwurfe-gegen-abgeordneten-erfunden-haben-13041637.html. Darum nochmals meine Bitte und Forderung, den Artikel unter Vollschutz in der letzten unstrittigen Version vom 3.12.24 zu stellen, und in den kommenden Wochen bis zur Wahl auch die Arbeitsweise in den Artikeln anderer Kandidaten so anzupassen, dass Wikipedia nicht zum Mittel von Kampagnen und der Weitergabe von Fakenews wird. Unsere Richtlinien sind gut, nur wenn man pauschal meint, was die Tagesschau berichtet müsse wahr sein, zeigt sich nun eben, dass es nichts mit enz. Artikelarbeit zu tun hat, wie hier teilweise wenige Minuten nach einer Veröffentlichung bereits Artikel geändert werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dir ist aber auch klar, dass deine Forderung unrealistisch ist? Wikipedia-Artikel beruhen auf seriösen Quellen. Da ist die Tagesschau zunächst mal genau das. Eine seriöse Quelle. Wenn, so wie es jetzt aussieht, jemand mit höchst krimineller Energie, eine falsche eidesstattliche Aussage ist, genau das, vorgegangen ist, ist das kein Fehler der Tagesschau und auch keiner der Wikipedia. Diese nun vermutlich falsche Beschuldigung stand/steht im Raum und sie muss von denen geklärt werden, die dafür zuständig sind. Darüber wird dann auch berichtet, es läuft ja schon. Den Artikel auf "0" drehen zu wollen, ist der falsche Ansatz. Dadurch wird dieser Vorfall nicht ungeschehen gemacht. --Itti 10:18, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Ich stimme Dir für 98% der Zeit zu, aber nicht im Wahlkampf, wenn hier so gearbeitet wird. Und ich schätze Dich wirklich, aber diese Phrase "seriöse Quellen" war nie Basis unserer Belegregeln, welche Recherchen zu Basis machen. Und gerade im Bereich Politik hat sich für mich gezeigt, dass man erst mit wenigen Tagen Abstand sieht, was Kerninformationen, was Kommentare in "seriösen Quellen" ist. Wenn hier die ARD mit Tagesschau und RBB-Redaktion eingesteht, jegliche journalistische Grundsätze ignoriert zu haben, spricht das auch gegen den Status "seriös", um es weiterhin als Quelle zu akzeptieren. Es gibt auch immer noch WP:BIO, und die Schlagzahl der Edits im Artikel dient sichtbar weder der Information von Nutzern, wenn sich stündlich Inhalte ändern, noch respektiert es Gelbhaar in seinen Rechten, wie es auch Wikipedia eigentlich vorsieht. Und es geht eben nicht um "Null", ich habe keine Löschung der Versionsgeschichte wie bei dem falschen Vorwurf beantragt. Wenn in der Artikeldiskussion eine Konsensfassung für eine Beschreibung des Stands gefunden wird, kann dieser administrativ eingefügt werden, gelebte Praxis in vielen Honeypotts. Aber Quellen vom 16.Dezember sind nun erkennbar überholt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Nein, nicht "hier" wurde so gearbeitet. Hier wurde so gearbeitet, wie es vorgesehen ist. Woanders wurde offenbar gegen geltende Gesetze verstoßen und vermutlich absolut unethisch gehandelt. Aber es ist nicht an der Wikipedia das aufzuarbeiten, zu klären, zu bewerten. Es ist nur die Aufgabe der Wikipedia diese, entscheidenden Vorgänge festzuhalten. Auch darin liegt kein Widerspruch zu WP:Bio. Doch du möchtest auf Null und den Vorgang komplett ausblenden. Geht nicht. die Büchse der Pandorra wurde geöffnet und der Vorgang ist in der Welt mit all den sicherlich höchst schlimmen Folgen für Gelbhaar. Unschuldig zu sein, eines Verbrechens beschuldigt zu werden und dann auch noch die Karriere (zunächst) beendet, das ist wirklich schlimm, aber selbstverständlich sind das Dinge, die nun in der Vita der Person vorhanden sind und da auch verbleiben werden. So auch hier in dem Artikel zur Person. Ich sehe in der Versionsgeschichte Löschungen, bedeutet, es wurde ja seitens der Admins eingegriffen. --Itti 10:30, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Die offenbar falsche Beschuldigung ist ein bedeutender Teil des Artikels und nimmt einen völlig unangemessenen Platz ein, was m. E. ein Verstoß gegen WP:BIO ist und mit Sicherheit im Zusammenhang mit den Wahlen zu sehen ist. Insofern Zustimmung zu Oliver S. Y. --Matthiask de (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Die offenbar falsche Beschuldigung hat dazu geführt, dass er auf die Kandidatur zunächst verzichtete und dann in einer Abstimmung um die Kandidatur unterlegen war. Das ist schon ein außergewöhnlicher Vorgang und in Kombination mit den jetzt bekannt gewordenen Umständen ergeben sich auch mehr als zwei Sätze. Einen Verstoß gegen WP:BIO würde ich da jedoch nicht sehen und je nachdem, wie die Ermittlungen weiter verlaufen und welchen Impakt das für Herrn Gelbhaar hat, dürften auch noch einige zusätzliche Sätze folgen. Das ist ja keine Kleinigkeit. Nur alles aus dem Artikel entfernen, dann evt. nach dem 23. Februar wieder einbauen, ist doch völlig unrealistisch und auch unangemessen. So wie eine Entfernung des valide im Raum stehenden Vorwurfs "Whitewashing" gewesen wäre, ist jetzt die Nichtnennung des Vorgangs der Person gegenüber auch ungerecht. Schließlich sollte ja erkennbar sein, wer was gemacht hat und was eben nicht. --Itti 11:08, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Gerade weil die Beschuldigung so große Wellen geschlagen hat, ist es doch im Sinne von WP:BIO, dass bei uns nachzulesen ist, dass die Beschuldigung auf einer verbrecherischen Falschaussage beruht. -- Perrak (Disk) 23:53, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Solange Wikipedia hemmungslose "Newstickeritis" duldet, auch mit politischem Interesse, wird sich nichts ändern. --Schlesinger schreib! 11:14, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mach einen Vorschlag für eine durchsetzbare Regel, die das wirksam unterbindet, und ich helfe bei der Ausarbeitung eines entsprechenden MBs, diese Regel einzuführen. -- Perrak (Disk) 23:53, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Das Internet ist das Medium der "Newstickeritis" und Wikipedia ist ein Teil davon. Im Artikel von Stefan Gelbhaar wurde m.E. der jeweils aktuelle Sachstand der Vorwürfe und was daraus folgte und allgemein bekannt war dargestellt. Das Problem ist nicht Wikipedia, das Problem ist in diesem Fall bei der Grünen Partei und dem internen Umgang mit dem Kandidaten zu suchen. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Wikipedia ist zunächst mal eine Enzyklopädie und als solche nicht zwangsläufig "Teil der Newstickerei". Etwas mehr Zurückhaltung würde oft nicht schaden. Hier in dem konkreten Fall sehe ich jedoch keine wie auch immer falsche Artikelarbeit. Diesen Skandal haben andere verursacht. Ihn nicht aufzugreifen, egal ob es um die Vorwürfe sexueller Übergriffe ging, oder nun um die Lügen und Intrigen dazu, die aufzuklären jetzt wohl anläuft, wäre falsch gewesen. Aber auch hierbei sollte mit Sorgfalt vorgegangen werden. Die Nennung eines Namens einer Person, bei der nicht gesichert ist, dass sie damit zu tun hat, würde ich lassen. --Itti 10:49, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Ich finde es nicht so klar, dass der Casus aufzunehmen ist. Der Spiegel formuliert heute: Im Fall der mutmaßlich erfundenen Belästigungsvorwürfe ... Zudem ist nun auch noch eine zweite Person betroffen, die im WP:Artikel namentlich genannt wird. Bewiesen ist noch nichts. mit anonymen E-Mails in Verbindung gebracht, ... Sie bestreitet, die Anschuldigungen erfunden zu haben, konnte jedoch keine Beweise für die Existenz von »Anne K.« vorlegen. Der RBB stellte schließlich fest, dass die Hauptvorwürfe »frei erfunden« sein könnten. ... Der SPIEGEL hatte ihr daraufhin am Samstagnachmittag eine schriftliche Anfrage per Mail zu den Vorgängen gestellt. Bis jetzt hat () darauf nicht reagiert. Es übersteigt m.E. den Personenartikel, dies zum jetzigen Zeitpunkt breit und in Echtzeit darzustellen. --Fiona (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2025 (CET) In anderen Medien ist von „Verdacht" und „möglicher Intrige" die Rede. Ich unterstütze Olivers Antrag den Artikel auf die letzte unstrittige Version zurückzusetzen. Es ist früß genug den Fall darzustellen, wenn er aufgeklärt ist.--Fiona (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2025 (CET) AUch wie gearbeitet wurde, halte ich für problematisch. Der Spiegel schreibt "mutmaßlich erfundenen Belästigungsvorwürfe", der Wikipedia-Artikel titelt in der Zwischenüberschrift: Erfundene Vorwürfe... - stellt also schon eine Tatsache fest. Das geht nicht.--Fiona (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Wenn ich mich recht erinnere hatten wir bei der letzten Wahl eine Liste von Artikeln der Kandidaten die uns systematisch erlaubte diese zu überwachen. Ist ja nicht so, dass das die erste Wahl ist die wir hier covern.--Maphry (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Nur als Hinzufügung: Vor vier Jahren gab es eine Wartungskategorie des Politikportals mit der man checken konnte ob es beispielsweise systematische Manipulationen (aufhübschen) von Kandidatenartikeln gibt.--Maphry (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Das hat mit diesem Fall nichts zu tun. Es gibt bei einigen Usern auch Bestrebungen, Personen "schlecht" zu schreiben. Weder das eine noch das andere sollten wir tun. --Fiona (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten

(削除) @Oliver, Itti und Admins, die Darstellung ist nun m.E. vertretbar, sachlich und im Umfang angemessen: Stefan_Gelbhaar#Politik , letzter Absatz. Ich möchte Admins bitten ein Auge darauf zu halten.--Fiona (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2025 (CET) (削除ここまで) nicht mehr gültig; es wird weiterhin der Abschnitt zig Mal geändert, wieder ausgeweitet, nachdem der "Fall" auf die HP gesetzt wurde. --Fiona (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wiederkehrende Sperrumgehungen von Ohrnwuzler

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mal eine Frage zu Benutzer:Ohrnwuzler. Der Benutzer ist seit Jahren infinit gesperrt, versucht aber permanent mit Sperrumgehung per IPs und diversen Socken u.a. Benutzer:Maschinist1968 oder dem heute infinit verabschiedeten Benutzer:Verfahrensmechaniker weiter mitzuarbeiten. Manchmal unter dem Radar, was gelegentlich ein paar Wochen oder Monate klappt, manchmal aggressiv und beleidigend, was schnell zur Sperre führt. Irgendwann fällt es immer auf, da er im immer gleichen Stil fast immer beleglos die Artikel bearbeitet, die er auch schon mit vorhergehenden Socken bearbeitet hat, oft Artikel zum Themenkomplex Dämmung, Schimmel, Taupunkt usw, plus weitere Honeypots. Da wie geschrieben die Sperrumgehungen oft nicht sofort entdeckt werden, schafft er es immer wieder, längere, meist unbelegte Passagen in Artikel einzubauen, was vermutlich auch ein Anreiz für ihn ist, immer wieder mit neuen Inkarnationen weiterzumachen. Sehr oft ist es qualitativ fragwürdiger bis hochproblematischer belegloser POV, zu regelkonformer, belegbasierter Arbeit ist nicht willens oder fähig, vermutlich sogar beides. Wenn eine Socke entdeckt wird, kriegt derjenige, der die VM gegen ihn stellt, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann, meist einige Tage, manchmal auch Wochen beleidigendes Hounding ab (ich warte schon darauf, dass es bei mir wieder losgeht). Wie sollen wir damit nun umgehen? Aufgrund von klarem KWZEME würde ich vorschlagen, dass Edits seiner Socken, auch der letzten Monate, konsequent zurückgesetzt werden, so wie wir es bei manchen anderen langjährigen Trollen und Sockenpuppenspielern auch machen. Meinungen dazu? Kann ich das machen oder soll das administrativ geschehen? Und was gibts sonst noch für Möglichkeiten, um diese permanente Sperrumgehung zu verhindern? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn er mehrere Socken verwendet, empfehle ich dir einen CU-Antrag unter Nennung aller bisherigen Konten zu stellen, das deckt ggf. weitere bisher nicht gefundene Sockenpuppen auf. Gruß, -- Toni 18:11, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Bringt das auch was bei Socken, die schon vor Jahren gesperrt wurden? Aktuell ist es nur die heute gesperrte plus evtl. eine weitere Pöbelsocke (die theoretisch auch von jemandem anderen stammen könnte). Die vorherigen Inkarnationen sind älter. Andol (Diskussion) 18:19, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Nein, leider nur Socken der letzten 90 Tage, ggf. Ältere bei Überschneidungen. Welche ist die andere Socke? -- Toni 18:21, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Hallo Andol, die Freigabe zur Zurücksetzung von Socken-Beiträgen ist zuletzt oft über Projektausschlüsse, die durch das SG verfügt wurden, erreicht worden. Deine Schilderung mit KWzeM + Socken + Belästigungen und PA klingt so, als wäre ein Projektausschluss wahrscheinlich zielführend und sinnvoll. Wenn Du deine Aussagen gut mit Diffs belegen kannst (wovon natürlich auszugehen ist), hättest Du schon den größten Teil der Vorarbeit für eine solche SGA erledigt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Hm, grundsätzlich könnte ich das wohl belegen, das (wieder) zusammenzusuchen und dann systematisch aufgearbeitet darzustellen, dass das als SG-Anfrage dient, wäre aber sehr viel Arbeit. Ich weiß nicht, ob ich dafür die nächste Zeit Zeit finde. Andol (Diskussion) 18:41, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Das ist leider grundsätzlich eine relativ große Hürde, da man halt in alles (CU-Anträge, SG-Anfragen, BSV) viel Zeit und Arbeit investieren muss, weshalb es eher seltener dazu kommt, wodurch manch ein Projektstörer erst spät gestoppt wird. Den CU-Antrag könnte ich für dich aufsetzen, du müsstest aber alle Konten hier einmal auflisten und ein paar Indizien als Belege (für einen sauberen Antrag). Alles andere ist eher langwieriger (SGA, BSV), die Konten sind gesperrt, regelwidrige Beiträge kannst du zurücksetzen, ansonsten können wir an dieser Stelle nicht viel mehr machen. -- Toni 00:18, 19. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Ältere Konten zu nennen schadet nie. Normalerweise findet man da nichts, da die Logbücher nur 90 Tage zurückreichen. Per CU sieht man allerdings nicht nur Bearbeitungen, wenn das gesperrte Konto zum Beispiel für den Versand von Wikimails verwendet wird, würde das bei einer Abfrage ebenfalls sichtbar (die Tatsache des Versands, natürlich weder der Inhalt der Mail noch der Empfänger). -- Perrak (Disk) 23:57, 18. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Diskussion:Alternative Initiationsriten

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich meiner Anlage dieses Artikels wurde ich von einer Benutzerin persönlich angegriffen, daraus entspann sich ein ungutes Gespräch, das nun zum Teil von einer weiteren Benutzerin "moderiert" wurde, indem sie mein Posting löschte, aber nicht die anderen, die nicht dorthin gehören. Ich bitte einen Admin darum, sich die Seite anzuschauen und neutral zu moderieren. Danke, --  Nicola kölsche Europäerin 13:14, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ist ja jetzt nicht so, dass hier keine Admins aktiv wären... --  Nicola kölsche Europäerin 17:07, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Neun Stunden ohne jegliche Reaktion auf diese Bitte. Ich würde ganz gerne jemandem jetzt aus Ärger eine WW-Stimme geben - aber wem? Ich weiß ja nicht, wer NIX getan hat. Aber das sind solche Momente, wo ich grübele, ob überhaupt ein Interesse an der Mitarbeit besteht, wenn man die Anliegen von "Kollegen" dermaßen ignoriert. Ich denke gerade: Nein, zumindest bei Admins scheint kein Interesse da zu sein. --  Nicola kölsche Europäerin 22:31, 21. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Sorry, ich war zwar den ganzen Tag immer wieder in der WP aktiv, aber tatsächlich gerade erst vor ein paar Minuten auf dieser Seite.
Moderation ist immer der schwierigste Job, dass da viele keine Lust haben, kann ich verstehen. Andererseits ist es selten sinnvoll, wenn das jemand macht, der selbst an der Diskussion beteiligt ist.
Wenn ich das richtig sehe, ist in der momentanen Version Dein Beitrag wieder entfernt worden, allerdings auch das, was dem direkt voranging. Ob das Deinem "aber nicht die anderen, die nicht dorthin gehören" entspricht, kann ich leider nicht beurteilen. Meinem Eindruck nach ist das, was noch auf der Disk steht, tatsächlich auf Artikelinhalte bezogen. -- Perrak (Disk) 00:53, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Auch von mir sorry, das ist keine böse Absicht oder Desinteresse. Ich hätte es mir angeschaut, aber RL und AP rauben mir aktuell Zeit. Und jetzt muss ich erstmal ins Bett.
-- seth (Diskussion) 01:50, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich verstehe das, aber andererseits habe ich persönlich jetzt das Interesse an diesem Artikel verloren, und nicht nur an diesem, da er zum Anlass für Feindseligkeiten genommen wurde. Ich sah andere Admins, die aktiv waren, auch hier auf dieser Seite. Da sind mögliche Lobeshymnen für Artikelarbeit und Fotos für die Katz, wenn man in schwierigen Momenten im Stich gelassen wird. --  Nicola kölsche Europäerin 10:28, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gudn Tach!
So, hab mir's angeschaut, aber offenbar "zu spät". Denn ich hab den Eindruck, dass Fiona und du das beide ganz hervorragend gemanagt habt. Ich glaube sogar: besser als mit Admin-Support, zumindest besser als mit meinem, denn ich wäre vorsichtiger beim Löschen gewesen. Dadurch jedoch, dass ihr auch bei euren eigenen Kommentaren großzügig entfernt habt, ist das, was nun übrig geblieben ist, eine weitgehend friedliche Diskussion. (Kann auch sein, dass mir das nach mehreren Tagen eigener Intensiv-Konfrontation nur so vorkommt, glaub ich aber nicht.) Solche kooperativen Einsichten bzgl. der eigenen Kommentare finde ich vorbildlich.
Insofern kann das hier als erledigt markiert werden, oder?
-- seth (Diskussion) 23:45, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Keine Ahnung, wer da jetzt "Einsicht" hatte oder nicht: Ich hatte keine, sondern ich bin resigniert - gut, wenn das so gewollt ist.... Das alles wäre nicht nötig gewesen ohne den aggressiven Aufschlag von F. ohne jeglichen Bezug zum Artikel, der dazu geführt hat, dass ich den Artikel bei SG? und mich selbst aus dem Artikel herausgezogen habe, weil man letztlich in Konflikten mit bestimmten Usern und Usergruppen allein da steht. Mag sein, dass Euch Admins das nicht auffällt, welche Mechanismen da jedes Mal in Gang kommen. Kann ich mir zwar nicht vorstellen, wäre aber sicher mal ein gutes Thema für eine Admin-Con. Gruß, --  Nicola kölsche Europäerin 00:09, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Obgleich aus Resignation heraus, war dein Vorgehen meiner Ansicht nach trotzdem nicht nur mutig, sondern auch klug (eine seltene Mischung).
Dass du (wenn auch notgedrungen mangels Admin-Support) selbst einiges abräumtest, ist in solchen Situationen immer risikoreich. Dadurch jedoch, dass du nicht einseitig vorgegangen bist, schien das (im zweiten Anlauf) akzeptiert worden zu sein.
Klar, Provokation ist selten gut, aber Fiona hat meiner Interpretation nach das auch eingesehen und diesen provokanten Punkt schließlich selbst restlos entfernt.
Bei euren gezielten Reverts wurden quasi alle Beiträge entfernt, die nicht sachdienlich waren. Für mich sah das nach Einsicht/Vernunft aus, dabei auch nicht Halt vor eigenen Beiträgen zu machen.
Dass das Ganze von Resignation begleitet war, ist bedauerlich wie verständlich.
Natürlich wäre zu wünschen, dass künftig auf Verweise zu solchen alten Ereignissen (die leicht als Seitenhiebe verstanden werden können) verzichtet wird (siehe auch WP:WQ#9), wenn sie nicht wirklich im Kontext hilfreich/wichtig sind, und ich denke, das ist jetzt klarer als vorher.
In der Zeit unmittelbar nach einem Konflikt wird meist (genauso auch außerhalb der Wikipedia) das Geschehene kollektiv lieber erstmal ignoriert als aufgearbeitet, auch weil nicht klar ist, wie eine Aufarbeitung stattfinden soll, ohne frische Wunden wieder aufzureißen und wieder in Schleifen zu geraten, obwohl das niemand will. Das wiederum kann dazu führen, dass man kalte Konflikte lange mit sich rumschleppt und bei Gelegenheit diese dann wieder hochkommen. So war's ja offenbar auch in diesem Fall.
Admins haben normalerweise keine Mediationsausbildung. Das gilt auch für Nicht-Admins. Und Admins sehen es auch häufig nicht als ihre Aufgabe an, einen Streit zu schlichten, sondern er soll nur schnell weg von WP:VM (was auch nicht ganz falsch ist, weil ja auch offene VMs für die Beteiligten belastend sein können).
Es gäb aber grundsätzlich mittlerweile die Möglichkeit, eine professionelle Mediation zu nutzen. Nähere Infos dazu gibt's auf Wikipedia:Förderung/Mediation. Ich denke allerdings, ihr solltet euch dazu besser per E-Mail austauschen und nicht on-wiki, was ja schon bisweilen ein bissl was von Arena-Feeling vermittelt.
Unabhängig davon: Dynamiken und Mechanismen in Konflikten sind auf jeden Fall Punkte, bei denen sich Weiterbildung immer lohnt. Es gab dazu mal vor ein paar Jahren von WMDE gesponsorte Seminare (primär, aber nicht nur für Admins, iirc). Vielleicht könnte man sowas mal wieder anleiern.
-- seth (Diskussion) 01:10, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bitte um die Sperrung

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte gerne gesperrt werden. --KSCV-Freund (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo KSCV-Freund, ich habe dich wunschgemäß gesperrt. Wenn du wieder editieren möchtest, melde dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Du kannst mich dort via {{ping|TenWhile6}} anpingen, wenn du deinen Beitrag signierst. LG, --TenWhile6 19:28, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 19:28, 23. Jan. 2025 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=252569113"