Bitte „Friedrich-Wilhelm Spieker " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2011 gelöscht. Wesentlicher Teil der Löschbegründung war, dass es Zweifel daran gab, ob der Herr überhaupt existiert, oder ob es sich möglicherweise um einen Fake gehandelt hat. Zwei aktuelle Links belegen, dass es kein Fake war:

• https://www.dwdl.de/madeingermany/89294/mannomann_einer_der_groessten_deutschen_tvexporterfolge/
• https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/plus169043990/Mann-O-Mann-Produzent-Reich-in-Rio-de-Janeiro.html

Der gelöschte Artikel kann unter https://film.prepedia.org/wiki/Friedrich-Wilhelm_Spieker eingesehen werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2011#Friedrich-Wilhelm_Spieker_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benachrichtigt unter Benutzer_Diskussion:Ticketautomat#Löschprüfung_Friedrich-Wilhelm_Spieker

-- Asturius (Diskussion) 02:47, 6. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Ist es wirklich zu viel verlangt, einen Halbzeiler neu zu schreiben und dann auch zu belegen? Das fertige Elaborat kannst du dann hier gerne vorschlagen. Yotwen (Diskussion) 12:00, 7. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Selbst wenn die Existenz belegt ist: Man bräuchte halt noch geeignete Quelle, einen Artikel daraus zu machen. Gemäß Löschentscheidung "Wenn sich jemand dazu bereit erklärt, kann der Artikel auch im BNR eines Benutzers wiederhergestellt werden, in der Hoffnung, dass die Sorge unbegründet ist und es sich doch reputable Belege finden lassen." kann ich gerne im BNR wieder herstellen, geeignet für den BNR ist der alte Artikel auch erweitert um die beiden genannten Artikel jedoch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 7. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Danke für eure Antworten. Es wäre in der Tat sehr schön, wenn sich jemand finden würde, der den Artikel ausbaut. In meinen BNR wandert der Artikel jedoch nicht. --Asturius (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe, hat sich jedoch Yotwen freiwillig für einen Ausbau gemeldet. Ist doch nur eine halbe Zeile... --Asturius (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2022 (CET) Beantworten

eher nicht, aber er sagte, bevor eine belegter Artikel in den ANR geht, sollte er hier vorgestellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Danke für deinen Hinweis. Ich habe sehr genau verstanden, was Yotwen geschrieben hat. Ich bin mir aber genauso sicher, dass er meine Antwort richtig verstanden hat. Kein Grund also, dies weiter hier zu thematisieren. --Asturius (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 7. Nov. 2022 (CET) Beantworten 

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste Münchner Sportvereine " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dass die Liste keine Funktion erfüllt und nicht wartbar ist, ist unbestritten. Altkatholik sagt aber, dass bei Listen keine Kriterien von Relevanz oder enzyklopädischer Bedeutung gelten würden, sondern ausschließlich WWNI. Alles andere müsste behalten werden. In der LD und bei der Rückfrage auf seiner Disk wurden andere Listen von Sportvereinen genannt, die als unbrauchbar gelöscht wurden. Er blieb bei seiner Argumentation.

Es geht deshalb bei dieser LP nicht (nur) um diese eine Liste, es geht darum, ob wir wirklich keine RK für Listen anwenden und alles behalten wird, was irgendwie mit WWNI vereinbar ist.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2022#Liste_Münchner_Sportvereine_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Altkatholik62#Behaltens-Entscheidung Liste Münchner Sportvereine

Grüße --h-stt !? 20:12, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Richtige Frage, falscher Platz: Hier geht es um die Löschprüfung dieser konkreten Liste und da ist kein Abarbeitungfehler zu erkennen. Aber inhaltlich hast Du völlig recht: Es gibt keine RK für Listen(-Elemente). Es ist sinnvoll, WP:List um entsprechende Regeln zu ergänzen. Das muss nur dort und nicht hier erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Die Grundfrage hat Auswirkungen auf den konkreten Fall. Wenn du (auch) glaubst, Listen unterlägen keinerlei RK, dann müsste man das an geeigneter Stelle diskutieren und die RK auch für Listen anwendbar erklären. Aber ich gehe davon aus, dass die RK auch für Listen gelten. Sie sind ja schließlich im Artikel-Namensraum und unterliegen deshalb den ganz normalen RK. Dann war die Entscheidung im konkreten Fall falsch und die fragliche Liste sollte in der LP gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 21:27, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

(*quetsch*) Zunächst einmal ist die Idee "enzyklopädische Relevanz" auf Listen nicht direkt anwendbar. Listen sind einfach eine Form der Darstellung (wie Kreisdiagramme, Zeitreihen, Gallerien etc.). Wenn wir in diesem Kontext von "enzyklopädischer Relevanz" reden, dann reden wir von der enzyklopädische Relevanz der Elemente der Liste. Jetzt gibt es aber weder in WP:RK noch in WP:List einen irgendwie gearteten Hinweis, dass die Elemente einer Liste für sich enzyklopädisch Relevant sein müssen. Daher haben wir auch immer Listen behalten, bei denen einzelne (oder alle) Elemente für sich enzyklopädisch irrelevant sind. Das hat auch seinen Grund: Listen treten ja auch in Sachartikeln auf. Wir haben in einer Kirche z.B. die Liste der Glocken dieser Kirche, in einer Gemeinde die Liste der Bürgermeister, in einem Sportverein die Liste der größten Erfolge des Vereins oder in einem Autorenartikel die Liste seiner Bücher. In all diesen Fällen haben wir enzyklopädischen Inhalt. Und in all diesen Fällen haben wir Elemente der Liste, die für sich nicht relevant für einen eigenen Artikel sind. Was wir aber nicht haben (und daher rennst Du bei mir offene Türen ein) ist eine Abgrenzung nach unten: Brauchen wir in einer Kirche z.B. die Liste aller Kirchenbänke dieser Kirche, in einer Gemeinde die Liste der Gemeindeschäfer, in einem Sportverein die Liste der Torschützen oder in einem Autorenartikel die Liste aller seiner BoD-Bücher? Natürlich nicht. Daher wäre es sinnvoll Relevanzkriterien für Listenelemente zu haben (die naturgemäß eine Größenordnung liberaler sein muss, als die Relevanzkriterien auf Lemmaebene).--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Äh nein, enzyklopädische Relevanz bei Listen bezieht sich auch und vor allem auf die Berechtigung der Liste als solcher. Und zwar gerade weil Listen, wie von dir gesagt, nur eine Form der Darstellung sind. Listen stehen im Artikelnamensraum, sie sind Artikel, nur solche einer besonderen Form. Deshalb gelten auch für sie Anforderungen der Relevanz. Nicht gelten die RK für die Einträge in die Liste. Und im konkreten Fall kann ich keinerlei enzyklopädische Relevanz einer Liste von irgendwie zufällig zustande gekommenen Auswahl der Sportvereine in einer Stadt erkennen. Deshalb habe ich die Löschprüfung angerufen. Grüße --h-stt !? 14:16, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Für Listen gilt WP:LIST und da steht nichts von Relevanz. Listen sind grundsätzlich relevanzneutral: es müssen nicht einzelne Listenelemente für sich relevant sein, es können auch alle für sich genommen relevant oder irrelevant sein. Im Gegenteil sind Listen in vielen Fällen sogar eine adäquate Darstellungsform für derlei Dinge, die aus Relevanzgründen nicht darstellbar sind. Es gibt einen Knackpunkt, aber der liegt woanders: Listen müssen in ihrer Auswahl nachvollziehbar sein (warum sie welche Elemente enthalten). Das ist hier nicht besonders gut dargestellt, allerdings sind die meisten Einträge kommentiert. Es wird also zumindest versucht, die Bedeutung einzelner Elemente zu erklären. Das ist also ein grenzwertiger Punkt an dieser Liste, aber mMn eine zu schmale Basis, um eine LD-Entscheidung zu overrulen. -- Clemen s 14:37, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Die Schwäche der Liste ist doch, dass dort nicht einmal 8 % der Münchner Sportvereine aufgeführt sind. Soweit ich weiß ist es nicht erwünscht, mal einen kleinen Anfang zu machen, in der Hoffnung, dass andere dann die Arbeit machen und die Liste mit den restlichen 92% komplettieren. --Doc Schneyder ^Disk. 16:51, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

WP:LIST besagt im ersten Punkt, dass es sich um Artikel einer besonderen Form handelt. Im Folgenden steht nichts über Relevanz. Also sagt WP:LIST offenbar nur etwas zum Inhalt von Listen, nicht aber darüber ob und wann eine Liste existieren soll. Das muss bei allen Artikeln nach den RK, ggf interpretiert entschieden werden. Listen sind nicht unbegrenzt und ohne jede Einschränkung erwünscht. Sonst hätten wir ja noch nie eine Liste gelöscht.

Und zu deiner Annahme: Im Gegenteil sind Listen in vielen Fällen sogar eine adäquate Darstellungsform für derlei Dinge, die aus Relevanzgründen nicht darstellbar sind. Dinge, die aus Relevanzgründen nicht darstellbar sind, sind in der Wikipedia fehl am Platz. Dass sie in Listenform verpackt werden, kann daran ja nichts ändern. Sonst wäre eine Liste der Teile von Ulrich Fuchs Fahrrad plötzlich ein zulässiger Beitrag. Nein, hier hat sich offenbar bei einer Reihe von Admins ein grobes Missverständnis und eine Nachsicht bei Listen eingeschlichen, die jetzt endlich korrigiert werden sollte. Listen brauchen eine Existenzberechtigung in Form von Relevanz. Andernfalls sind sie wie jeder andere Artikel ohne Relevanz zu löschen. Grüße --h-stt !? 17:14, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Ich bezweifele, dass Listenmitglieder relevant sein müssen. Beispiel: Sind Sakralgebäude grundsätzlich relevant? Nein, sind sie m.E. nicht. Dennoch dürfen sie natürlich grundsätzlich in einer Liste der Sakralgebäude der Stadt xy aufgeführt werden, z.B. Liste von Sakralbauten in Bielefeld. lg--Doc Schneyder ^Disk. 18:05, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Richtig, es steht in WP:LIST nichts über Relevanz. Daraus zu schließen, dass jedes einzelne Element einer Liste relevant sein muss, ist aber ein gewaltiger logischer Sprung (unterliegt jede einzelne Information eines Artikels etwa den Relanzkriterien?). Damit sage ich auch nicht, dass alle Listen sinnvoll sind, aber im Prinzip führt diese Diskussion ohnehin zu weit. Es geht nicht darum, was Deiner Meinung nach "geändert gehört", sondern um die Bestätigung oder Revision einer konkreten Entscheidung. Ich habe Ulrich Fuchs als Admin übrigens noch erlebt. Er hätte es heute schwer und er hat sich nicht ohne Grund zurückgezogen. -- Clemen s 18:32, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Die aufgezählten Objekte in der Liste brauchen natürlich keine individuelle Relevanz. Ist das ein Missverständnis, dann darfst du deinen und diesen Beitrag von mir gerne entfernen, oder ist das ein Strohmann, mit dem diese Diskussion abgewürgt werden soll? Grüße --h-stt !? 18:34, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Die Zusammenfassung von h-stt oben trifft im Wesentlichen zu. Nur einen Punkt möchte ich klarstellen: Ich habe nicht die Auffassung geäußert: „[a]lles andere müsste behalten werden", sondern meine Auffassung geht dahin, alles andere kann – nach begründeter Abwägung des entscheidenden Admin – behalten werden. Das gilt aber auch bei der Anwendung von Relevanzkriterien, diese sind bekanntlich hinreichende und keine notwendige Bedingung für das Behalten eines Lemma. Im Gegensatz dazu sind WWNI und WP:GR notwendige Bedingungen: Alles was diesen Grundsätzen widerspricht (z. B. „kein Artikel" oder POV), muss gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Relevanz ist nicht die passende Eigenschaft, um die Berechtigung von Listen zu messen. Aber natürlich ist nicht jede Liste behaltenswert.

Damit eine Liste sinnvoll ist, sollte sie Informationen enthalten, die auch in einem Artikel sinnvoll wären, dort aber eventuell den Umfang sprengen. Auf jeden Fall sollte bei einer Liste klar sein, was in die Liste gehört und was nicht.

Im vorliegenden Fall steht in der Einleitung, die "Liste enthält eine kleine Auswahl ..." Damit ist die Liste offensichtlich nicht vollständig, es werden aber auch keine Kriterien für den Inhalt genannt. Damit ist sie zumindest qualitativ mangelhaft. Zudem ist der Inhalt nach keinem erkennbaren System angeordnet, die Liste bietet gegenüber der offiziellen Liste auf der Homepage der Stadt München keinerlei Mehrwert. In diesem Zustand ist das keine brauchbare Liste nach unseren Regeln, die hätte eigentlich gelöscht werden sollen.

Andererseits sind diese Mängel grundsätzlich behebbar. Wenn sich jemand die Mühe macht, Kriterien für den Listeninhalt zu schreiben (z.B.: Vereine, die relevant genug für einen WP-Artikel sind) und die Einträge alphabetisch, thematisch, chronologisch oder sonstwie sinnvoll zu sortieren, spricht meines Erachtens nichts gegen die Liste. -- Perrak (Disk) 20:11, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Ich habe es auch immer so gesehen, dass Lsiten zulässig sind für Dinge, die auch in einem Artikel erwähtn werden könnten, dort aus Platzgründen aber ausgelagert werden. In der Tat sollte man das kodifizieren. In der jetzigen Form hätte ich diese Liste aber gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Die Mühe sollte sich am ehesten der Ersteller der Liste machen. Man könnte sie dazu in seinen BNR verschieben. Er ist ja noch aktiv.

(Dass ich als bekennender Listen-Fan mal gegen eine Liste wettere, hätte ich niemals gedacht. Ich schreibe ja auch gern mal eine "humorige" Liste, z.B. Liste deutscher Monopteren --Doc Schneyder ^Disk. 21:41, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Danke für die Argumente von Perrak und Hyperdieter, die mir einleuchten. Die Verschiebung in den BNR war mir bei der Entscheidung nicht in den Sinn gekommen, danke an Peter für die Idee, und das halte ich im Ergebnis der Diskussion für das beste Vorgehen. Kann ich so verfahren oder müsste das noch weiter diskutiert werden? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Da Du die ursprüngliche Entscheidung getroffen hattest, darfst Du diese auch ändern, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:22, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Done. Ist jetzt Benutzer:Bjs/Liste Münchner Sportvereine. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe eine neue Fassung des Artikels hergestellt. Sie kann auf der Seite Benutzer:Maleachi 3 5/Malachi Ritscher eingesehen werden. Das Lemma wurde 2006 erstmals benützt und vom damaligen Administrator Sebmol gelöscht. Auf der Seite Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Neuer_Artikel_wurde_bereits_gelöscht bin ich bereits vorstellig geworden. Ich bitte darum, die oben verlinkte Fassung in Wikipedia zu übernehmen. Gruß -- Maleachi 3 5 (Diskussion) 23:00, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Eine Beteiligung an einer EP macht nicht relevant und ansonsten kann ich keine neuen Argumente erkennen und werden auch nicht behauptet. Ich würde die Löschung bestätigen aber lasse noch offen. --codc ^senf 23:20, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Ich bestätige die Auffassung des Kollegen Benutzer:Codc. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:32, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Ich bin auf diese Person im Zusammenhang mit der Erstellung des Artikels Malachi (Vorname) gestoßen, weil ich dabei auch die en-WP-BKS zu Rate zog. Dann stellte ich fest, dass er in weiteren de-WP-Artikeln bereits erwähnt wird, die man per "Suchergebnisse" aufrufen kann. Hätte er sich nur verbrannt, hätten nur Brötzmann und seine Freunde ihre LP nach ihm benannt, hätte er nur Donald Rumsfeld umbringen können, hätten ihm nur "Less than Jake" einen Song gewidmet, dann würde ich das auch nicht für relevant halten. Aber alle diese vier Punkte treffen zu, und er war ein renommierter Toningenieur und er hat auf einer ziemlich feinen EP den Bass gezupft. Deshalb halt ich das in der Gesamtschau für relevant. -- Maleachi 3 5 (Diskussion) 23:34, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Kein Wunder, dass ihr Nachwuchsprobleme habt, wenn ihr nicht über euren eigenen Schatten springen könnt. Diesen Artikel unterdrückt ihr, aber die ganzen Artikel über erst-, zweit- und drittklassige Pornoflittchen, Wrestler und Dartsschützen werden durchgewunken. Ich bin nicht sauer, aber schon ein bisschen traurig. -- Maleachi 3 5 (Diskussion) 23:39, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

@Maleachi 3 5: Unsere Maßstäbe sind da je nach Bereich sehr unterschiedlich. Wir wollen an einer Enzyklopädie schreiben. Alle von dir oben genannten Gesichtspunkte sind sicherlich wichtig, aber auch in der Gesamtschau reicht es nicht. Gegen enzyklopädische Relevanz spricht nämlich die relativ spärliche Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, die bei Dartschützen durch Fernsehberichterstattung gegeben sein kann. Ich habe den englischsprachigen Artikel gelesen, auch der würde bei uns hier nicht durchgehen, weil seine Quellen (die du z. T. übernommen hast, was auch richtig ist) recht dürftig sind. Ich danke dir sehr für deine Bemühungen, aber nach meiner Einschätzung, und auch nach der des Kollegen codc, reicht die öffentliche Wahrnehmung der Biografie dieser sicherlich wichtigen Person eben nicht für eine Enzyklopädie. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 9. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Nachtrag: Die Ergänzung wurde gegenstandslos, nachdem der Ersteller und Antragsteller selbst die Löschung des Entwurfs in seinem BNR durch SLA wünschte. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten 

Bitte die Behaltenentscheidung für „Versorgungsrecht (Deutschland) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die kurze Begründung der Administratorentscheidung "Bleibt der Begriff ist verbreitet und der Artikel-Inhalt grundsätzlich nicht falsch. Dass weitere Quellen und ggfs. eine Präziierung sinnvoll wären, ist kein hinreichender Löschgrund." liegt neben der Sache. Ebenso verhält es sich mit der jetzigen Erwiderung "wenn schon die Bundesregierung das aufgreift (z.B. EN1 im Text), braucht über Etabliertheit des Begriffes in meinen Augen nicht inhaltlich diskutiert zu werden." Der Artikel enthält keinen einzigen Einzelnachweis und die Bundesregierung greift nirgends derartiges auf. Offenbar verwechselt der Administrator Einzelnachweise mit Weblinks und die Bundesregierung mit dem Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags. Zu dessen Ausarbeitung hatte ich bereits in meiner Begründung des Löschantrags ausgeführt: "... behandelt aber einerseits die Beamtenversorgung des Bundes und andererseits die grundlegend andersartige, durch Tarifvertrag geregelte Zusatzversorgung der Tarifbeschäftigten des Bundes und der Länder. Die Versorgungen der Amtsträger und das Soldatenversorgungsgesetz stellt sie nicht dar." Auch das belegt, dass der Begriff - soweit überhaupt - jedenfalls nicht mit einem eindeutigen Begriffsinhalt verbreitet ist, sondern dieser soll mit der "Erklärung" im Artikel gerade erst konstruiert werden. Ansonsten verweise ich auf meine mehrfachen Äußerungen in der Löschdiskussion.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Lexberlin (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Als abarbeitender Admin: Der Begriff ist jedenfalls geläufig und verbreitet. Die vorgebrachten Punkte mögen auf der Artikeldiskussion erörtert werden, einen Löschgrund kann ich darin nicht erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:11, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Der Deutsche Beamtenbund greift es auf. Rechtsprechung / Versorgungsrecht

Auch die Wissenschaftlichn Dienste des Deutschen Bundestages befassten sich schon damit. Übersicht über das Versorgungsrecht des öffentlichen Dienstes

Bayern [3] und Hamburg [4] kennen es auch. Selbst in Berlin wird es erwähnt. (Versorgungsrecht, Senatsverwaltung für Finanzen)

Öffentliches Recht Versorgungsrecht Erich Schmidt Verlag --ZemanZorg (Diskussion) 22:47, 10. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Nochmals: Die Wiss. Dienste des Bundestags behandeln unter dieser Überschrift nicht das, was angeblich Begriffsinhalt sein soll, sondern nur zwei völlig verschiedene Dinge, nämlich die Bundesbeamtenversorgung und eine tarifvertraglich geregelte Betriebsrente von Personen, die weder Beamte noch Amtsträger o. ä. sind. Beim Deutschen Beamtenbund wird unter der Überschrift Beamte, nur deren Versorgungsrecht erörtert, nicht aber das, was angeblich noch dazu zählen soll. Ebenso verhält es sich bei den verlinkten Seiten einiger Länder. Der Begriff Versorgungsrecht hat nicht den eindeutigen Inhalt, mit dem er im Artikel dargestellt wird, eben zu dem Zweck, ihn zu definieren und zu etablieren. Der Artikel erfüllt keinen sonstigen Zweck, ist im Grunde ein Wörterbuchartikel. Zu Versorgungsregelungen ist vorzugsweise in Artikeln auszuführen, in denen die Berechtigten dargestellt werden, oder eben als Beamtenversorgung, Soldatenversorgung, Ministerversorgung, Abgeordnetenversorgung, Versorgung des Bundespräsidenten (sog. Ehrensold) usw. --Lexberlin (Diskussion) 00:06, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Auf der Seite Löschregeln steht: "Entscheidungen von Administratoren können fehlerhaft sein. Nicht jedes Relevanzkriterium ist eindeutig und niemand ist auf jedem Gebiet umfassend informiert. Wenn du eine Lösch- oder Behaltensentscheidung für ungerechtfertigt hältst, sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an und frage ihn nach einer Erläuterung." und hier auf der Seite Löschprüfung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ..." Ich habe die erste Alternative (Falschentscheidung) angenommen, weshalb es zusätzlicher Argumente nicht bedurfte. Hier wird die Löschprüfung auf einen Maßstab beschränkt, nach dem man sie im Regelfall gar nicht erst anstrengen muss, weil fast immer zutreffen wird: "Der entscheidende Administrator hat erkennbar eine Abwägung getroffen und seinen Ermessensspielraum genutzt, ohne darüber hinauszugehen." Da kann der entscheidende Administrator ruhig die Begründung des Löschantrags verkennen, solange er nur weiß, dass er auf löschen oder bestätigen erkennen kann (Was auch sonst?) und ihm ein Ermessensspielraum eingeräumt wird, der natürlich nicht nachprüfbar ist. --Lexberlin (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Gudrun Eschmann " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein im Benutzernamensraum umfassend überarbeiteter Artikel wurde nach Erbringung des in der [in 2021] geforderten Nachweises der Verleihung des Bundesverdienstkreuz am Bande durch das Bundespräsidialamt in den Artikelnamensraum verschoben. Er ist nicht mit dem 27. Oktober gelöschten Beitrag identisch, der von einem anderen Benutzer erstellt wurde, der nicht an der Bearbeitung des Originalartikels beteiligt war. Deswegen ist auch die aus der jüngeren Löschdiskussion entnommene Begründung für die Schnelllöschung nicht zutreffend.

Ich erwarte die Rücknahme der Schnellöschung und des Seitenschutzes, weil die in der Diskussion von 2021 angemahnte Darstellung der enzyklopädischen Relevanz erfolgt und diese belegt ist. Sollte diese Darstellung strittig sein, ist dies in einer regulären Löschdiskussion zu diskutieren, wo etwaige Zweifel an den erbrachten Belegen zu thematisieren sind. -- OliverDing (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Artikel zur Person wurde wegen Irrelevanz gelöscht und zweimal löschgeprüft - was Du ganz genau weißt. Du musst schon hier vortragen, warum sie nun die Relevanzhürde nimmt. Das einzige, was sich seitdem getan hat, ist ihr Tod. Du hast also noch einen Versuch hier, ansonsten machen wir den Thread zu, --He3nry Disk. 15:17, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Am Artikel für die zweite Löschprüfung war nicht nicht beteiligt, habe diese nur über den Verweis in der Löschhistorie bemerkt. Der Beleg für die Verleihung des BVK am Bande wurde erbracht, die Darstellung der Würdigung nach ihrem Versterben stellt die besondere Bedeutung der Person für den Ort und die Region heraus. Dass sich im Artikel nichts getan hätte, ist halt einfach falsch. --OliverDing (Diskussion) 15:23, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Wie bereits in den vorherigen Löschprüfungen. Ein BVK in niederer Ausführung macht nicht relevant und lokale Bedeutung ebenfalls nicht. Kein Abarbeitungsfehler zu erkennen. Keine neue Argumente vorgebracht. Ein neugeschriebener Artikel dessen Löschung durch mehrer Adminentscheidung bestätigt wurde kann bei gleicher Sachlage als Wiedergänger gelöscht werden. --codc  senf  15:30, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten 

In der damaligen LD wurde bereits darauf hingewiesen, dass WP:RK in diesem Punkt nicht die behauptet gelebte Praxis abbilden. Geändert wurden diese seitdem aber nicht. Da hier aber keine Bereitschaft vorliegt, auch die neu vorgebrachten Inhalte entsprechend zu würdigen, bitte ich um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, da ich annehme, dass weitere Würdigungen erfolgen werden, die die Relevanz deutlicher machen werden. -- OliverDing (Diskussion) 16:03, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Wegen mehrfach bestätigte Irrelevanz gelöschte Artikel werden nicht erneut im BNR gelagert. Bitte verzichte auf diese Admin-Dauerbeschäftigung wir prüfen nicht bis das Ergebnis passt. In den RK steht: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" (Hervorhebung durch mich) und kann heißt ausdrücklich nicht das es ein Einschlußkriterium ist. Bitte das erledigt beachten. --codc ^senf 16:12, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Yulia Sergeevna Prokhorova " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meines Erachtens vorschnell gelöscht, zwecks Relevanzprüfung gibt es hier einen Eintrag mit allen Quellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Yulia_Sergeevna_Prokhorova

Von mir erstellter Artikel (noch nicht sehr umfangreich, da leider gleich wieder gelöscht) hier im Google-Cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zbhkfULp5_AJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Yulia_Sergeevna_Prokhorova (auch im Webarchiv).

Es handelt sich um eine bedeutende pro-russische Influencerin.

Link zum Relevanzcheck, da keine Löschdiskussion gefunden.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- 46.114.88.190 18:55, 11. Nov. 2022 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung