Bitte „Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe da was vorbereitet: Benutzer:Pi mal Daumen/Spielwiese. Im Sinne der Navi (unten) sollte man das wiederherstellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2012#Liste_der_Orte_in_der_kreisfreien_Stadt_Koblenz_(gelöscht)

-- Pi mal Daumen (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich habe gerade nicht den Kopf mich komplett einzulesen. Die LD war nicht sehr kurz und im Jahr 2012. Allerdings möchte ich ohne abschließende Wertung noch einige Infos beitragen und Beteiligte informieren. Ich habe für Benutzer:Jergen die Datei in dieser Form wiederhergestellt. Auf den ersten Blick scheint mir die neue Version keinen Mehrwert zu liefern. Ebenso auf den ersten Blick hat Jergens überarbeitete Version mehr Inhalt.

Da ich an den Feiertagen wahrscheinlich nicht die Zeit und insbesondere die Muße habe, mich einzulesen, verlinke ich hier die noch potenziell aktiven anderen Beteiligten der alten LD:

Benutzer:Bötsy, Benutzer:Centenier ex Steinbeisser, Benutzer:Septembermorgen

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Vielen Dank erstmal für die Äußerungen. Der Unterschied zwischen meiner Spielwiesen-Version und der letzten Fassung von Jergen ist jetzt nur noch die alphabetische Auflistung unten, die ich für verzichtbar halte. Die Sinnhaftigkeit der Liste ist nun in der Einleitung des Artikels erläutert. Pi mal Daumen (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Auf jeden Fall ist die momentane Weiterleitung nach Liste der Stadtteile von Koblenz falsch. Stadtteile sind administrativ bestimmt, Orte geographisch. Einen Ort "Altstadt" gibt es in Koblenz nicht. (Dasselbe Problem gibt es bei Mainz.) Das war auch mE der Fehler der Löschentscheidung, in der das nicht verstanden wurde.

Ansonsten: Die Schöpfungshöhe ist gering, ob also Pi mal Daumens Version eingestellt wird oder meiner, dürfte ziemlich egal sein. Die alphabetische Listung war damals wohl Standard; wenn das heute nicht mehr dazu gehört, braucht es das nicht. --jergen ? 18:07, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

+ 1, das Weiterleitungsziel enthält mittlerweile auch die Angaben über die Gemeindeteile, aber die Ur-Datei erklärt die Zusammenhänge besser. Pi mal Daumen (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Was spricht eigentlich jetzt noch dagegen, beides in einem Artikel abzuhandeln, vor allem da die Verlinkungen der "Orte" in der Orte-Liste (in der Regel) auch nur wieder auf Stadtteilartikel führen? Und auch die bestmöglichste Erklärung kann oberhalb einer Liste erfolgen, dafür braucht es keine zwei Listen. Und eine Information, die nicht auch in der Stadtteilliste vorhanden wäre, konnte ich in der Orte-Liste nicht finden. Und selbst wenn es die gäbe, wieso ließe sich diese Information nicht einfach mit in der Tabelle der Stadtteilliste unterbringen? Wie wird eigentlich mit der Thematik bei noch größeren Städten umgegangen? Gibt es irgendeine Stadt, bei der diese Inhalte in zwei Listen behandelt werden? Bisher sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. VG --Fit (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

PS: Ist mir jetzt erst aufgefallen: Liste der Ortsteile in Rheinland-Pfalz. Das heißt, es gibt zu jedem Landkreis und zu jeder kreisfreien Stadt in Rheinland-Pfalz, die ich dort angeklickt habe eine Orte-Liste bzw. eine Ortsbezirke-Liste, die anders aufgebaut ist als die Stadtteilliste von Koblenz. In diesen Rahmen muß die Stadtteilliste natürlich hineinpassen. Und eine Liste der Stadtteile von Mainz gibt es offenbar genau so wenig wie eine Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Mainz oder Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz, sondern nur eine Liste der Ortsbezirke in der Landeshauptstadt Mainz. Das begründet aber immer noch nicht, daß es bei Koblenz zwei Listen geben müsse. VG --Fit (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joseph Binder Award " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine eigenständige Relevanz. Die Behaltensentscheidung ist nicht inhaltlich begründet. Für das Lemma kann ein Redirect auf den Hauptartikel angelegt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2014#Joseph_Binder_Award_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#Behaltensentscheidung_2014, leider keine Rückmeldung.

-- Fiona (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2022 (CET) Beantworten

• • Die alle zwei Jahre vergebenen Preise sind undotiert und werden erst seit 1996 vergeben.
  • Vor allem werden wird er sehr breit gestreut https://www.keymedia.at/news/medien/joseph-binder-award-fuer-grafikdesign-hat-viele-gewinner/ [1] und medial nur regional auf meinbezirk.at rezipiert. [2]
• Hier wurde der Preis nur nebenbei in einem Absatz erwähnt. [3]
• Dort nur die Pressemitteilungen kopiert. [4] [5] --87.162.162.75 16:42, 2. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hier in Kleine Zeitung oder [6] Der Standard usw. gibt es Rezeption. Eine Überschreitung des Ermessensspielsraums ist nicht ersichtlich. Auch Wahrnehmung in Literatur für den Preis und die Preisträger, [7], [8] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das ist keine Rezeption. Das ist Bekanntgabe von Gewinnern. Als Zeitungsnotiz. Alles andere belegt ebenfalls nur, dass es den Preis gibt, nicht warum er relevant sein könnte. Einen Not zur Löschung sehe ich aber nicht direkt.--Ocd → parlons 14:38, 3. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Rekordzahl von 1.029 Einreichungen - Designer reichen ihre Arbeiten ein. Was soll das beweisen? --Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2022 (CET) Deine Quellen sind auch interessant: ein PR-Artikel der vergebenden Verbands auf dieser Seite: ttps://www.leadersnet.at/news/46985,joseph-binder-award-2020-zwei-mal-gold-fuer-design-aus.htmlBeantworten

Typisch, man gibt mehrere Quellen an und sind auf einaml Zeitugnsartikel wie hier in Kleine Zeitung oder im Der Standard PR-Artikel.Der Fachzeitschrift für Marketing, Werbung und Medien Horizont (Fachzeitschrift) war die Verleihung ein Artikel wert; und ds regelmäßig wiederholend... [9]. Wo siehst du die Überschreitung des Ermessensspielraums?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET) Beantworten

In der fehlenden Begründung. Der Verlauf der LD gab das nicht her und dann kommt da ein Admin und gibt seine Meinung preis. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Begründung war in etwa : Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Das ist keine fehlende Begründung. Und mit den Rezensionen und bzw. Rezeption im Artikel, der damaligen LD und hier hat er recht.--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich bin unentschlossen. Wenn im Artikel wenig steht, sehe ich mir gerne auch die Rezeption bei Google News an. Hier gibt es da 27 Treffer, darunter einige Branchenmedien (v.a. Horizont) sowie einige Regionalzeitungen, die dann vor allem Preisträger aus ihrem Einzugsbereich erwähnen. Das ist nichts nicht, aber auch nicht viel. Die von Gelli63 angeführten Print-Produkte führen auch nicht wirklich weiter, z.T. erwähnen die Illustratoren eines Werks, dass sie den Preis gewonnen haben. Besonders prominente Preisträger scheint es bisher auch nicht gegeben zu haben. Andererseits scheint der Verband designaustria durchaus renommiert zu sein (ist auch an der Verleihung des Staatspreis Design beteiligt). Inwischen scheint der Preis mit 10.000 dotiert zu sein. Ich hätte das nach einer LD wohl gelöscht, eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich freilich eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Vielleicht reicht aber auch eine Erwähung in Joseph Binder oder Designaustria. --Hyperdieter (Diskussion) 11:26, 14. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Artikel Designaustria bedarf einer Überarbeitung und kann gut mit einem Abschnitt zum Award ausgebaut werden. --Fiona (Diskussion) 01:15, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Deshalb kann der Artikel auch bleiben. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Robby Maria " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem der Artikel zu Robby Maria & the Silent Revolution gelöscht wurde bitte ich auch diesen Artikel (+seine 3 Alben) des Musikers zu löschen. Er hat eine umfangreiche Hymne auf sich selbst verfasst. Aufgrund der RK habe ich Zweifel, ich sehe kein Label, Tour und Rezeption:

• Das Label der 3 Alben ist der Dienstleister Timezone, der nicht automatisch relevant macht.
• Eine professionelle Tournee hat nie stattgefunden, tatsächlich waren es nur einzelne Akustik-Sologigs in Kneipen bei freiem Eintritt. Die meisten damals angekündigten Konzerte haben nie stattgefunden. (Beim Stadtfest Maiwoche spielte er auf der Timezone-Bühne)
• Es gibt keine überregionale Rezeption, nur regionale und Blogs, teilweise von ihm selbst bei Issuu hochgeladen mit seinen Pressetexten und Bildern.

Ich mache mir auch insgesamt etwas Sorgen. Eine IP hat ein Todesdatum eingetragen, zuvor hat er sich vollständig aus der Musik zurückgezogen. Was mit ihm passiert ist konnte ich nicht recherchieren da ihn anscheinend niemand kennt? Wäre auch hier für eine Löschung, da man den Musiker, eine Privatperson, nur scheitern sieht, er hatte praktisch keinen Erfolg. Würde gerne Gripweed noch einmal um eine Stellungnahme bitten. --Tromla (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wie bereits in der LD zu Robby Maria & the Silent Revolution gesagt unterstütze ich eine LP. Die Wahrnehmung von TimeZone als Label haben sich geändert, so dass die drei Tonträger nicht mehr auf einem renommierten Label erschienen sind und die Behaltensentscheidung meines Erachtens damit hinfällig ist. ich bitte aber darum, dass jemand anders löscht. --Gripweed (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2022 (CET) Beantworten

 Info: LD 2018, --He3nry Disk. 18:14, 5. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Was ist mit den Platten? --He3nry Disk. 18:14, 5. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Im Artikel sind blauverlinkte Tonträger, teilweise mit zitierter Rezeption. Allein schon Kritiken in RP-Online (und anderen Zeitungen) deutet auf Relevanz. Egal was für ein Status dem Label zuerkannt würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:24, 5. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Naja, wie gesagt, vermutlich hätte ich mit dem Wissen heute gelöscht. RP-Online dürfte wohl eher als lokale Rezeption zählen. Sollte der Artikel gelöscht werden, so müssten auch die Alben gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nun ja RP also nur lokal einzustufen halte ich für gewagt. Zudem Biographie bei last.fm, Rezension bewei Rocktimes etc. Sicherlich grenzwertig, aber ob damals der Ermessenspielraum überschritten wurde ...?--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Den last.fm-Beitrag hat er laut Bearbeitungshistorie offensichtlich selbst geschrieben, das zählt daher wohl nicht ([10]). Gruß --Blik (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Er hat ja eben kein renommiertes Label, keine Tourneen und keine überregionale Rezeption. Er schwindelte auch gerne ein bissl, so stammt er manchmal aus Argentinien, manchmal aus Bad.-Württemberg, je nachdem was die Presse interessanter findet. Das Foto (live im SO36) halte ich auch für ein Fake. Seine Biografie wahrscheinl. auch. --Tromla (Diskussion) 00:23, 10. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Direkt der erste Beleg im Artikel Robby Maria auf MusicBrainz ist eine bloße Kopie des Wikpedia-Artikels.

Angeblich sollen er und seine Band Anfang August 2012 bei ihrem letzten großen Open-Air-Konzert zusammen mit den Weather Girls im Tiergarten aufgetreten sein, aber im verwendeten Beleg steht nichts davon. Dort steht noch nicht einmal der Veranstaltungsort Tiergarten. Vor ihm traten am 5. August 2012 Larry Jordan & Band (Larry Jordan hat auch keinen Artikel) auf. [hthttp://www.wallroom.com/kalender.php?adt=8-2012&cid=&aid=26/ Offline] Archiv

Veranstalter war laut Impressum VOCIO Teehaus Betriebs GmbH Das Teehaus im Tiergarten ist ein Restaurant mit Biergarten [11] im Englischen Garten des Großen Tiergartens. Das war also Live-Musik für die Gäste eines Lokales.

Belege wie OKB Berlin (Offener Kanal Berlin) runden das Ganze ab.

Statt Berlin TV (soll wohl mit TV Berlin verwechselt werden) wie angegeben war der Beleg: ALEX Berlin: Metropolis LIVE auf YouTube, 11. Januar 2022, abgerufen am 22. November 2013. kaffee|bankrott, Sendung für Arme und Obdachlose in Berlin, mit Guido Fahrendholz und Oliver Spinedi im ALEX Offener Kanal Berlin

Gemäß Zum Geburtstag das eigene CD-Debüt: Das Netz macht's möglich, zwei Ex-Aidlinger machen gemeinsam Musik, Kreiszeitung Böblinger Bote, 19./20 März 2011, S. 42

ist Robby Marias vollständiger Name: Robert Alexander Maria Scheer-Muñoz und er wurde am 10. August 1972 in Sindelfingen geboren und ist in Aidlingen aufgewachsen.

Die Seite von Robby Maria beim Label Timezone Records ist nicht mehr abrufbar. Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 14. Juli 2014 im Internet Archive ) Auch weitere Internetseiten, die als Belege verwendet worden sind, sind inzwischen offline und mussten durch das Internetarchiv ersetzt werden. Der Link, womit seine europweite Konzerttour (konzerttouristen.de) belegt war, ist tot und nirgends in Internetarchiven archiviert. Auf der Künstlerseite bei Timezone vom 14. Juli 2014 stand nur: „Von März bis Juni 2013 ist Robby Maria im Rahmen seiner ersten Deutschlandtour in 22 Städten Live zu erleben. " Von Oktober bis Dezember 2014 sollten internationale Konzerte stattfinden: Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 24. Oktober 2014 im Internet Archive ) Presseberichte gibt es zu den europaweiten Konzerten allerdings nicht. Auch zu den Konzerten in Deutschland ist nichts zu finden. 2015 gab es keine Konzerte. Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 25. Dezember 2015 im Internet Archive ) https://web.archive.org/web//https://www.timezone-records.com/kuenstler/details/robby-maria// Und am 9. Januar 2016 ist die letzte Version der Seite beim Label im Internetarchiv archiviert. Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 9. Januar 2016 im Internet Archive ) Am 3.März 2016 ist sie schon gelöscht Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 3. März 2016 im Internet Archive ) Der Wikipedia-Artikel sollte auch gelöscht werden, weil Timezone nur ein Dienstleister und kein reguläres Label ist und sich die angekündigten Konzerte nicht mit Medienberichten belegen lassen. --87.162.174.84 09:12, 11. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Letzten Endes gibt es keinen Beleg dafür, daß es sich hier um mehr als ein ambitioniertes (und inzwischen eingestelltes) Hobbyprojekt gehandelt hat. Rezeption in den einschlägigen Kanälen ist nicht feststellbar und wurde auch nicht angegeben. Es gibt zwar eine Zeitung von regionaler Bedeutung, die über ihn berichtet hat, aber das scheint mir eher eine "Vermischtes"-Seite zu sein. Das Produkt einer Fachredaktion ist das nicht, überwiegend wurden hier wohl die Angaben des Künstlers übernommen. Die biografischen Angaben (von Indioschamanen initiiert) sind nicht ernst zu nehmen. Im Grunde gibt es über diesen Künstler überhaupt keine Informationen, nicht einmal biografische Grunddaten sind neutral festzustellen, mal ist er österreichischer, mal spanischer, mal argentinischer Abstammung. Am wahrscheinlichsten kommt er aus Schwaben. Seine Videos haben minimale Aufrufzahlen. Singen und Songs schreiben kann er übrigens durchaus, aber der europaweit etablierte Star der Clubszene, der dem Leser hier verkauft werden soll, ist er nicht. Das reicht so einfach nicht.--Matthiask de (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2022 (CET) Beantworten

en:Robby Maria gibt es ja immer noch, wenn die deutschsprachige Version gelöscht werden sollte. en:Robby Maria & The Silent Revolution besteht ja auch weiterhin. --87.162.174.84 20:13, 11. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Da wird noch dreister mit Quellen umgegangen - ein Link zu einem Offenen Kanal wird da als „German National TV" bezeichnet. Irgendwann fliegt das auch auf.--Matthiask de (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Man sollte dazusagen, dass es nicht nur um fehlende Relevanz nach den RK geht, sondern auch um bewusstes Täuschen, um wichtig zu erscheinen. Der Autor ist diesbezüglich öfters schon aufgefallen. --Tromla (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Alao der Artikel ersteller Tomkat82. --87.162.162.42 21:57, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Schwieriger Fall. Vorliegend gibt es ja außer diesem Artikel hier auch noch Artikel zu dreei Alben, für die auch Rezeptionen verfügbar sind - so völlig unter dem Radar war er ja nicht. Ich bin mir bei der Einschätzung aber unsicher. Das scheinen auf jeden Fall etliche redaktionelle Angebote zu sein, allerdings soweit ich sehe, nicht die erste Liga. Ich füge jetzt mal die Rezensionen auf, die IMHO evtl. relevanzbegründend sein könnten, vielelicht sollten wir das auf der Basis einmal diskutieren:

• Music-Newsletter
• Newcomerszene
• Songwriter-Sounds-Blog
• Albumcheck
• Maulbär (Berliner Stadtmagazin)
• Rheinische Post
• Saarschall
• Yagaloo
• Rezensator.de

Soweit ich sehe, hat keines dieser Medien (außer der RP) hier einen Eintrag und scheint auch nicht bedeutsam zu sein. Wenn nicht noch triftige Gegenargumente kommen, würde ich das allesamt (incl. der Alben) löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als ursprünglicher Behaltensentscheider habe ich ja oben bereits dafür plädiert, meine ENtscheidung aufzuheben und zu löschen. Ich möchte es nur nicht selbst tun. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Mangels Relevanz gelöscht incl. Alben. --Hyperdieter (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

Wurde als Wiedergänger aus formalen Gründen gelöscht. Ich habe nicht mitbekommen, dass ich einen „Wiedergänger" angelegt habe, das war nicht meine Absicht. Ich habe auch leider nichts von der aktuellen Löschdiskussion mitbekommen, früher gab es dann immer eine Nachricht, aber jetzt vielleicht nicht mehr?

Ich plädiere dafür die Sache nochmal inhaltlich zu prüfen, daher möchte ich drum bitten, den Artikel in meinen BNR zu schieben, wenn möglich. Meine beiden Behaltensargumente sind die vielen, vielen Medienberichte über den Verein und das Alleinstellungsmerkmal als einzige LGBT-Organisation jüdischer Menschen in Deutschland.

• Neue Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2022#Keshet_Deutschland

• Alte Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2020#Keshet_Deutschland_%28gelöscht%29-%3E_%28nun_in_BNR_Verschoben%29

Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Verein hat mMn ein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland (queer-jüdische Menschen). Da in bundesweiten Medien berichtet wird, ist auch das RK ‚überregionale Bedeutung‘ erfüllt.--Fiona (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Gegen eine Verschiebung in den BNR ist ja mMn erstmal nichts einzuwenden. Aber nach RK#Vereine reicht es definitiv nicht. Die Berichterstattung, 41 Nettotreffer, gefühlte 2/3 in der Jüdischen Allgemeinen und meistenteils, bis auf 4 Artikel, nur Nennungen, bzw. im Rahmen von Interviews von Aktivisten erwähnt. Alles berlinbezogen. Einen Philatelistenverein oder eine Studi-WG würden wir hier nicht diskutieren und überregionale Bedeutung zumessen. Sexuelle Ausrichtung und Glaubenbekenntnis können keine Besonderheit darstellen. Es wäre genaugenommen diskrimminierend, wenn auch hier positiv. Das macht es nicht besser.--Ocd → parlons 20:01, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Doch doch, die erste Interessenvertretung von queeren Juden in Deutschland, ist ein Alleinstellungsmerkmal und damit relevanzstiftend. Es ist auch nicht positiv diskrimierend, und es dürfte inzwischen auch bekannt sein in einem Bildungsprojekt, dass Jüdischsein nicht nur ein Glaubensbekenntnis ist, manchmal ist es gar keins. Auch im religiösen Sinne nicht-gläubige Juden verstehen sich als zugehörig zum Judentum.--Fiona (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Natürlich ist es ein Alleinstellungsmerkmal. Das findet sich aber in den Vereins-RK nicht. Viele Vereine haben ein Alleinstellungsmerkmal und das hilft gar nichts. Alleinstellungsmerkmal lese ich in den LD gefühlt bei jedem Verein, der einen Artikel haben möchte. Die haben dann sogar Mitglieder in Johannesburg und Mumbai, sehen sich deshalb als überregional bedeutend. In der LP war ein Wappenverein, mit 100 Mitgliedern, der das herausragend fand. Der Designer, der in Branchennews hochgejubelt wird, unterscheidet sich von Juden, die in der Jüdischen Allgemeinen, also ihrem Organ, interviewt werden, deren Verein genannt wird, inwiefern? Ausnahmsweise soll hier keine Werbung gemacht werden, sondern es ist ein ernsthaftes Anliegen einer richtigen Wikipedianerin. Wir sollten aber nicht mit zweierlei Maß messen. Gruß.--Ocd → parlons 21:13, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das findet sich aber in den Vereins-RK nicht - findet sich: "besondere Tradition".--Fiona (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Besondere Tradition? Wie alt ist denn der Verein? Das ist doch wohl damit gemeint. Ich halte das z.B. in Jüdisches Leben in Berlin gut aufgehoben.--Ocd → parlons 21:24, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das ist ein sehr umfangreicher Koffer- oder Übersichtsartikel, der auf viele Einzelartikel verweist. --Fiona (Diskussion) 21:36, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

den Vergleich mit "Designer, der in Branchennews hochgejubelt wird" habe ich mal überhört. --Fiona (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wenn über einen Philatelistenverein in überregionalen Medien berichtet würde, wäre das aber doch auch hier ein Hinweis, dass es womöglich nicht einfach nur ein einfacher Verein ist. In Angesicht der dargestellten breiten medialen Rezeption, die sich aus der Vorreiterrolle des Vereins ergibt, bin ich für behalten, bzw. wiederherstellen. --Polibil (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wurde der Admin angesprochen? Mal ein Ping an @Neozoon: Nachzuweisen wäre, dass die Berichterstattung anhält, nur das dürfte helfen, zu überzeugen. Neozoon hatte vor zwei Jahren bemängelt, dass es noch zu früh sei, womit er nicht Unrecht hatte. Tatsächlich ist es aber so, dass die Berichterstattung weiterging, wenn man sich mal Google News anschaut: BR, 6.11.2021, Jüdische Allgemeine, 5.12.2021, rbb, 28.11.2022 usw. Nur ein Ausschnitt aus den letzten beiden Monaten. Es ist erkennbar, dass der Verein in den Medien dauerhaft präsent ist. Ein "Alleinstellungsmerkmal" ist zwar kein RK-Kriterium, in diesem Fall ist die besondere Situation (LGBTQ/Religion) aber insofern relevanzstiftend, weil sie zu einem dauerhaften Medienresonanz führt. Ich kenne den Artikel nicht, wenn der aber halbwegs in Ordnung ist, was ich bei Siesta eigentlich vermute, dann würde ich ihn behalten bzw. wiederherstellen. Grüße, --Kurator71 (D) 09:13, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Google News hatte ich eingangs verlinkt, um die anhaltende Präsenz seit 2018 bis 2021 zu belegen. Da findet man neben der Jüdischen Allgemeine, den NDR, BR, Tagesspiegel, Deutschlandfunk, Spiegel, die Zeit veröffentlicht einen längeren Gastbeitrag des Gründers von Keshet. --Fiona (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ja, ich weiß, ich wollte nur noch mal herausstellen, dass die Medienresonanz bis heute anhält und man nun davon ausgehen kann, dass das auch so bleibt, weil der Verein der einzige Ansprechpartner für das Thema Judentum und LGBTQIA in DE ist. Grüße, --Kurator71 (D) 10:18, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Eine Wiederherstellung zunächst i.d. BNR halte auch ich für sinnvoll. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:41, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wie geht es dann weiter? Was soll Siesta als nächstes tun? --Fiona (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich habe den Artikel im BNR von Siesta wiederhergestellt. Ich schlage vor sie stellt den Artikel noch mal hier vor wenn sie fertig ist. Um den Zeit-Druck rauszunehmen würde ich hier erst mal auf erledigt setzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

{erledigt|Ich hab mal noch den VR gelöscht. Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2022 (CET)}Beantworten

„wenn sie fertig ist". Das zeugt von wenig Wertschätzung für meine Arbeit. Außerdem finde ich es extrem unhöflich über Leute in der dritten Person zu sprechen, die anwesend sind. Ich hielt den Artikel für fertig, sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Gibt es Verbesserungsvorschläge? Ansonsten sollte hier eine korrekte Löschprüfungsdiskussion geführt werden, in der die oben genannten ausführlich dargelegten Argumente berücksichtigt werden. Siesta (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das sehe ich auch: Benutzerin:Siesta/Keshet Deutschland. Der Artikel war nur aus formalen Gründen (Wiedergänger) gelöscht worden. Soweit war es korrekt. Darum hatte ich gefragt, wie man nun weiter verfahren soll. Er könnte doch nun gleich beurteilt werden.--Fiona (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Siesta, ich kann aus der Beendigungsbegründung nichts Unhöfliches rauslesen, habe aber mal enterlt, damit das inhaltlich weiter diskutiert werden kann. --Hyperdieter (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Mein POV dazu: in den RK ist von "anhaltende(r) öffentliche(r) Wahrnehmung" die Rede. Es gab nun ein gewisses Rauschen ob der Gründung, wohl auch wegen diesesr Alleinstellung. Ich bin aber nicht sicher, ob das so verstetigt ist, dass das alleine ausreicht. Wirksam erreicht wurde ja offenbar noch nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, - ja

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ja, seit seiner Gründung ist Keshet Deutschland in bundesweiten Medien präsent.

eine besondere Tradition haben - in dem Sinne, wie schon argumentiert: die erste und bisher einzige Interessenvertretung von LGBTQ und Judentum in Deutschland. --Fiona (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich sehe es wie Fiona. Überregional sehe ich als gegeben an. Die mediale Aufmerksamkeit ist mit den verlinkten RBB, Deutschlandfunk und Tagesspiegel etwas mau aber gegeben. Im Zweifel für den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das mit der Tradition bei einem drei Jahre jungen Verein ist nicht wirklich ernst gmeint, oder? Die Frage ist halt ob die mediale Aufmerksamkeit "Besonders" war und ob sich eine überregionale *Bedeutung* belegen lässt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:23, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es sind noch ein paar mehr überregionale Medien, die nun auch im Artikel verlinkt sind. --Fiona (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich verlinke mal hier eine Aspekte-Sendung vom Januar 2021. Wenn "Keshet" für das ZDF-Kulturmagazin Ausgangspunkt ist für eine Sendung über jüdische Identität heute, dann kann man wohl wohl einer überregionalen Bedeutung ausgehen. Ich würde mich freuen, wenn der Film auch hier angeschaut würde.--Fiona (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2022 (CET) Es geht um diesen Artikel: Benutzerin:Siesta/Keshet Deutschland.--Fiona (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Etwas Suche (Stichworte "queer" "Juden") bringt einiges an Resonanz. Allerdings wird der Verein als solcher kaum wahrgenommen. Thema ist eben sein Anliegen, Queerness im Judentum. Aus meiner Sicht wäre ein Artikel direkt zu diesem Thema vorzuziehen, ähnlich wie Queer-Theologie. Das Thema ist relevant. Der Verein selbst ist recht jung und hat nicht viele Mitglieder. Basis könnte sowas sein.--Meloe (Diskussion) 10:08, 9. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Werden nicht Vereine der Gegenwart als solche allgemein kaum wahrgenommen, sondern ihr Anliegen? Deinen Vorschlag eines Artikels zu Qeerness im Judentum finde ich ganz hervorragend.

Seit einiger Zeit zeichnet sich eine Bewegung ab, die die Entwicklung der Wikipedia zu dem, was Andreas Werle als "Almanach" bezeichnete, problematisiert. Es ist klar geworden, dass über Relevanzkriterien und ihre nur formale Anwendung in vielen Bereichen neu nachgedacht werden muss.

Dennoch haben wir Vereins-Artikel und noch gültige RK für diese, die aus meiner Sicht Keshet erfüllt. --Fiona (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich finde sowohl Keshet Deutschland als auch Queerness im Judentum sollten in Wikipedia stehen. Den guten Vorschlag von Meloe habe ich beim Projekt Wikipedia:GLAM/1700 Jahre eingetragen, danke! Siesta (Diskussion) 11:07, 9. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es drängt sich mir aus gegebenem Anlass ein Vergleich auf: von der Beleglage zu diesem kleinen Artikel können sich die großen über politische Stiftungen eine Scheibe abschneiden. --Fiona (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wir haben sogar einen Artikel über einen 2017 gegründeten Jüdischen Karnevalsverein mit wenigen Mitgliedern (Kölsche Kippa Köpp Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2019#Kölsche_Kippa_Köpp_(bleibt)). Da ist ein jüdischer LGBT-Verein wohl wichtiger. --87.162.174.84 20:21, 11. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Passiert noch irgendetwas hier? Ich plädiere nach wie vor, den Artikel in den ANR zu verschieben, die Argumente stehen alle weiter oben. Siesta (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ist doch schon längst in deinem BNR: Benutzerin:Siesta/Keshet Deutschland. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 16. Jan. 2022 (CET) :-)Beantworten

Das ist nicht das Ziel. Aber hier wird ja sowieso alles ignoriert. Siesta (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich verschiebe das Lemma in den ANR. Um eine Prüfung der Adminentscheidung geht es bei der LP nicht, denn es ist ein neuer Artikel. --Fiona (Diskussion) 01:04, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

(Räusper) Bislang hat sich außer mir kein Admin zur Sache geäußert, und ich bin eher skeptisch. Vermutlich haben die Argumente noch nicht überzeugt. So lange bleibt aber die ursprüngliche Entscheidung bestehen, und bei fehlender Relevanz hilft auch kein neuer Text, aber das weißt du eigentlich. Auch die Diskussion hier hat keine klare Tendenz für eine Wiederherstellung. Für eine ANR-Verschiebung bei laufender LP fällt mir nur das jiddische Wort Chuzpe ein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ein Artikel muss Relevanz darstellen. Darum hilft der Text, der es tut. Wenn von 4 möglichen RK 2 erfüllt sind (überregionale Bedeutung, Wahrnehmung in den Medien) und nur eins erfüllt sein muss, was gibt es da abzuwarten? --Fiona (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2022 (CET) Chuzpe (für mich nicht negativ konnotiert) → Wikipedia:Sei mutig Beantworten

Es werden 2 von 4 RK erfüllt und das sind nunmal Einschlusskriterien, wenn diese erfüllt werden ist ein Artikel klar relevant. Aus diesem Grund ist die alte Entscheidung zu revidieren. --ɱ 22:08, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

So funktioniert das nicht. Das Ergebnis der LP ist abzuwarten. Eigenmächtiges Verschieben hätte normalerweise eine Löschung zur Folge. Es geht hier um eine vorher erfolgte Löschentscheidung. Andere Benutzer wären für so was gesperrt worden. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das konntest du dir nicht entgehen lassen, Gripweed. Sorry, wenn ich persönlich werde, doch ich halte deine Rückverschiebeaktion und v.a. deine Einlassung für eine persönliche. Du hättest es unvoreingenommenen Admins überlassen können. --Fiona (Diskussion) 23:07, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wenn du meinst... --Gripweed (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Solafrica " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 10. Mai 2021 wurde ein Artikel "Solafrica" erstellt und anschliessend gelöscht. Unten ist der Link zur entsprechendeen Löschdiskussion.

Mit dem Artikel vom 11. Januar 2022 sowie den Ereignissen der letzten Monate sind die Argumente gegen den Eintrag meines Erachtens nicht mehr haltbar. Solafrica hat im November und Dezember 2021 drei Preise gewonnen, u.a. den europäischen Solarpreis. Das heisst, Solafrica wurde mit den Siegern von 15 nationalen Solarpreisen gemessen - und aus diesen zur besten Europäischen Organisation gekürt! Dies hat auch ein mediales Interesse ausgelöst. Ausserdem wurden im Jahr 2021 rund 10'000 der jährlich wechselnden Solarvignetten von Solafrica gekauft, was einem Wachstum von über 20% gegenüber dem Vorjahr entspricht. Diese Community in der Schweiz wird immer grösser und relevanter. Die Solarvignette hat sich beim Clima Now Spotlight Award 2021 ausserdem gegen fast 200 Klima-Projekte durchgesetzt und den dritten Platz erreicht.

Aufgrund der Ereignisse in den letzten Monaten und dem neu geschriebenen Artikel mit vielen Belegen, bitte ich euch, die Situation neu zu bewerten. Herzichen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Mai_2021#Solafrica_(gel%C3%B6scht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM

-- Nahlun (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Du solltest eigentlich den damaligen löschenden Admin ansprechen: Karsten11. Zur Info: Hier ist noch eine Kopie des nun gelöschten Artikeln: Benutzer:Nahlun/Solafrica. --Alpöhi (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping. Branchenpreise schaffen generell keine enzyklopädische Relevanz. Sie tragen aber zu einer medialen Bekanntheit bei. Eine "Besondere mediale Bekanntheit" ist gemäß WP:RK#V ein Relevanzkriterium. Der Verein hat im letzten Jahr seit der Löschung durchaus mediale Berichterstattung erfahren. So "besonders" scheint mir diese aber (noch?) nicht zu sein, ist halt ein medienwirksames Thema (aber umgekehrt einer von hunderten Vereinen in dem Umfeld). Ich stelle daher nicht wieder her (bzw. verschiebe in den ANR), wenn das ein Adminkollege aber anders sieht, habe ich nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich möchte anregen, die Löschentscheidung im vorliegenden Fall noch einmal eingehend zu überprüfen. Bitte „Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Im Löschantrag ist von einen Unterorganisationen nationaler Stiftungen die Rede. Das ist falsch, es handelt sich um eine unabhängige, rechtlich eigenständige Einrichtung mit Registereintrag etc.
   
2. Eine Begründung zum Löschentscheid, fehlt gänzlich, so dass die Gründe nur zu mutmaßen sind.
   
   • In der Diskussion wurde auf die Rechtsform „Verein" abgestellt. Es handelt sich jedoch um eine staatlich anerkannte Stiftung mit Eintrag mit Stiftungsverzeichnis des Saarlandes ([12]; S. 179).
     
   • Ferner wurde die Existenz einer hauptamtlichen Geschäftsführung angezweifelt. Über eine solche verfügt die Stiftung aber, und zwar in Form von Geschäftsführer, Assistenz und Sekretariat ([13]; ferner: [14]).
     
3. Bei den regional (Saarland) und rechtlich (parteinahe Stiftung) gleichgelagerten Fällen von Union Stiftung und Stiftung Demokratie Saarland wurde in der Behaltensentscheidung vor allem das Vorhandensein eines hauptamtlichen Geschäftsführers als Einschlusskriterium im Sinne der Revanzkriterien:Stiftungen angeführt.
   

• Link zur Löschdiskussion: Linktext
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Linktext

Vielen Dank für die Bemühungen. -- 87.182.38.205 19:00, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

"Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." - Admin um 18:48 Uhr benachrichtigt, LP um 19:00 Uhr gestellt, es gab keinerlei Diskussion, auch wenn hier das Gegenteil behauptet wird. Das ist mindestens frech. -- Chaddy · D 19:15, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Stellungnahme des löschenden Admins: Das ist schon der richtige Platz und nach dem Handballspiel bin ich nun auch wieder online. Zur ausführlicheren Begründung, warum ich aus dem Artikel eine WL auf den Artikel Parteinahe Stiftungen der FDP gemacht habe (keine Löschung). Wie das Lemma schon deutlich macht, handelt es sich um eine regional tätige Stiftung. Zum Zeitpunkt meiner Entscheidung stand in dem Artikel: "Der Verein „Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar e. V." (VL) ist ein gemeinnütziger Verein mit Sitz in Saarbrücken." Der Verein wurde 1999 gegründet [15]. Es handelt sich m.E. um einen lokal aktiven Verein, der offensichtlich auch nur eine lokale Rezeption erfährt (siehe Einzelnachweise) und keinerlei historische Relevanz hat. Die beiden von WP:RK#Stiftungen geforderten Kriterien für privatrechtliche Stiftungen (überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)), sah ich im Artikel nicht gegeben. Daher die WL. --Kuebi [✍ · Δ] 20:14, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Danke für die rasche Antwort. Wo Menschen arbeiten, passieren auch Fehler. Alles nicht so schlimm! Beim Blick in die Versionengeschichte fällt auf, dass von einem Löschbeführworter hier und hier ohne Prüfung der Quellenlage "herumgedoktort" worden ist, um offenbar den eigenen Standpunkt zu stützen.

Im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes möchte ich vorschlagen, wie in den o.g. Fällen der saarländischen CDU- bzw. SPD-Stiftungen zu verfahren, und den Artikel wiederherzustellen. Beste Grüße --87.182.38.205 20:29, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Benutzer:Kochel86, warum nutzt du nicht dein Konto? Es ist etwas unredlich verdeckt zu versuchen, den eigenen Artikel zu retten. --Itti 20:43, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wer ist dieser Benutzer??? --87.182.38.205 20:53, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wir können gerne ein CU machen. --Itti 20:54, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Was ist CU? --87.182.38.205 20:56, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Also, dumm stellen musst du dich nicht. Einen Checkuser braucht es auch nicht, wenn man die Geo-IP nimmt. Ist für den Fall aber eigentlich auch schnuppe. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2022 (CET) Einschub Off-Topic: Da fällt mir ein: Bald wird das wohl nicht mehr so einfach gehen. --Gripweed (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Sie lesen meine IP beziehungsweise die des o.g. Nutzers aus? Wie geht das? Ist das datenschutzrechtlich zulässig? --87.182.38.205 21:19, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nein, die IP des Nutzers kenne ich nicht, aber der Benutzer hat angegeben, wo er wohnt. Den ungefähren Standort einer IP kann jeder mit einem frei zugänglichen Tool überprüfen. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich sehe zwar nicht, wo derjenige wohnt, aber danke für die Aufklärung. Mein Wohnort hat mehrere 10000 Einwohner. Wäre jedenfalls etwas befremdlich, wenn Otto Normalverbraucher ohne Spezialsoftware einfach so deren Surfverhalten "ausspionieren" und Nutzungsprofile anlegen könnte. --87.182.38.205 21:47, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Lügen, PR-Schönschreib, Polit-Pushing, im übrigen egal von wem, das ist nicht die Wikipedia, für die ich mich so lange eingesetzt habe. Das ist einfach nur ekelhaft. --Itti 21:50, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich kann zwar nur erahnen, auf welches Problem Sie anspielen, aber um den infrage stehenden Artikel gehts Ihnen hier wohl eher nicht. --87.182.38.205 22:01, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Mhm, nun ist ein hauptamtlicher Geschäftsführer klar nachgewiesen. Damit ist jedenfalls ein RK erfüllt und der Artikel sollte wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 16. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich halte das für eine Fehlinterpretation des Kriteriums. Es wurde, nach dem Wortlaut der RK, eingeführt, um ersatzweise für das "schwer prüfbare" Stiftungsvermögen einzutreten. Damit ergibt sich logisch, dass hier davon ausgegangen wird, dass die Stiftung selbst den Geschäftsführer bezahlt (d.h. dass ihr Kapital und ihre Finanzaustattung dafür hinreichend sind, womit indirekt die Größe nachgewiesen wäre). Das ist in diesem Fall, wie auch bei den meisten anderen Parteistiftungen, klar und eindeutig anders. Da die RK auch wörtlich von "ersatzweise" sprechen, ist es eindeutig, dass das genau so gemeint ist.--Meloe (Diskussion) 09:50, 17. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Scheingefecht. Ohne müsste das Lemma gelöscht werden. Wurde es aber nicht. Zu entscheiden, dass wegen der sonstigen Bedeutungslosigkeit ein Sammelartikel reicht, lag sicher im Ermessensspielraum der Abarbeitung. --He3nry Disk. 10:18, 17. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Falsche Adresse, LP ist bereits formal abzulehnen. Hier wurde nichts gelöscht, lediglich eine Weiterleitung erstellt. Alle Inhalte sind in der Versionsgeschichte nachlesbar. *orschwerbleede*;) --Altkatholik62 (Diskussion) 05:16, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nein, das stimmt so nicht. Natürlich handelt es sich auch um eine "Löschentscheidung", wenn eine Weiterleitung angelegt wird und man den Artikel nicht wieder zurücksetzen darf. Nur eben nicht durch Löschen an sich. Das machen wir ja auch hier oft genug, beispielsweise bei Bandmitgliedern, die außerhalb der Band nicht relevant sind.

Die WP:RK sind eigentlich recht klar erfüllt. Warum dies ein Scheingefecht sein soll, erschließt sich mir nicht. Die RK verlangen einen hauptamtlichen Geschäftsführer, der ist gegeben. Warum das RK eingerichtet wurde, spielt keine Rolle. Die ursprüngliche Entscheidung ist damit klar fehlerhaft, auch wenn der Admin das natürlich nicht wissen konnte. Das sind neue Fakten. Diese kamen nicht sehr sauber über eine Socken-IP daher, aber die reine Faktenlage deutet klar auf Wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die RK verlangen einen hauptamtlichen Geschäftsführer ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen. So steht es da. Wenn das keine Bedeutung hat und der Geschäftsführer allein genügt, woher bezahlt auch immer, ist das eine neue Sachlage. Dann gehört der Zusatz in den ausformulierten RK aber als irreführend gelöscht.--Meloe (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Aha, und du weißt, wie groß das Stiftungsvermögen ist und das dies nicht ausreichend ist, um den Geschäftsführer zu bezahlen? --Gripweed (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Und zudem: es fehlt ganz offensichtlich auch eine Kenngröße, ab wann das Stiftungsvermögen ausreichend groß ist, um eine Relevanz zu begründen. Wie mein Deutschlehrer immer zu sagen pflegte: "Das Unwichtige steht in Klammern". --Gripweed (Diskussion) 12:48, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Woher weißt Du eigentlich, dass es überhaupt eine Stiftung ist, die über ein Vermögen verfügt, gleich in welcher Höhe? Aus der Selbstbezeichnung? Ich zitiere aus der Satzung: "Der Verein führt den Namen „Villa Lessing, Liberale Stiftung Saar e. V."."--Meloe (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bei den politischen "Stiftungen" ist eine Finanzierung aus Steuermitteln üblich. Stiftungen sind es eh nicht, Stiftungsvermögen, so es eine Stiftung ist, die gibt es ja in Ausnahmefällen ist lächerlich. Zuletzt bei einer anderen Stiftung, die war wirklich eine, waren es üppige 17.500 €. Das reicht weder für ein Gehalt, noch für den Dienstporsche. --Itti 13:08, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wir haben hier gleich zwei Konflikte. Zum einen haben wir Inkonsistenzen zwischen der RK Stiftungen und den RK Vereine. Absurderweise führt das dazu, dass die die Rechtsform über Relevanz entscheiden würde. Ich habe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Stiftungen_/_Vereine einmal einen Vorschlag gemacht. Formal hat Gripweed hier Recht: RK sind Einschlusskriterien; auch wenn die Regel hauptamtlicher GF hier überhaupt nicht passt, ist sie erfüllt. Materiell ist Itti vollumfänglich zuzustimmen: Eine Stiftung, die eigentlich kein Vermögen hat, ist fachlich als Verein zu betrachten. Daneben haben wir aber den Konflikt WP:RK#Unterorganisationen gegen RK Vereine/Stiftungen/<beliebige Rechtsform>. Selbst wenn WP:RK#Stiftungen formell erfüllt ist, sind WP:RK#Unterorganisationen eben nicht erfüllt. Und WP:RK#Unterorganisationen schreibt zu Recht "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Gemeint ist: Die SPD Hintertuppingen wird nicht relevant dadurch dass sie nach SPD Hintertuppingen e.V. oder Stiftung umbenennt. Weil sie eben die örtliche Organisation der SPD ist und bleibt. So ist das auch mit diesen Landesstiftungen: die machen immer das Gleiche, egal wie die Rechtsform ist und egal dass sie kein weisungsgebundener Teil einer Obergesellschaft sind. Daher wäre gemäß WP:RK#Unterorganisationen die WL zu behalten.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als Saarbrücker möchte ich anmerken, dass die Villa Lessing (Lessingstr. 10) ein Baudenkmal ist und somit relevant für einen Artikel ist. Man könnte in Kurzform die Stiftung darin beschreiben. Die Stiftung selbst ist regional wohlbekannt und Ausrichter zahlreicher Events, Seminare, Ausstellungen usw. --Tromla (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Danke für den konstruktiven Vorschlag. Das wäre dann ein neuer Artikel. Relevant ist das Gebäude als Teil eines Ensembles, das auf der Denkmalliste des Saarlands (S. 146) steht: Lessingstraße 10, Villa, 1907 von Wilhelm Werner, Umbau innen 1985 von Ulrich Grümer (Ensemblebestandteil im Denkmalschutzgebiet "Am Staden") --Fiona (Diskussion) 21:04, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar ist wie die Union Stiftung und die Stiftung Demokratie Saarland Anteilseignerin der Gesellschaft für staatsbürgerliche Bildung Saar mbH. Bilanzen sind im Bundesanzeiger einsehbar. Damit sollte im konkreten Fall auch die Vermögensfrage hinreichend geklärt sein. --188.103.149.190 21:51, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Günther Titz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Der Admin begründet seine Entscheidung: „dass sich außer dir niemand für das Behalten ausgesprochen hat und alle deine Argumente nicht als relevanzstiftend anerkannt wurden sowohl im Relevanzcheck als auch in der Löschdiskussion." Unter WP:LP heißt es explizit: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit". Insofern gilt dies natürlich auch für den Admin: dieser gibt aber gerade eine solche Mehrheit als Argument für die Löschung des Artikels an.

2. Es wurden keine Argumente vorgebracht, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Zwar wurden meine Argumente nicht als relevanzstiftend bezeichnet, aber es wurden eben auch keine Argumente gegen einen Erhalt vorgebracht: ein einfacher Hinweis - wie erwähnt - mit "Lebensspuren -> löschen LG" (Andreas Wehrle), sowie "Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössischer bildende Künstler ist leider nicht erfüllt." (Fiona) beinhalten keine Argumente. Eine Unterstellung mit dem Hinweis auf WP:IK (Aalfons) ist natürlich auch kein Argument für eine Löschung, in der Tat katapultiert er sich mit diesem Hinweis selbst in einen Interessenkonflikt, da er den Löschantrag stellte.

3. Laut Wikipedia: Richtlinien bildende Kunst/Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern gilt unter anderem: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft":

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann).

Der Relevanzcheck Meine Recherche ergab hier eben einen Namenseintrag von „Günther Titz", dass ich hier das falsche Allgemein Künstlerlexikon verwendete, war eben ein Irrtum und keine „Unwahrheit" (Emeritus). Letztendlich hatte ich diese Angabe zur Kontrolle in meinem (ersten) Artikel verlinkt, und mein Irrtum hätte beim Relevanzcheck eigentlich auffallen müssen. Aber ich bekam dort das OK. Die anderen relevanzstiftenden Kriterien wurden dann nicht weiter behandelt, der Artikel wurde von mir veröffentlicht. (Mein Wikipedia-Konto berechtigt nicht zu einem Zugang zu The Wikipedia Library)

Kriterien für eine Veröffentlichung

1. Teilnahme an einer nichtkommerziellen Bienniale:

• 2014 9th International Biennial of Drawing Pilsen 2014, CZ (K)
• 2012 VIII. International Biennial of Drawing Pilsen, Pilsen, CZ (K)
• 2008 VI. International Biennial of Drawing Pilsen, Pilsen, CZ (K)
• 2006 V. International Biennial of Drawing Pilsen, Pilsen, CZ (K)

2. überregional bedeutenden und öffentlich zugängliches Museum:

• 2008 Museum of West Bohemia, Pilsen, CZ
• 2012 Museum of West Bohemia, Pilsen, CZ
• 2004 Diözesanmuseum Rottenburg
• 2013 Centrum Bavaria Bohemia (CeBB)
• 2015 Fritz und Hildegard Ruoff Stiftung (siehe Museum-digital (museum-digital) und Museen.de)
• 2012 Museum in Pachen,
• 2004 Stift Tepl, in Teplá, CZ (neben Museen, Galerien und Kunsträumen gelten auch auch öffentliche Orte wie zum Beispiel Kirchen)

Laut Richtlinien sind Künstler relevant, wenn eines der Kriterien zutrifft, es geht nicht hervor, dass Grafikbiennalen und deren Veranstaltungsorte hier ausgenommen sind. Zudem verweise ich mit anderen Veranstaltungsorten, dass die Biennale nicht „alleinig ausschlagebend" (Emeritus) ist. Das beanstandete (Emeritus) Spendhaus Reutlingen wurde berichtigt, ist nicht mehr als Kriterium aufgeführt. Und es ist auch in keiner Weise so, wie beschrieben mit den sogenannten „Kunstvereinskünstler" (Emeritus) bezüglich den Kunstvereinen: „man zieht sich dort am eigenen Zopf". In der Tat werden bei den bedeutenderen Kunstvereinen die Künstler für Projekte eingeladen, für die Mitglieder gibt es dann diese sogenannte Mitgliederausstellungen. Insofern gewinnt es enorm an Bedeutung, wenn eine Einladung erfolgt (Mitglieder werden hier dann nicht berücksichtigt). Sollten die Richtlinien nicht mehr stimmen, oder sollte es noch interne, nicht zugängliche Richtlinen geben, wäre eine Tranparenz schön.

Mit bestem Dank

• Link zur Löschdiskussion: Günther Titz
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Günther Titz

-- --Imgrunde (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hier ist keine LD 2.0. Die Punkte wurden bereits im RC als auch LD angesprochen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar.--Ocd → parlons 14:52, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

„Es wurden keine Argumente vorgebracht, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Zwar wurden meine Argumente nicht als relevanzstiftend bezeichnet, aber es wurden eben auch keine Argumente gegen einen Erhalt vorgebracht" – es müssen keine Argumente gegen einen Erhalt vorgebracht werden. Die Relevanz muss belegt begründet werden, nicht die Irrelevanz.
Aber das weißt du ja selbst. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:36, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es muss aber bewiesen sein, dass die RK wirklich erfüllt sind. Die RK nennen die Teilnahme an einer *nichtkommerziellen* Biennale. Da ist nicht ganz klar, was die Bienneale in Pilsen für einen Charakter hat. Und das Westböhmische Museum und das Diözesanmuseum sind offenbar keine Kunstmuseen, das gilt anscheinend auch für die anderen Ausstellungsorte.--Hyperdieter (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Emeritus hatte sich in der LD, wie ich im RC, eindeutig geäußert. Die Bienalen und Museen sind nicht das, was erwartet werden kann.--Ocd → parlons 08:31, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Emeritus hat seine Meinung kundgetan mit „Die Klausel in RKBK bezüglich Biennalen trifft hier, meiner bescheidenen Meinung nach, nicht zu." Nun, seine Meinung steht nicht über allen anderen, jeder Benutzer kann seine Argumente vorbringen, zudem hat er nicht begründet, warum die Klausel nicht zutrifft, warum hier die RKBK außer Kraft gesetzt werde. Und da Du den RC erwähnst... ich denke Du weißt schon. --Imgrunde (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hyperdieter: Danke für Deinen Hinweis/Argument, das ist jetzt konkret und nimmt wirklich Bezug auf. Die Fragen lauten:

1. Ist die International Biennial of Drawing Pilsen eine nichtkomerzielle Biennale?
2. Ist das Westbömische Museum in Pilsen und das Diözesanmuseum Rottenburg ein Kunstmuseum

zu 1. folgenden Punkte zeigen die Biennale in Pilsen als nichtkommerziell:

• Die Werke werden in nichtkommerziellen Galerien gezeigt.
• Die International Association of Art (IAA) Europa ist einer der Mitbegründer dieser Veranstaltung und arbeitetet mit den Organisatoren der Biennale zusammen.
• Die Biennale in Pilsen ist die größte Wettbewerbsausstellung von einfarbigen Zeichnungen in Europa und entstand auf Inititive der Union der bildenden Künstler der Region Pilsen .
• Die Stadt Pilsen ist zweiter Haupveranstalter und es geht bei der internationalen Biennale um die Einheit der bildenden Kunst in der Region und ihre Verbindung zur europäischen Kultur. Die Schirmherrschaft der Biennale hat das Tschechischen Komitee für die UNESCO und der  International Association of Art-Europe IAA/AIAP .
• weitere Gründer der Biennale: Stadt Pilsen, Westböhmische Universität in Pilsen, International Association of Fine Arts - Europe, Union of Visual Artists of the Region Pilsen
• Die vergebenen Preise sind Auszeichnungen z. B. in Form eine Glasskulptur.
• Vorsitzende und Vorstand sind u. a.: Mgr. Václav Jehlička Vorsitzender des Ausschusses für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen des Senats der Tschechischen Republik, Vorsitzender des Ausschusses für Bildung, Forschung, Kultur, Menschenrechte und Petitionen des Senats der Tschechischen Republik MUDr. Petr Zimmermann Hejtman Plzeňského kraje / Präsident der Region Pilsen Ing. Dr. Miroslav Kalous Primátor města Plzně / Oberbürgermeister der Stadt Pilsen Dr. Martin Roman Vorstandsvorsitzender der ČEZ Group as / Vorstandsvorsitzender der ČEZ Group Mgr. Dr. Martin Baxa Beigeordneter für Kultur und Denkmalpflege der Region Pilsen / Mitglied des Bezirksrates für Kulturpolitik JUDr. Marcela Krejsová Náměstkyně primátora města Plzně / Stellvertretende Oberbürgermeisterin der Stadt Pilsen Ing. h.c.Jaroslava Maříková Bürgermeisterin des Stadtbezirks Pilsen 3 / Bürgermeisterin des Stadtbezirks Pilsen 3 Mons. František Radkovský Bischof von Pilsen / Bischof von Pilsen Doc. Ing. Josef Prusa, CSc. Rektor Západočeské univerzit yv Plzni / Kanzler der Westböhmischen Universität in Pilsen  

zu 2. laut Richtlinien WP:RK ist ein Museum genannt/verlangt.

• Das Westböhmische Museum in Pilsen wird durch die Präsentation der International Biennial of Drawin Pilsen zu einem Kunstmuseum. In den Richtlinien ist nicht von einem Kunstmuseum, sondern von einem Museum gesprochen, es heißt: "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Insofern gilt hier das Westböhmische Museum als Museum.
• Das Diözesanmuseum Rottenburg zeigt laut WP "Werke der Moderne, insbesondere von Karl Caspar, Otto Dix, Lude Döring, Andy Warhol, Hermann Heintschel, Herbert Falken oder Volker Stelzmann.", und eben auch Kunstausstellungen des Kunstverein der Diöszese Rottenburg-Stuttgart, im Diözesanmuseum.
• Fritz und Hildegard Ruoff Stiftung (siehe Museum-digital (museum-digital) und Museen.de)
• Museum in Pachen, in Museen.de
• Stift Tepl, in Teplá, CZ (siehe auch in WP, Museum Stift Tepl)

--Imgrunde (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Meine Einschätzung zu Pilsen und den tschechischen Museen, die keine Kunstmuseen sind, hat sich nicht geändert. Da erzeugt nichts enzyklopädische Relevanz. Ich hatte mich nur von der Verwechslung von AKL und AKL-Online in die Irre führen lassen. Du wirst hier keine Fürsprecher finden, die auch nur ansatzweise Ahnung haben. Bitte dieses unwürdige Schauspiel hier beenden. Es ist kein überschreiten des Ermessenspielraums zu erkennen, selbst wenn das Ermessen hätte auch anders ausfallen können.--Ocd → parlons 12:32, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zum Thema "Museen": der Begriff "Museum" ist in keinster Form geschützt oder rechtlich definiert, insofern kann ich mein Wohnzimmer als Platypi-Museum bezeichnen und dann haben Bilder in einem Museum gehangen. Klar ist das ein Extremfall und man kann hier schnell gegenargumentieren, dass es - anders als hier vorliegend - keine externe Wahrnehmung als Museum geben wird, aber der Begriff "Museum" bedarf halt zwingend einer Auslegung. Und da geht es dann um den Sinn des Kriteriums - ein Museum ist ein unabhängiger Dritter (von Wikipedia und Artikelgegenstand) mit hoffentlich Fachkompetenz. Diese ist bei einem nicht auf Kunst spezialisierten Museum nicht zwingend gegeben. --131Platypi (Diskussion) 16:58, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

131Platypi: Im WP:RK heißt es: „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Es wird permanent auf die WP:RK hingewiesen, und: ist man mit dieser Regelung nicht einverstanden, gehört dies nicht zur Diskussion der WP:LK (oder WP:Löschprüfung), sondern in das Feld von WP:RK.

Begriffsklärung laut WP: "Ein Museum ist eine der Öffentlichkeit zugängliche Sammlung von Kulturgütern. Ein Kunstmuseum ist ein öffentliches oder privates Museum, in dem Kunstwerke eines oder verschiedener Künstler gesammelt, archiviert und ausgestellt werden. [...] Kunstmuseeumstypen: Das Berliner Institut für Museumskunde zählt in seiner Museumsstatistik Museen mit den folgenden Sammlungsgebieten als Kunstmuseen: Kunst und Architektur, Kunsthandwerk, Keramik, Kirchenschätze und kirchliche Kunst, Film, Fotografie. Bitte beachten: Die Eigennamen der einzelnen Museen bleiben hier natürlich außen vor. Ein Kunstmuseum ist also auch ein Museum, Museum ist der Überbegriff. Beispiel nach WP: Das Fridericianum ist z. B. kein Kunstmuseum und auch nicht das Kunstmuseum Albstadt oder das Kunstmuseum Heidenheim, dies sind Museen. Ein Kunstmuseum ist nach der oben genannten Definition WP Liste der Kunstmuseen z. B. auch das Ikonen-Museum Recklinghausen, das Domschatz und Diözesanmuseum des Bistum Limburg, das Erotic Art Museum Hamburg, Schloss Moyland, die Johanniterkirche (Schwäbisch Hall), die Friedrichswerdersche Kirche in Berlin, das Kunstgewerbemuseum Berlin oder das Zentrum für Kunst und Medientechnologie in Karlsruhe. --Imgrunde (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Innerhalb der hier betriebenen Wikijuristerei müssen wir, wie die Juristen auch, mit unbestimmten Rechtsbegriffen umgehen. Die Frage: Was ist ein Museum (hier: im Zusammenhang mit den Relevanzkriterien)? ist nicht trivial. Es sind verschiedene Auslegungen möglich und begründbar. Das sollte schon halbwegs einheitlich gehandhabt werden. Aber einen Anspruch auf die Durchsetzung einer bestimmten Interpretation besteht nicht.--Meloe (Diskussion) 11:19, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Dieter Gerschler " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2021#Dieter_Gerschler_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Mein Beitrag zur Löschaktion: Zunächst habe ich den Benutzername geändert in JWKöter. Was die WP:RKBK betrifft, verweise ich auf den Ausstellungskatalog "Architektur der Ideen" von 1994. Das Kunsthaus Hamburg ist eine kulturelle Institution, www.kunsthaushamburg.de

Der Fernsehsender NDR hat 2009 einen Beitrag von der großen Einzelausstellung aus der Kulturkirche Altona gesendet. Auch Beiträge auf 3sat, 21.10.2009 und Hamburg 1.

Von dieser Ausstellung berichteten in Feuilletons bzw. Kulturteilen "Freie Presse" Chemnitz, 28.10.2009,"Die Welt", 20.10.2009, "Hamburger Abendblatt", 20.10.2009,"MOPO" Hamburg, 21.10.2009,"Schleswig-Holsteiner Zeitungsverlag",20.10.2009, Gesellschaft Freunde der Künste Hamburg, 20.10.2009, Kristeligt Dagblad Kopenhagen, 29.10.2009, Internetpublikationen aus Deutschland, Spanien, Polen und Dänemark. Die Rezensionen befinden sich einsehbar in meinem Archiv. Sie können von mir als Anhänge ergänzt werden.

Desweiteren verweise ich auf meine Teilnahme in dem Film über Jonathan Meese "Die Ameise der Kunst/Animals of Art".

Nun hoffe ich, meinen Beitrag geleistet zu haben, damit meine Wikipediaseite wieder geöffnet wird. Hilfreiche kritische Anmerkungen nehme ich entgegen. ] -- JWKöter (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Dei Artikel entsprach doch diesem Artikel in einem Wiki? Das ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Das Künstlerhaus Hamburg ist ganz weit weg von einem Museum, eigentlich gar keins. Aber das soll ja nicht zu einer LD 2.0 verkommen. Keine neuen Argumente genannt. Kein abarbeitungsfehler zu erkennen. Gelöscht lassen.--Ocd → parlons 19:53, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das ist der Artikel, der schon mal hier gelöscht und dann dorthin gerettet wurde (siehe dortige Versionsgeschichte). --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Siehe Vorredner, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Adminentscheidung in der LD im Ermessensspielraum, keine Revision der Löschung. -- Toni 03:06, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

Bitte „Roger Mann " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschbegründung Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. ist nicht nachvollziehbar. Roger Mann ist Autor / Mitautor von mindestens 5 Fachveröffentlichungen, nach World Cat wörtlich 5 works in 15 publications in 1 language and 190 library holdings. Damit wären die RK's als Autor schonmal erfüllt, seine Werke werden weltweit in zahlreichen Bibliotheken gelistet und erlebten in Folge mehrere Auflagen. Z.B (Auswahl):

• Pressevertriebsrecht an 48 Standorten,
• Festschrift für Renate Damm zum 70. Geburtstag an 32 Standorten,
• Die Garantie der Pressefreiheit unter der Kurhessischen Verfassung von 1831 an 33 Standorten (seine Dissertation)
• Presserecht an 7 Standorten,
• sowie Recht der elektronischen Medien Kommentar an 147! Standorten

und das wäre nur eine Auswahl. Hinzu kommt die Honorarprofessur an einer staatlichen Universität sowie die Mitherausgeberschaft der Fachzeitschrift AfP – Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2021#Roger Mann_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch#Roger Mann

Dank und Gruß von -- Proxy (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Könntest du die Titel so verlinken, dass man auch die Zahl der Standorte findet (z.B: KVK?). Bei Worldcat sehe ich nur den Eintrag, aber nicht die Verbreitung. --Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die einzelnen Titel sind auf World Cat verlinkt, etwas nach unten scrollen dann erscheint auch die Verbreitung des Titels in den Bibliotheken (z.B gleich der erste - Pressevertriebsrecht: Anzeige von 1-6 Bibliotheken von 49 Für alle 7Ausgaben). -- Proxy (Diskussion) 00:39, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nixht so, wie Du verlinkt hast. Auch ich sehe nur die "Einleitung", ein paar leere Abschnitte und "Details", aber keine Verbreitung. Da sehe ich immerhin, dass er beim Recht der elektronischen Medien einer von 38 Autoren ist, bei allerdings auch über 3000 Seiten. --Erastophanes (Diskussion) 06:27, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Man muss wohl bei "Exemplar ausleihen" eine PLZ angeben, (erst) dann klappt es bei mir. Ich würde Relevanz eher bejahen, so ganz eindeutig ist das aber halt nicht, weil sowohl bei dem letztgenannten Titel als auch bei der AfP eine große Zahl von Mitherausgebern steht, auch bei anderen Büchern gibt es Mitherausgteber, das kann man ihm im Sinne der RK-Erfüllung IMHO nicht alles voll anrechnen. "Seine Werke" ist oben IMHO daher nicht so ganz präzise fomuliert. Gibt es noch mehr mit angemessener Verbreitung? Rezensionen? --Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ja, da sollte eine PLZ stehen - stimmt! Ich habe nun noch den 5. Titel ergänzt (oben). Alle Werke erscheinen auch in der DNB. Allerdings sind sie dort nicht personalisiert, obwohl eine GND existiert. Sein Name erscheint dort unverlinkt. Das hatte ich aber erst nach der LD herausfinden können:

• Pressevertriebsrecht. - DNB 986281719
• Festschrift für Renate Damm zum 70. Geburtstag - DNB 976736594
• Die Garantie der Pressefreiheit unter der Kurhessischen Verfassung von 1831. - DNB 930947215
• Recht der elektronischen Medien.Kommentar. - DNB 1162555246
• Presserecht. - DNB 1153841746

Er ist nicht nur Mitherausgeber der AfP sondern auch Mitautor: [16]. Unter anderem mit zahlreichen Kommentaren bzw. Anmerkungen zu Urteilen des BGH, EuGH und des Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte. -- Proxy (Diskussion) 14:21, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Natürlich sind alle Werke in der DNB, da müssen ja Pflichtexemplare abgeliefert werden, das sagt also nichts aus. Die Mitautorenschaft hilft hier auch nicht wirklich weiter. Interessant wäre halt eine Rezeption seiner Werke oder seines Wirkens durch Dritte. --Hyperdieter (Diskussion) 22:07, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das war ein Missverständnis - der Hinweis auf die DNB galt der GND, die momentan leer ist obwohl alle Titel im Katalog geführt werden. Nicht das es heißt er hat ja nichts veröffentlicht (alles schon erlebt). Hier ist WorldCat die zuverlässigere Quelle! Die Mitautorenschaft von, unter anderem, Recht der elektronischen Medien Kommentar sollte schon weiter helfen, der Titel wurde bis jetzt in 4 Auflagen verlegt und wird weltweit von 147 Bibliotheken geführt. Da kann man schon von einem Standardwerk sprechen, es gibt nicht viel mehr zu diesem Thema (in Deutsch). -- Proxy (Diskussion) 00:06, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bei den fünf von Proxy genannten Publiktionen handelt es sich ausgehend von Buchtitel, Impressum und ggf. Inhaltsverzeichnis um

• drei Monographien (Mann ist einmal Alleinautor (Dissertation), einmal erstgenannter Autor von insgesamt zwei Autoren[17] [18] sowie einmal einer von zwei Herausgebern und mit eigenen Abschnitten im Buch vertreten, bei sechs Autoren insgesamt;[19] letztere Publikation ist zudem bei C.H.Beck erschienen, einem renommierten Verlag),
• einen Sammelband (Mann ist einer von zwei Herausgebern und mit einem eigenen Beitrag vertreten,[20] der Sammelband erschien bei Nomos, einem renommierten Verlag) und
• einen juristischen Kommentar (Mann ist einer von einer Vielzahl am Kommentar Mitwirkender, der Kommentar ist bei C.H.Beck erschienen, einem renommierten Verlag).

Rein formal liegen damit nicht die in der RK geforderten vier Monographien vor. Ob man dennoch, aufgrund der zwei anderen Publikationen, der weiteren Fachbeiträge von ihm, seiner Honorarprofessur, seiner Mitherausgeberschaft der Zeitschrift AfP – Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht und seiner mehr oder weniger bekannten Rechtsanwaltsmandate, enzyklopädische Relevanz feststellt, das ist letztlich eine Ermessensentscheidung.
Doch was ist festzustellen, wenn man meine Einschätzung mit der Entscheidung von Reinhard Kraasch am Ende der Löschdiskussion vergleicht?
Ich lehne mich da mal etwas aus dem Fenster:
Reinhard hält seine Entscheidung so fest: "Relevanz nicht erkennbar, gelöscht." Das klingt für mich wie: Enzyklopädische Relevanz ist nicht im Ansatz erkennbar, daher war der Artikel zu löschen.
Bei Proxys Rückfrage zu dieser Entscheidung schrieb Reinhard zudem: "Ich sehe nicht, dass Hochschulschriften wie [21] Monografien im Sinne unserer Relevanzkriterien wären."[22] Dissertationen sind laut entsprechendem WP-Artikel jedoch häufig durchaus Monographien, so auch diejenige von Mann. Manns Dissertationsschrift erschien zwar beim Peter-Lang-Verlag und damit bei einem Zuschußverlag, aber laut RK werden diese Monographien ausnahmsweise mitgezählt, wenn es eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken gegeben ist, was bei Manns Dissertation der Fall ist.
Reinhard hat also meiner Wahrnehmung nach auf einer von ihm falsch wahrgenommenen Faktenbasis entschieden, da er nicht erkannt hat, daß zumindest drei der vier für enzykl. Relevanz als Autor erforderlichen Monographien vorhanden sind. Daher sollte ein anderer Admin eine neue Entscheidung zur enzyklopädischen Relevanz von Roger Mann fällen.
Da muß nicht "als Autor enzyklopädisch relevant" als Ergebnis dabei herauskommen, aber es sollte eben nochmal neu entschieden werden.
Auch ob er als Jurist auf dem Gebiet des Presserechts enzyklopädisch relevant ist, sollte geprüft werden, denn mit seinen Büchern, seinen weiteren Fachbeiträgen, der Mitherausgeberschaft bei einer traditionsreichen Zeitschrift und der Honorarprofessur hat er auf diesem Gebiet wohl doch schon eine gewisse Bedeutung. VG --Fit (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wiederherstellen. Wir haben ein Relevanzkriterium das ist total klar für Autoren. Vier Monografien. Bibliotheksverbreitung an mindestens 5 Standorten in 2 Verbundessystemen. Erfüllt Roger Mann das? Erfüllt er das nicht? Erfüllt er das, muss er wiederhergestellt werden. Erfüllt er das nicht, dann nicht. Er erfüllt es. Jede weitere Diskussion können wir uns schenken, oder wir können unsere Kriterien knicken. (nicht signierter Beitrag von Esportfan23 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 21. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Es wäre gut, wenn ich auf meine Frage zur Rezeption und Zitation noch Antworten bekommen könnte. Rein formal sind die RK nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Etwas wurde an Zitaten gefunden, siehe unten, aber enzyklopädisch nennenswert ist das kaum. Ich habe noch, wenn auch eher oberflächlich, nach Buchbesprechungen seiner Bücher gesucht, aber da habe ich nichts gefunden. Ich habe keine Erfahrung, was da in den Rechtswissenschaften so üblich ist, aber etwas überrascht haben mich die fehlenden Suchergebnisse schon. VG --Fit (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Erst mal Dank an den Benutzer:Fit für die umfassende und sachliche Darstellung! Eine weitere Autorenschaft ergibt sich von selbst als Mitautor der Fachzeitschrift AfP – Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht. Ergänzen würde ich noch seine Mitautorenschaft an dem bedeutenden Werk Recht der elektronischen Medien - Kommentar, der Titel kann als Standardwerk bezeichnet werden. Das Werk, es hat knapp 3000 Seiten, wurde bis 2019 in 4 Auflagen verlegt, wird weltweit in 148 Bibliotheken gelistet und erschien bei einem rechtswissenschaftlichen Verlag (300 €). Das wären nach der Erstveröffentlichung 2008, eine Neuauflage aller 2,5 Jahre. Es wird in der Fachliteratur sehr oft zitiert: [23]. Zur öffentlichen Wahrnehmung und Präsenz von Roger Mann in den Medien (nur kleine Auswahl):

• Die Rheinpfalz: Eine Million Euro für Helmut Kohl
• Süddeutsche Zeitung: Streit um Kohl-Biografie. Geschichten oder Geschichte
• Göttinger Tageblatt: Vorlesung zum Presserecht in Göttingen
• Handelsblatt: Kein Rachefeldzug gegen Helmut Kohl
• turi2: Medienanwalt Roger Mann interessiert sich nicht für Promiklagen
• Frankfurter Allgemeine Zeitung: GERICHTSURTEIL GEGEN BERLINER „PROMINENTENANWALT". Kein Maulkorb für Medien
• Der Spiegel: Schröder gewinnt vor Gericht gegen Westerwelle
• Frankfurter Allgemeine Zeitung: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/recht-steuern/gerichtsurteil-gegen-berliner-prominentenanwalt-kein-maulkorb-fuer-medien-1968554.html Vorteil Schröder im Streit mit Westerwelle
• Der Tagesspiegel: Westerwelle verliert gegen Schröder
• Süddeutsche Zeitung: Pipeline-Projekt Merkwürdige Zufall
• Der Standard: 'Pipeline-Affäre: Schröder siegt vor Gericht gegen deutschen FDP-Chef
• n-tv: Tendenz zu Schröders Gunsten Gasprom-Urteil am Montag
• Bild (Zeitung): STREIT UM RUSSEN-GAS-JOB
• Berliner Morgenpost: Landgericht gibt Günter Grass Recht
• Medium Magazin: Licht und Schatten. Der Fälscher-Fall Relotius wird uns noch weiter beschäftigen. Das hat auch positive Seiten.

Weitere Erwähnungen: VIELE ENTSCHEIDUNGEN, AN DENEN WIR MITGEWIRKT HABEN, SIND IN DEN URTEILSSAMMLUNGEN DER GERICHTE UND IN FACHZEITSCHRIFTEN VERÖFFENTLICHT. HIER FINDEN SIE ÜBERWIEGEND INSTANZENTSCHEIDUNGEN, FÜR DIE DAS NICHT, BZW. NOCH NICHT GILT, DIE WIR ABER GLEICHWOHL FÜR WICHTIG HALTEN: [24]. Seine Sozietät Damm & Mann wird in der Sparte PRESSE- UND VERLAGSRECHT auf Platz 1 [25] von legal500 genannt. Des weiteren erscheint die Kanzlei mit ihm als Anwalt im JUVE Verlag für juristische Information und dessen Handbuch der Wirtschaftskanzlein mit wörtlicher Bewertung: Die Hamburger Einheit gehört im Presse- u. Äußerungsrecht zu den hoch angesehenen Adressen u. ist besonders von Verlagen bei komplexen Themen gefragt. Mann steht seit Jahren u.a. der Stiftung Warentest u. dem Handelsblatt zur Seite. Zugenommen hat die Beratung von Schweizer Verlagen in dt. Verfahren, so setzt neuerdings auch die NZZ auf D&M. Wie viele Wettbewerber ist auch D&M häufiger aufseiten betroffener Unternehmen zu sehen, so etwa für Pfizer gg. Facebook. Aber auch NGOs suchen äußerungsrechtl. Rat, darunter das Center of Internat. Policy u. Rettet den Regenwald. [26] -- Proxy (Diskussion) 15:46, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Damit ist immer noch nicht die Frage nach der Rezeption, der Besprechung, und der Zitation von Manns Publikationen in der juristischen Fachliteratur beantwortet (siehe Hyperdieters-Beitrag oben; oder sogar die nach einem Porträt des Juristen Mann in eben dieser Fachliteratur). Zeitungsartikel, gar Bild-Zeitungs-Artikel, in denen Mann nur genannt wird, aber in denen es nicht direkt um ihn oder seine Publikationen geht, spielen hier, wo es um die Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz geht, nur eine sehr, sehr untergeordnete, wenn überhaupt eine Rolle. Am Rande halbwegs berücksichtigbar sind allenfalls Artikel von Mann, Interview mit ihm, Porträts zu Mann u.ä. in der normalen, überregionalen Presse, wie z.B. FAZ-Artikel von Mann, Handelsblatt-Interview mit Mann [27]. Solche, eher kurzen Artikel über Mann in Regionalzeitungen, die in einem möglichen Artikel als Belege gemäß WP:Belege sehr gut verwendbar wären, haben allerdings eher einen rein informierenden Charakter, spielen also aus meiner Sicht für die enzyklopädische Relevanz keine Rolle. VG --Fit (Diskussion) 17:01, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als löschender Admin halte ich den Fall für grenzwertig, könnte also auch mit einer Wiederherstellung leben. Das Zünglein an der Waage in Richtung Löschen war für mich, dass es sich bei dem Artikel um eine nicht-deklarierte Auftragsarbeit eines mittlerweile gesperrten Benutzers handelt. Bei einer möglichen Wiederherstellung müsste man also sehr genau prüfen, ob die Formulierungen hinlänglich neutral sind, inwieweit die aufgeführten Publikationen wirklich von Belang sind, ob die Erwähnung von Westerwelle über reines Namedropping hinausgeht usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ja, die noch im Netz herumgeisternden Versionen des damaligen WP-Artikels zeigen das Problem ebenfalls. Da ist eine gründliche Überarbeitung und Kürzung angebracht. Die ganzen Rechtsanwaltsmandate können auf einen kurzen Satz ohne Namen Prominenter zusammengestrichen werden. Ggf. übernehme ich das nach einer möglichen Wiederherstellung gern. Zur Sicherheit bitte ggf. einen kurzen Ping an mich. VG --Fit (Diskussion) 18:13, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Also wenn ich richtig liege wird das Werk Recht der elektronischen Medien - Kommentar bei Google-Scholar [28] knapp 90x in der Fachliteratur zitiert! Eine ständige Erwähnung / Präsenz / Wahrnehmung in der Presse zeigt schon eine Bedeutung, bitte nicht vergessen das wir eine Enzyklopädie für Leser schreiben, nicht für uns oder sonst wen. Wenn eine in den Leitmedien vertretene Person so oft genannt wird, sollte der Leser schon erfahren wer diese Person ist. Bild-Zeitung hin oder her, die Inhalte müssen uns nicht gefallen, sie ist mit einer Reichweite von 8 Millionen Lesern (leider) einsame Spitze. Das er so häufig erscheint ist auch in gewisser Weise eine Rezeption seiner Arbeit als Rechtsanwalt. Aber nun zur Zitation in der Fachwelt:

• Kathrin Brünnigmann: Die Esra-Entscheidung zwischen Persönlichkeitsschutz und Kunstfreiheit. Seite 590 [29]
• Udo Branahl: Medienrecht. Eine Einführung. Seite 326 [30]
• Joachim-Felix Leonhard: Wissenschaftliche Artikel zu Medienwissenschaft. Ein Handbuch zur Entwicklung der Medien und Kommunikationsformen. Seite 2562 [31]
• Frank Walk: Das Herkunftslandsprinzip der E-Commerce-Richtlinie. Seite XIV [32]
• Dirk Ehlers, ‎Michael Fehling, Hermann Pünder (Jurist): Besonderes Verwaltungsrecht. Band. 2, Seite 1117 [33]
• Lothar Determann: Kommunikationsfreiheit im Internet. Seite 640. Mann, Roger: Zur äußerungsrechtlichen Verantwortlichkeit für hyperlinks in OnlineAngeboten, AFP 1998.
• Aljosha Barath: Kommerzialisierung der Sportlerpersönlichkeit. Seite 336, [34]
• Frank Fechner, Albrecht Rösler, ‎Tankred Schipanski: Fälle und Lösungen zum Medienrecht. Seite 3 [35]
• Stefan Leible, Torsten Kutschke: Der Schutz der Persönlichkeit im Internet. Seite 7, 131, 133, 167 [36]
• Heribert Schwan, ‎Tilman Jens: Vermächtnis. Die Kohl-Protokolle. [37]
• Hans O. Lenel, ‎Thomas Apolte, ‎Norbert Berthold (Hrsg.): ORDO – Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. Seite 501 (Besprechung über ein Vortrag von ihm), [38]
• Friedrich Graf von Westphalen, Reinhold Trinkner, ‎Otto Sandrock: Lebendiges Recht. Von den Sumerern bis zur Gegenwart. Seite 750 [39]

Auch das nur auf die Schnelle und ohne große Mühe ... -- Proxy (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ja, auf die Schnelle und ohne große Mühe kann ich deiner Charakterisierung deines Beitrags ("auf die Schnelle und ohne große Mühe") zustimmen. Dazu Anmerkungen zu zwei Punkten von dir:

Im Buch von Schwan und Jens wird keine Publikation von Mann zitiert, sondern von einem Gerichtsverfahren berichtet. Das Buch ist zudem keine juristische Fachpublikation. Die dortige Erwähnung von Mann ist also so viel wert wie die meisten Zeitungsartikel aus deinem vorherigen Beitrag.

Wie Mann im Handbuch von Leonhard zitiert wird, wäre interessant zu wissen, leider schreibst du nichts dazu und verlinkst auch nur auf ein Literaturverzeichnis. Zudem gibst du noch nicht mal an, auf welchen Autor und aus welchem Artikel von ihm du da verlinkst, nämlich auf Georg Sandberger: "Haftung der Online-Dienste: Strafrecht, Zivilrecht, Urheberrecht, Wettbewerbsrecht." S. 2533 ff.

Kurz: Du solltet nicht andeuten, daß man was finden kann, sondern konkret schreiben, was genau wo zu finden ist. Und nicht alles aufführen, was du findest, sondern das allerwichtigste, d.h. das was wirklich hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz ins Gewicht fällt. VG --Fit (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zu 1. das ist nicht korrekt, die Auswahl war in diesem Fall absichtlich und zutreffend - ich lese wörtlich: Der anwaltliche Vertreter von Autoren und Verlag, Professor Roger Mann, äußerte sich "entsetzt" über dieses Verständnis von Pressefreiheit und gab seiner Befürchtung Ausdruck, das bei dieser Vorgehensweise wohl vor allem jene Aussagen verboten würden, die aufgrund von Kohls mitunter drastischer Ausdrucksweise von besonderen öffentlichen Interesse sein. Seine Äußerung wurde also im Buch zitiert, ok es ist keine Fachveröffentlichung sondern ein Bestseller, aber geschenkt! Zu 2. ja er wird aufgeführt, konkret: Mann, Roger: Zur Äußerungsrechtlichen Verantwortlichkeit für Hyperlinks in Online-Angeboten. AfP, 1998, S. 129-133. Was ist denn nun das Prob? Jemand mit der Veröffentlichungsliste, Mit- und Autorenschaft, Herausgeberschaft, Honorarprofessur usw. wird zitiert - ganz sicher! Das sollte wohl die kleinste Sorge sein. -- Proxy (Diskussion) 20:24, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es geht nicht darum, ob seine Publikationen überhaupt zitiert werden, sondern ob das jenseits der reinen Autorenschaft enzyklopädisch nennenswert ist, am besten gewichtig für die Rechtswissenschaften. Und dahingehend reicht das, was du hier anführst aus meiner Sicht jeweils nicht. VG --Fit (Diskussion) 14:48, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Tja, so sind halt die Sichtweisen. Ich sehe hier 13 rechtswissenschaftliche Autoren und 2 Sachbuch-Autoren mit Wikipedia-Artikeln, die in ihren Werken Roger Mann zitieren bzw. dessen Werke nennen. Viel mehr kann man eigentlich von einem Fach-Autor gar nicht verlangen! Unsere RK's sind übrigens Einschlusskriterien, auch ist die Sicht auf ausschließlich die Autorenschaft nicht zielführend. Und selbstverständlich ist die Dauerpräsenz seines Namens in den Leitmedien ein mehr als starker Hinweis auf Relevanz. Wir haben Artikel in de.WP die ausschließlich deswegen existieren. Aber wie schon erwähnt, es wäre doch schlimm wenn wir alle einer Meinung wären. -- Proxy (Diskussion) 18:57, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

+1, sehe ich auch so. --OCRwende (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Heroes Festival " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein Artikel "Heroes Festival" wurde meiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht. In der Diskussion mit dem löschenden Administrator wird die Löschung durch wie folgt begründet: Zum einen wird dem Festival abgesprochen, das RK von mindestens 10.000 Besuchern zu erfüllen, zum anderen sieht Zinnmann die überregionale Relevanz des Festivals nicht gegeben

Zum RK von mindestens 10.000 Besuchern: Das Festival findet seit 2017 in Geiselwind statt. Tatsächlich konnte in den Jahren 2017 und 2018 die Schwelle von 10.000 Besuchern nicht geknackt werden. Im Jahr 2019 (dem letzten Jahr vor Pandemie) wurde das RK von 10.000 Besuchern allerdings erreicht. Das lässt sich sowohl auf https://three-chords.de/heroes-festival/ als auch auf https://deluxemusic.de/live/heores-festival-2020/ nachlesen. Damit sind die Wikipedia Relevanz Kriterien hinsichtlich der Besucherzahl meiner Meinung nach erfüllt.

Zur überregionalen Relevanz: Das Festival startete wie oben erwähnt als Nischenfestival in Geisewlind (Bayern). Spätestens seit der Ausbreitung nach Kassel und Freiburg hat es aber Deutschlandweit Beachtung gefunden. Berichte über das Festival findet man in allen Szenerelevanten Medien. Hier ein paar Beispiele: https://diffusmag.de/p/das-heroes-festival-veroeffentlicht-mit-k-i-z-seinen-ersten-headliner/, https://www.mtv.de/news/4f3hf1/das-heroes-festival-2022-diesmal-im-triplepack, https://hiphop.de/magazin/news/heroes-festival-headliner, https://www.16bars.de/newsartikel/285414/trettmann-badmomzjay-und-co-das-heroes-festival-bekommt-zuwachs/, https://www.badische-zeitung.de/heroes-festival-kommt-nach-freiburg-apache-207-tritt-auf--195700581.html Damit sind auch die Wikipedia Relevanz Kriterien hinsichtlich der überregionalen Relevanz meiner Meinung nach erfüllt.

• Link zur Löschdiskussion: [40]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [41]

-- Jonasxwein (Diskussion) 10:58, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zwei Webseiten, die ohne genauere Quellenangabe "im letzten Jahr mehr als 10.000 Besucher" schreiben, sind kein hinreichender Beleg über die Erfüllung der RK. Und die angegebenen Besipiele auch kein Beleg für die Bedeutung des Events, sondern eher Ankündigungen. Da müsste Besseres her. Stand jetzt würde ich den Antrag ablehnen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:40, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Die beiden angegebenen Websiten für die Besucherzahlen sind keine reputablen Belege für eine Zuschauerzahl > 10.000 Besuchern, dafür bräuchte es verlässliche Quellen. Die restlichen Einzelnachweise sind überwiegend Ankündigungen für 2022. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt, Adminentscheid im Ermessensspielraum, keine Revision der Adminentscheidung. Gruß, -- Toni 03:01, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

Bitte „Finanzfluss " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Ich bitte darum, den o.g. Artikel über einen Youtube-Kanal wiederherzustellen, da die Relevanzschwelle m.E. mittlerweile erfüllt wird. Der Entwurf findet sich hier in meinem BNR. Die letzte LP findet sich hier.

Folgende Punkte sprechen dafür:

• Es gibt mittlerweile umfangreiche, mehrjährige Berichterstattung in allen deutschen Leitmedien (u.a. Der Spiegel, FAZ, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, Die Welt, öffentliche-rechtliche Fernsehsender, etc.) über den Kanal.
• Er wird auch international von staatlicher Seite aus wahrgenommen. So wurden die Kanalbetreiber offiziell von der Botschaft von El Salvador ins Land eingeladen, um über die dortige Währungsreform zu berichten.
• Die Betreiber haben ein Buch in einem ordentlichen Verlag veröffentlicht, welches auf Platz 1 der Spiegel-Bestseller-Liste steht.
• Die Betreiber haben eine regelmäßige Kolumne bei der Berliner Zeitung.
• Hochrangige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie z.B. Isabel Schnabel oder Ulrich Bindseil treten in den Videos als Interviewpartner auf.
• Der Kanal hat mittlerweile über 1 Mio. Abonnenten und über 115 Millionen Aufrufe. Er bewegt sich damit auf dem Niveau z.B. von maiLab.

Damit sind die RK-A m.E. klar erfüllt. Auch im Vergleich zu ähnlichen Kanälen wie z.B. Natascha Wegelin sticht das Ausmaß der öffentlichen Wahrnehmung hervor. -- EH42 (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hinzufügen möchte ich, dass ich die erste Löschprüfung sowohl in Art der Weise des Ablaufs, als auch in der Entscheidung schon nicht in Ordnung fand und deswegen eine erneute Löschprüfung aus hier genannten Gründen längst beantragt hätte, wenn EH mich nicht darum gebeten hätte, noch zu warten. --LennBr (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ach, da sind ja die Werbe-finanzierten Finanzproduktewerber wieder. Schön Euch zu sehen. Greifen wir exemplarisch (und es ist der erste Klick, den ich gemacht habe, wobei ich schon extra die reinen Werbewebseitenbeleglinks ausgelassen habe) mal eine der "Medialbeachtungen" heraus Tagespiegel: Artikel hat ein anderes Thema (Erklärvideos für Jugendliche) und erwähnt diverse gleichwertige Kanäle, darunter mit 1,5 Sätze zu FInanzfluss: "Neben Barghoorn gehört etwa der Kanal Finanzfluss zu den bekanntesten Ratgebern. In den knapp zehnminütigen Clips erklären Arno Krieger und Thomas Kehl ihren Zuschauern alles, was beim Erwachsenwerden rund ums Thema Geld auf sie zukommt." @EH42, LennBr: Gibt es für dieses hartnäckige Linksammeln eigentlich was zu gewinnen? (Ich frage deshalb, weil ich die Unterseite natürlich schon seit Entstehen auf der Beo habe und mich fasziniert frage, warum jemand wie Ihr so einen Youtubekanal so pusht....) @EH42: Da Du ja beim Projekt mit dem bezahlten Schreiben mitmachst: Seit Wochen sind Dutzende an Benutzern damit beschäftigt in solchen Spamartikeln, den Zeitung-hat-mich-nach-langem-Drängeln-wieder-mal-genannt-Apparat zu kürzen. Ich rätsele, was das hier soll. --He3nry Disk. 19:48, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

@He3nry. Ich verstehe dein Argument nicht. Das ist ein ganz normaler Artikel zu einem Youtube-Kanal. Dazu haben wir eine eigene Kategorie Youtube-Kanal. Du hast dir gerade einen Link von vor 2,5 Jahren rausgesucht. Damals war der Kanal einer von vielen aus diesem Themenbereich, heute ist er der mit weitem Abstand bedeutendste. Das belegen auch die angegebenen Quellen. Der Artikel ist selbstverständlich unentgeltlich angelegt. Hier ist die Frage zu klären: Ist der Kanal nach RK-A relevant oder nicht? Die Relevanz bei einem wöchentlichen Millionenpublikum + Spiegel-Bestseller + jahrelanger Medienberichterstattung und Co. in Frage zu stellen bedarf schon einer besseren Begründung. --EH42 (Diskussion) 20:17, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich finde es wie LennBr auch eher komisch, dass der Kanal im letzten Jahr gelöscht wurde. Zum Vergleich: Hier werden regelmäßig Y-Kanäle von Beauty-Influencern (z.B. Diana zur Löwen), kleinen Filmkritikern (z.B. Wolfgang M. Schmitt, Cinema Strikes Back) oder sonstigen Unterhaltungskünstlern (z.B. Marmeladen-Oma) mit teils einem Bruchteil der Zuschauer / der öffentlichen Wahrnehmung und deutlich schlechterer Quellenunterfütterung behalten. Der Artikel von EH42 ist da wohltuend nüchtern und gut belegt. Allein das Erreichen von Platz 1 der Spiegelbestsellerliste reicht imho für Relevanz aus (zum Vergleich der ähnliche Fall beim Y-Kanal Klengan), zusammen mit der Quellenlage und den Zuschauerzahlen imho eindeutig. --Kouji1990 (Diskussion) 08:03, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

@Kouji1990, Du meinst wohl im vorletzten Jahr, als die erste Löschprüfung stattfand ;). @EH 42 Habe den Artikel in deinem Namensraum nun selbst einmal bearbeitet, ich hoffe das geht so für Dich in Ordnung? @Henry: Mit haltlosen Andeutungen und Provokationen lässt sich eine Löschprüfung nicht gewinnen. --LennBr (Diskussion) 11:52, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Worauf freuen Sie sich im Jahr 2022, Thomas Kehl?

913.000 Abos von Finanzfluss, also noch nicht einmal 1 Mio und 452 Viceos., MaiLab hat über 1,44 Mio. Abos und 182 Videos. Mit 2,5 mal so vielen Videos hat Finanzfluss die gleiche Aufrufzahl. --87.162.162.42 22:08, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich finde den Artikel gut und sehe überhaupt keinen Löschgrund. --Thomas S. 22:46, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

+1. Durch den ersten Platz des Buches in den Spiegel-Bestellerlisten wäre Gründer Thomas Kehl wohl inzwischen auch eigenständig relevant. Bekanntheit erlangte Kehl jedoch über den YT-Kanal, weshalb das vorliegende Lemma zu bevorzugen ist. Deutschsprachige YT-Kanäle in dieser Größenordnung sollten imo grundsätzlich relevant sein, sofern die Quellenlage zur Erstellung eines Artikels geeignet ist. Im vorliegenden gibt es zahlreiche Berichterstattungen von seriösen Medien. Eine Wiederherstellung ist auch in meinen Augen geboten. Grüße --mAyo ^Dis 23:18, 22. Jan. 2022 (CET).Beantworten

He3nry darf weiter rätseln, ich befürworte die Wiederherstellung im ANR. --Atamari (Diskussion) 23:00, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wiederhergestellt. Inzwischen breites und anhaltendes mediales Echo und über alle Kanäle hinweg. --Hyperdieter (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

Auch wenn hier einige nicht passende Vergleiche gezogen wurden, ist die Resonanz doch so groß, dass ein Artikel inzwischen sinnvoll erscheint. BTW: Anders als oben geschrieben, macht ein Buch in die Spiegel-Bestseller-Liste gemäß hier üblicher Praxis (warum auch immer) nicht relevant, zwei (resp. vier) erfolglose Bücher in regulärem Verlag aber schon. --Hyperdieter (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „GO-Bio " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zu dem von mir im Frühjahr 2021 erstellten Artikel zur GO-Bio wurde am 19. Dezember 2021 ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt. Der Löschantrag war sehr knapp gehalten, ohne spezifische Gründe für die mangelnde Relevanz zu nennen. An der Diskussion über den Löschantrag hat sich niemand beteiligt - ich auch nicht, weil ich davon erst nach der am 26. Dezember erfolgten Löschung des Artikels etwas mitbekommen hatte. Die Diskussion mit dem Admin, der die Löschung vorgenommen hat, endete mit dem Ratschlag, eine Löschprüfung zu beantragen.

Ich bitte darum, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Die infrage gestellte Relevanz des Artikels sehe ich als gegeben an:

• Wissenschaftspreise werden ausweislich der Liste von Wissenschaftspreisen als relevante Einträge in Wikipedia angesehen. Mit dem GO-Bio-Preis werden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler finanziell gefördert, um ihre Erkenntnisse in die praktische Anwendung durch eine Unternehmensgründung zu überführen. Aufgrund der finanziellen Dotierung, die über der Dotierung des Leibniz-Preises der Deutschen Forschungsgemeinschaft oder des Nobelpreises liegt, und des kompetitiven Auswahlprozesses geben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler den GO-Bio-Preis gern in ihrer Vita an, wie beispielsweise in den Wikipedia-Einträgen zu Hans-Georg Rammensee, Gunther Hartmann, Michael Hust oder Ugur Sahin zu sehen.

• Die Verleihung der seit 2006 vergebenen GO-Bio-Preise erfolgt öffentlichkeitswirksam meist bei den Deutschen Biotechnologietagen, dem jährlichen Treffen der deutschen Biotechnologiebranche mit mehreren hundert Teilnehmern, das von BIO Deutschland ausgerichtet wird. Über die Preisverleihung wurde sowohl im Branchenmagazin "transkript" als auch in der Regionalpresse berichtet. Auch über die Preisträger, deren Forschung und die daraus hervorgegangenen Unternehmensgründungen wurde in der regionalen und überregionalen Presse berichtet (vgl. Pressespiegel auf go-bio.de). Eine der geförderten Firmenausgründungen ist Biontech, die durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden ist.

• Ob man GO-Bio nun als Wissenschaftspreis oder als Förderprogramm ansieht, ist Ansichtssache. Seitens der Wissenschaftler wird es häufig als Wissenschaftspreis angesehen und entsprechend in ihrer Vita aufgeführt. Wie dem auch sei: Förderprogramme werden ebenfalls in Wikipedia beschrieben - etwa EXIST, das GO-Bio in der Zielrichtung nicht unähnlich ist, jedoch eine höhere Zahl an Gründungsvorhaben mit jeweils weniger Geld finanziert.

• Da in mehreren Wikipedia-Artikeln der GO-Bio-Preis bzw. der GO-Bio-Wettbewerb erwähnt wurde, habe ich mich dazu entschlossen, einen Artikel zu GO-Bio erstellen und von den betreffenden Seiten zu verlinken. Mir erschien und erscheint es sinnvoll, eine Erklärung zu GO-Bio innerhalb der Wikipedia auch für spätere Leser anzubieten, da die derzeit verfügbare Internetseite go-bio.de irgendwann abgeschaltet werden wird und nicht mehr als primäre Quelle zur Verfügung stehen wird.

• Link zur Löschdiskussion: [42]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [43]

-- Werner Ahrendt (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ohne abschließende Meinung ein paar Anmerkungen:

• Nur weil etwas in einer Liste steht, heißt das nicht, dass es relevant genug für einen Einzel-Artikel sein muss. Das ist kein bestätigter Nachweis von enzyklopädischer Relevanz. Im Zweifel wird das dann eben aus der Liste wieder entfernt.
• „Mehrere hundert Teilnehmer" hört sich jetzt nicht so wahnsinnig viel an.
• Es bringt nichts, wenn der Preis sich mit Biontech schmückt. Schmückt denn Biontech sich mit dem Preis? Erwähnen die den stolz auf ihrer Homepage? Nicht der Preisträger muss wichtig sein für den Preis – der Preis muss wichtig sein für den Preisträger.
• Die WP ist kein Internet-Archiv. Dass eine Homepage irgendwann einmal abgeschaltet werden könnte, ist kein Grund, einen Artikel anzulegen – der im Übrigen ohnehin ganz überwiegend auf Sekundärquellen fußen sollte und nicht auf der eigenen Webseite.
• Der verlinkte Pressespiegel sammelt Artikel über Unternehmen, die diesen Preis einmal erhalten haben, nicht Artikel über den Preis selbst. Das bringt gar nichts. Gibt es denn Artikel über den Preis als solchen und seine Bedeutung für die Fachwelt?

Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:26, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zur Liste von Wissenschaftspreisen: Ich verstehe die Liste so, dass Wikipedia um eine Darstellung aller Wissenschaftspreise bemüht ist. GO-Bio steht da im übrigen bislang gar nicht drin, wohl aber viele Preise, die sehr viel geringer dotiert sind und keinen besonderen Bekanntheitsgrad haben und bei deren Verleihung mit Sicherheit auch nicht mehr als einige hundert Personen anwesend sind (wenn überhaupt). Zu den in der Liste erwähnten Wissenschaftspreisen gibt es fast ausnahmslos auch jeweils eigene Wikipedia-Artikel.

Zu Biontech: Der Gründer von Biontech, Ugur Sahin, erwähnt den GO-Bio-Preis in seinem offiziellen Lebenslauf. Die Bedeutung der GO-Bio-Förderung für die Gründung von Biontech wird in etlichen Artikeln erwähnt, beispielsweise in dieser Meldung der Universität Marburg anlässlich der Verleihung der Ehrendoktorwürde an Ugur Sahin.

Zu Artikeln über GO-Bio: In den Artikeln, in denen über GO-Bio-Preisträger und deren Forschung und daraus resultierende Unternehmensgründungen berichtet wird, steht GO-Bio naturgemäß nicht im Vordergrund, sondern wird beiläufig erwähnt. Daneben gibt es etliche Artikel, die sich vorrangig mit GO-Bio selbst befassen. Hier Beispiele für Berichte in den Fachmedien transkript und Laborjournal, das Handelsblatt fordert in einem Artikel vom 18.1.2022 die Fortsetzung von GO-Bio. --Werner Ahrendt (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Kemi Awosogba " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [44]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [45]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [46]

-- 90.126.219.147 16:47, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Wiedergänger fand sich unter Kemi Cee und wurde von Benutzer:Kein Einstein schnellgelöscht. Ohne Argumente wird die Löschprüfung in kürzester Zeit geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Anders als dargestellt gab es keine Admin-Diskussion, auch nicht mit J budissin ...

Es hilft wenig, in eine über 10 Jahre alte Löschdiskussion zu schreiben, bitte schaue nochmal oben im Kasten nach, wie du vorgehen solltest. Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Im gelöschten Artikel war keine Relevanz zu erkennen aber zum „Im Januar 2022 ist ihre erste Solo Single Femme Phänomenal erschienen. Im Frühjahr 2022 erscheint ihr Debütalbum Anders Gleich." muss ein WP-Artikel her (Ich hatte die mittlerweile gelöschte Seite noch in einem Tab offen). Bevor ich den SLA gestellt habe da habe ich natürlich eine Suchmaschine bemüht und dabei gesehen, dass es ein Wiedergänger unter Sperrumgehungslemma ist. --codc ^senf 19:41, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Bisher keine neue Entscheidungsgrundlage erkennbar. Wenn das Album erschienen ist und in Feuilletons behandelt wurde oder die Single in den Charts gelandet ist, kann man noch mal drüber reden. Aber erst dann. --Hyperdieter (Diskussion) 12:00, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

Bitte „Timo Schöber " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der bekannte E-Sport-Experte, Pionier und Autor Timo Schöber wurde mehrfach gelöscht. Zu den Löschzeitpunkten scheiterte er sehr knapp an den Relevanzkriterien. Inzwischen erfüllt er die Relevanzkriterien für Autoren mit neuen Büchern mehr als nur über.

Es hat sich sehr viel 2021 getan und deswegen ist die Löschprüfung angebracht. Eine solche Verbreitung lag bei der letzten Löschprüfung noch nicht vor. Da war es knapp. Der Experte ist laut Worldcat inzwischen in fast 200 Bibliotheken vertreten. Mindestens 7 seiner weit verbreiteten Monographien erfüllen die Relevanzkriterien für Autoren. Vermutlich sind es 10. Zur Erinnerung: Die Relevanzkriterien fordern nur 4 Monographien an 5 Bibliotheksstandorten in 2 Verbundsystemen. Herr Schöber ist an 200 Standorten mit mindestens 7 Bücher vertreten.

Aufgrund der Veränderung 2021 mit großer Verbreitung und neuen Monographien erfüllt Herr Schöber eindeutig die [unserer Wikipedia (Erinnerung: Relevant, wenn "sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen läss, eine „angemessene Verbreitung" sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen")]. Er erfüllt sie auch nicht knapp, sondern total über.

Weitere fiktive Kriterien wie z.B. eine Rezeption sind laut unseren Kriterien nicht nötig und auch kein Argument. Die Kriterien sind völlig klar und unmissverständlich und Herr Schöber übererfüllt sie jetzt nachweislich massiv. Ich weiß, dass Esport bei vielen hier schräg angesehen wird. Ich weiß auch, dass Bewunderer von Herrn Schöer in früheren Löschdiskussionen nicht immer clever aufgetreten sind, aber deswegen dürfen für Herrn Schöber die Kriterien nicht willkürlich außer Kraft gesetzt werden.

Der Eintrag von Herrn Schöber sollte daher wieder hergestellt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Leider nicht möglich, da mehrere Löschdiskussionen
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Leider nicht bekannt, da mehrfach gelöscht

-- Esportfan23 (Diskussion) 20:51, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Service:

Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2020#Timo_Schöber_(SLA)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2019#Timo_Schöber_(SLA)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2018#Timo_Schöber_(gelöscht) --Blik (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Vielen Dank für den Service. An den Löschdiskussionen sieht man auch sehr gut die Entwicklung. 2018 gab es, wie zurecht bemängelt wurde, noch so gut wie keine bibliothekische Verbreitung. Herr Schöber war als Autor nicht relevant. 2020 war sie an der Grenze. Die Entscheidung war ok. Nun ist ist sie aber seit der letzen Löschen so extrem gestiegen, dass Herr Schöber relevant wurde. Ich weiß, dass Herr Schöber hier polarisiert, weil seine Anhänger hier sehr hartnäckig aufgetreten sind, als er noch nicht oder zweifelhaft relevant war, aber das darf eine objektive Prüfung nicht verhindern. --Esportfan23 (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als zuletzt abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Es kann nun sein, dass einzelne dieser BoDs in ausreichender Zahl in gedruckter Form in Bibliotheken vorliegen. Ich werde keine 200 worldcat ansehen. Der erste Eintrag war es schon einmal nicht. Bitte nenne die 4 Monografien mit ausreichender Verbreitung, dann schaue ich sie mir gerne an.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

VIelen Dank für deine Bemühungen. Von den folgenden Veröffentlichungen sind 6 erst 2021 erschienen und 3 2020. Neun von 10 relevanten Publikationen wurden daher in der letzten Löschdiskussion nicht behandelt. Das ist meiner Meinung nach ein guter Grund, um erneut zu prüfen, denn selbst, wenn Herr Schöber Anfang 2021 noch nicht relevant war, so kann er es durch seinen unermüdlichen Einsatz für den Esport jetzt sein:

- Athleten im E-Sport vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status quo und Entwicklungen - 27 Bibliotheken - 2021

- E-Sport auf Landesebene Blaupause und Erfahrungswerte zum regionalen E-Sport - 25 Bibliotheken - 2021

- Bildschirm-Athleten : das Phänomen e-Sports - 20 Bibliotheken - 2018

- E-Sport Radar Einführung, Grundlagen, Daten und Fakten - 15 Bibliotheken - 2020

- eSports Leitfaden 2020 : Grundlagenwissen für jedermann - 10 Bibliotheken - 2021

- eSports in Gesellschaft und Politik : vom Sportbegriff, über Vorurteile bis zum Verbandswesen - 9 Bibliotheken - 2020

- Zero2Hero Der Weg zum E-Sport Profi - 8 Bibliotheken - 2021

- Esportpedia: Athleten im E-Sport Vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status Quo und Entwicklungen - 8 Bibliotheken - 2021

- E-Sport auf Landesebene : Blaupause und Erfahrungswerte zum regionalen E-Sport - 8 Bibliotheken - 2021

- eSports Mosaik - 6 Bibliotheken - 2020

Ich möchte noch sagen, dass ich es sehr schade finde, wie sehr der Bereich E-Sport und Herr Schöber polarisieren. In der Vergangenheit ist hier von allen Seiten einiges schräg gelaufen. Wir bewerten hier aber keine Debatten der Vergangenheit, bei denen anonyme Accounts und IPs mit völlig unbewiesenen Behauptungen argumentiert haben. Wir bewerten die Relevanz von Herrn Schöber als Autor 2022. Gemessen an den Wikipediarelevanzkriterien für Autoren. Für die Relevanz gibt es ein klares Kriterium:

5 Stück Bibliotheksverbreitung in 2 Verbundssystem.

Es ist daher nicht hilfreich, ständig neue Zusatzkritierien zu erfinden, wie z.B. eine breite Rezeption. Eine breite Rezeption bekommt man als Fachautor in der Nische nie. Die Repzetion ist die Aufnahme in die Bibliotheken. DIe Wissenschaft hat geprüft und geurteilt. Mehr Rezeption und Wertschätzung für einen Autoren in einem Fachbereich kann es nicht geben. Herr Schöber ist auch noch auf Baisis der Einschätzung von Experten Dozent an mehreren Hochschulen gewesen. Wenn sich anonyme User über die komplette Fachexpertise der Wissenschaft stellen, darf das nicht ernstgenommen werden und darf nicht die Diskussion beeinflussen. --Esportfan23 (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wir sollten nicht vergessen:

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 52
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 10
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 34
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 48
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 07
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 08

Dauerbespaßung --Itti 21:43, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

"...weil seine Anhänger hier sehr hartnäckig aufgetreten sind..." Es waren keine Anhänger, sondern es war - wie jetzt auch - Hr. Schöber selber, der hier immer wieder unter mindestens einem halben Dutzend verschiedener Acccounts aufgetreten ist und sich selber promotet. Das waren auch nicht nur die angegebenen Diskussionen, sondern auch noch weitere auf zahlreichen anderen Seiten wie bspw. bei E-Sport. Jedesmal verspricht er es gut sein zu lassen, um dann wieder aufzuschlagen. Zeitraubend. --87.149.70.172 23:01, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ein Benutzer, dessen Konto erst um 19:31 Uhr angelegt wurde, beantragt bereits um 20:51 Uhr eine Löschprüfung eines Artikels, zu dem es bereits mind. 6 (erfolglose) Löschprüfungen gab und scheint sich in diesem Zusammenhang auch noch recht gut mit den Verfahren und Regularien auszukennen ... Ein Schelm, der böses dabei denkt. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 23:25, 21. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das frische Konto könnte zu einem nicht-deklarierten PE-Account gehören, für den eine Checkuser-Anfrage läuft. --Fiona (Diskussion) 02:49, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Timo Schöber bemühte sich mit seinen zahllosen Accounts wie Kuzenbo, Ratisbonas Finest, ESportsSince2003, EverSinceOnce, KaliVIII, TL11uk und nun Esportfan23 sowie allerlei IPs wie <Persönliche Angaben entfernt. --Thenardier (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2022 (CET)> nicht nur immer wieder um einen Personenartikel, sondern hat auch seine Bücher in Artikel wie E-Sport untergebracht und Artikel wie eSport-Bund Deutschland kritisch beeinflusst. Ihre Argumente und Formulierungen klingen alle gleich.Beantworten

Ich habe mir exemplarisch eine seiner Veröffentlichungen vorgenommen: "eSports Leitfaden 2020". Das "Buch" hat 36 Seiten. Als Verlag wird hier [47] "Flying Kiwi Media Gmbh" angegeben. Das scheint mir auf den ersten Blick nicht gerade ein regulärer Verlag zu sein. Aber das Werk ist weder unter Veröffentlichungen noch im Webshop von Flying Kiwi zu finden. Denn eigentlich wurde es bei BoD veröffentlicht, also selbstverlegt. [48] Und wie ein BoD-Werk an die ganzen Hochschulen gekommen ist, wurde in einer früheren Löschprüfung gezeigt: Der Autor selbst hat es an zahlreiche Bibliotheken geschickt (in diesem Diff von ihm selbst zugegeben: [49]), um so Relevanz zu generieren.

Dass der Autor fixiert auf Wikipedia ist, ist auch an anderer Stelle aufgefallen: [50] (nach "Wikipedia" suchen). Mit dem "Akteur aus Schleswig-Holstein" ist offensichtlich Schöber gemeint. --Gamse (Diskussion) 05:03, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Und noch eine aktivierte Socke. --Fiona (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Herr Schöber ist ein bekannter Kritiker des ESBD (eSport-Bund Deutschland) Die Auseinandersetzungen in der Szene sind meines Wissens heftig. Ich vermute, dass Gamse oder auch die IP 87.149.70.172 23:0 aus einem Umfeld stammen, dem es nicht um die Relevanzkriterien geht, sondern darum, Herrn Schöber mit unbelegten Aussagen zu schaden. Nur eine Vermutung. Zufall ist die Aktivierung nicht. --Esportfan23 (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich sehe nicht, welchen Zweck deine Ausführungen verfolgen. Wir prüfen hier die Relvanz des Autors und Esport-Experten Timo Schöber im Jahr 2022. Seit der letzten Prüfung sind 9 neue Veröffentlichungen hinzugekommen. Die können an Bibliotheksstandorten im dreistelligen Bereich ausgliehen werden. Die Situation ist neu. Was irgendwelche anonymen Accounts oder IP-Adressen irgendwann mal völlig unbewiesen behauptet haben, ist dafür völlig egal. Oder sind Behauptungen ohne Belege nun reputable Quellen der Wikipedia? Wir prüfen die Relevanz und sollten auf Nebenkriegsschauplätze, die auf Abneigung gegenüber Herrn Schöber beruhen, verzichten. --Esportfan23 (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Abneigungen gegen die Lemma-Person lese ich in dieser Diskussion von keinem dem Beteiligten. Wikipedia hat aber eine Abneigung gegen Werbung und Accounts, die diese pushen wollen. --Fiona (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte sage uns, bei welchen der neun Veröffentlichungen es sich um physische Bücher handelt. Gleich die beiden zuerst angeklickten sind bloß Ebooks. Es zählen laut WP:RK#Autoren aber nur "Bücher" ausnahmsweise mit, wenn sie zwar nicht in einem regulären Verlag veröffentlicht wurden, aber eine ausreichende Verbreitung haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hättest du die nächsten Bücher angeklickt, hättest du gesehen, dass dann fast alle pyschisch sind. In der Liste sind insgesamt 10 Bücher aufgeführt, die die geforderte bibliothekische Verbreitung haben. Von den 10 Büchern sind 7 gedruckte Bücher. Um die Relevanzkriterien zu erfüllen braucht der Autor aber nur 4.

Da ich aber auch bei anderen Autoren mit den Relevanzkriterien argumentiere, würde es mich interessieren, wo genau in den Relevanzkriterien steht, dass nur gedruckte Bücher zählen?

Gerne auch mit einer PN oder auf meiner Diskussionsseite, um die LP nicht zu stören, denn für Herrn Schöber ist daas irrelevant, da 7 von 10 Büchern nachweislich physisch sind. --Esportfan23 (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

So eine Sammlung von 6.000 Wörtern als Buch zu bezeichnen, ist schon gewagt. Da hilft es auch nicht, wenn man die Rezensionen und Bewertungen selber schreibt. --87.149.70.172 18:21, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wikipedia ist kein Ort, an dem Esportverbandsfunktionäre oder Esportaktivisiten ihre persönlichen Fehden austragen sollten, wie es hier offensichtlich mit unbelegten Behauptungen wiederholt geschieht. Herr Schöber hat sich sehr kritisch mit dem ESBD (eSport-Bund Deutschland) auseinandergesetzt und ist offensichtlich viel gefragter als mancher Verbandsfunktionär. Dass die Eifersucht offensichtlich so groß ist, dass man dem Widersacher offensichtlich den Wikipediaeintrag mit frei erfundenen Behauptungen verhageln muss, hätte ich aber nicht gedacht. Es geht hier aber nicht um eine Schlammschlacht im deutschen Esport, sondern um die Relevanzkriterien für Autoren und die sind klar und deutlich. Schöne Grüße nach Niedersachen. --Esportfan23 (Diskussion) 19:01, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Was Schöber am meisten hier schadet ist die Vehemenz mit der hier einen Artikel erzwingen will. Diese Dauerbeschäftigung auf LP u.ä. Seiten ist schon extrem nervend für einen maximal grenzwertig relevanten BoD-Autor. --codc ^senf 19:37, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bücher von der Qualität und dem Umfang könnte ich jede Woche eins schreiben (und an die Bibliotheken verteilen). Ich kenne Autoren, die haben in den letzten Jahren hunderte Bücher geschrieben - und sind auch nicht relevant, können grad so überleben damit oder noch nicht einmal das (sprich hängen auf dem Amt). Ich sehe hier in der LP und erst recht nicht in den vergangenen LDs auch keine Relevanz für irgend etwas. Kann gelöscht bleiben. --Methodios (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

E-Books haben weder "Standorte" noch eine "Verbreitung" in Bibliotheken. Wenn sie irgendwo einmal vorhanden sind (warum auch immer) können sie über den Verbund runtergeladen werden. Damit ist die Relevanz von BoD nicht festzumachen. Das Relevanzkriterium zielt ab auf klassische, gedrucke Bücher, die eine Bibliothek anschaffen und im Bestand einpflegen muss, was eine entsprechendes Interesse an dem Titel unterstellen lässt. Das ist bei eBooks nicht der Fall, ein Klick genügt.--Meloe (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die falsche Behauptung, dass Herr Schöber irgendwelche Bücher an Bibliotheken verschicken würde, stammt von einer IP, wurde nie belegt, aber hier übernommen. Was aber nicht bewiesen wurde, ist kein Argument im Sinne der Wikipedia oder gar ein Beweis. Wofür auch?

Die Ebooks die auch bei WorldCat auftauchen hat er dann dem Paket beigelegt?

Die Argumentation soll Herrn Schöber nur diskreditieren und stammt vermutlich aus Kreisen, die Herr Schöber kritisiert hat. --Esportfan23 (Diskussion) 22:05, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wenn die Person als Autor relevant sein sollte (auf automatisierten Plattformen selbst veröffentlichte Book-on-Demand-Bücher oder gar reine eBooks machen ohne eindrückliche Verkaufszahlen und Rezeption nicht relevant), dann muss sich der Artikel im Wesentlichen mit ihrer Autorentätigkeit beschäftigen und nicht mit anderen Aktivitäten, auch wenn das die Intention hinter der Artikelanlage zunichte macht. Die Darstellung als Autor muss anhand WP-tauglicher Sekundärquellen erfolgen – wenn es davon nicht genügend gibt, um einen WP-Artikel minimaler Qualität schreiben zu können, nützen auch ein paar Bücher ohne eindrückliche Rezeption oder Verkaufserfolge nichts. Weitere Tätigkeiten, Positionen, öffentliche Auftritte etc. sind nur dann in den Autoren-Artikel aufzunehmen, wenn sie ausreichende Rezeption in Fach- oder Publikumsmedien gefunden haben. Es sollte von Anfang an klargestellt werden, dass bei einer Person, die wegen A relevant ist, der Artikel sich anhand geeigneter Sekundärquellen mit der Eigenschaft A der Person zu beschäftigen hat und nicht auch noch mit B, C und D, insbesondere dann nicht, wenn es sich um eigenwerbliche Selbstdarstellungen handelt, bei denen wir ganz besonders gründlich hinschauen und noch für das kleinste Detail zweifelsfreie Belege einfordern sollten. Bei Selbstdarstellern mit IK gibt es kein inhaltliches AGF. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:43, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die Relevanz ist eine Hinzudichtung, die sich nicht aus den RK für Autoren ergibt. Sie ist auch willkürlich. Mediale Rezeption ist in der Nische für Fachbücher nur selten zu finden. Das Kriterium ist "5 Standorte in 2 Verbundsystemen" bei 4 Büchern. Das ist erfüllt. Dass man jetzt für Herrn Schöber immer neue Kriterien erfindet, die für andere Autoren nicht gelten, ist schon komisch. Alleine die Aufnahme in wissenschaftliche Bibliotheken ist Rezeption genug, da immer eine umfassende Qualitätsprüfung erfolgt. Experten bewerten hier die Qualität. Eine kritischere Rezeption in der fachlichen Nische gibt es nicht. Oder denkst du irgendein Journalist der Bunten könnte das besser beurteilen?

Herr Schöber tritt öffentlich auf, über ihn wird berichtet und er war oder ist Gastdozent an mehreren Hochschulen. Wenn man sich nur 2 Minuten mit seiner Seite beschäftigen würde, wüsste man das auch.

Die Artikelqualität kann verbessert werden, wenn das Lemma wieder frei ist. Im Moment ist es gesperrt. Scheinheilig daher auf die Qualität zu zeigen, wenn man doch weiß, dass man da nichst machen kann, ist schon crazy. --Esportfan23 (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

"Mediale Rezeption ist in der Nische für Fachbücher nur selten zu finden." Selten so einen Unsinn gelesen. Natürlich gibt es über gute Fachliteratur Rezeptionen - natürlich nicht in der Bunten. -87.149.70.172 23:07, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Meine Stichproben haben hier auch ergeben, dass die meisten Werke die irgendwo in Bibliotheken gelistet werden EBooks sind und kaum eine Bibliothek gedruckte Werke von Timo Schöber vorhält. Ich vermute mal stark, dass der Autor seine Werke überall hin verschenkt hat um endlich seinen ersehnten Wikipedia-Artikel zu bekommen. Warum soll so etwa die Universität Hohenheim Fachbücher zu eSport vorhalten? Die haben weder einen Studiengang noch überhaupt ein Institut was an so etwas Interesse haben könnte. Da wird einfach alles zugesendete was irgendwie brauchbar aussieht in den Bestand eingepflegt, was bei EBooks ja keinen Aufwand und Platz bedeutet. --codc ^senf 23:22, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hier wird bewusst etwas falsches behauptet. 7 von 10 der oben genannten Bücher sind gedruckte Bücher.

Der Rest ist Unsinn. Wissenschaftliche Bibliotheken beziehen ein Ebook entweder direkt über eine Lizenzierung oder über ein Verbundsystem mit einer Lizenzierung. Weitere Möglichkeiten gibt es nicht. Keine Bibliothek lädt Dateien hoch.

Welche Kriterien eine Hochschule hat, um eine wissenschaftliche Arbeit nach einer Prüfung in eine wissenschaftliche Bibliothek aufzunehmen, entscheiden auch nicht die Spekulationen eines Benutzers. Es ist aber davon auszugehen, dass die Experten hier kompetenter sind als anonyme Benutzer im Internet.

Tatsache ist, dass Sie aufgenommen wurden und damit die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt sind. Da das Tatsache ist, wird versucht die Tatsache zu relativieren und mit unbewiesenen Behauptungen die Tatsache kleinzureden. --Esportfan23 (Diskussion) 06:32, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich verfolge nun seit Beginn dieser LP als unerfahrener Autor diese Diskussion hier. Ich sehe, das hier eventuell Relevanzkriterien erfüllt werden und, sofern zutreffend, der Artikel wieder herzustellen wäre. Ich selbst würde hier aktuell - vor allem durch meine unzureichende Erfahrung - jedoch weder Pro noch Contra argumentieren. Was ich aber auch sehe: Einen Benutzer, der auf der einen Seite anscheinend enorme Erfahrung in den hier wichtigen Themen mitbringt, jedoch mit einem erst vor wenigen Tagen angelegten Benutzerkonto arbeitet. Genau dieser Benutzer versucht "auf Teufel komm 'raus" diesen Artikel zu pushen. Auf der anderen Seite werde ich in keiner Weise das Bauchgefühl los, das es sich bei diesem Akteur hier selbst um die im Artikel behandelte Person handelt und hier somit ausschließlich persönliche Interessen verfolgt werden. Statt sich aber eventuell als sogar legitime Sockenpuppe zu outen, wird hier immer weiter gebetsmühlenartig das Regelwerk zitiert - was ich persönlich sehr schade finde. Ungeachtet aller Relevanzkriterien wäre dies für mich persönlich ein, vermutlich auf Grund der Regularien jedoch nicht anwendbarer aber ausreichender Grund, diese Diskussion hier zu beenden und auf gelöscht lassen zu entscheiden. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 23:52, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Dein Beitrag legt leider das Problem bolleoffen. Das Lemma ist relevant. Timo Schöber ist als Autor relevant. Nach Wikipedia RK müsste es einen Eintrag geben.

Es gibt ihn aber nicht und das liegt nicht an den Relevanzkriterien. Es liegt an einigen Benutzern, die jede Diskussion über das Lemma mit unbewiesenen Behauptungen fluten, die unbewiesen als Tatsachen hingestellt werden. Unbewiesene Behauptungen von anonymen IPs und Accounts sind plötzlich eine reputable Quelle. Das ist etwas, was in der Wikipedia gar nicht sein darf.

Dass dabei bestimmte Kreise des Esports, die Herr Schöber kritisiert, die Stichwortgeber sind, wäre denkbar. Besenrein beweisen kann ich es nicht. Zumindest eine IP lässt sich aber meiner Meinung nach buttenklar einem Esportaktivisten aus NIedersachsen zuordnen. Die verlinkt eindeutig auf internes Material des eSport-Bund Deutschland (ESBD). Ein normo WIkipediabenutzer findet die ohne deftige Insights nicht. Das ist aber nicht fair-objektiv, da Herr Schöber ein bekannter Kritiker des Verbandes ist.

Herr Schöber ist gleichzeitig Pressesprecher des esportnord e.V.. Herr Schöber ist kein Außenseiter, sondern auch Funktionär im Esportbereich. Herr Schöber ist journalistisch im Esport präsent und schreibt für fast alle Fachmagazine im Esportbereich. Er ist oder war Dozent an Hochschulen. Er hat zahlreiche Referenzen aus Politik und Wirtschaft, die er auf seiner Seite veröffentlicht hat. Das sind weitere Beweise für die Relevanz.

Das geht aber bei jeder LD durch unbewiesene Behauptungen unter. Es ist kein Zufall, dass es hier sehr viel mehr Beiträge gibt, als bei jeder anderen Löschdiskussion. Esport polarisiert. Die Szene is bulleparanoid zerstritten. Da gönnt sich offensichtlich keiner das schwarze unter dem Fingernagel.

In der Vergangenheit haben sich die Anhänger von Herrn Schöber deftig gewehrt und am Ende waren die Administratoren so abgenervt von der langen Diskussion über Nebensächlichkeiten, dass schon deswegen gegen ihn entschieden wurde. Muss man butterklar sagen.

Die Anhänger haben sich nicht immer gutklug gewehrt. Was sollen sie aber tun? Die unwahren Behauptungen stehen lassen? So oder so ist Herr Schöber immer der Leidtragende. Wehren sich seine Anhänger, heißt es, dass Herr Schöber unbedingt einen Eintrag will. Wehren sie sich nicht, werden die Behauptungen als Tatsachen hingestellt. Auf die Strategy fällst du leider auch rein.

Das ist aber nicht die Schuld von Herrn Schöber. Es ist auch nicht meine Schuld. Ich habe die LD eröffnet und die Fakten belegt. Mehr wollt ich nicht schreiben.

Herr Schöber erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren und ist auch sonst ein big player im deutschen Esport. Und butterklar, Esport ist eine Nische. Herr Schöber ist ein Riese im kleinen Bereich. Aber er ist ein Riese. Das ist das was für Wikipedia zählt.

Wenn am Ende nicht im Sinne der WIkipedia gehandelt werden würde, sondern im Sinn einiger Benutzer, denen es offensichtlich stinkt das Timo Schöber eine Gallionsfigur des Esports ist, wäre es megaschlimm und hilft auch dem Esport nicht. --Esportfan23 (Diskussion) 07:14, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

"So oder so ist Herr Schöber immer der Leidtragende."

"[...] big player im deutschen Esport. Herr Schöber ist ein Riese [...]"

"[...] Timo Schöber eine Gallionsfigur des Esports ist [...]"

Das nenne ich ein mal eine gesunde und reflektierte Selbstwahrnehmung.

Dozent allein erzeugt keine Relevanz (wobei die Realität "freiberuflicher Berater und wissenschaftlicher Mitarbeiter" dann auch noch etwas anders ausfällt). Wenn er journalistisch tätig ist, dann gelten die entsprechenden Relevanzkriterien - das wird aber auch nicht reichen. Und seine Bücher Bibliotheken zu verschicken erzeugt keine Relevanz.

Wäre Hr. Schöber enzyklopädisch relevant, dann würde sich das in der Fachpresse niederschlagen und es gäbe dann auch keine Probleme mit passende Belegen. Das kann ja noch kommen...

--87.149.70.172 11:48, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Lieber S. aus Hannover. Die ständige Wiederholung von Falschbehauptungen und unbelegten Aussagen, mindert aber die Relevanz die Herr Schöber als Autor auch nicht. Er erfüllt die Kriterien und damit ist alles gesagt.

Ich verstehe auch deine Motivation nicht. Du bist doch auch Teil der Esportszene und hast dich doch gut mit allen verstanden bis zu deinem Koller. Denk doch mal ans Großeganze Eine erhöhte Wahrnehmung hilft doch uns allen. Mit der Einstellung werden wir nie Sport und kommen nie aus der Nische hinaus. Es ist butterklar das wir Leute brauchen die wahrgenommen werden. Also hör auf dich butterböse zu verhalten dann ist auch wieder platz für dich. --Esportfan23 (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Es wurde kein Nachweis erbracht, dass unsere Auorten-RK (oder andere) inzwischen erfüllt worden wären. Von neuen Anträgen innerhalb der nächsten 2 Jahre bitte ich abzusehen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten 

Ich sehe gerade, dass ich mit der Causa schon früher einmal befasst war, das muss daher ein anderer Admin schließen. Mit Verweis auf der Erklärung, wie manche Bücher in die Bibliotheken gekommen sind bin ich damit raus. --Hyperdieter (Diskussion) 14:00, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Trotz der Art und Weise, wie hier mit massenhaft Accounts und Ablenkungsmanövern versucht wird, einen Artikel zum Lemma durchzudrücken, sollten wir versuchen die Löschprüfung mit validen Argumenten zum Abschluss zu bringen. Wurde bereits irgendwo geklärt, inwiefern Meyer & Meyer ein regulärer Verlag nach WP:RK#Autoren ist? Unter Wikipedia:Pseudoverlage taucht er nicht auf. (削除) Fünf (削除ここまで) Drei der oben genannten Werke wurden von diesem Verlag vervielfältigt. Grüße --mAyo ^Dis 14:12, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Korrekturergänzung: Esportfan23 nennt zwei der Werke in seiner Argumentation doppelt, also verringert sich die Anzahl an bei Meyer & Meyer verlegten Werken auf drei, die auf der Website des Verlags erhältlich sind. Siehe Athleten im E-Sport, E-Sport auf Landesebene und E-Sport Radar. Als relevanzstiftendes viertes Buch könnte Zero2Hero - Der Weg zum E-Sport Profi fungieren, das im Heel Verlag vervielfältigt wurde und auf der Website des Verlags auch vertrieben wird. Die Einschätzung der Relevanz der Verlage nach WP:RK#Autoren überlasse ich der weiteren Diskussion. Grüße --mAyo ^Dis 14:42, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

(BK)::Ja, das ist ein renommierter Verlag für Sportlehrbücher und sicher kein Pseudoverlag. Die meisten Titel sind aber (AFAIK nicht zählende) Ebooks. Die einzigen zählbaren Print-Titel in der obigen Auflistung sind das hier und das. --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die drei bei Meyer & Meyer verlegten Werke können jedenfalls im dortigen Onlineshop als Printausgabe gekauft werden (siehe Links in meinem obigen Beitrag). Weiß nicht, inwiefern das zählt. Grüße --mAyo ^Dis 14:56, 23. Jan. 2022 (CET).Beantworten

Da du eine Entscheidung getroffen und wieder zurückgezogen hast, darf man das auch butterscharf kritisieren.

Für mich ist es offensichtlich, dass du sie getroffen hast, ohne die neuen Argumente zu berücksichtigen und das geht nicht. Wozu gibt es die Löschprüfung, wenn gar nicht geprüft, sondern pauschal wegen der Vergangenheit abgelehnt wird?

Oben wurden die relevanten Bücher genannt. 9 davon sind 2020/21 erschienen. 7 davon sind direkt als Printversionen durch einen Klick (steht oben, was es ist) zu erkennen und auch von den restlichen 3 sind Printversionen erhältlich:

- Bildschirm-Athleten : das Phänomen e-Sports - 20 Bibliotheken - 2018

- E-Sport Radar Einführung, Grundlagen, Daten und Fakten - 15 Bibliotheken - 2020

- eSports Leitfaden 2020 : Grundlagenwissen für jedermann - 10 Bibliotheken - 2021

- eSports in Gesellschaft und Politik : vom Sportbegriff, über Vorurteile bis zum Verbandswesen - 9 Bibliotheken - 2020

- Zero2Hero Der Weg zum E-Sport Profi - 8 Bibliotheken - 2021

- Esportpedia: Athleten im E-Sport Vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status Quo und Entwicklungen - 8 Bibliotheken - 2021

- E-Sport auf Landesebene : Blaupause und Erfahrungswerte zum regionalen E-Sport - 8 Bibliotheken - 2021

- eSports Mosaik - 6 Bibliotheken - 2020

- Athleten im E-Sport vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status quo und Entwicklungen - 27 Bibliotheken - 2021

- E-Sport auf Landesebene Blaupause und Erfahrungswerte zum regionalen E-Sport - 25 Bibliotheken - 2021

Das ist aber leider noch nicht alles:

- 3 davon sind bei dem seriösen Sportverlag Meyer & Meyer erschienen

- 1 im regulären Heel Verlag.

Herr Schöber hat daher nicht nur die bibliothekische Verbreitung, sondern auch 4 Bücher in regulären Verlagen.

Er erfüllt jedes Kriterium, das man als Autor erfüllen muss. --Esportfan23 (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Respekt dafür, dass du deine eigene Befangenheit einsiehst.

Definitiv keinen Respekt für den Link, der einfach nur butterklare Fakenews verbreitet. Da behauptet ein anonymer Benutzer ein Mitarbeiter von Herrn Schöber zu sein. Ob er es ist, wissen wir nicht. Ob irgendwas am Inhalt stimmt oder nicht, wissen wir nicht. Woher ein Mitarbeiter wissen will, was Herr Schöber so macht wissen wir nicht. Da steht übrigens, dass es bei den neuen Büchern keine Schenkungen gab. Das ignorieren wir, weil es nicht in die Erzählung passt. Aber egal, das kann auch eine buttermiese Falseflagaktion aus Esportkreisen sein. Wir wissen gar nichts. Solange sich der anonyeme Benutzer nicht outet, ist er keine Quelle. Das weißt du auch. Was genau bezweckst du damit so eine schwache Quelle aufzuführen?

Es ist auch egal, da jedes Buch in einer wissenschaftlichen Bibliothek separat auf Qualität geprüft wird, bevor es in den Bestand kommt.

Wenn du das wirklich als eine reputable Quelle einschätzt, dann bist du, sorry aber so butterhart muss man das sagen, muss ich deine Eignung als Administrator massiv hinterfragen. Da ich nicht glaube, dass du so schwach bei der Quellenprüfung bist, frage ich mich, was die Verlinkung soll? Erkläre mal. --Esportfan23 (Diskussion) 17:44, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Einiges wissen wir schon. Wir wissen, dass Du Timo Schöber bist. Und dass die verlinkte Flensburger IP, die einen Relevanzscheck und eine Löschprüfung für Timo Schöber gestartet hat, Timo Schöber ist. Du forderst uns also auf, Deine eigenen Beiträge in Frage zu stellen. --Gamse (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte diese Duerbespaßung und ABM für Admins umghend schließen. Vielleicht bei der LP Nr 10 weiter machen :-) -jkb- 18:42, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Oder einfach den Fall an den Relevanzkriterien prüfen, da sich seit der letzten doch einiges getan hat? Wäre auch eine Möglichkeit ;) --Esportfan23 (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Heel druckt ein Bilderbuch aus.... --He3nry Disk. 19:46, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nachtrag: Jede Form von Wiederherstellung ist übrigens ausgeschlossen. Es gibt nur Spamversionen ... bis dato, --He3nry Disk. 19:48, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Anbei: die RKs fordern: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, [...] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Das ist bei "E-Sport auf Landesebene : Blaupause und Erfahrungswerte" schon mal nicht der Fall: Autoren Timo Schöber; Jana Möglich; Frank Simoneit; Alexander Ottowitz; Jens Junge. Wie es bei den anderen Schriften aussieht, habe ich noch nicht nachgesehen. --Alraunenstern۞ 21:44, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wir sollen hier mit dem Nasenring durch den Arena mit unseren Regelwerk, das selektiv benutzt wird, gezogen werden. Da werden Bibliotheken mit Büchern zugespammt und das Mär einer Auswahl verbreitet. Ein durchschnittliche Uni-Bibliothek hat in ihrem Massenbetrieb überhaupt nicht die Personaldecke um da großartig zu selektieren. Sobald Platzmangel herrscht wird das Zeug raus geworfen was statistisch nicht ausgeliehen wird. Warum sollen Uni-Bibliotheken Bücher erwerben, bei gleichzeitigen Geldmangel der dazu führt das wirkliche Fachzeitungen abbestellt werden, die überhaupt keinen Nutzen für die Ausbildung haben? Wir sollen hier wieder mal durch Mantra-artige Wiederholungen von immer den gleichen Argumenten eingelullt werden um endlich den heiß ersehnten Artikel zu zulassen. --codc ^senf 22:52, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es gibt zwei Kriterien die zum Ziel führen:

1.) Verbreitung in Bibliotheken -> erfüllt

2.) Vier Bücher bei einem regulären Verlag -> erfüllt --Esportfan23 (Diskussion) 00:27, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Öh, nicht zwingend, das bedarf der Präzisierung:

"vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautor bei einem regulären Verlag"

"fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)"

--Alraunenstern۞ 00:39, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ob es dir gefällt oder nicht. Es gibt butterscharfe Relevanzkriterien, die zu erfüllen sind. Sie werden hier erfüllt. Die Relevanzkriterien scheren sich auch nicht um die Zusatzkriterien die du hier für Herrn Schöber aufstellen willst, um einen Eintrag zu verhindern. Ob Bibliotheken die Bücher stehlen, sie vom Flugzeug vor die Tür fallen oder aber im Garten wachsen, interessiert die RK nicht. Es zählt die Aufnahme in den Katalog.

Das gefällt dir offensichtlich nicht. Also versuchst du die RK mit irgendwelchen wilden Spekulationen aufzuweichen. Jede Universität prüft jedes Buch, dass sie aufnimmt und beschäftigt nicht gerade wenige Mitarbeiter. Vielleicht besucht du mal eine Bibliothek. Jedes Buch muss katalogisiert und eingeordnet werden. Die Aufnahme eines Buches ist das Votum von wissenschaftlichen Fachkräften. Das Votum machen Fachkräfte und nicht irgendwelche anonymen Benutzer von Wikipedia die die Deutungshohheit über die Auswahl der Wissenschaft für sich beansprochen. Das ist doch lächerlich, sich über sie zu stellen.

Schlimm ist auch, dass du die unwahren Behauptungen von anonymen Sockenpuppen und IPs übernimmst, ohne nachzufragen oder sie zu überprüfen. Hier haben gewisse Kräfte ganze Arbeit geleistet und ohne sie würde es die LD nicht geben, sondern Herr Schöber wäre längst Teil der Wikipedia. Von denen wirst du an der Nase herumgeführt, nicht von Herrn Schöber. Aber auch das siehst du nicht. --Esportfan23 (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Vorschlag zur Güte: Artikel anlegen, aber nicht als Biographie eines Autoren, sondern als die des aufdringlichen Spammers, der er nun einmal ist. Dann den Artikel vollsperren, und gut ist. --2A00:20:7041:C5B4:51A3:66FB:BE0B:9633 00:51, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Klingt gut. Ist immerhin Deutschlands einziger "studierter Wirtschaftswissenschaftlicher" --Nightflight to Venus (Diskussion) 08:52, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Keine Bibliothek beschäftigt wissenschaftliche Fachkräfte sondern meist studentische Hilfskräfte umd Bibliothekare. Viele Grüße von der Sockenpuppe oder wahlweise IP. --codc ^senf 01:53, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wenn ich einen Shot für jedes Kompositum mit „butter-" in dieser LD trinken müsste, läge ich besoffen unterm Tisch. Achja, diese LP bitte mal abschließen, wir haben schon genügend Selbstdarsteller-Artikel. --Icodense 12:43, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ja und eine Bibliothek beschäftigt auch Putzfrauen und einen Nachtwächter. DIe Entscheidung über den Bestand und die wissenschaftliche Prüfung übernehmen sie aber nicht.

Jede Biliothek führt eine butterharte Selektion bei jedem Buch durch. Wenn ein Buch in der Bibliothek ist, ist es qualitativ geprüft.

Geh jetzt mal bitte weg vom Fall Timo Schöber. Vergiss Herrn Schöber für einen Moment und denk mal mit:

Wenn es so wäre, dann würde mangelnde Qualität in die Haus- und Seminararbeiten, die Bachelor- und Masterarbeiten einfleßen, da die Studenten ihre Büch fast immer aus der Bibliothek beziehen. Schon deswegen merkt man, wie butterweltfremd deine Denken ist.

Du unterstellst pauschal allen deutschen Unis, dass sie keine Qualitätschecks machen, ohne das butterscharf belegen zu können. Also müssten wir alle wissenschaftliche Arbeiten der letzten 100 Jahre nach unwissenschaftlichen Quellen durchsuchen und Millionen Titel aberkennen? Das wäre die butterscharfe Folgerung aus deinen Argumenten.

Du solltest daher nachdenken, bevor du irgendwelchen butterunsinnigen Quatsch von anonymen Benutzern und IPs übernimmst und öffentlich verbreitst.

Die Anmerkung tute ich aber auch nur für künftige DIskussionen.

Mit Herr Schöber hat sie nichts zu tun, da die Relevanzkriterien sowieso nicht fragen, ob ein Buch vom Himmel gefallen ist, gekauft wurde oder einfach im Briefkasten lag. Die RK verlangen nur eine gewisse Anzahl und die sind da. --Esportfan23 (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Relevanz ist im Übrigen eine notwendige, aber keine hinreiche Bedingung. Ohne Rezeption und Quellen kann man keinen Artikel schreiben. Ansonsten würde der Text aus "Timo Schöber ist ein butterscharfer, deutscher Autor im Bereich E-Sport" bestehen und den müsste auch noch mit einem Vollschutz belegen.--87.149.70.172 18:16, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die RK verlangen nur eine gewisse Anzahl und die sind da - Es ist ein immer wieder vorgebrachter Irrtum, dass nur eine quantitative Bedingung erfüllt sein müsse. Ein Artikel über einen Autor ohne Rezeption, ohne Sekundärliteratur ist nicht mehr als ein Verlagswaschzettel. Ein solcher Text entspricht nicht den Anforderungen an einen quellenbasierten, neutralen und enzyklopädischen Artikel. Laut den Löschregeln ist hier Punkt 2 einschlägig: erfüllt nicht die Mindestanforderungen. Darum gelöscht lassen. --Fiona (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Liebe Fiona, danke für deine Beitrag, ich muss trotzdem sagen, dass Herr Schöber zusätzlich eine breite Rezeption im Bereich des Esports hat. Er war in zahlreichen TV-Sendungen, war als Dozent an Hochshulen tätig, schreibt für fast alle relevanten Branchenzeitschriften. Das alles wurde aber aufgeführt und immer damit abgetan, dass Esport eine Nische ist.

Herr Schöbers Werke werden lustigerweise auch in der Wikipedia bei Esportthemen als Referenz angegeben. Ein Beispiel. Selbst Herrn Schöbers Kritik am Verband spielt in der Wikipedia eine wichtige Rolle. Was denkst du warum hier so viele aus Esportkreisen so gegen ihn sprechen und die Prüfung mit falschen Behauptungen stören? Es ist butterklar dass die Kritik eine große Rolle spielt.

Ist es nicht schiziphren, dass Schöber als Quelle für Wikipedia bei fast allen Esprotthemen okay ist, aber nicht als Lemma? Herr Schöber ist butterklar rezepitiert.

Ein letztes butterklares Wort zu dem Artikel. Du findest seine Qualität nicht gut genug für Wikipedia. Das ist ein gutes Argument. Ein Lemma kann butterklar relevanz sein, aber der Artikel buttermies. Leider kann aber niemand den Artikel überarbeiten, wenn das Lemma nicht freigegeben wird. Geschieht das, kann auch ein quellenbasierten, neutralen und enzyklopädischen Artikel gemacht werden.

Was bleibt? Herr Schöber erüllt die Relvanzkriterien für Autoren zweifach butterklar:

1) Bibliothekische Verbreitung (s.o.)

2) Vier Bücher in einem seriösen Verlag (3 x meyer und meyer, 1 x heel)

Er ist relevant. Das ist butterklar. Eine breite Rezeption sehen die Relevanzkriterien nicht vor. Die Rezeption ist butterklar dadurch gegeben, dass seine Bücher in den Bibliotheken stehen, denn das passiert nur, weil sie durch Fachleute qualitativ gecheckt wurden. Eine größere Rezeption kann es nicht nicht geben. Denkst du das ein Artikel in der Bunten relevanter machen würde als das Urteil der deutschen Spitzenforschung? Herr Schöber hat aber darüber hinaus die oben gesagte Rezeption.

Was fehlt und wo du butterklar recht hast, ist ein qualitativer Topartikel aber den lässt sich machen. --Esportfan23 (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Offensichtlich arbeitest du im Auftrag. Du bist verpflichtet, das gem. ToU zu deklarieren. --Itti 20:06, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Spannende Diskussion, wieder einmal. Fassen wir mal zusammen: Deutsche Nationalbibliothek: Datensatz des Autors Deutsche Nationalbibliothek: Suchergebnis zum Autor

Veröffentlichungen in einem regulären Verlag: • Esportpedia: Athleten im E-Sport, Februar 2021, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377587 • Esportpedia: E-Sport auf Landesebene, Februar 2021, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377594

Seit der letzten Löschprüfung in einem regulären Verlag hinzugekommen: • Zero2Hero: Der Weg zum E-Sport-Profi, März 2021, HEEL, ISBN: 978-3966641845 • E-Sport Radar, August 2021, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377631 • Esportpedia: Breitensport im E-Sport, Januar 2022, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377846 • Esportpedia: E-Sport und Journalismus, Januar 2022, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377853

Bei der Esportpedia handelt es sich um eine analoge Enzyklopädie zum E-Sport, deren akademischer und schriftstellerischer Leiter der Autor ist, wie auf der Webseite der Enzyklopädie ersichtlich ist. Die Enzyklopädie erscheint seit 2021 fortlaufend beim Meyer & Meyer Verlag und es sind bisher vier Bücher veröffentlicht. Er fungiert bei der Enzyklopädie auch als Hauptautor.

Auch, wenn es für die Relevanz unerheblich ist, da es ausreichend ist, dass die Bücher in einem regulären Verlag erschienen sind, sei ergänzend auf Folgendes hingewiesen. Die Bücher der Esportpedia befinden sich darüber hinaus in zahlreichen Hochschulbibliotheken, siehe hier und hier. Gleiches gilt für das Buch E-Sport Radar, das nicht zur Enzyklopädie gehört, siehe hier.

Beim im HEEL Verlag erschienen Buch Zero2Hero steht im Werk explizit, dass er der Hauptautor des Buches ist (S. 8).

Relevantes Werk in einem Pseudoverlag:

• Bildschirm-Athleten, Mai 2018, Books on Demand, ISBN: 978-3752830774.

Das Buch erreicht die Relevanz über die Verbreitung in Hochschulbibliotheken, wie dem WorldCat und dem KIT entnommen werden kann (20+ deutsche, 1 schweizerische und 1 österreichische Hochschulen = 22+, 5 wären laut Relevanzkriterien notwendig). Das Buch wurde durch die Bibliotheken angeworben und ist keine Schenkung. Das Buch erhielt auch außerhalb der E-Sport-Szene vielfach Aufmerksamkeit, etwa als Buch des Monats Januar 2020 des Instituts Suchtprävention Oberösterreich. Ebenfalls befindet sich es im Bestand des Bundesinstituts für Sportwissenschaft.

Damit verfügt der Autor insgesamt über sieben relevanzstiftende Veröffentlichungen, vier wären gemäß Relevanzkriterien notwendig.

Zur Ergänzung der Gesamtschau hinsichtlich der Relevanz:

Der Autor verfügt über mehrere wissenschaftliche Veröffentlichungen, unter anderem erschienen bei Economics Bulletin, Die Unternehmung und Paidia wie im WorldCat nachzulesen ist. Eine Studie, bei der Timo Schöber Co-Autor ist, wurde in den USA von Verbraucherschützern herangezogen, um Epic Games zu verklagen.

Ferner schreibt er Studienhefte / Lehrbücher für Hochschulen (siehe hier) und hat eine Potenzialanalyse zur Beratung des Bundesentwicklungsministeriums für die GIZ erstellt, siehe hier.

Darüber hinaus verfügt der Autor über drei (siehe hier, hier und hier) weitere, relevanzstiftende Buchveröffentlichungen (Kleinverlag, Verbreitung in Hochschulbibliotheken), die in vorangegangenen Diskussionen aber, trotz Erfüllung der WP:RK, als nicht relevant bewertet worden sind. Auch eines dieser Bücher findet sich beim Bundesinstitut für Sportwissenschaft. Ferner ist seit der letzten Löschdiskussion eine weitere solche Veröffentlichung hinzugekommen, namentlich eSports Mosaik 2, die ebenfalls über die Hochschulverbreitung Relevanz erhalten würde, siehe hier.

Würde man diese hinzuziehen, wären es elf relevanzstiftende Bücher (also fast das Dreifache der WP:RK-Vorgabe von 4 Büchern).

Ferner wird der Autor vielfach als Experte im Print, TV und Radio herangezogen, etwa bei N-TV, RTL, NDR und R.SH, siehe hier. Auch als Institutsexperte wurde er mehrfach gehört, beispielsweise hier. Die Christliche Medieninitiative pro hat ein dreiseitiges Portrait über ihn gebracht, siehe hier, Seiten 22-24.

Der Autor hat sechs Veröffentlichungen in einem regulären Verlag. Worüber diskutieren wir hier noch? WP:RK sind klar erfüllt. Wiederherstellen.

--OCRwende (Diskussion) 19:55, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich sehe gerade, dass diese Bücher hier bisher gar nicht diskutiert worden sind?!

• Esportpedia: Breitensport im E-Sport, Januar 2022, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377846

• Esportpedia: E-Sport und Journalismus, Januar 2022, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377853

Da haben sich die Diskussionsteilnehmer ja bisher viel Mühe bei der Recherche gegeben. --OCRwende (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nochmal ich (sorry, aber das ist so viel Inhalt oben, das muss erstmal durchdrungen werden): Ich schreibe da gerne einen Artikel, wenn Wiederherstellung ausgeschlossen ist. Der Autor ist jedem, der sich irgendwie forschend mit E-Sport beschäftigt, ein Begriff. Einfach mal Google bemühen. Oder WorldCat. Oder KIT. Oder Scholar. Oder DNB. Wer da keine Relevanz sieht...da weiß ich auch nicht mehr. --OCRwende (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

@Karsten11 --OCRwende (Diskussion) 20:08, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Da ich angepingt wurde: Ich bin sicher maximal befangen und werde hier keine Entscheidung treffen.--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Diese Bücher haben teilweise nur 36 Seiten oder sind, wie bei den Esportpedia-Broschüren, Anthologien mit bis zu sieben Autoren. --Gamse (Diskussion) 20:13, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bleiben wir mal bei der Regel, nicht den Ausnahmen. 1, maximal 2 Autoren samt Relevanzstiftung (s.o.):

- E-Sport Radar: Einführung, Grundlagen, Daten und Fakten 2021 (72 Seiten), Meyer & Meyer

- Zero2Hero: Der Weg zum E-Sport-Profi (146 Seiten), HEEL

- Esportpedia: Athleten im E-Sport (120 Seiten) Meyer & Meyer

- E-Sport und Journalismus (132 Seiten), Meyer & Meyer

- Bildschirm-Athleten (504 Seiten), BoD, aber Verbreitung, auch als Quelle, bitte mal Google Scholar bemühen

Selbst dann, wenn man unter Nutzung von Argumenten arbeitet, die nicht durch die WP:RK gedeckt sondern subjektiv gefärbt sind, müsste man die Relevanz sehen.

Oder man ernennt ihn auf Wikipedia zur "persona non grata", aber dann sollte man aufhören sich Enzyklopädie zu nennen. Ich sehe da echt keinerlei Diskussionsbedarf mehr, so eindeutig ist der Fall.

P.S.: Das der "Esportfan23" da oben Timo Schöber sein soll wage ich doch mal stark zu bezweifeln. Wirkt eher wie ein "Fanboy", jedenfalls ist das nicht das Sprech, das zum Autor passen würde. --OCRwende (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich verfolge Löschdiskussionen meist nur still, aber hier ergreife ich dann doch mal das Wort. Ich bin schockiert wie in einem Nachschlagewerk mit Menschen umgegangen wird. Es wird so vieles unterstellt. Herr Schöber wäre jeder User der jemals für ihn argumentiert hätte. Die Bücher wären entweder nicht dick genug, oder es wären zu viele Autoren*innen, oder es wäre kein richtiger Verlag, oder es wären alles nur Schenkungen an Bibliotheken, oder er würde Bücher überall hinschicken um in die Wikipedia zu kommen, oder es wäre nur Bilderbücher. Gleichzeitig wird er hier teilweise aufs Übelste beschimpft ohne offensichtlich an der Diskussion zu partizipieren, denn der Esportfan ist er bestimmt nicht, lest euch mal die Texte durch. Man kann da unterschiedliche Meinungen haben. Meinungen sollten bei einer Enzyklopädie aber nicht interessieren. Er hat mehrere Bücher in regulären Verlagen, zig Bücher in Bibliotheken (übrigens auch jenen im Exzellenzcluster, schaut mal genau hin), wissenschaftliche Veröffentlichungen die zu Klagen geführt haben. Objektiv und nüchtern betrachtet ist er relevant und das sehr deutlich. Das kann man anders sehen, wenn man es will und auf einer Mission ist. Respekt und Anstand sollten aber auch dann gelten. Ich bin für Neuanlage / Behalten. --SH-techguy (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Seit Jahren stiller Mitleser der Löschprüfungen, aber für "Herr Schöber" (wie sich Esportfan23 auch selbst nennt) greifst Du schockiert zur Feder für Deinen ersten Beitrag? --Gamse (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich weise an dieser Stelle mal auf StGB 186 und 187 hin. Hier jemandem unter Nennung des Klarnamens Dinge zu unterstellen ist schon ein starkes Stück. --OCRwende (Diskussion) 21:21, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nicht so stark, wie sich hier zu registrieren und 20 Minuten später einen 2250 Zeichen langen und glänzenden Antrag einer Löschprüfung zu präsentieren. Es war übrigens auch Dein erster Beitrag in dieser Rubrik. --Gamse (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wo ist ein butterharter Beleg? --Esportfan23 (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Benutzer hat sich zuletzt sekltsamerweise vermehrt, ich sehe da jetzt drei. Wäre eine CUA nicht sinnvoll? -jkb- 20:54, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte IP-Checks machen @Admins. Bitte auch Abgleich beim Esportfan. Das dürfte die Unterstellungen schnell klären. --OCRwende (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Definitiv .... Da kommen sicher noch mehr "Fans", --He3nry Disk. 21:04, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Danke dir! Zurück zum Thema: Bitte einmal meine Argumentation (s.o.) prüfen, danke dir. --OCRwende (Diskussion) 21:11, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Also Du kannst sicher sein, dass ich für das Gespamme weder Prüfungszeit noch eine Entscheidung aufwenden werde, zumal ich schon eine LP abgelehnt habe - wie inzwischen praktisch alle Admin der WP *lol* --He3nry Disk. 21:13, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als Admin solltest du Objektivität wahren. Ich bin weder Esportfan noch ein anderer bisher hier aktiver Nutzer. Aber, wenn das ohnehin schon für alle Zeiten entschieden ist, dann kann hier meinethalber zu. Dann aber bitte eine entsprechende Liste von Personen führen, bei denen die WP:RK keine Relevanz haben und auch Argumente nicht gelesen werden. Euch einen schönen Abend. --OCRwende (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Abgleich bei Esportfan23 wurde schon gemacht ;)

Ergebnis

"Die CU war ergebnislos. Die (sehr wenigen) IPs wurden nicht von anderen Accounts genutzt und haben auch nicht als IP editiert. Hinweise auf Identität der beiden genannten geben die IPs nicht her.--Karsten11"

Daher wollen wird doch bitteschön keine weiteren butterbösen Lügen über meine Identität verbreiten, oder?

Ich stamme nicht aus Flensburg, mache auch nicht Urlaub und benutze auch keinen IP-Verschleierer! Ich bin nicht Timo Schöber, sondern ein Esportfan, der für den Esport kämpft! --Esportfan23 (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wurde bei mir schon gemacht ;) --Esportfan23 (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als unvoreingenommer und ohne Detailwissen über das Regelwerk ausgestatteter Newbie hier ergibt sich für mich nur eine wirklich sinnvolle Entscheidung in dieser LP: Gelöscht lassen. Auch über Erfahrung, wie entsprechende Fakten zu prüfen wären, verfüge ich nicht - gehe hier aber rein subjektiv von einem Paradebeispiels eines Sockenzoo aus, der pro Wiederherstellung argumentiert. Ebenfalls ein Grund dafür, das Lemma gelöscht zu lassen. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 22:35, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Mein Tip ist, dass diese LP gerade in irgendwelchen Foren oder sozialen Netzwerken die Runde macht. Hatten wir schon häufiger so etwas. --codc ^senf 22:44, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Und? Was wäre daran schlimm? Lebt Wikipedia nicht von Beteiligung? --Esportfan23 (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

(BK) Die Entscheidung über die LP muss sich aber auf die Relevanzkriterien berufen. Die Meinung von Einzweck-Accounts, die hier inzwischen auf beiden Seiten auftauchen, darf gerne entsprechend gewichtet werden. Grüße --mAyo ^Dis 22:50, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Jeder einzelne der angeblichen Socken wurde bereits einer butterharten CUA unterzogen. Ergebnis war, dass ich keine Socke bin und sein kann. Und Unterstützer sind kein Grund, gegen alle Grundregeln von Wikipedia zu verstossen. Sollte auch ein butterweicher Anfänger wissen. --Esportfan23 (Diskussion) 22:52, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hier wurde nicht gegen Regeln verstoßen. Doch dein Verhalten nimmt die Züge des Trollens an. Bitte die LP beenden. --Fiona (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich sag mal: Je mehr Canvassing, desto länger bleibt gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:01, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Geistchristentum " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich habe 2015 den Artikel als behaltenswert eingestuft, weil mir 1. der darin zutage tretende POV weitgehend ausgeräumt schien und 2. die in der LD eingebrachte Literatur für die Darstellung der Außenwahrnehmung mir nach der damaligen auch in der LD genannten Beleglage zu genügen schien. Zu 1. denke ich heute, dass das eine Fehleinschätzung war. Zu 2. kann ich nur feststellen, dass meine Hoffnung auf Weiterarbeit am Artikel wohl trog. Auch die Problematik mit Artur Dinter wurde damals bereits angesprochen, erschien mir aber als eine bloße Nebensächlichkeit, was ich heute deutlich differenzierter sehe.

Meine heutige Einschätzung ist die, dass ich den Artikel löschen würde. Er wirft mehrere, höchst unterschiedliche Themen zusammen (so etwa die Lehren des – als Reichstagsabgeordneten unstrittig relevanten – Johannes Greber mit denen des nationalsozialistischen Ideologen Artur Dinter).

Im Ergebnis einer neuen Diskussion ist mir klar geworden, dass ich damals eine Fehlentscheidung getroffen habe. Die Beleglage des Artikels ist unzureichend, eine enzyklopädische Relevanz des Gegenstandes ist in dieser Form und Ausgestaltung des Artikels nicht gegeben. Vielmehr werden hier unterschiedliche Aspekte desselben Themas vermengt, deren einzige Gemeinsamkeit im Lemma liegt.

Im Ergebnis bitte ich, meine damalige Entscheidung, die ich inzwischen aufgrund besserer Erkenntnis für ermessensfehlerhaft halte, zu overrulen und den Artikel zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2015#Geistchristentum (bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Geistchristentum

-- Altkatholik62 (Diskussion) 04:41, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Vielen Dank Altkatholik62 dafür, dass Du die LP selbst in die Hand genommen hast. Zur Entwicklung nach der Behaltensentscheidung lässt sich vielleicht noch ergänzen, dass das Gerangel zwischen zerstrittenen Gruppierungen im Artikel ausgetragen und der Versuch gemacht wurde, Werbung für Pflegeeinrichtungen zu platzieren.[51] [52] [53] --1falt (Post) 11:09, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die Frage ist bei sowas immer, ob es eine (ggfs. starke) Kürzuung nicht auch tun würde. Der Artikel wirkt auf mich jetzt nicht so schlecht, dass man unbedignt löschen müsste, man bekommt jhedenfalls einen Eindruck davin, worum es geht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:46, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Inhaltliche Fragen bleiben dahingestellt, um die kann es hier bekanntlich nicht gehen. Wesentlich scheint mir, dass ich seinerzeit die Relevanz als Religionsgemeinschaft irrtümlich als gegeben ansah, was durch die oben verlinkte Diskussion im Portal Christentum als widerlegt anzusehen ist (nur ca. 200 Anhänger, keine Außenwahrnehmung etc.). M.a.W. liegt hier ein Abarbeitungsfehler vor, der durch diese LP geheilt werden soll. Brauchbares kann evtl. in den Artikel über Johannes Greber eingefügt werden (wobei da auch schon einiges steht). --Altkatholik62 (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ist eigentlich Geistchristentum nach Johannes Greber (Greberismus ) --> Einarbeiten in Johannes Greber. Ein Überblickslemma Spiritistisches Christentum fehlt - viele Spiritisten sahen sich als Christen (unter Ablehnung des etablierten Christentums - vgl. zB Das Evangelium im Lichte des Spiritismus mit Erklärungen zu den moralischen Lebensregeln Christi, ihre Übereinstimmung mit dem Spiritismus und ihre Anwendung in unterschiedlichen Lebenslagen von Allan Kardec. von 1864 - bezeichnenderweise fehlt auch hier trotz der Bedeutung Kardecismus als Artikel, ist WL, da reicht ebenfalls der Personenartikel). Der Artikel ist so, wie er gefüllt ist, irreführend. Er könnte zur BKL umgearbeitet werden: Geistchristentum nach --> . --Methodios (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Naja, es gibt Charismatische Bewegung, Neocharismatische Bewegung, Pfingstbewegung und etwas weiträumiger Erweckungsbewegung. --1falt (Post) 18:30, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das sogenannte Geistchristentum hat mit den genannten Bewegungen nichts zu tun (auch wenn es hin und wieder äußere Ähnlichkeiten geben mag); das Geistchristentum gehört in die Kategorie der Neuoffenbarer und könnte auch unter Gnosis abgelegt werden. Verwandtschaften bestehen zur anthroposophischen Christengemeinschaft, Theosophie uä. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

@GregorHelms: Ich hatte mich auf das vermisste Überblickslemma "Spiritistisches Christentum" bezogen. Aber Du hast recht, das gehört hier nicht hin. --1falt (Post) 19:24, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Es sollte aber mal vernünftig abgegrenzt werden, entweder mit BKLs oder mit Hauptartikeln, die auch das beinhalten, was drübersteht. Im vorliegenden Falle ist dem nicht so. --Methodios (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

wurde vor Jahren gelöscht. Ich bin in der WP im Zusammenhnang mit der "Naturalisierung von Kultur" auf ein Rotlink Essentialisierung gestoßen, das ich erklärt habe, und habe dabei festgestellt, dass der Begriff noch mindesten ein Dutzend mal in der dt. Wp auftaucht und eine Bedeutung nur zum kleinen Teil durch das Lemma Essentialismus abgedeckt wird. Die Löschung erscheint mir angesichts des klar definierte inn und historisch sowie in neuerer Zeit oft begelegten Begriffs fragwürdig: Siehe [54]: Essentialisierung ist die Festschreibung des anderen auf seine Andersartigkeit bzw. des Eigenen auf seine ursprüngliche Wesenheit (Essenz), wobei innere Differenzen nivelliert werden. "Essentialismus beschreibt die Annahme, dass Gegenstände - unabhängig von Kontext und Interpretation - eine ihnen zu Grunde liegende, --- usw. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2022 (CET) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2022 (CET) Natürlich müsste man den Artikel neu schreiben, es geht um die Entsperrung des Lemmas. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:32, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die Reihenfolge ist eigentlich eine andere: Wie sähe der neue Artikel aus (z.B. als Baustellenseite in deinem BNR) - und dann kann ein Admin entscheiden, ob das ok geht. Oder wer ist "man"?

Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Okay, danke. Wenn hier ein Admin vorbeikommt, möge er mir bitte Einsicht in die gelöschte Version gewähren.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:10, 23. Jan. 2022 (CET) @Kein Einstein - kannst du das machen? Gruß--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Ping kam nicht an, aber ich habe das dennoch gesehen. You have mail. Kein Einstein (Diskussion) 22:57, 23. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Danke.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 07:50, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Combicore " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel Combicore zur Bearbeitung in meinen Namensraum stellen. Danke.

-- Scaterrap (Diskussion) 09:15, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Wozu? Der BNR dient nicht dazu, irrelevanten Inhalt aufzubewahren, --He3nry Disk. 09:24, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben:

Im November wurde der Artikel der Ritter Gruppe gelöscht "Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 18. Nov. 2021 (CET)".

Das Unternehmen ist jedoch nach Wikipedia:RKU relevant, da es eine "innovative Vorreiterrolle" hat. Beispiele: "Zuletzt erhielt Paradigma für das AquaSystem auf der Internationalen Handwerksmesse 2006 in München den Bundespreis für hervorragende innovatorische Leistungen für das Handwerk". Paradigma ist eine Marke von Ritter Energie (ehemals Ritter Gruppe) Quelle: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/paradigma-deutschland-gmbh/Offensive-mit-AquaSystem/boxid/62621

Vorreiterrolle durch den ersten Solarthermie Kollektor ohne Gylcol als Wärmeträger: "Inzwischen sind 45000 Solarwärmeanlagen mit der noch immer einzigartigen Technologie installiert worden, die bei der Markteinfürung im Sommer 2004 bei vielen Experten skeptische Kommentare hervorrief. Zirkuliert doch im Kollektor kein Glycolgemisch, sondern pures Heizungswasser." Quelle: Solarthemen 21.April 2011 S. 350

Reines Wasser als Solarflüssigkeit ist innovativ, da es eine bessere Wärmeleitfähigkeit als Glycolgemische hat, sich einfach in den aktuellen Heizkreislauf einbauen lässt, deutlich besser für die Umwelt ist, stellt eine längere Betriebszeit sicher, erlaubt die direkte Einbindung an das bestehende Heizungsnetz, beseitigt Risiken thermischer Stagnation, gewährleistet langfristig konstante Wirkungsgrade.

Ist es möglich den Artikel aufgrund der aufgeführten Gründe wiederherzustellen?

• Link zur Löschdiskussion: [55]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [56]

Viele Grüße buecherwurm5678

-- Buecherwurm5678 (Diskussion) 15:23, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Innovative Vorreiterrolle mit einer Pressemitteilung belegen wollen und selbst in dieser Löschprüfung noch PR-Geschwafel. Sehr lustig. Lass es einfach bleiben, das wird nichts. Stefan64 (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Curtis Roads " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel kann von mir aus der Indiepedia, wo ich ihn 2016 selbst angelegt habe, übertragen werden. Die Indiepedia ist im Mai letzten Jahres offline gegangen. Hier der Entwurf:

Curtis Roads (*1951) ist Komponist in den Bereichen der Computermusik, sowie der Elektronischen und Elektroakustischen Musik. Er beschäftigt sich hauptsächlich mit Microsound, Granular- und Pulsarsynthese und gilt als Entdecker der Granularsynthese. Curtis Roads war außerdem 23 Jahre lang Chefredakteur des Computer Music Journal. Seine Schriften umfassen über 150 Monographien, Artikel, Reportagen und Rezensionen und wurden in viele Sprachen übersetzt.[1]

Hintergrund

Curtis Roads studierte Komposition in San Diego und Paris, wo er promoviert wurde. Heute lehrt er an der Universität Santa Barbara. Roads schreibt auch Software und hat zusammen mit Alberto de Campo den PulsarGenerator und die Creatovox geschrieben. Seit 2004 arbeitet er an einer Methode der Klanganalyse, die er atomare Dekomposition nennt, die Arbeit wird von der National Science Foundation gesponsort.

Für Sculptor von 2001 hat Roads Quellmaterial von John McEntire (Tortoise) verwendet. Point Line Cloud von 2005 erschien auf dem Indielabel Asphodel und erregte wenig mehr als die Aufmerksamkeit der Kritiker.[2] Microsound

Roads zerschießt die Musik analytisch in „subatomare" Bestandteile, die kürzer sind als eine Millisekunde und die er dann in Pro Tools arrangiert. Mit dieser Methode hat er entsprechend kurze Stücke geschaffen, eine inzwischen sechsminütige Komposition wurde vor über 25 Jahren begonnen.[3]

"Beneath the level of the note lies the realm of sound particles. Each particle is a pinpoint of sound. Recent advances let us probe and manipulate this microacoustical world. Sound particles dissolve the rigid bricks of musical composition-the notes and their intervals-into more fluid and supple materials. The sensations of point, pulse (series of points), line (tone), and surface (texture) emerge as the density of particles increases. Sparse emissions produce rhythmic figures. By lining up the particles in rapid succession, one can induce an illusion of tone continuity or pitch. As the particles meander, they flow into liquid-like streams and rivulets. Dense agglomerations of particles form clouds of sound whose shapes evolve over time." - Curtis Roads[4]

"The ravers create some beautiful sounds, but they don't have a narrative," he says. "That's what separates the men from the boys."[5]

Diskografie

 Point Line Cloud (2005)
 Now (2003)
 Sculptor (2001)
 Half Life (2001)
 Microsound (2004)
 Half-life (1998–1999)
 Clang-Tint (1991–1994)

Print- und Onlineveröffentlichungen

 Roads, Curtis (2009). Composing Electronic Music. Oxford University Press.
 Roads, Curtis (2001). Microsound. Cambridge: MIT Press.
 Roads, Curtis et. al. (1996). The Computer Music Tutorial (1996). MIT Press (siehe Weblinks).
 Roads, Curtis (1997). Musical Signal Processing. Routledge.
 Roads, Curtis and Strawn, John, (Hrsg., 1987). Foundations of Computer Music, MIT Press.

Einzelnachweise Artikel Curtis Roads [1] bei Moderecords Joshua Davis – Subatomic Pop: Composing an Electronic Symphony, 0.001 Second at a Time (2008) bei der Wired, eingesehen am 5. Juni 2013, zur Zeit nicht online verfügbar. ebd. Informationstext zum Youtubevideo, eingesehen 5. Juni 2013

 Joshua Davis – Subatomic Pop: Composing an Electronic Symphony, 0.001 Second at a Time (2008), Anm. 2

Weblinks

 Homepage [2] bei create.ucsb.edu
 Artikel Curtis Roads [3] bei der en.wiki
 Curtis Roads – The Computer Music Tutorial (1996) [4] unformatiertes PDF bei i-e-i.wikispaces.com
 Curtis Roads et. al. – The Computer Music Tutorial (1996) [5] kommentierte Anzeige bei amazon
 Profil [6] bei Discogs

Links zuletzt am 10. Januar 2016 eingesehen.

Artikel gibt es in der en:Curtis Roads, französischen und katalanischen Wiki.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ༄U-ji (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Da gibt es nichts wiederherzustellen - der "Artikel" war nur "curtis roads". Du kannst also einfach loslegen, den obigen Text solltest du allerdings so nicht einstellen, sondern wenigstens mal korrekturlesen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:28, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

„Lassen", haha, ich lache! Mon dieu und viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 05:42, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Was gibt's da zu lachen? Auch wenn du ja schon eine Weile dabei bist, sehe ich da durchaus Beratungsbedarf - z.B. im Rahmen des Mentorenprogramms. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:39, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das ist doch ein Entwurf, Reinhard. Das habe ich eben mal so unformatiert von der ehemaligen Webseite hierherkopiert, um anzuzeigen, dass inhaltlich genug vorhanden ist. Ich bin davon ausgegangen, dass es schonmal einen Artikel gab, der dann wegen Relevanz oder so gelöscht wurde. Der ursprüngliche Quelltext ist mir nicht mehr zugänglich, mit der Formatierung werde ich keine Probleme haben, es ist nicht der erste Artikel, den ich hier anlege. Aber vielen Dank und viele Grüße. --༄U-ji (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Pahl Peace Prize " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Pahl_Peace_Prize
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2021#Pahl_Peace_Prize_(gelöscht)

-- Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo liebe Admins

Ich habe diesen Artikel neu erstellt. Ich habe zuvor diese Löschdiskussion gelesen, an der ich nicht beteiligt war. Es war aber damals gar kein Artikel angelegt, sondern nur der Titel, soweit ich das sehe. Das Hauptargument war, dass der Preis keine internationale Ausstrahlung und Mediabeachtung hat, was nicht stimmt. Sogar CBS in den USA hat darüber berichtet. Das konnte aber damals in der Diskussion ja niemand wissen, weil die Quelle nicht da war. Ein weiteres Argument war, dass der Preis noch relativ jung ist. Das stimmt. Jedoch, wenn der Preis schon im ersten Jahr bis in die USA strahlt, dann hat er meiner Meinung nach dennoch genug relevanz.

Ich bitte deshalb um Überprüfung.

Als abarbeitender Admin: Die LD ist hier. Einen Wiedergänger habe ich heute per SLA gelöscht. Die Adminansprache erfolgte per Mail. Meine Antwort per Mail hier als mein Statement: "Wenn statt dessen ein Artikel einfach neu eingestellt wird, dann erfolgt leicht eine Schnelllöschung als Wiedergänger (so wie hier). In diesem Fall prüft der Admin, ob die Mängel der Löschdiskussion beseitigt sind. Ich habe daher geschaut, was im Artikel an Medienberichten enthalten ist und habe in Google news nachgesehen ([57]). Dummerweise war die Medienberichterstattung in beidem ungewöhnlich (bei dem Preisgeld!) gering. Von der Zahl der Berichte sowieso, es kommt aber auch auf die Art der Berichte an. CBS berichtet z.B nicht über den Preis sondern erwähnte in einem Satz, dass Ferencz ihn bekommen habe. Das ist weiter sehr, sehr weit von relevanzstiftender Berichterstattung entfernt."--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zuerst vielen Dank an Karsten11 für die schnelle Antwort per Mail und die Info, wie das korrekte Vorgehen wäre.

Inhaltlich: der CBS berichtet über den Preisträger. Diese Berichterstattung ist aus Anlass der Preisverleihung erfolgt, und der Preis wird am Schluss erwähnt. Also ein Preis, der bis in eines der Networks in den USA ausstrahlt. Zwar nicht als zentraler Inhalt, aber dennoch. Relevanzstiftend wurde in den führenden Zeitungen des Landes berichtet. Das sind halt nicht so viele. Aber wir werden ja nicht alles was aus Liechtenstein kommt von vorneherein dafür bestrafen, dass es ein kleines Land ist?

Ich verstehe, dass dieser Preis weniger relevant ist als z.B. der Abelpreis. Aber eine Berichterstattung in zwei Ländern zeugt doch von einer gewissen Relevanz. Deshalb bitte ich um Prüfung. Ich denke, der Preis wird dieses Jahr mehr Berichterstattung erhalten, aber muss das abgewartet werden?

So oder so danke ich für die Prüfung --Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bitte „Timo Schöber " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschprüfung vom 21.01.2022 wurde durch den Adminstrator Reinhard Kraasch ohne angemessene Prüfung des Falles geschlossen. Es gab auch keine Ablehnung, sondern nur der Verweis, dass die Diskussion ausufern würde. Das will ich butterklar nicht noch einmal und fordere hier nur die Prüfung nach Fakten. Damit gilt die letzte Löschprüfung als letzter Stand. Seitdem hat sich einiges getan, denn der Esportexperte- und Autor Timo Schöber ist inzwischen butterhart relvant. Hier werden nur die Argumente vorgetragen. Ich selbst werde mit meinem Kanal virtuellen Selbstmord begehen, nicht weiter kommentieren und mich für die Sache opfern. Für die Argumente bedanke ich mich butterkrass bei OCRwende (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) SH-techguy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) und mAyo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ). Hier aber die Argumente buttersachlich zusammengetragen und ohne Spam!

1) Herr Schöber hat mindestens vier Bücher in einem regulären Verlag.' Veröffentlichungen in einem regulären Verlag: • Esportpedia: Athleten im E-Sport, Februar 2021, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377587 • Esportpedia: E-Sport auf Landesebene, Februar 2021, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377594. Seit der letzten Löschprüfung in einem regulären Verlag hinzugekommen: • Zero2Hero: Der Weg zum E-Sport-Profi, März 2021, HEEL, ISBN: 978-3966641845 • E-Sport Radar, August 2021, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377631 • Esportpedia: Breitensport im E-Sport, Januar 2022, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377846 • Esportpedia: E-Sport und Journalismus, Januar 2022, Meyer & Meyer, ISBN: 978-3840377853. Bei der Esportpedia handelt es sich um eine analoge Enzyklopädie zum E-Sport, deren akademischer und schriftstellerischer Leiter der Autor ist, wie auf der Webseite der Enzyklopädie ersichtlich ist. Die Enzyklopädie erscheint seit 2021 fortlaufend beim Meyer & Meyer Verlag und es sind bisher vier Bücher veröffentlicht. Er fungiert bei der Enzyklopädie auch als Hauptautor.

2) Der Expert hat die benötigte bibliothekische Verbreitung

- Bildschirm-Athleten : das Phänomen e-Sports - 20 Bibliotheken - 2018

- E-Sport Radar Einführung, Grundlagen, Daten und Fakten - 15 Bibliotheken - 2020

- eSports Leitfaden 2020 : Grundlagenwissen für jedermann - 10 Bibliotheken - 2021

- eSports in Gesellschaft und Politik : vom Sportbegriff, über Vorurteile bis zum Verbandswesen - 9 Bibliotheken - 2020

- Zero2Hero Der Weg zum E-Sport Profi - 8 Bibliotheken - 2021

- Esportpedia: Athleten im E-Sport Vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status Quo und Entwicklungen - 8 Bibliotheken - 2021

- E-Sport auf Landesebene : Blaupause und Erfahrungswerte zum regionalen E-Sport - 8 Bibliotheken - 2021

- eSports Mosaik - 6 Bibliotheken - 2020

- Athleten im E-Sport vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status quo und Entwicklungen - 27 Bibliotheken - 2021

- E-Sport auf Landesebene Blaupause und Erfahrungswerte zum regionalen E-Sport - 25 Bibliotheken - 2021

3) Der Autor ist ein Bigplayer des Esports mit butterstarker Wahrnehmung in der ÖFfentlichkeit: Der Autor verfügt über mehrere wissenschaftliche Veröffentlichungen, unter anderem erschienen bei Economics Bulletin, Die Unternehmung und Paidia wie im WorldCat nachzulesen ist. Eine Studie, bei der Timo Schöber Co-Autor ist, wurde in den USA von Verbraucherschützern herangezogen, um Epic Games zu verklagen. Ferner schreibt er Studienhefte / Lehrbücher für Hochschulen (siehe hier) und hat eine Potenzialanalyse zur Beratung des Bundesentwicklungsministeriums für die GIZ erstellt, siehe hier. Darüber hinaus verfügt der Autor über drei (siehe hier, hier und hier) weitere, relevanzstiftende Buchveröffentlichungen (Kleinverlag, Verbreitung in Hochschulbibliotheken), die in vorangegangenen Diskussionen aber, trotz Erfüllung der WP:RK, als nicht relevant bewertet worden sind. Auch eines dieser Bücher findet sich beim Bundesinstitut für Sportwissenschaft. Ferner ist seit der letzten Löschdiskussion eine weitere solche Veröffentlichung hinzugekommen, namentlich eSports Mosaik 2, die ebenfalls über die Hochschulverbreitung Relevanz erhalten würde, siehe hier. Würde man diese hinzuziehen, wären es elf relevanzstiftende Bücher (also fast das Dreifache der WP:RK-Vorgabe von 4 Büchern). Ferner wird der Autor vielfach als Experte im Print, TV und Radio herangezogen, etwa bei N-TV, RTL, NDR und R.SH, siehe hier. Auch als Institutsexperte wurde er mehrfach gehört, beispielsweise hier. Die Christliche Medieninitiative pro hat ein dreiseitiges Portrait über ihn gebracht, siehe hier, Seiten 22-24.

Bitte fair und butterklar prüfen und die Diskussion nicht ausarten lassen.

• Link zur Löschdiskussion: LD 21.01.2022
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Gab es nicht, weil die letzte Löschdiskussion einfach abgeborchen wurde!

-- Esportfan23 (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2022 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung