Bitte „Vreneli-Preis " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie schon in der letzten LD beschrieben und auch vor der Löschung im Artikel ergänzt und belegt, war der Vreneli-Preis und sein Nachfolger der World Money Fair Award (redirect ebenfalls gelöscht) anfangs neben dem Eligiuspreis "die wichtigste Auszeichnung im deutschsprachigen Raum für außerordentliche Verdienste im Bereich der Münzkunde"[1] und gilt später seit etwa 2010 als einer der weltweit wichtigsten numismatischen Auszeichnungen, die auf der Internationalen Münzmesse World Money Fair verliehen wird. Die RK sind, wenn auch als "kleine Sparten-Auszeichnung", zweifelsfrei erfüllt und die Artikelinhalte belegt.

Links zu den LD:

• 1. LD 2007, LA Grund: fehlende Relevanz und nach LD behalten
• 2. LD 2008, unzulässiger Wiederholungs LA gem. den LR, ebenfalls wegen fehlender Relevanz, nach LD wegen keinerlei Verbesserung gelöscht und in redirect umgewandelt
• 2010 dann wieder ausgelagert in eigenen Artikel
• 3. und letzte LD 2021, LA Grund: unbelegt und nach LD gelöscht weil "zahlreiche entsprechende Presseberichte" "nicht dargestellt" waren und dies gegen Relevanz spräche.

• Anfrage auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Löschung_Vreneli-Preis seit dem 01.11. und bis heute unbeantwortet.

-- ^ΚηœrZ ☠ 21:04, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Service: Artikel im BNR ist Benutzer:Knoerz/Vreneli-Preis. Und im Gegenzug hätte auch ich gerne einen Service: Sag doch bitte, was sich an Relevanz geändert haben soll? Und vor allem, wo eine relevanzstiftende Bekanntheit herkommen soll? Die Einzelnachweise zeigen auf Messekataloge, Sammelerwebsites und ähnliches. Presseberichte sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Da das sinnwahrende Zitieren von Löschbegründungen hier nicht zu den Kardinaltugenden gehört, hier meine tatsächliche Löschbegründung: Gelöscht. Wenn es wirklich der mit bedeutendste Preis der Numismatik war, würde ich zahlreiche entsprechende Presseberichte erwarten. Solche waren aber nicht dargestellt. Dass man heute fast nichts (mehr) dazu findet, spricht auch gegen Relevanz. Mit anderen Worten *irgend etwas* braucht es schon, um die Relevanz zu belegen, Presseberichte sind es in diesem Fall zumindest nicht. Mag ja sein dass es offline mehr gibt, das wäre dann aber anzugeben. - Ich kenne aus einem anderen Bereich durchaus auch an sich renommierte Fachmessen, auf denen nach nicht nachvollziehbanren Kriterien zuhauf irgendwelche Preise vergeben werden, das färbt also nicht automatisch ab. --Hyperdieter (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Der Vreneli-Preis und sein Nachfolger der World Money Fair Award wurden bisher mehreren international renommierten und auch hier relevanten Preisträgern und Institutionen wie bspw. verschiedenen staatlichen Münzprägeanstalten verliehen. (Im Artikel in Teilen aufgelistet) Die Auszeichnung wird u.a. vom Informationsdienst Wissenschaft der Uni Greifswald als „Auszeichnung [...] der größten numismatischen Fachmesse der Welt" angesehen. (als Ref im Artikel) Der Battenberg Gietl Verlag sieht ihn als „international bedeutenden Vreneli-Preis der „World Money Fair"" (als Ref im Artikel) Der Schwaneberger Verlag/Michel-Katalog und auch der Verband Schweizer Berufsnumismatiker sehen ihn als „international renommierte" Auszeichnung. [2], [3] Die Rheinische Post bezeichnet ihn als Auszeichnung der weltgrößten Fachmesse für Münzen. [4]

Für die Numismatik ist es im deutschsprachigen Raum eine der wichtigsten und weltweit, zumindest heute und seit einigen Jahren die wichtigste Auszeichnung für außerordentliche Verdienste im Bereich der Numismatik. Das lassen neben den Refs auch die Preisträger vor allem ab Ende der 1990er erkennen. Siehe im wiederhergestellten Artikel in meinem BNR Benutzer:Knoerz/Vreneli-Preis. Der Preis ist als "kleine Sparten-Auszeichnung" vielleicht nicht so präsent in den allgemeinen Medien, hat aber im Bereich der Numismatik aufgrund seiner grundlegenden Besonderheit gegenüber vergleichbaren eher "kleineren" oder nationalen Auszeichnungen ein deutliches Herausstellungsmerkmal im Sinne der RK und überregionale bzw. internationale Bedeutung.

Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, dann sinnvollerweise als World Money Fair Award und Vreneli-Preis in einem Abschnitt Geschichte, das würde auch einige Missverständnisse vermeiden. Ich würde dann auch noch einige Quellen wie RP, Michel und die Berufsnumismatiker einfügen und den Artikel entsprechend ergänzen. Nur eben erst, wenn es hier ein Ergebnis gibt. Ich hab an dem Artikel sonst keine Aktien sondern wollte ihn ursprünglich nur aus der Löschhölle "retten". --^ΚηœrZ ☠ 12:10, 9. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wem und wo Preise verliehen werden kann alleine keine Relevanz erzeugen. Ich kann ohne Probleme auf der Spiel, der weltweit bedeutendsten Messe für Brett- und Kartenspiele und verwandtes, Preise an Kramer, Knizia und Sid Sackson verleihen. Würde keinen interessieren.

Und die Quellenlage finde ich hier auch schwierig. Der Satz „Der World Money Fair Award gilt heutzutage als einer der wichtigsten numismatischen Ehrenpreise weltweit." hat vier Belege. Drei davon sind Messekatalog oder (archivierte) Homepage der World Money Fair selber, im vierten sehe ich überhaupt keine Einschätzung der Wertigkeit des Preises. Eine gewisse Bedeutung sicher, sonst kein Bericht, aber was von "weltweit bedeutend" steht da nicht (oder ich bin blind). --131Platypi (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Eine Anmerkung: Beim idw handelt es sich NICHT um den oder einen "Informationsdienst Wissenschaft der Uni Greifswald". Der idw ist ein von einem wissenschaftsnahen Verein in Bayern betriebenes Nachrichtenportal. Der dort veröffentlichte und hier angeführte Artikel ist eine in keinster Weise redaktionell in irgendeiner Form verarbeitete Pressemitteilung einer (sehr guten) PR-Agentur. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. --Nordnordost (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Wolfgang Schwind (Bauingenieur) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem der Artikel zur Person nach einem Löschantrag erst auf Behalten entschieden wurde, kam dann doch eine Löschung nach einer anschließenden Löschprüfung. Neues Argument für eine Relevanz: im Oktober 2021 wurde Schwind zum 50-jährigen Bestehen durch die Hochschule München mit einem von 23 roten Würfeln geehrt. Dieser wurde in seiner Heimatstadt Mittenwald feierlich mit vielfachen Belobigungen ("Mister Schnee", "Schnee-Architekt"), u. a. durch Ilse Aigner und Christian Seiler, enthüllt; alle sonstigen Würfel stehen in München und alle anderen bedachten Personen haben bereits einen Wikipediaartikel. In der Berichterstattung wird auch auf das von ihm gebaute "Naturinformationszentrum" mit dem "Karwendelfernrohr", einem begehbaren Fernrohr, hingewiesen. Hier die Referenzen: [1], [2]

Gemeinsam mit den damals schon dargestellten Arbeiten im Zusammenhang mit den "Schnee-Normen" und der weiteren erhaltenen Auszeichnung, gehe ich jetzt von einer ausreichenden Relevanz aus und bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zur Löschprüfung: [6]

-- Verifizierer (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Diese LP ist eine [Auftragsarbeit vom ursprünglichen Lemma Autoren]. Wo genau findet man die Relevanz und Wahrnehmung des neuen Preises als Auszeichnung? --2003:C9:8736:7B00:E8F9:C8E9:A7AB:C2E2 18:15, 19. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die Wahrnehmung ergibt sich u. a. daraus, dass auf dem öffentlichen Bahnhofsvorplatz von Mittenwalde jetzt ein roter Würfel steht, welcher die Arbeit von Schwind würdigt. Wie geschrieben, bei der Einweihung Grußwort von Ilse Aigner und der fachliche Würdigung durch Prof. Seiler. Zusätzlich war ja weitere Landespolitik vertreten. Das Aufstellen der dreiundzwanzig Roten Würfel sehe ich genauso als relevant, weil im öffentlichen Raum (langfristig) sichtbar, wie die damit Geehrten. Die Geehrten sind ja direkt mit diesen Würfeln verbunden und die Informationen dazu klar erkennbar. Daher sollte auch Schwind den Personenartikel in Wikipedia (zurück-)erhalten.Verifizierer (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Du hast die Frage nicht ganz verstanden. Ich stelle sie deswegen neu: Wo genau findet man die anhaltende Relevanz und Wahrnehmung des neuen Preises als Auszeichnung? Denn was nützt es, wenn irgendwo ein roter Würfel vor dem Bahnhof einer Provinzkleinstadt mit 7500 Einwohnern rumsteht, aber keiner mehr weiß, dass 1. ein Mensch damit geehrt wird, 2. von wem er geehrte wird und 3. für was er geehrt wird. Klar, man könntre am Schild nachlesen, dass da sicher steht. Aber das ist kein Nachweis von Relevanz. Wenn ich irgendwo einen roten Würfel rumstehen sehe, dann denke ich maximal: "Oh, ein roter Würfel. Wie originell, aber grün fände ich schöner". Und dass eine bayerische Ministerin ein Grußwort spricht - ja, meine Güte, dann könnte vielleicht der Würfel als Preis relevant sein. Aber dann wäre viel auf dieser Welt relevant, von dem man heute nichts mehr weiß. Also etwas Blätterrauschen: mehr nicht. Und schon garnicht relevanzspendende andauernde Wahrnehmung ([ganze 2 Newstreffer und nur im Regionalteil (Kreisbote), bzw. Pressemeldung] ... --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 08:47, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ergänzung: die RK sprechen von (Zitat):"Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde..." Also: "mehrfach". Und dann ist es nur ein "Anhaltspunkt". Ein einsamer Würfel ist da leider etwas wenig... --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 09:52, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich würde die Relevanz bejahen, allerdings nicht anhand irgendwelcher "harter" Kriterien sondern wegen der Schneelasten. Allerdings bin ich als Bauing. in der Sache nicht ganz neutral... --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die Beurteilung seines Anteils an den Schneelasten wurde in LD und LP ausreichend geprüft und in beiden als "nicht ausreichend" festgelegt. Die "Behalten"-Entscheidung der LD beruht auf der Annahme, dass die Angabe "Senator" ausreichend exklusiv sei. Das wurde in der LP als fehlerhaft overrult, da der verleihende "Verband" nachweislich nur als Titelmühle fungierte. --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 12:17, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Daß du gegen den Artikel bist, hast du jetzt ausreichend oft geschrieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Kein Grund erkennbar, die getroffene Entscheidung zu overrulen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „Heimatverein Niederbühl-Förch e. V. " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo ich bin neu hier mein Ziel ist es Beiträge rund um die Stadt Rastatt hier zu erstellen. Ich weiß nicht was ich für ein Fehler gemacht habe. Die Gründung des Heimatvereins Niederbühl-Förch war ein geschichtsträchtiger Höhepunkt für den Landkreis Rastatt. Zweck des Vereins ist die: • Förderung der Heimatpflege und Heimatkunde von Niederbühl und Förch • Förderung des Denkmalschutzes, der Denkmalpflege und Erhalt von Kulturdenkmälern • Förderung von Natur- und Umweltschutz sowie Landschaftspflege • Förderung von Jugend-, Senioren- und Integrationsarbeit • Förderung von Kultur, Musik und Kunst. Erhalt der historischen Mundart und des Dialektes und des örtlichen Liedgutes.

Der Satzungszweck wird insbesondere verwirklicht durch: a) Sammlung, Erforschung, Pflege, Dokumentation und Bewahrung der Geschichte, Kultur, von Artefakten und Bräuchen der Ortsteile Niederbühl und Förch und Umgebung. b) Belebung und Förderung des (dörflichen) Gemeinschaftslebens in beiden Ortsteilen und von hiesigem Brauchtum. c) Errichtung und Unterhalt eines Archives, bestenfalls eines Heimatmuseums bzw. einer Kultur- und Begegnungsstätte zur Darstellung der Geschichte. d) Durchführung von Veranstaltungen zu Geschichte und Kultur. e) Vernetzung von Organisationen mit ähnlicher Interessenlage. Dabei wird angestrebt, Überliefertes und Neues sinnvoll zu vereinen, zu pflegen und weiter zu entwickeln, damit Kenntnisse der Heimat, Verbundenheit mit ihr und Verantwortung für sie in der Bevölkerung auf allen dafür in Betracht kommendenGebieten geweckt, erhalten und ausgebaut werden.

Ich kann nicht verstehen, dass ein neu gegründeter Heimatverein eine fehlende enzyklopädische Relevanz für Wikipedia hat. Warum haben dann andere Brauchtums- bzw. Heimatvereine, die in Wikipedia eingetragen sind, mehr Relevanz? Hat z.B. (und das ist nur ein Beispiel von vielen) Ortenauer Narrenbund und andere Heimatvereine mehr Relevanz? Für den Landkreis Rastatt und die Bürger Baden Württembergs hat dieser Verein eine sehr wichtige Bedeutung. Vielen Dank für eure Hilfe und ich bitte euch die Löschung rückgängig zu machen.

• Link zur Löschdiskussion: SLA
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: BD:Eschenmoser#Löschung_Heimatverein_Niederbühl-Förch_e._V.

-- Calypso BW (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Den Disk-Link oben habe ich korrigiert, dort steht das Wichtigste. Ergänzen möchte ich an dieser Stelle noch, dass eine mögliche gute und sinnvolle Aufgabe und Arbeit eines Vereins nichts mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun hat. Eine Löschung soll die Arbeit der Vereins in keiner Weise herabwürdigen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hier liegt wahrscheinlich auch ein WP:Interessenkonflikt von Seiten des Beschwerdeführers vor. Wie dem aber auch sei - hier liegt eindeutig kein Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins vor. Daher sollte die Wiederherstellung kurzfristig abgelehnt werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Grundsätzlich käme ein Export ins Vereins-Wiki in Betracht. Das macht aber nur Sinn, wenn er dort regelmäßig aktualisiert wird, denn da der Verein erst seit wenigen Monaten existiert, besteht er bisher eher aus einer Auflistung der Vorstandsmitglieder, was ja unter Umständen in 3 Jahren veraltet sein kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Ein gerade erst gegründeter Verein ohne Außenwahrnehmung ist (wie 99% aller Vereine) nicht enzyklopädisch relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Die nähere Begründung hat Eschenmoser schon gegeben. Da dieser Fall so eindeutig ist, macht auch eine (grundsätzlich mögliche) Wiederherstellung zu einer Löschdiskussion keinen Sinn. Dies ist ausdrücklich keine Bewertung der sicherlich hehren Ziele und Aktivitäten des Vereins. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, trotz Verifizierung mit der Ticketnummer: 2021031610007365 ist die Seite nicht auffindbar. Ich bitte um Prüfung und Info wie die Seite wieder auffindbar wird. Vielen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V. (Diskussion) 11:03, 22. Nov. 2021 (CET) Ticketnummer: 2021031610007365Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2021#Industrieverband_Schreiben,_Zeichnen,_Kreatives_Gestalten_(erl.,_BNR) Services--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:05, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Der Text wurde in der Löschdiskussion als dringend überarbeitungsbedürftig angesehen, zudem handelte es sich in Teilen um eine Kopie der Homepage. Er wurde in den Benutzernamensraum verschoben. Dort wurde er am 5. März gelöscht ("Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers"). Aufgrund der Verifizierung wurde die Benutzersperre aufgehoben. Nun sollte der Text meines Erachtens im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, nämlich hier: Benutzer:ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V./Entwurf, damit der Autor den Monita aus der Löschdiskussion nachkommen kann.

Generell ist zu bemerken: Eine Kopie von der Homepage ist unerwünscht. Sie könnte nach wie vor Urheberrechtsverletzung sein, wenn keine Textfreigabe eingegangen ist (dazu reicht die Verifizierung nicht aus). Schwerer wiegt aber, dass sie nicht den Anforderungen der Wikipedia entspricht. Es werden "Außenwahrnehmung, Wirken und Quellen" (Löschdiskussion) benötigt, und zwar externe Quellen, also nicht die Homepage des ISZ selbst. Die "Mitwirkung am Gesetzgebungs- und Normungsverfahren" wird "nur behauptet, nicht nachgewiesen" (Löschbegründung).

Der user wird gebeten, sich klarzumachen, dass ein Text über die Institution kein "Profil" ist wie bei Facebook oder Xing. Es muss sich um einen distanzierten Text handeln, der gerade nicht die Eigensicht des ISZ wiedergibt, sondern mit veröffentlichten externen Quellen belegte Tatsachen. Im Übrigen kann er von jedem User bearbeitet werden, es besteht keine Möglichkeit für den ISZ, den Artikel zu kontrollieren.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

PS: Angesichts dieses Urheberrechtshinweises möge der User zudem bedenken: Was er in der Wikipedia veröffentlicht, unterliegt in keiner Weise den auf der ISZ-Homepage genannten Beschränkungen. Wikipedia-Veröffentlichungen stehen unter einer sehr weitreichenden Lizenz, der jeder, der in der Wikipedia veröffentlicht, zustimmt. Alles, was der User in der Wikipedia veröffentlicht, kann "für Handelszwecke oder zur Weitergabe kopiert, verändert und auf anderen Websites verwendet werden"! Wenn der User das nicht möchte, kann er es nicht in der Wikipedia veröffentlichen.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Benutzer:LexICon, Du hattest den BNR-Entwurf gelöscht. Magst Du ihn nicht wieder (im BNR!) herstellen? --Mautpreller (Diskussion) 09:53, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo @Mautpreller: gerne; ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:39, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Pianotainment " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde ein Wikipedia-Eintrag von unserer Band vor 6 Jahren für Neu-Einträge geschützt, wegen fehlender Relevanz. Was die Relevanzkriterien betrifft - Die Band besteht mittlerweile seit 25 Jahren unverändert mit über 1000 Konzerten in nachweislich über 100 Ländern. Die meisten Konzerte wurden von unserem größten Kunde, dem Auswärtigen Amt Berlin, veranstaltet. Das ist soweit alles beleg-und nachweisbar. Besteht die Möglichkeit den Namen für einen Eintrag wieder frei zu geben. Danke

• Link zur Löschdiskussion: [finde ich leider nicht]
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Piano1996 (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, Du gehörst offensichtlich zu Pianotainment – also solltest Du das auch offen auf Deine Benuttzerseite schreiben (Infos dazu findest Du auf der Seite UBZ). Ansonsten solltest Du erst einmal einen Entwurf auf einer eigenen Unterseite anlegen, das ganze so enzyklopädosch wie möglich schreiben (Infos unter WSIGA) und dabei unbedingt auch den Hinweisen unter Q folgen. Dann, und erst dann, lösst sich hier ernsthaft debatieren, ob Dein Wunsch von den Relevanzkriterien abgedecekt ist. --KaKaulla (Diskussion) 10:19, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

(BK) Service:

Admin-Anfragen vor einem Monat

Gelöscht von JD (2007, 2008, 2011), Orci (2007), Geher (2009), Itti (2015)

Löschdiskussion 8/2007 und

Löschdiskussion 12/2007

Entwurf im BNR

--Erastophanes (Diskussion) 10:32, 23. Nov. 2021 (CET) P.S.: Das Bild ist wahrscheinlich falsch lizensiert, wenn Ihr nicht einen Selbstauslöser verwendet habt.Beantworten

Es gibt also einen BNR-Entwurf. Aber der weist keine relevanzstiftenden merkmale auf, Kreuzfahrtmusiker entspricht jedenfalls nicht dem Gedanken "überregional auf Tour gewesen". Die Anfrage ist abzulehnen. --KaKaulla (Diskussion) 11:25, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Es sollten jetzt ganz schnell Presseberichte und andere Belege für die "1000 Konzerte in über 100 Ländern" angeführt werden, insbesondere dafür, dass diese dann an Land in Konzertsälen o.ä. vor größerem Publikum stattfgefunden haben. (Es ist immer ungünstig, wenn hier in der Löschprüfung behauptet wird, irgend etwas sei "nachweislich", diese Nachweise dann aber nicht vorgetragen werden). --Hyperdieter (Diskussion) 13:39, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Es reicht, wenn belegt wird, dass die Kreuzfahrer nur wegen der Band gebucht haben ;-) Oder zumindest, wenn es für die Aktivitäten fürs AA (mehrfach) Rezeption gibt, wo die Band nicht nur in einem Nebensatz auftaucht, sondern ausführlich gewürdigt wird. Ach ja: Rezeption muss nicht unbedingt online verfügbar sein, nur öffentlich, siehe Belege. --Erastophanes (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

• Eines vorweg: Das sind beides exzellente Pianisten. Aber: Das Duo erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker nicht (was nicht an ihnen liegt, sondern an den RK). Vordergründig schon deshalb nicht, weil keine Belege beigebracht wurden (und auch bei einer Gugelrecherche sind keine zu finden). Zu finden sind – abgesehen von Videos des regionalen Senders allgäu.tv auf Youtube – nur gleichlautende PR-Texte von Terminankündigungen. Zudem: Der Artikelentwurf ist derart wenig ambitioniert verfasst, dass der Inhalt als „offensichtlich irrelevant" schnelllösch-gefährdet wäre. Ein hartes Relevanzkriterium wäre das geforderte Album, wenn es denn „durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht" worden wäre. Offenbar wurden die erwähnten „Alben" aber dank kollegialer Unterstützung in einem Privatstudio produziert, auf dessen Website ein Verlagsgeschäft nicht erwähnt wird (oder gut versteckt ist, ich nix gefunden jedenfalls). Auch auf der Website des Duos werden die „Alben" offenbar nicht beworben, was sehr ungewöhnlich ist. Anders gesagt: Es mangelt selbst an einem Beleg für die Existenz der Alben. Zusammengefasst: Dem Duo gehört auch aus meiner Sicht gefühlt ‚eigentlich‘ ein Artikel in der Wikipedia zuerkannt, aber die RK stehen dem nun mal entgegen. --Gerbil (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

  Wie niedrig möchte man die RK denn hängen, um hier Relevanz für Wikipedia zu erzeugen? Soll demnächst die Einschätzung von ein, zwei Wikipedianern, jemand wäre ein "exzellenter XYZ" schon ausreichend sein? Es ist doch hier schlichtweg nichts zu finden. Und ich halten den Artikelentwurf nicht gerade für unambitioniert. Zumindest nicht, was die Aufwertung oder Ausschmückung der Tätigkeit dieses Duos betrifft. Da ist von "Headliner-Act" auf Kreuzfahrtschiffen die Rede. Jede/r, die oder der echte Konzerte besucht, hat eine komplett andere Vorstellung davon, was ein Headliner-Act ist. Der damalige BAM und heutige Bundespräsident Steinmeier wird bemüht, um hier Relevanz zu suggerieren und die "Auftritte in der ganzen Welt", geordert durch das AA, sind am Ende nichts anderes als eine musikalische Begleitung von irgendwelchen in der Regel internen Veranstaltungen. Ich selbst habe im Rahmen meiner früheren Tätigkeit jede Menge solcher Events organisiert bis hin zu Veranstaltungen mit mehreren hundert Teilnehmern und einer Bundeskanzlerin als Hauptrednerin. Daraus für die musikalische Begleitung des Abends irgendeine lexikalische Relevanz abzuleiten, ist doch an den Haaren herbeigezogen. --Nordnordost (Diskussion) 10:58, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

  Nachtrag zu den Alben: Wenn die beiden so exzellent sind und schon seit Jahren derart erfolgreich Musik machen und (möglicherweise) auch weithin bekannt sind, wundert es mich, dass noch kein regulärer Musikverlag hier aktiv geworden ist. Dann wäre die Relevanz kein Thema mehr und wir bräuchten hier nicht zu diskutieren. Es tut mir auch leid, wenn diese und meine darüber stehende Antwort vielleicht etwas hart klingt, aber gerade für Künstler finde ich die RK wirklich nicht besonders hoch aufgehängt. --Nordnordost (Diskussion) 11:08, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Du klingst nicht 'hart', sondern erregt, was wiederum ich nicht nachvollziehen kann, denn mein Plädoyer lief ja auch auf nicht relevant für Wikipedia hinaus. --Gerbil (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Erregt? Nö, gar nicht, lass' doch bitte sowas. --Pankoken (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Psychiatrische Dienste Graubünden " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Entwurf: Benutzer:Psychiatrische Dienste Graubünden/Psychiatrische Dienste Graubünden

Guten Tag

Letzte Woche habe ich als Sachbearbeiter Marketing und PR der PDGR einen neuen Artikel über die PDGR im Wikipedia erfasst. Dieser ist nach weniger Zeit von Ihnen gelöscht worden. Als Gründe hat mir jemand vom Wikipedia-Support-Team (Benno Gross) folgende Gründe angegeben:

- "Zum Einen wurde er bereits einmal gelöscht, weil die damals dargestellte enzyklopädische Relevanz nicht als ausreichend betrachtet wurde." --> die Verweise auf die Relevanzkriterien verstehe ich nicht wirklich, zumal unser Eintrag 1. noch nicht fertig erstellt worden war und 2. jede/s Gesundheitsorganisation / Krankenhaus anders aufgebaut ist und nicht alle Kriterien erfüllen kann.

- "Zum anderen ist ein Abschnitt des Artikels 1:1 von einer Webseite übernommen worden, was ein Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung sein kann. Das wäre aber heilbar, wenn der Urheber eine Freigabeerklärung zum Text per Mail liefert. Sollte der Artikel erhalten werden können, kann dies erfolgen." --> ich arbeite bei den PDGR und müsste solche Texte einfügen können, zuletzt mal diese Infos aus unserer Webseite stammen. Ebenfalls habe ich letzte Woche eine Freigabeerklärung via E-Mail gemacht, wo ich bestätige, dass ich als Mitarbeiter der PDGR agiere.

Darf ich Sie bitten, den Artikel wiederherzustellen und mir eine Rückmeldung zu geben? Ich bin auch bereit, Ihnen weitere Dokumente zukommen zu lassen, die meine Anstellung bei den PDGR bestätigen.

Sie können sich auch unter mariano.nistico@pdgr.ch melden und mir ein Feedback geben.

Ps. ich müsste dann auch noch einen Artikel für den Standort Beverin der PDGR erstellen, ich warte aber noch, da ich nicht auch diese Arbeit zwei Mal machen möchte. Wenn Sie zu diesem Standort weitere Angaben brauchen, melden Sie sich bitte. Schlussendlich sollte es auf Wikipedia drei Einträge der PDGR haben: 1. PDGR allgemein (zurzeit Ihrerseits gelöscht), 2. Standort Waldhaus Chur (zurzeit erstellt und schon lange veröffentlicht) und 3. Standort Beverin Cazis (noch nicht erstellt aufgrund von obengenanntem Grund).

Danke für Ihr Feedback.

Ich hoffe auf wohlwollende Wiederherstellung des Artikels.

Freundliche Grüsse Mariano Nisticò Sachbearbeiter Marketing und PR Psychiatrische Dienste Graubünden

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion 2011

• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 07:50, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Inzwischen lt. Homepage mehr als 1000 Mitarbeiter, somit perRK#U relevant, jedoch URV nehmen wir nicht. Da musst du dich zunächst kümmern. Sprich Freigabeerklärung an den Support schicken, oder den Text eigenständig schreiben. Auch als PR-Mitarbeiter eines Unternehmens hast du dich an die Regeln der Wikipedia zu halten. Da erwachsen keine Sonderrechte. Viele Grüße --Itti 08:48, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Um es nochmal anders zu formulieren: Mit der (bereits erfolgten) Verifizierung ist bestätigt, dass Du den Benutzernamen führen kannst. Um einen urheberrechtlich geschützten Text verwenden zu können, muss es eine Mail zu explizit diesem Text vom Inhaber der Urheberrechte an den Support geben. Und zu guter letzt solltest Du noch WP:bezahltes Schreiben berücksichtigen. Die formale Offenlegung des bezahlten Schreibens auf Deiner Benutzerseite wäre schon sinnvoll. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Sind die +1.000 Mitarbeiter auch wenigstens 1.000 Vollzeitmitarbeiter, Psychiatrische Dienste Graubünden? --KaKaulla (Diskussion) 14:56, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung