„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

St.-Veit-Kirche (Gärtringen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Andauernder EW um einen Link. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) EW (1, 2, 3) und damit auch Verstoß gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Habe den Benutzer zudem darauf hingewiesen, dass die von ihm kritisierte Formulierung (eine) Standardformulierung ist, die bspw. bei einem lesenswert-Kandidaten verwendet wird. Und bitte nicht wieder Artikel sperren, das bringt in diesem Fall nichts, da man so etwas nicht auf Artikel-Ebene diskutieren kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Die Formulierung wurde in der Redaktion einhellig als verbesserungswürdig bewertet (siehe Artikeldisk). Ich habe bei der Aktualisierung der genannten Zahl (war veraltet) die missverständliche Formulierung etwas präzisiert. It's a wiki. Der Benutzer nutzt die Zusammenfassungszeile für PAs und versucht seinen Satz als Standardformulierung durchzusetzen. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Die Formulierung: „Konnte die Kritiker überzeugen" ist mMn vollkommen unenzyklopädisch. Zu journalistisch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Info: Zugehörige Diskussion. IgorCalzone1 weiß wohl um diesen Konsens und scheint ihn zu ignorieren, das Durchsetzen seiner Präferenzen per Vandalismusmeldung ist kein guter Stil. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:54, 1. Mai 2018 (CEST) Post Scriptum: Der Melder beginnt hier wider Regel 4 beiträge zu löschen: Special:Diff/177060359. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:56, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Info: Den angeblichen Konsens gab es nur unter Benutzern, die noch nicht einen Filmartikel geschrieben haben oder zum damaligen Zeitpunkt geschrieben hatten und die Rotten Tomatoes nicht verstanden haben (Willi hielt als Neuling Rotten Tomatoes für problematisch, als nicht relevant für die Rezeption und ohne qualitative Aussagekraft – bis man ihm das Gegenteil erklärt hat) bzw. glauben, die dahinter steckende "Methode intransparent und ungenau" ist. Was soll man mit einem solchen Diskussionsergebnis anfangen? Wenn man nicht weiß, was Rotten Tomatoes ist, kann man auch Fehler in einer entsprechenden Formulierung nicht erkennen. Die von Willi eingeläutete 3M zu dem Thema war suggestiv aufgebaut und die erstellte Auswertung 3M war falsch und wurde zudem bemängelt, so von Kmhkmh. Ich bitte alle Mitarbeiter, denen die Formulierung nicht passt erstmal wirkliche Fehler zu berichtigen. So umfasst Rotten Tomatoes beispielsweise nicht nur die Kritiken von US-amerikanischen Filmkritikern. Das sind echte Fehler, die es vorrangig zu beheben gilt. Dass ich Willis Versuche, die Formulierung zu eliminieren, als Hounding empfinde, dürfte vielleicht bekannt sein. Wenn das mit Perfect Tommy nun so weiter geht, werde ich das ebenfalls als Hinterherschleichen wahrnehmen, wenn zuvor nicht in Artikeln wie Jason Bourne , Zoolander 2 , My One and Only , Polytechnique oder Der unglaubliche Burt Wonderstone (übrigens alle von fleißigen Filmartikelschreibern reingeschrieben) diese Standardformulierung als untragbar angemahnt wird. Bis dahin empfinde ich das als Autor einfach nur unverschämt. Zudem dürfte dem ein oder anderen aufgefallen sein, dass ich die umstrittene Formulierung dem Wikipedia-Frieden zuliebe in von mir neu erstellten Artikeln des Öfteren durch eine Alternativformulierung ersetze oder eine Anmerkung in die Fußnote schreibe, die jede aufkommende Frage der Leser beantworten sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hilfreich wäre mMn einzig + allein die Einsicht, daß Rotten Tomatoes überhaupt keine seriöse, zitierfähige Quelle ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:46, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Ich habe als Leser den Artikel besucht und habe dann eine kleine Verbesserung durchgeführt. Andere Artikel sind nicht betroffen. Was hat das mit hinterherschleichen zu tun? Die Diskussion hat ganz klar ergeben, dass RT benutzt werden kann, aber die Bedeutung und das Wertungsverfahren sollte schon kurz erläutert werden. Im von dir angeführten Artikel "Polytechnique" steht "Der Film konnte laut Rotten Tomatoes 86 % der Kritiker überzeugen. Im Artikel hier stand "Der Film konnte bislang 90 Prozent der Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen". Das sind unterschiedliche Aussagen. Beide leider missverständlich, wobei die 1. Formulierung wenigstens etwas relativierender ist. Ich werde das jetzt weiter ausbauen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Könnte bitte jemand den Gemeldeten bremsen. Trotz VM geht es nun weiter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Ich füge dem Artikel mehr Informationen hinzu. Was ist dein Problem? Das ist hier ein Wiki.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

ich sehe einen beidseitigen edit-war. "bitte nicht wieder Artikel sperren, das bringt in diesem Fall nichts, da man so etwas nicht auf Artikel-Ebene diskutieren kann" kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen. a) wo sonst außer auf "artikel-ebene" soll so etwas diskutiert werden? womöglich in einer redaktion / einem portal. hier auf WP:VM sicher nicht. b) soll das heißen, es soll administrativ eingeschritten werden in sachen edit-war, aber auf die option artikelschutz verzichtet werden? benutzersperren gewünscht? --JD {æ} 22:10, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Der Melder taucht auf der Artikeldisk nicht auf und das Ergebnis der Diskussion in der Redaktion oder dem Portal legt er doch recht eigenwillig aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

@JD: Administratives Zurücksetzen würde mir auch schon reichen oder aber wahlweise Benutzersperre, im Singular wohlgemekt. Der Gemeldete ist schließlich direkt mit einem Revert in die Artikelarbeit eingestiegen. @Perfect Tommy: Die Artikeldiskussion hast du erst nach deinem zweiten Revert aufgesucht. Das kenne ich eigentlich andersherum. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

ich finde die Formulierung von Perfect Tommy neutraler. Im übrigen hat mich auch die leere Disk zum Artikel gewundert. Dritte Meinung wäre aus meiner Sicht auch noch eine geeignete Option.--Belladonna Elixierschmiede 22:22, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

igor, ich glaube, du hast nicht ganz verstanden. wenn ich zum mittel benutzersperre greifen sollte, dann trifft es hier ziemlich sicher beide. "schon okay so" ist auch keine wirklich stichhaltige begründung für einen revert, wie er in WP:WAR gemeint ist. entweder ihr findet euch zur sache (!) auf der disku (oder sonstwo, siehe oben) ein oder... siehe oben, die zweite. --JD {æ} 22:29, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Ich werde da jetzt erstmal nicht mehr machen. Die verlinkte Diskussion und die von Dritten in dieser VM abgegebenen Meinungen zeigen doch wo es hingeht. Gerne können wir auch noch eine 3M dazu machen. Dann aber bitte mit neutraler Problemschilderung. Und ja: kleine Änderungen sind auch Mitarbeit. Ich bin zu 90 Leser von Artikeln und manchmal bemerke ich dabei verbesserungswürdige Stellen und ändere etwas. Das ist eine legitime Form der Mitarbeit und ich möchte dafür nicht von Powerusern abgewertet werden. Es gibt hier kein Zwei-Klassen-System.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Ist das eine Drohung? Nun gut. Dann ziehe ich diese VM zurück und kümmere mich selbst um die Angelegenheit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

du erwartest eine sperrung deines gegenübers; ich zeige dir auf, dass und warum das so nicht kommen wird und du nennst das dann "drohung". aha. --JD {æ} 22:40, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

vom melder zurückgezogen. --JD {æ} 22:40, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten 

Mario News (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) WP0 abuse. --PCP (Disk) 21:02, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Hayton Pro (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) next one: WP0 abuse. --PCP (Disk) 21:10, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Лабарант (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

MuM on the tour again (nach einem Schnellkurz im Kyrillischen) -jkb- 21:14, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Randomnaming 123 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )kW. [1] --PCP (Disk) 21:23, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

2003:8B:6E5B:6600:61A9:B6E3:2206:C62A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung User:Liliana-60. --.&checktime(2003,62,44,':')29:B310:9135:9D6E:CDFF:46B5 22:25, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Es handelt sich in der Tat um Liliana-60, die seit einer Weile wieder in der LD unterwegs ist. Die Löschanträge sind aber überwiegend nachvollziehbar. --PM3 22:32, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Wurde für 24 h gesperrt. --.&checktime(2003,62,44,':')2A:D167:DD71:AFE6:34D1:3814 22:52, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Liste der Brauereien von Anheuser-Busch InBev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Die Coburger Lösch-IP spinnt mal wieder rum. Bitte um Halbschutz. --PM3 22:30, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

89.15.237.214 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

22:36, 1. Mai 2018 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) sperrte 89.15.237.214 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --MyContribution (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Bmstr (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

pflaumte mich heute auf meiner disku an, ich würde "Kritik an der Arbeitsweise diese [extremen] Politikers unterdrücken" [2]. im artikel selbst war ich bis auf eine administrative rücksetzung vor einem monat nicht aktiv, heute löschte der user diverse informationen aus dem artikel. user:gripweed setzte dies gerade eben begründet zurück, user:Bmstr startet edit-war darum [3].

--JD {æ} 22:55, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

.&checktime(2003,77,8,':')F2E:882A:3574:3B4:12A0:7869 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --82.113.121.243 22:56, 1. Mai 2018 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte