„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Fshij (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verwechselt trotz Ansprache LA mit SLA und setzt auf Landesstraßen einer ganzen Kat SLA statt regulärte LA siehe Spezial:Beiträge/Fshij. Ist nicht aners als Trolltätigkeit zu bezeichnen (bei 132Edits) oder Sockenpuppe --K@rl 13:49, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Wenn diese Straßen nicht offensichtlich irrelevant sind, weiß ich auch nicht. Aber gut, dann bemühen wir halt die LD. Was sollten wir sonst mit unserer Zeit anfangen? Nachtrag: Die Kategorie enthält eine Reihe relevanter Straßen. Nur weil es eine Kategorie gibt, ist nicht alles, was in die Kategorie fallen könnte auch relevant.--Fshij (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Du bist schon einmal mit den SLA auf die Schnauze gefallen. Jetzt willst du es wieder wissen und andere sekkieren. Was du mit deiner Zeit angfängst, ist dein Problem. --K@rl 14:17, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Gebt ihm die fehlende Zeit per infiniter Sperre aufgrund kWzeMe. --Label5 _(L5) 14:45, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Klare Projektstörung und Missbrauch von WP:SLA. Längere Pause zum Lesen und Verstehen der Projektregeln erforderlich. --S TE Wikipedia und Moral! 15:02, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Jedes Mal, wenn dieser Benutzer editiert, landet er auf VM (dies ist die vierte Editwelle und die vierte Meldung). Die Sperre wurde jedesmal aus unterschiedlichen Gründen nicht vergeben oder wieder aufgehoben, trotzdem kann er nicht ohne "Grenzbeschreitung" editieren. Da er außerdem sicher kein neuer Benutzer ist, muss man das IMHO als absichtsvolles Testen der Projektbelastbarkeit werten. Aus meiner Sicht könnte man den Benutzer als "Provosocke mit kWzeM" verabschieden. Angesichts der Historie bitte ich aber um ein zweites Paar Augen, denn SP wird uns hier eher nicht erspart bleiben, --He3nry Disk. 17:25, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Da der Benutzer hier angekündigt hat zukünftig LAs zu stellen (und mir ein kurzer Blick in seine Editliste zeigt das das auch stimmt), würde ich abweichend hier doch keine Sperre verhängen. Ein dritter Kollege möge bitte entscheiden. --DaB. (Diskussion) 21:45, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Der Benutzer hat hier keineswegs angekündigt zukünftig LAs zu stellen, sondern hat nach dieser VM zur Kenntnis nehmen müssen, dass seine regelwidrigen SLA in LA umgewandelt wurden. Von Einsicht, oder gar erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbbeit, kann hier nicht ansatzweise die Rede sein. Insofern ist die Zusammenfassung von He3nry mehr als zutreffend, was auch mein obiges Statement begründete. Er wurde mehrfach darauf hingewiesen dass seine Vorgehensweise störend ist und er damit die Regeln missachtet. Insofern gratuliere ich dir zu deinem ausgeprägtem AGF, aber bei diesem Account ist es schlicht deplatziert. --Label5 _(L5) 15:44, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Nach längerem Grübeln und Lesen muss ich He3nry recht geben, der Account taucht hier in regelmäßigen Abständen auf, um vor allem Unruhe mit fehlerhaften SLAs und LAs zu stiften. Seit 21. April ist der Benutzer angemeldet, 154 Edits hat er seitdem getätigt. Mehrfach war er inzwischen wegen seines Verhaltens auf der VM gemeldet. Nach eigenem Bekunden auf seiner Disk (Spezial:Diff/158312862) schreibt er Artikel unangemeldet. Den Account braucht er daher wohl vor allem für die LAs und SLAs, das ist dann tatsächlich kWzeM des Accounts. Daher gesperrt. --Kurator71 (D) 16:12, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten 

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Man on Mission gegen Vorlage SwissInfoDesk. --Bobo11 (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Reine Notwehr, gegen ein nicht konsensfindende Spamattacke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Missbrauch der VM durch den Melder, denn die Vorlage ist in den zahlosen Disks unerwünscht und zu entfernen. Nichts anderes tat EK. --Label5 _(L5) 14:46, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Da sind aber etliche Schweizer User anderer Meinung. Das ist ein sinnvolles Projekt mit der Schweizerischen Nationalbibliothek. Was können wir dafür das ihr in Deutschland so was nicht zuwege bringt? Das Projekt kann die Wikipedian devinitv weiter bringe, wenn man es zulässt. Aber klar es ist mal wieder etwas, wie man beweisen kann wie Wichtig man ist, in dem EW vom Zaune bricht udn unzulässige SLA stellt.--Bobo11 (Diskussion) 14:52, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Vom Zaun gebrochen haben diesen Streit die Schweizer mit massiver DIskussionsseitenspammerei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Wäre jemand so freundlich, mir einen Link zu laufenden oder abgeschlossenen Diskussionen über die Verwendung der Vorlage zur Verfügung zu stellen? Falls die Diskussionen an anderer Stelle als auf der Löschdiskussion noch geführt wird, könnten sich die Beteiligten darauf einigen, das Diskussionsergebnis abzuwarten und bis zu dessen Vorliegen weder Löschungen noch Neueinbindungen vorzunehmen?

Vandalismus wäre das Vorgehen von Eingangskontrolle doch wohl nur dann, wenn ein Konsens über die Einbindung bereits bestände. Auch hierzu wäre ich für entsprechende Hinweise dankbar. -- Stechlin (Diskussion) 15:03, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Nun ja, das mit den Konsens kannst bei solchen Leuten vergessen. Da kannst du noch so einen deutliche Mehrheit für das Projekt haben, solange hier zwei Herren dagegen sind ist es kein Konsens. --Bobo11 (Diskussion) 15:06, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Also ist das jetzt eine Selbstmeldung? Unterstellung von "man-on-a-mission" bei gleichzeitiger Verweigerung eines Diff-Links (mangels Existenz? Oder wo hast Du versucht einen Konsens herbeizuführen?). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:11, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Sowohl in der Schweizer Community und auch nach Kurierdiskussion ist abzusehen, dass dieser Testversuch mehrheitlich gestützt wird. Es gibt eine klare Minderheit (wenn auch wie immer eine lautstarke), die natürlich dagegen ist. Weil sie immer dagegen ist, sobald Wikipedia sich gegen aussen öffnet oder Kooperationen sucht. Oder auch nur, weil es Spass macht Tumulte zu machen und die Wikipedia ja auch genug Raum dafür bietet. Oder wiel sie gerade nichts besseres zu tun haben. - Wie auch immer. Das Projekt ist ein Test, ob oder inwiefern sich GLAM an der Wikipedia beteiligen können. Von Ihnen einfach Bildchen erwarten und dann erwarten, dass sie aber dann bitte wieder draussen warten wie der Hund vor dem Geschäft, wird auf die Dauer nicht zu langfristigen Kooperationen führen. --Micha 15:10, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Micha, wenn Du im Thema steckst, erspare mir bitte aufwändiges Suchen: wie wurde das Projekt initiiert, wie wurde es bekannt gemacht, wo ist die Zustimmung und wo der lautstarke Widerspruch? Ich bin weder Gast der Schweizer Community noch ständiger Kurier-Leser. Vielen Dank. -- Stechlin (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Also hier bau ich nun eine Übersichtsseite: Wikipedia:Schweiz/Kooperationsprojekt SwissInfoDesk. Hier ist die Kuriermeldung [1]. Hier die Diskussion dazu: [2]. Hier wird weiter diskutiert: [3], [4] und [5]. --Micha 15:19, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Danke -- Stechlin (Diskussion) 15:38, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Auf den ersten Blick gefällt mir die Idee der Zusammenarbeit, aber darum geht es natürlich nicht. Die Maßnahme wurde im Ansatz korrekt mit WP:SM begründet. Nachdem ein Konsens aber offenbar nicht besteht, bedarf es einer inhaltlichen Positionierung der Gemeinschaft. Ich rege daher nochmals an, zur Zeit auf Löschungen und Neueinbindungen zu verzichten, bis hier hoffentlich rasch eine Lösung gefunden ist - siehe auch Kollegen Karsten11 einen Abschnitt tiefer. Können wir uns so einigen und hier schließen? -- Stechlin (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Bitte beachte folgendes: Die Art und Weise, wie hier mit einer NB herumgesprungen wird, nachdem sie doch tatsächlich gewagt hat, Wikipedia ernst zu nehmen und einen Schritt zu machen, in dem sie ein Kooperationsprojekt ausprobiert, hat massiv Auswirkungen auf spätere GLAM-Projekte. Wenn die NB am Ende zum Schluss kommt, man hätte sie schliesslich hier wie eine Sau durchs Dorf getrieben, dann kommt nicht so schnell ein anderes GLAM. Weil eine solche Erfahrung bleibt sicher nicht in der NB, denn die Institutionen sind international in Kontakt. - Die Wikipedia-Community soll endlich mal entscheiden, wo sie in 5 oder 10 Jahren stehen will. Ernst genommen als Enzyklopädieprojekt und mit GLAM und Hochschulen als Partner, oder ob man immer noch dubiosen Accounts sehr viel Gewicht gibt, die den Autoren nachsteigen, das Klma vergiften in dem sie die Artikel löschen wollen und sämtliche innovativen Vorgänge sofort abwürgen. --Micha 15:49, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich verstehe Deinen Einwand. Aber ich kann im Rahmen einer VM nicht schlechthin Einwände, die von mehreren Benutzern erhoben werden, administrativ für missbräuchlich erklären, die Betroffenen ermahnen oder gar sperren und die Löschdiskussion abbrechen. Zumindest was das Anlegen von Diskussionsseiten nur zum Zweck der Bausteinplatzierung angeht, kann man darüber zweierlei Meinung sein, auch wenn ich persönlich den Nutzen für größer halte als den Schaden. Wir müssen hier zu einer pragmatischen Lösung kommen, die das Konsensprinzip des Projekts Wikipedia wahrt und zugleich auf für alle Beteiligten möglichst schonende Art eine Entscheidung über die Fortführung der Zusammenarbeit wahrt. Nochmals: können wir uns auf ein Moratorium einigen? -- Stechlin (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ein Moratorium, dass es nicht in mehr als diese Artikeldiskussionseiten eingebunden wird? Ja, natürlich. Mehr ist für den Testbetrieb auch nicht geplant. --Micha 16:14, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich schlage hier vor, wie folgt administrativ zu entscheiden:

1. Ein Vandalismus von Benutzer:Eingangskontrolle kann nicht festgestellt werden; er vertritt eine auch von anderen Benutzern für richtig gehaltene Löschung einer Vorlage. Die VM wird daher insoweit sanktionslos geschlossen.

2. Der Vorgang wird auf der Löschdiskussion erörtert und ggf. entschieden. Bis zu dieser Entscheidung dürfen die Vorlagen weder gelöscht, noch neu eingebunden werden. Soweit vor dieser Entscheidung eingebundene Vorlagen gelöscht wurden, werden sie nicht wieder hergestellt.

3. Nach dieser Entscheidung vorgenommene Löschungen oder Einbindungen der Vorlagen werden als Verstoß gegen Nr. 2 revertiert; bei vorsätzlichem Verhalten ist Vandalismus anzunehmen und ggf. eskalierend zu sperren.

4. Damit erledigt sich auch die VM gegen Benutzer:Bobo11.

Wegen der Bedeutung der Angelegenheit und da ich meine Sympathie für die Vorlage bereits geäußert habe, überlasse ich die endgültige Entscheidung einem anderen Administrator.

-- Stechlin (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

So gut der Vorschlag auch gemeint ist: ich denke nicht, dass Admins inhaltliche Entscheidungen treffen dürfen und „Bis zu dieser Entscheidung dürfen die Vorlagen weder gelöscht, noch neu eingebunden werden." ist eine inhaltliche Entscheidung.--S TE Wikipedia und Moral! 17:17, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Nein, eine inhaltliche Entscheidung ist das nicht. Eigentlich ist das nur die Festschreibung des gemäß WP:BNS sinnvollen Vorgehens. Was ist die Alternative? Es wird eben administrativ festgehalten dass die Befürworter (oder die Gegner) gegen Regeln verstoßen haben. Wenn das nicht viel näher an einer inhaltliche Entscheidung ist... Oder: Beide VMs werden geschlossen und die folgenden EWs werden mit Sperren in zufälliger Version bearbeitet. Klingt für micht nach Kobination aus Aufforderung zur Eskalation und Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

@Steindy: Ich habe hier in letzter Zeit wiederholt darauf hingewiesen, dass es ein Systemfehler ist, wenn Administratoren inhaltlich entscheiden sollen, wie etwa bei Löschprüfungen etc. Insoweit kann ich Deinen Einwand gut nachvollziehen. Die hier - nur für die Dauer der Löschdiskussion - angeregte Entscheidung lässt sich meines Erachtens dennoch halten, weil sie eine Art vorweggenommene Entscheidung eines potentiellen Edit-War darstellt: bevor über die Berechtigung der Vorlage oder die Zusammenarbeit mit der Schweizer Nationalbibliothek nicht entschieden ist, gibt es weder für die Einbindung noch für die Löschung eine Handhabe, so dass ein Einfrieren noch im Rahmen des administrativ Zulässigen liegen dürfte. Dass ich zur Sachfrage nichts zu entscheiden habe, ist selbstverständlich. Du magst meiner Antwort weiter oben an Kollegen Micha auch entnehmen, dass ich mir dessen bewusst bin. -- Stechlin (Diskussion) 17:29, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

@Stechlin:, @Karsten11: Ich habe meinen Einwand auch deshalb geschrieben, weil außer für die hier Betroffenen und jene zufällig vorbeikommenden Leser diese Festlegung nicht bekannt ist und daher eine Anwendung nicht bindend sein kann. Oder soll sich ein Benutzer, der vielleicht irgendwo etwas einfügen oder entfernen will, zuerst sämtliche irgendwo geführten Diskussionen durchlesen? So eine Aufforderung kann daher bestenfalls an die beiden Konfliktbeteiligten gehen. --S TE Wikipedia und Moral! 17:38, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ja, diese Aufforderung kann daher bestenfalls an die beiden Konfliktbeteiligten gehen. In der LD sollte sie dann verlinkt werden. Damit sollte das Moratorium allen Interessierten bekannt sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Der wichtigste Teil der Bestimmung ist deshalb auch das Revertierungsgebot - natürlich würde ich einen an dieser Diskussion nicht Beteiligten zunächst freundlich (!) darauf hinweisen, dass die Änderung wegen des laufenden Verfahrens nicht gewünscht ist. Ein Vandalismusvorwurf muss, wie ich auch schrieb, auf Vorsatz, also ein Verhalten nach Ansprache/Kenntnisnahme beschränkt bleiben. -- Stechlin (Diskussion) 17:41, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Auch nicht schlecht. Gnädigerweise darf man nun auf einer Seite die heute am 6. Oktober erstellt wurde nachlesen, wie super alles gelaufen ist. Danke dafür, da werfe ich mich doch glatt in den Staub. Nur hätte ich gerne noch die Links, zu den Quellen, welche die dort gemachten Aussagen belegen. Zudem hätte ich gerne die Frage beantwortet, ob es hier üblich ist, dass eine Nationalität in einer gemeinsamen Wikipedia über die andere bestimmen darf. Ich lese nur wir Schweitzer haben beschlossen. Von daher die Empfehlung an euch, macht doch einfach eine eigen Wikipedia auf. Wie wäre das? ;-)) PS das mit der Seite hätte ich vorher gemacht. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ja, in Schwyzerdütsch und garantiert "ß" frei. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 20:20, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Eine solche Arroganz ist einfach zum Kotzen (nein ich bin kein Schweizer) -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 02:55, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Es wäre sehr freundlich, davon abzusehen, die Vorlage weiter einzubinden solange die Löschdiskussion(en) dazu noch laufen und nicht entschieden ist, ob die Vorlage bleibt oder nicht. So lange auch bitte nicht am Status quo rühren und einfach die Seiten, die bereits die Vorlage haben nicht anrühren. --Septembermorgen (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

(Nach BK) Wie wäre es mit einem Meinungsbild, in dem wir klären, dass nun generell Bausteine zur Abfrage von Informationen eingefügt werden dürfen? Auch für Unternehmen, die haben da bestimmt Interesse daran. ;-) Das führt dann allerdings dazu, dass man erst 5 Meter Scrollen muss um an den ganzen Bausteinen vorbei zu kommen. :-)) Zu der Aussage oben, es sind bereits alle Artikel versorgt. Der Käse ist gegessen, was ja auch Sinn der (Nacht und Nebel) Aktion war. ;-) --Estartu (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Eben. Den Status-Quo festzusetzen, hieße, den Baustein-Schubsern ihren vollen Willen zu geben - obwohl ich bereits gestern abend eingeschritten bin und kommentarlos revertiert wurde, ohne jegliche Erklärung. Das ist selbstherrliches Verhalten at its best, und das hat mich dann auch zu dem Löschantrag veranlasst, der natürlich von ein paar überheblichen Benutzern als "Trollantrag" oder "Störantrag" verunglimpft wird. Muss ich mir alles bieten lassen. Mit welchem Recht soll z. B. hier der Baustein drin bleiben, obwohl er zwei Minuten nach Einsetzen entfernt wurde und somit kein Konsens vorhanden ist, ihn auf die dortige Disk zu setzen?? 94.217.99.15 21:40, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich schliesse mich Septembermorgen an. Anzumerken ist, dass es für einen Testlauf kein Meinungsbild braucht, aber die Anzahl an Artikeln zu hoch gewählt wurde. --Leyo 23:37, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Solange auf der Projektseite steht: Dauer des Pilotprojekts: "3. Oktober 2016 bis tbd.", also überhaupt nicht klar ist, wielange es dauern wird, solange sind Festschreibungen des Status Quos nicht sinnvoll (wielange soll er denn festgeschrieben werden?). Davon abgesehen: Auf Diskussion:Schweiz wurde ganz klar ein Editwar von Micha und Voyager geführt. Ich fordere die Rücksetzung auf den Status quo ante, also bevor der Baustein mehrfach reinrevertiert wurde. 129.13.72.198 09:16, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Der Starttermin hat sich zwei Monate wegen technischen Problemen verschoben. Ich habe momentan keine Informationen, ob man plant, aich den Endtermin zwei Monate zu verschieben. Wenn ja, dann läuft es bis irgendwann März. --Micha 09:46, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ähnlich wie in der VM darunter sehe ich keinen persönlichen Vandalismus, sondern einen größeren Konflikt, der mit unangemessenen Mitteln ausgetragen wird. Eine Diskussion an anderem Ort ist wünschenswert. Ich würde gerne beide VMs hier ohne Massnahme erledigen, weitere Adminmeinungen erbeten. Bitte keine weiteren Edits zum Grundkonflikt, das ist hier an dieser Stelle nicht sinnvoll --Kritzolina (Diskussion) 10:31, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten 

+1: Der Pilotversuch ist nun hier genau definiert inkl. Ende am 31.3.17. Weiter diskutiert werden kann dort. --Alpöhi (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Bobo11 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwarrior zur Verteidigung massiver Spammerei seitens unauthrosierter Helfer eines externen Anbieters Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ach so ein von mehren schweizer User abgesprochen Projekt ist Spam. Gut zu wissen. Kommt auch noch was sinnvolles? ICh denke eher nicht, der Melder ist schon in anderen Situation negativ aufgefallen. ICh tut die Meldung als Selbstmeldung ab. --Bobo11 (Diskussion) 15:04, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Schweizerische Ignoranz hilft da nicht weiter. Das Projekt mehrfach ist in der Löschdiskussion, also war die Abstimmung im kleinen Kreis wohl nicht ausreichend. Aber fast tausend Diskussionseiten vollgespammt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

"Schweizerische Ignoranz" kann man wohl als rassistisch motivierten PA werten. Das verdient eine längere Sperre. --Voyager (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Hier wird etwas von vielleicht fünf Benutzern im Hinterzimmer beschlossen und Protest mit VMs abgeschmettert. Gehts noch? 141.52.249.2 15:21, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

(BK) Die Community muss dringend mal überlegen, ob sie mit Institutionen zusammenarbeiten möchte, die für ein Enzyklopädieprojekt (ja, das ist es doch immer noch, oder?) sehr sinnvolle Beiträge liefern kann, oder doch mit Benutzern, wo man keine Ahnung hat, wer eigentlich dahinter ist, vor allem aber hier Artikel löschen wollen und die Wikipedia bei einer der wichtigsten Bibliotheken eines Landes in Verruf bringt, in dem er sie komplett unpassend anquatscht: [6]. Will man eine kleine, selbstbezügliche Wikipedia, bei dem alle möglichen Leute auch ohne Artikelarbeit einfach ungeniert Ärger machen können, oder will man eine Wikipedia, die von allen möglichen Institutionen wie staatliche Bibliotheken oder Hochschulen als Partner ernst genommen wird. Bitte entscheiden. --Micha 15:26, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Gut gemeint ist eben nicht gut. Und wer steckt hinter dem Benutzer ohne aussprechbaren Namen, der die Vorlage reinknallt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Dann macht ein Meinungsbild und hebelt nicht einfach WP:DISK aus. 141.52.249.2 15:38, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Eine Vorlage, für die eine LD läuft, ist offensichtlich kein Konsens. Die logische Lösung ist daher, dass die Befürworter der Vorlage bis zur Entscheidung über den LA auf die Neueinstellung verzichten und im Gegenzug die Gegner der Vorlage auf die Löschung verzichten. So machen wir das bei umstrittenen Kategorien ja auch. Wenn sich beide Seiten hierzu bereiterklären können, sollten die VMs hier gegenstandslos werden.-Karsten11 (Diskussion) 15:40, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich wäre damit einverstanden, wenn alle Einbindungen wieder entfernt werden, die seit meinem Eingriff gestern Abend neu hinzukamen. Keine Ahnung wieviele das sind, vielleicht auch gar keine. 141.52.249.2 15:57, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Einen "Eingriff gestern Abend" kann es deinerseits gar nicht gegeben haben, denn es existieren für diese IP gar keine Edits vom 5. Oktober. Du musst gar nicht so wichtig tun. --Voyager (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Nö, natürlich nicht mit der KIT-IP 141.., ich hab besseres zu tun als mich abends am KIT aufzuhalten. 94.217.99.15 18:49, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Ich hatte Karstens Vorschlag als eine Aufrechterhaltung des status quo verstanden, ohne Rückgriff auf einen früheren Zeitpunkt. Das wäre meines Erachtens (siehe einen Abschnitt weiter oben) auch die sachgerechteste Lösung. -- Stechlin (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Also ein paar Benutzer spammen Diskussionsseiten voll und auf einmal wird der Status quo zementiert? Nö, es muss möglich sein, auf bestimmten Diskussionsseiten den Baustein wieder zu entfernen. Insbesondere, da sich jetzt in den ganzen Diskussionen schon mehr Personen gegen die Bausteine ausgesprochen haben, als überhaupt am Projekt selbst beteiligt sind. 141.52.249.2 16:05, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Spam und Kooperation ist nicht dasselbe. -> "Kooperation (lateinisch cooperatio ‚Zusammenwirkung‘, ‚Mitwirkung‘) ist das zweckgerichtete Zusammenwirken von Handlungen zweier oder mehrerer Lebewesen, Personen oder Systeme, in Arbeitsteilung, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen." Ok, wer vor allem möchte, dass Wikipedia vor allem als Kampfarena dient und die Wikipedia nach aussen hin abschirmen will, der betrachtet es natürlich als Spam. --Micha 16:23, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Dann stellen wir mal auf alle Kategorien und Vorlagen Löschanträge und blockieren die WP bis zum jüngsten Tag. Kanns auch nicht sein, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Und wo wurde diese Zusammenarbeit in eindeutiger Weise dokumentiert, zum Beispiel in einem Meinungsbild? Ich kann nur lesen, im Kurier, dass ab einem Tag X, das jetzt so gemacht wird. Das hat aber nichts mit Zusammenarbeit zu tun. Die geht so. Vorschlag → Diskussion → Abstimmung → Umsetzung. Zu den Schweizern. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und ich denke nicht, dass eine Nationalität das Recht hat einfach mal so etwas zu initiieren. Oder irre ich mich da. Von daher alle Einträge löschen, Neustart des Projektes mit Meinungsbild, welches es für solch weitreichende Entscheidungen, meiner Meinung nach, bedarf. --Estartu (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

"Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und ich denke nicht, dass eine Nationalität das Recht hat einfach mal so etwas zu initiieren." – Ich glaube, die Deutschen müssen sich diesbezüglich auch nicht verstecken, das nur so nebenbei.... --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:28, 6. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

ich denke nicht, dass eine Nationalität das Recht hat einfach mal so etwas zu initiieren: Diese Denke ist leider nicht untypisch. Benutzer aus A und CH sind hier so etwas wie ein geduldeter Wurmfortsatz, aber nur so lange wie sie sich kolonialisieren lassen. Was aus D kommt, hat in der deutschsprachigen WP ohnehin Priorität.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:35, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Diese Vorgehensweise finde ich genauso unzulässig und bescheuert. Alle Nationalitäten sollten gleich behandelt werden. Gerade diese Vielfältigkeit macht ja den Reiz aus. Nur hier in diesem Fall betrifft es eine weitreichende Entscheidung, mit den entsprechenden Folgen. Wem gegenüber öffnet sich die Wikipedia? Dürfen nun andere Bausteine gleichen Typs überall eingefügt werden? Diese Entscheidung kann nicht, man entschuldige bitte die Formulierung, im Hinterzimmer entschieden werden, mit einer lapidaren Ankündigung im Kurier. Zu weitreichend sind die Konsequenzen einhergehend mit den Befürchtungen mancher User, dass ein Präzedenzfall geschaffen wird. Gruß --Estartu (Diskussion) 03:42, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Meine Meinung: Dies ist definitiv kein persönlicher Vandalismus von Bobo11, die VM ist daher zu schliessen. Der dahinterstehende Konflikt sollte bitte an anderer Stelle angemessen ausdiskutiert werden. Zweitmeinungen und Vorschläge für geeignete Orte für die Diskussion erbeten. --Kritzolina (Diskussion) 10:25, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten 

Die Diskussion könnte auf der entsprechenden Projektseite (bzw. deren Disk) geführt werden. --M1712 (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

+1: Der Pilotversuch ist nun dort auf der Projektseite genau definiert inkl. Ende am 31.3.17. Weiter diskutiert werden kann dort. --Alpöhi (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

86.32.172.142 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- bzw. Politsocke, KWZEM --Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:57, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Seit heute vormittag nicht mehr aktiv, keine sinnvolle Maßnahme erkennbar.--Emergency doc (D) 17:06, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

@Emergency doc:, doch, soeben. Siehe hierzu auch die VM Pappenheim. Sie resultiert aus den Beiträgen dieser IP. Der Benutzer hinter derselben editierte zuvor wohl auch vorgestern im Artikel, ehe dieser mit einem unbegrenzten Vollschutz versehen wurde. --H O P 17:11, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Fabi hat unrecht (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

82.212.36.218 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Georg Danzer --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Dfb vf09 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) entfernt im Artikel Alina Kotewitz mehrfach Bausteine, zuletzt QS-Baustein und Belege-Baustein --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Nochmals angesprochen und Artikel (jetzt mit LA versehen) auf die Beo genommen. --H O P 17:04, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Pappenheim (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) Löscht inhaltliche Beiträge auf der Disk. zum Artikel Norbert Hofer. Wird beleidigend, wenn man ihn darauf hinweist. Diff1 Diff2 Diff3 --Jens Best (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Genaugenommen waren es aber nur Beiträge einer IP, die sich in einen Honigtopf verirrt hat: [7]. – Bwag 16:48, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Dank & Unterstützung der VM! --86.32.172.142 17:11, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Benutzer:Pappenheim wird hiermit gebeten, keine sinnvollen Diskussionsbeiträge pauschal zu revertieren, nur weil sie von nicht angemeldeten Benutzern stammen. Hier muss allerdings festgehalten werden, daß die Beiträge von 86.32.172.142 recht unsachlich waren und teilweise gegen die Wikiquette verstießen. Ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 17:10, 7. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte