„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Kharon (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bitte administrativ ansprechen, sich aus dem moderierten Bereich in dieser Form rauszuhalten. Seine Aussage Wir werden uns hier nicht einig. Diflink in einem speziellen, moderierten Bereich der Dis zeigt den mangelnden Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Siehe auch die SGler auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette_und_Wikipedia-Grundsätze_im_Artikel_Krimkrise die eine Eskalation auf der VM vor einer SG-Entscheidung sehen. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Kannst Du bitte nochmal genau sagen, worin der Vandalismus besteht? (Siehe bitte auch Punkt 3 des Intros oben, Stichwort "Dauerproblem zwischen bestimmten Usern")--Nobody Perfect (Diskussion) 16:55, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich sehe da einen sachlichen Beitrag. --Logo 16:59, 27. Okt. 2015 (CET) Im Umfeld des Diffs sehe ich allerdings Wikiquetteverstöße, zB Fische und Intelligenzbeurteilungen. --Logo 17:03, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Theoriefindung ist ein Sperrgrund. Er erklärt ja selber, dass er Theoriefindung betrieb. (Antwort beachten) Vordergründig wirft er das Designtheoretiker vor. Seine Kausalkette ist entweder Theoriefindung oder Diskussionsstörung. Sachlich ist daran rein gar nichts. Wer gut hin hört, hört sein Grinsen. Das ist eine 6-monatige Disk, in welcher die teilnehmenden Diskutanten "weiter sind" als Kharon. DASIST --185.12.129.228 17:19, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Vandalismusvorwurf: kWzeZ. Konkret in einem speziellen Bereich der Dis, der moderiert wird und in der alle explizit zur konstruktiven Zusammenarbeit sich verpflichtet haben: Wir werden uns hier nicht einig. ist die Absage daran. Das SG hat den Versuch die Dauerblockade anderweitig zu lösen abgelehnt u.a. mit: allerdings gab es keine bisherigen Bemühungen via WP:VM und vor allem WP:VA, diese sekundären Konflikte zu lösen dieses tue ich hiermit.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Aha, Ihr habt also alle zusammen einen Sonderfall geschaffen. Dann wünsche ich Euch einen Admin mit Sonderwissen; das ist ja anscheinend Doc Taxon. Aber aus dem neutralen Nichts jetzt die Krim-Disk und das Krim-SG durchzulesen, ist sogar für einen Admin eine zu ungewöhnliche und grausame Strafe. Tschö. --Logo 19:30, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich bitte übrigens darum, die SG-Ablehnung nicht in dieser Weise zu interpretieren. Wir haben festgestellt, dass es bisher keine schwerwiegenden Auseinandersetzungen zwischen den Diskutanden gab, wie sie z. B. durch VMs dokumentiert wären. Daraus zu konstruieren, jetzt mit aller Macht Vandalismus zu melden, der keiner ist (Diskussionsunwilligkeit fällt m. E. nicht darunter), ist schon etwas eigenwillig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:40, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Kritisierte Aussage bezog sich nur auf den Punkt "Interpretation der Handlungen der OSZE und die Verwurs..endung als objektive gerichtsähnliche Instanz im Artikel" und nicht wie insinuiert pauschal auf die allgemeinen Bemühungen im Artikel weiter zu kommen. Würde vorschlagen mangels Regelverletzung zur Erleichterung der Administration hier als erledigt markieren. --Kharon 20:01, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Punkt 1: es gibt einige Accounts, die sich hart, meist fair, aber an einem Ergebnis orientiert streiten. Das kann wohl bei so einem Thema nicht anders sein ... hält man aus.
Punkt 2: es gibt einige Accounts, die nicht am Ergebnis orientiert scheinen, sondern den gesamten Prozess aufhalten zu wollen scheinen. Dieses Verhalten ist nicht offensiv destruktiv, also offensichtlicher Vandalismus, sondern obstruierend.
Punkt 3: Dieses Problem der Obstruktion, die die Artikelarbeit verhindert, haben wir zur SG getragen. Hier kommen wir zur Aussage von Alnilam: die Bitte hören wir wohl, doch folgen werden wir nicht. Die SG-Ablehnung führt unweigerlich dazu, dass sich das Vorgehen verschärft. Schließlich ist die Aussage eindeutig. Zu wenig VMs bisher, daher keine Notwendigkeit das höher zu hängen. Nun jetzt wird es höher gehängt.
Punkt 4: Sonderfall geschaffen? Einige Accounts (durchaus widerstrebender Standpunkte) haben zusammen eingesehen, dass eine moderierte Diskussion mit gemeinsamen Commitment bezüglich der Umgangsweise die einzige Möglichkeit ist, eine harte Fehde inklusive Massen-VMs, Benutzervergraulung ... zu umgehen und trotzdem die WP zu verbessern. Soll die WP durch die Medien geschleifft werden, weil wir es nicht schaffen, einen einigermassen sauberen Artikel und zivilisierte Diskussionsweise zu zeitigen?
Punkt 5 der Kern der VM: kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zeigt sich in der Strategie von Kharon: weiterer Nachweis hier Diflink: null Aussage oder Bezug zu dem Diskussionsthread, Strohmannnargumente, eskalieren durch Unterstellung, etc.pp.
Punkt 6: ich forderte weder Sperre noch sonst etwas, sondern lediglich eine administrative Ansage, konstruktiv mitzuwirken, oder den moderierten Bereich der Dis zu verlassen. Wie weit muss das eskalieren, bevor eingegriffen wird?--Designtheoretiker (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich würde solche VM-Meldungen nicht öfter machen. Koenraad 21:23, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich schon, da heute schon, SLA entfernen ohne Admin, so banal ist dies nicht ist. Ist auch so ohne was durchgegangen. Ohne Adminansprache. Einfach so. Was läuft hier eigentlich? --79.241.113.242 23:11, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

94.220.160.118 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAlexander_zu_Schaumburg-Lippe&type=revision&diff=146087849&oldid=145734251

IP ist der längst wegen Vandalismus gesperrte ehemalige Benutzer Comes Montefortis (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), siehe auch hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=142786321

Er kann’s einfach nicht lassen. --tkvu (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Der benannte Benutzer ist und war nicht gesperrt. Wo liegt die Sperrumgehung oder das zu meldende (PA oder was auch immer) das administrativ behandelt werden soll? Bitte konkreten Difflink --H O P 20:09, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ich sehe es wie HOPflaume: Keine Sperrumgehung, kein PA erkennbar, hier ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 22:04, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

87.143.195.37 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweck-Löschtrollerei, bei Gelegenheit bitte LAE wieder einsetzen. --MWExpert (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Diese Meldung kommt einem Missbrauch der Funktionsseite zum Zweck der Durchsetzung der eigenen MEinung sehr nahe. Die Diskussion rund um den Löschantrag ist nicht einstimmig, es gibt außer der IP noch andere Diskutierende, die für eine Löschung sind. Hier ohne Maßnahme erledigt, aber ich spreche eine deutliche Warunung an MWExpert aus, nicht so leichtfertig VMs zu stellen. --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Bitte um zweite Adminmeinung, die IP hat bisher nur Edits zu einer einzigen Diskussion beigetragen. --MWExpert (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Editwar mit Admin. Irgendwann wird eine längere Sperre von @He3nry: vorgeschlagen fällig. -jkb- 20:47, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Die bekommst Du, MWE: Kritzolina hat sowas von Recht mit ihrer Ermahnung an Deine Adresse, und ich könnte da Ähnliches an Dich von mir von vor wenigen Tagen ergänzen. BTW: IPs haben auch Rechte. --Wwwurm 20:48, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Inzwischen als Beobachter, MWE: Du läufst ins offene Messer. Halt an. --Holmium (d) 20:51, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

So, nach einer kurzen Auszeit die Entschuldigung an alle hier anwesenden. @Holmium, Kritzolina, Wahrerwattwurm: --MWExpert (Diskussion) 22:00, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

.&checktime(2003,58,6,':')F44:501:D67:B9A1:DE0E:7898 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Assonanz Grüße, LeoDE – Diskussion 21:08, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Denis Cuspert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Verstirbt derzeit öfter mal aufgrund von Spekulationen und Gerüchten in der Presse codc ^Disk 21:30, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Statt Bot: 27. Okt. 2015, 21:31:26 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte die Seite Denis Cuspert [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 27. November 2015, 21:31:25 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 27. November 2015, 21:31:25 Uhr) (Spekulationen) (Versionen | ändern) --codc ^Disk 21:36, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

94.217.19.116 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Stänker-IP --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

94.217.19.116 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs): Alkim will ins Bett. -- Serten ^Disk Skeptisch : Kritik 22:04, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Benutzer Diskussion:Sternrenette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Siehe die Stänker-IP--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Zudem Seite für 24h geschützt.--Emergency doc (D) 22:09, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

178.4.174.156 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in One_Piece Grüße, LeoDE – Diskussion 22:05, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

91.54.123.196 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 22:24, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Maxi 1301 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) "Anne Eck staat een Jung mem Tüddelband ... " --Dansker 22:45, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

MephistoGF (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Findet die Disk von Denis Cuspert nicht und fügt gegen den Diskussionsstand Gerüchte per EW wieder ein. codc ^Disk 23:19, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Hallo Codc, Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.. Dergleichen habe ich mir nicht zu schulden kommen lassen. Ich habe in den Artikel eine belegte Tatsache (nämlich dass die SZ über Cusperts Tod berichtet) eingefügt. Ich respektiere, dass du eine andere Meinung darüber hast, ob das in den Artikel soll. Eine Vandalismusmeldung ist aber sicherlich kein probates Mittel, um diese Diskussion zu führen. Viele Grüße --MephistoGF (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

MephistoGF, könnten wir so verbleiben, dass du von weiteren Reverts absiehst, bis sich die Nachrichtenlage stabilisiert? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:45, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Genau das ist der Diskussionsstand und die einzig vernüftige Art und Weise und nicht Editwar deswegen führen wollen zumal der Artikel wegen genau dieser Gerüchte bereits Sicher-only geschützt wurde. --codc ^Disk 23:52, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

@MephistoGF: Was sagst du zu Stefan64s Vorschlag? Gruß --Jivee Blau 23:54, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Gehört diese Frage denn hierher zu den Vanadalismusmeldungen? Ich habe durch meinen Revert keine Inhalte vorsätzlich und bewusst geschädigt. Lieber codc , ich habe einen einzigen Revert vorgenommen und diesen begründet (nichts anders als du) - ein Editwar ist das nicht. Die Diskussionsseite habe ich durchaus gelesen und sie nicht dahingehend verstanden, dass eine Erwähnung neuerlicher Todesmeldungen bis zu einer offiziellen Bestätigung durch den IS in jeder Form zu unterbleiben hat. Alles andere ist eine Diskussion, die wir gerne beim entsprechenden Artikel führen können. Viele Grüße --MephistoGF (Diskussion) 00:04, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Wo ist in dem Artikel in der SZ was von offizieller Bestätigung der IS zu lesen? Die Diskussion ist eindeutig und du hast diese ignoriert und auch wieder auf deine TF-Version zurück gesetzt. VM-Meldung erfolgte weil ich nicht in den Editwar einsteigen wollte. --codc ^Disk 00:08, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

@Das Problem hier besteht doch darin, dass MephistoGF hier macht was er will. Ohne jede Adminansprache (Vgl. VM von heute) --79.241.113.242 00:12, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

@MephistoGF: Ein klares Ja oder Nein wäre hilfreicher gewesen. Der Job der VM-Admins ist es u.a., Edit-Wars zu unterbinden, und ein solcher zeichnete sich ab. Wenn du meinen Vorschlag akzeptierst, können wir hier zumachen, also bitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:13, 28. Okt. 2015 (CET) P.S. Codc, deine Position ist klar, bitte halt mal kurz die Füsse still, damit ich nicht dauernd Bearbeitungskonflikte habe, merci.Beantworten

89.144.209.18 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [1] und Pöbler [2]. --212.88.26.103 23:31, 27. Okt. 2015 (CET) aka Benutzer:Steindy Beantworten

212.186.0.108 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) IP auf Konfliktsuche, siehe Beitragsliste und Sperrlog. --MWExpert (Diskussion) 23:47, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

erkennst Du - als ip (sagen wir mal "Hasser") aus den wenigen Edits? Ich nicht. --79.241.113.242 23:55, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Ergo: Nichts gegen die Begründung, aber da sollte eben mehr kommen! --79.241.113.242 23:56, 27. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Es ist doch offensichtlich, dass die IP nur auf Krawall aus ist. z.B. " jetzt halt' endlich deine Fresse, du Vollkoffer" oder "gut, du legst es also darauf an? Na dann werde ich es nicht auf die VM stellen, da es das ist, was du willst. Mal sehen, wer hier triumphiert", oder auch die Gansertrollerei oder der aktuellste Edit. Wenn die IP sowieso nur trollen will darf sie auch gern länger verabschiedet werden. --MWExpert (Diskussion) 00:13, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Aber Hallo! Aus welchen beiträgen zum Zeitpunkt der VM ist dies begründet? --79.241.113.242 00:17, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Copilot2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verwechselungsaccount - kein geeigneter Benutzername codc ^Disk 00:02, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Haben hier Namen ein Pacht und Weiderecht? :-) --79.241.113.242 00:04, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

Muss man begreiffen

Zwischen C und K liegen Welten! --79.241.113.242 00:15, 28. Okt. 2015 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte