„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Skarvator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:58, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Dussigamer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:02, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Bernhard Schaub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Den Artikel bitte mal im Auge behalten. Zunächst Ersetzung Holocaustleugner durch Rechtsextremist durch User:Rundholz (seit heute für 14 Tage gesperrt), jetzt geht es per IP weiter. Holocaustleugner ist im Artikel vielfach genannt und belegt, ich verstehe deren Problem gar nicht. Dazu ein neuer Benutzer User:Parteikader, erster Edit ist die Entfernung eines (wirklich defekten) Weblinks in ausgerechnet diesem Artikel. Artikel bitte notfalls halbieren, ich würde gern in Frieden defekte Links reparieren. Danke. --Ivla ^Disk. 14:03, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Hier findet derzeit der versuch einer White-Washing-Aktion im größeren Stil statt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:05, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Eindeutig Rundholz mit offenem Proxy, oder wie man das nennt. --Two Pines (Diskussion) 14:07, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Bernhard Schaub wurde von Itti am 18. Sep. 2015, 14:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 2. Oktober 2015, 12:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 2. Oktober 2015, 12:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:08, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

(Nach BK); Ein Infinit für Rundholz wäre mE kein Fehler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:10, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Anmerkung, nachdem die nächste IP genommen wurde, um den Edit-War fortzuführen, habe ich das Konto Rundholz gesperrt. --Itti 14:13, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

93.208.229.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:21, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

46.30.113.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:29, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

80.187.96.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:35, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ts85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Der User betreibt auf meiner Benutzerseite Edith-War, wie bereits im April 2015. Ich bitte jetzt einmal um eine deutliche Ansprache, dass der User dieses zu unterlassen hat! Danke :-) --Funky Man (Diskussion) 14:49, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Rückmeldung bei dem Gemeldeten folgt. --H O P 14:52, 18. Sep. 2015 (CEST) P.s. Der EW ist jedoch auf Deiner Disk, nicht der Benutzerseite;-)Beantworten

Stimmt :-) --Funky Man (Diskussion) 14:54, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Wie bitte?

Ich habe diesem Benutzer lediglich gebeten, noch mal drüber zu schauen, ob die Dtaen stimmen, mehr nicht. Ich glaube eher, er hat ein ernsthaftes Problem mit Diskussionen, Recherche und Mitarbeit.

Seine Art und Weise hat hier bereits anderen User gezeigt, wie lange es dauerte, dass er seine Arbeit richtig macht. Dem ist er erst nach massiven Druck auch von anderen nachgekommen. Er hält sich nicht an bereits seit Monaten getroffene Absprachen und meint nicht auf simple Dinge antworten zu müssen.

MfG --T^[hilo] S. 85 14:55, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Wie ich dir auf Deiner Disk bereits soeben schrieb, nahm er Deine Beiträge wohl zur Kenntnis. Einen EW darüber auf einer Benutzerdiskussionsseite zu führen ist ebenso wenig zielführend, wie es unmöglich sein dürfte, eine Antwort einzufordern, wenn der andere Part dies nicht möchte. Bitte versucht andere Wege zu nutzen. Grüße --H O P 15:02, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Wir haben auch ausgemacht, damit genau so etwas wie hier nicht wieder passiert, in Kontakt zu treten, woran er sich hoffentlich noch erinnern kann. Das tat ich und nicht mehr! Er meinte nun, mir nur dumme Kommentare als Antwort liefern zu müssen. Normalerweise sollte ich auch eine VM bringen, weil so ein Verhalten von gestern ist, sich derart anzustellen.

Hier läuft sehr viel schief, wenn soclhe Methoden dazu führen soll, etwas gemeinsam zu verbessern, wenn einer meint, er allein habe Recht. Dies ist mit ihm unter diesen Umständen nicht machbar. Er sollte sich besser mal bei mir entschuldigen, vorher läuft von meiner Seite gar nix!

MfG --T^[hilo] S. 85 15:13, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Euer augenscheinlich weiter reichenden Konflikt dürfte kaum über diese Seite zu einer einvernehmlichen Klärung geführt werden können. Wer sich bei wem für was zu entschuldigen hat oder auch nicht, dürfte auf diesem Wege auch kaum aufzudröseln sein. Kern dieser VM war ein EW auf einer Benutzerdiskussionsseite. Diesen gilt es nicht fortzusetzen. Und zwar unabhängig von der Frage ob man gerne eine Antwort auf offene Fragen hätte, oder der Auffassung ist, jemand sei eine Antwort schuldig. Bitte versuche es zu respektieren. --H O P 15:16, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Unabhängig davon, das diese VM abgeschlossen ist, nochmals die Bitte: versucht andere Wege zu finden. Notfalls geht Euch aus dem Weg. Eine Meldung auf dieser Seite trägt aber wohl weniger zur Klärung oder Befriedung bei. --H O P 15:34, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Rettungshubschraubertroll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Troll -- -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 16:04, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Lass uns doch erstmal die relevanz klären. --Rettungshubschraubertroll (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

wer sich schon so bescheuert nennt ... -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 16:06, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich sage es ausgesprochen ungern, aber der Hubschraubertroll hatte inhaltlich leider völlig recht. Klar, er hat das genossen, im Mittelpunkt zu stehen, aber konstruktiv war die Kritik ja. Ich würde alle LA stehen lassen. --Spaghettiträger (Diskussion) 16:17, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

@User:Filterkaffee: In der Sache bin ich da reichlich emptionslos. 2009 war allerdings noch Konsens, das Rettungshubschrauber keineswegs automatisch relevant sind. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2009#Vorlage:Navigationsleiste_Rettungshubschrauber_Christoph_.28gel.C3.B6scht.29 besonders die abschließende Entscheidung des bearbeitenden Admins. für die meisten Rettungshubschrauber wäre die LP der richtige Ort gewesen, welche allerdings umgangen wurde durch ungefragte neuanlage. Das zuständige Portal:Einsatzorganisationen ist Dank Steffen85 leider maustot und ohne Ansprechpartner. --V ¿ 16:23, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Der Benutzer hat sich nur zu diesem Zweck angemeldet, das sorgt erstmal nur für Unruhe; wenn du der Meinung bist, dass die Artikelentscheidung neu getroffen werden müsste, einige dich mit Majo statt Senf und entfern die LAEs wieder – warum er die gesetzt hat, wäre ohnehin zu klären, denn nur weil der Benutzer offensichtlich wirr ist, ist das ja kein Erledigungsgrund. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Stimmt. Der hat Unruhe geschaffen, aber IMHO doch konstruktive Unruhe, indem er auf einen objektiv vorhandenen Missstand hinwies. Ich sehe nicht, das daran etwas falsch wäre. --Spaghettiträger (Diskussion) 16:35, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich finde es hinterfotzig, sich auszuloggen, neu anzumelden, Skripte zur Massenbearbeitung zu laden und dann hier mit LAs loszulegen. Und wenn das hier mehrere Nutzer machen, legt er die Abläufe auch schnell lahm. Wir können über die Sperrdauer aber gerne noch einen Kollegen zusätzlich entscheiden lassen. Erle entfernt für Zweitmeinung. --Filterkaffee (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Parteikader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Nachdem ich oben in der Meldung zum Artikel Bernhard Schaub den heute angelegten Benutzer erwähnt habe, dessen erster Edit dort war, editiert der in seinen drei nächsten Edits in von mir in letzter Zeit (in eher geringem Umfang) bearbeiteten Artikeln, meist durch Löschung von (defekten) Belegen, aber auch durch Streichung von Literaturangaben ("Der Spiegel ist keine Literatur (WP:LIT))" oder Winzkorrekturen. Dann geht es in anderen Artikel weiter. Streichung von Literaturangaben und Weblinks ohne Reparaturversuch halte ich für Vandalismus, im Übrigen ist das mit Sicherheit ein Nachfolgeaccount von wem auch immer, jedenfalls nicht neu. Einzelne der Bearbeitungen (Weblink -> Weblinks) sind in Ordnung, aber eher Alibiedits. --Ivla ^Disk. 16:10, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Kann wie Benutzer: Rundholz infinit zur Türe geleitet werden. Der Zweck ist klar. White-Washing. Da helfen auch Alibi-Edits nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:12, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Natürlich ist Der Spiegel keine Literatur gemäß WP:Lit. Streichung von defekten weblinks (das sind keine Referenzen!) ohne Reparatur sei Vandalismus? Das ist absolut lächerlich.--Parteikader (Diskussion) 17:06, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Spaghettiträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Springt auf den Hubschrauber-Trollzug auf. Möchte uns wohl auch verlassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:17, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ich bin inhaltlich der selben Meinung wie der so genannte Hubschraubertroll. Weiter oben habe ich das auch ausgeführt, warum. Danke --Spaghettiträger (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Schreiner1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Sieht ganz nach kWzeM aus, siehe seine Beträge sowie seine Diskussionsseite, wo er auf die Hinweise sowohl von mir als auch eines weiteren Benutzers nicht reagiert. --Aspiriniks (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Sieht mir eher nach übereifrigem Anfänger aus. Mal schauen, was da noch kommt. Eine Sperre halte ich derzeit für übertrieben. Andere Meinungen? --Zinnmann d 16:39, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Er hat eine redundante Information (mehrfach) eingefügt, das ist aber kein Vandalismus im üblichen Sinne, kein Linkwar, keine Werbung, kein Verstoß gegen NPOV. Wenn er morgen weitermacht kann er immer noch gesperrt werden.-- schmitty 16:55, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Hier vorerst erledigt; sollte das eine Fortsetzung haben, bitte einfach wieder melden --Artregor (Diskussion) 17:06, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten 

Löschprüfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Also, ich könnte ja auf den LD-Account gerne infinit verzichten. Aber solche Accounts gelten hier ja bedauerlicherweise als wertvolle Mitarbeiter. Kommentare wie Weg den Dreck sind aber absolut verzichtbar. Auszeit sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:38, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Gut, das war sicher ein unangemessener Kommentar, zu dem ich mich habe hinreißen lassen. Werde das in Zukunft dann milder ausdrücken; der Kommentar befindet sich aber ja auch nicht unmittelbar in der Diskussion einsehbar, sondern der Kommentarzeile. --LöPrü (Diskussion) 16:45, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Meine Güte, wenn dein Beitrag hier ist, alles löschen zu wollen, weiß ich nicht, was du hier willst. -- Toni (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Das ist sicher nicht mein Beitrag. Bei differenzierterer Betrachtung würde man auch erkennen, dass ich Artikeln auch schon zum Verbleib (mit-)verholfen habe. --LöPrü (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

lol; ein Bsp. bitte. Zu köstlich. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:54, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Zuletzt in heutigen und gestrigen LD nachzulesen. Mehr Service muss dann ja auch nicht sein. --LöPrü (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) beendet Löschdiskussionen eigenmächtig und ohne jeden Konsens bzw. vor erfolgter Diskussion (vgl. alle Hubschrauber-Löschkandidaten Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2015. Dies ist nicht der erste Fall, Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2015#Herbert Scherer (bleibt) --Vierteltakt (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

reine Trollaktionen werden pauschal revertiert - außerdem könntest Du dnn hier auch Brodkey und Filterkaffee melden -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 16:43, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Ganz ehrlich, Majo, das war wirklich keine Meisterleistung von dir. Zwar kein Fall für die Vandalismusmeldung, aber voll daneben. Gruß --Spaghettiträger (Diskussion) 16:45, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

ach so, wenn einer sich Troll nennt und im Sekundentakt 2 Dutzend Löschanträge stellt ist das also absolut sinnvoll? -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 16:47, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Solchen massenhaften LA sind sicher Vandalismus. Da LAE zu setzen, halte ich für durchaus angemessen. Die Diskussion ist gleichwohl in Gang gekommen. Sehe kein Fehlverhalten. --LöPrü (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

war ein Einzweckkonto, Name: Rettungshubschraubertroll, Tätigtkeit: LA auf Rettungshubschraube, Konsequenz: Vandalismus und LAE, da LA ungültig, da LA-Begründung lautete: "einzelne hubschrauber können nicht relevant sein, zudem häufig unbelegte geschichten auf grundlage der einzelnen artikel". Was für ein Quatsch. -- Toni (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Du bist kein Administrator. In einer Löschdiskussion hast Du, wenn nicht aus der Diskussion ein eindeutiger Konsens abzulesen ist, nichts zu revertieren. Da Du das auch schon in ganz normalen Löschdiskussionen gemacht hast, in denen noch keinerlei Konsens abzusehen war, unterstelle ich Dir Vandalismus. --Vierteltakt (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Interessant, der zeitgleiche Auflauf der reinen LD-Accounts Vierteltakt/Löschprüfer/Spaghettiträger. Meinetwg alle dauerhaft vor die Tür. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:53, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Lass die Unterstellung, da ist was mich betrifft keinerlei Zeitgleichheit, kannst es gerne gegen die anderen Accounts checusern lassen, Broadkey. --Spaghettiträger (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Broadkey, alles klar. Danke für die Selbstentlarvung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:58, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Wie soll man das jetzt wieder verstehen? Du sprichst in Rätseln. --Spaghettiträger (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Kein Vandalismus erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten 

88.69.2.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt rum --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

88.69.2.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Diskussionsseite. --Mark (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Photon (Zeitschrift) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Zwei Benutzer streiten sich hier um Formulierungen, ich habe heute einige Änderungen im Artikel vorgenommen und ihn dann nach einem sich abzeichnenden EW gesperrt. Bitte an einen Kollegen, sich die Versionsgeschichte anzuschauen und eventuell Inhalte wieder einzufügen, da ich mittlerweile auch inhaltlich beteiligt bin. --Filterkaffee (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Falsche version geht immer. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten 

AusgangsZuständler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) ausweislich der Beitragsliste ein mehr als überflüssiges Metasenf- und Konfliktanschürungskonto. --Arabsalam (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) akute Newstickeritis, obwohl Weise nur designierter Chef ist – bitte bis zur Ernennung halbieren, mein Beitrag auf der Diskussionsseite scheint nicht gelesen zu werden... --Filterkaffee (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte