„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Gleiberg (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Löscht (harmlose) Beiträge in einer Diskussion, die alles sind, nur keine PAs, und legt damit den Grundstein zu einem Edit War an. Difflink. Oder sollte ich mich irren und übersehen, dass eine derart harmlose Meinung als PA gewertet wird? Bitte Beitrag administrativ wiederherstellen und den Gemeldeten ansprechen. --ki-- (Diskussion) 08:51, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d   Du weißt schon, dass das jetzt eine Selbstmeldung ist? Kennst Du den Begriff "ad hominem"? Scheinbar nicht... Vielleicht liest Du auch noch mal WP:Disk und WP:WQ. Wassertraeger   09:11, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Den Begriff kenne ich. Er trifft aber nicht zu, da in dem Beitrag niemand persönlich angesprochen wird. --ki-- (Diskussion) 09:21, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ich erkenne in dem Absatz sicher keinen PA, der hier zu einer Benutzersperre führen sollte - sachlich, zielführend und sinnvoll war er aber ebenfalls nicht. Die Entfernung ist von daher nicht zu beanstanden. Bitte haltet Euch in dieser Diskussion alle daran, dass es um Inhalte geht, nicht um die Personen, die sie vertreten. --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis. Dann sollte man sich aber die schon despektierlichen Beiträge darüber auch mal ansehen. Der Ton dort ist auch nicht in Ordnung ("dann schreibe ich halt mal ein Buch...). --ki-- (Diskussion) 09:31, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Deshalb ja auch mein Satz, der an alle Teilnehmer der Diskussion gerichtet war. Ich persönlich finde den Beitrag der IP ein unter dem Gelöschten ja auch nicht gerade prickelnd - generell würde eine Rückkehr zur sachlichen Ebene wohl allen Beteiligten gut tun. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Zur Info: Beiträge mit persönlichen Anwürfen werde ich auch weiterhin entfernen, im Wiederholungs- oder Wiederherstellungsfall folgt eine übliche Benutzersperre. --Gleiberg (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Carkra (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Neben EW und Sperre jetzt bei laufender Sperre Pöbeleien. Der Benutzer ist durch eskalierende Sperren wohl kaum aufzuhalten. --Gleiberg (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Hab's für seine Narretei verlängert. --Wwwurm 10:15, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Da haben wir uns überschnitten. Diskussionsseite kann er jetzt auch nicht mehr. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Nicht nur das, Deine Steigerung finde ich auch unverhältnismäßig hoch. --Wwwurm 10:26, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ich nicht. Wer während einer Sperre weiterpöbelt, bekommt ein wikifreies Wochenende. Ist ja auch schönes Wetter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Dann nehmen wir den Mittelwert. Gruß retour von --Wwwurm 10:42, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

(BKBK): :(BK) :Die von Gleiberg verhängte Sperre konnte ich gestern auch ganz nicht nachvollziehen und hielt sie für einseitig und übertrieben, siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGleiberg&type=revision&diff=144777815&oldid=144705934 Diskussion dazu). Von daher ist die Empörung von Carkra nicht unverständlich. "NArr" und "Nase" sind allerdings natürlich Anreden, die nicht gehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

139.228.37.15 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) hinterlässt Onlinecasino-Spam auf der Diskussion:Glas --kopiersperre (Diskussion) 10:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) Kann es einfach nicht lassen, im Kreuzstreit zu zündeln, setzt wieder zurück, obwohl im Artikel Itzhak Stern Ruhe eingekehrt war und ein Kompromiss gefunden worden war. Ich habe jetzt einmal zurückgesetzt. Ich bin ehrlich gesagt ratlos, wie mit einem unbelehrbaren Account wie Seader hier weiter verfahren werden soll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:00, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Unsinnige VM Meldung, die nichts mit dem Kreuz oder den genealogoschen Zeichen zu tun hat und Selbstmeldung wegen EW uzm den Bis-Strich (3 mal in Folge eingesetzt). Brodkey65 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) mischt im Konflikt um die Darstellung der Lebensdaten kräftig mit indem er eine dritte Darstellungsvariante durchzusetzen versucht, seinen Bis-Strich den er überall als "neutrale Kompromissversion" zu verkaufen versucht. Dieser wurde bisher aber nirgends als neutraler Kompromiss fesgelegt, dafür aber oft kritisiert. Ich habe den Artikel gem. Bearbeitungskommentar auf die letzte stabile Version zurückgesetzt bevor eine anheizende IP, am 27 Juli, im Artikel im Konflikt mitgemischt hat und die genealogischen Zeichen eingefügt hatte [1] nachdem der Artikel über Monate ausgeschrieben geboren/gestorben hatte. Brodkey65 stellt nun zum dritten mal seinen Bis-Strich in den Artikel und ist damit wohl bereit einen EW um diese Darstellimg zu führen. MfG Seader (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Hätten Sie den Bis-Strich einfach stehen lassen, wäre Ruhe gewesen. Aber Sie wollen, dass der Konflikt in die nächste Runde geht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:10, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Die Behauptung des Dauerzündlers Seader – erst gestern wurde er wieder wegn Zündelns im Kreuzstreit gesperrt –, daß dies nichts mit dem Kreuz zu tun hätte, ist blanker Hohn. Bitte deutlich zurechtweisen. --Freud ^DISK Konservativ 11:12, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Freud Du bist hier ein Unbeteiligter und Dein Beitrag dient in keinster Weise der Klärung und ist auch falsch. MfG Seader (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Nein will ich nicht, aber Du eventuell indem Du an EWs beteiligt bist und den Bis-Strich einsetzt mit der nirgends bestätigten Behauptung es sei die neutrale Kompromissversion und anheizende IP (Alkim oder andere) welche die Zeichen in Artikeln mit dem Bis-Strich ersetzen sichtest obwohl Dir der Konflikt klar bewusst ist. MfG Seader (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ich finde, das ist eine gute Gelegenheit, einmal Jürgen Oettings Strategie WP:Administratoren/Notizen#Was wäre wenn auszuprobieren und die beiden erfahrenen Kontrahenten einfach machen zu lassen. Adminzweitmeinung? --Kritzolina (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Benutzer Goesseln hat die jüdischen Warntafeln geboren/gestorben jetzt ebenfalls wieder eingefügt. Vielen Dank, dass Ihr auf den Juden zeigt. Ich bin raus. Der Bis-Strich ist die einzige neutrale Variante. Dafür werde ich kämpfen, auch wenn Ihr mich dafür sperrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Damit scheint sich dann auch die VM erledigt zu haben. MfG Seader (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Gar nix ist erledigt. Ich beantrage eine Sperre wg Eskalierens in einem befriedeten Artikel. Auch wenn ich im Sommer Besseres zu tun hätte: ich werde ein BSV gg Sie anstrengen, damit Sie hochkant aus der WP fliegen. Hilfe ist jederzeit willkommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:26, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Dann fasse ich mal zusammen: Der Artikel war nicht befriedet, ansonsten hätte es die anheizenden IP Edits vor 2 Wochen nicht gegeben und Du hast technisch gesehen einen EW um Deine Darstellung geführt weil Du 3 mal in Folge Deinen Bis-Strich eingesetzt hast, mit der nirgendwo bestätigten Behauptung es sei die neutrale Kompromissversion. Diese Behauptung wurde bereits in mehreren Diskussionen von anderen Nutzern verneint. Mit einem solchen Verhalten und der Sichtung von Anheizer IP Edits, welche die genealogischen Zeichen durch den Bis-Strich ersetzen, obwohl Dir der Konflikt klar bewusst ist, eskalierst Du doch den Konflikt mehr als ich. Ich setze anheizende IPs Edits grundsätzlich zurück, auch wenn die Vorversion nicht meiner bevorzugten Darstellungvariante entspricht (habe mehrmals schon auf die geboren/gestirben Vorversion zurückgesetzt). Wenn ich also den anheizens schuldig bin wie Du meinst, dann bist Du es umso mehr und müsstest auch und länger gesperrt werden. Aber davon mal abgesehen sind Sperren zum Schutz des Projektes da. Der Konflikt in dem Artikel ist ja Deiner Aussage oben nach beendet und damit hat sich auch der Grund für eine Sperre erledigt. MfG Seader (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Lustig. Jetzt wird Seader schon dafür gemeldet, dass er das Kreuz entfernt und auf eine von einem Admin (Funkruf) erstellte Version zurücksetzt. Und Brodkey ist jetzt die dritte Fraktion, die sich im Besitz der seligmachenden Lebensdatenschreibweise dünkt und ankündigt für diese bis zu bitteren Ende zu kämpfen. Wir gehen herrlichen Zeiten entgegen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:30, 7. Aug. 2015 (CEST) PS: "Gezündelt" haben im der stabilen Version genau zwei Nutzer, nämlich die Provo-IP 188.99.232.244, die das Kreuz in div. Artikel einfügen wollte und Brodkey, der nach administrativer Rücksetzung auf die stabile Einleitungsversion nochmal Nachkarten musste.Beantworten

Seader geht es mitnichten um eine angemessene Darstellung der Lebensdaten für Personen jüdischen Glaubens. Ihm geht es lediglich darum, den BIs-Strich zu bekämpfen. Dafür setzt er sogar die von ihm abgelehnte Darstellungsform ein. Würde nämlich der Bis-Strich allgemeinverbindlich werden, welchen Beitrag zur Wikipedia könnte der Account Seader dann noch leisten? Gar keinen nämlich, denn seine Zündeleien blieben dann wirkungslos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ach ich bin nicht so ein Showman, ich habe noch andere Beiträge. MfG Seader (Diskussion) 11:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Wie man unten sieht, tauchen jetzt Provo-IPs in anderer Richtung auf. Hätten Sie den Bis-Strich gelassen, wäre Ruhe gewesen. Wie ich eingangs sagte; der Artikel war befriedet. Konflikte treten durch Seaders Einmischen wieder auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:39, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Wieder solch eine unsinnige Unterstellung. Jetzt bin ich auch noch Schuld an Provo IP Edits. Ist diese IP nicht eventuell erst aufgetaucht nachdem dieser Artikel mit dieser VM wieder in das Besusstsein anderer geholt wurde? Aber ist jetzt auch egal, denn der Artikel wird halbgeschützt und gem. dem normalen Vorgehen wurde der Provo IP Edits zurückgesetzt und der Artikel wird wohl durch entsprechende Meldung (siehe unten) halbgeschützt. MfG Seader (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Provozieren im Artikel tust derzeit hauptsächlich du, Brodkey. Der Bis-Strich wird auch nicht allgemeinverbindlich, denn genau eine solche Allgemeinverbindlichkeit wurde in Meinungsbildern von der Community zuletzt als nicht erwünscht angesehen. Deine private Mission, den Bis-Strich zu etablieren, löst das vorhandene Problem leider in keinster Weise. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:47, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Mal sehen, wir haben also */†, geboren/gestorben und -. Jetzt fehlt halt nur noch das Wort bis, dann haben wir alle Möglichkeiten zusammen. Also wirklich, ihr müsst ja Probleme haben. Warum versucht ihr nicht einfach mal zu klären, welche Variante mehr gewünscht wird? Immer dieser Streit was nun besser ist, da sind unsere ausländischen "Kollegen" besser dran. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 11:52, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

An einer solchen Klärung wird gerade gearbeitet: Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage. MfG Seader (Diskussion) 12:02, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ich hatte den Bis-Strich als möglichen Kompromiss im Streit */† vs. geboren/gestorben verstanden. Wenn sich die Widersacher einig sind, eine der beiden Versionen zu verwenden (hier geboren/gestorben), dann bedarf es nicht einer weiteren Kompromissvariante. --Wosch21149 (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Das war Alkim per IP und er freut sich jetzt natürlich diebisch, weil er wieder erfolgreich angeheizt hat. Lasst euch doch von dem Troll nicht derart benutzen. 83.125.63.214 13:11, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Squarerigger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) versucht einen Edit-War um eine Löschdiskussion (Ruf Lebensmittelwerk) vom Zaun zu brechen. Seine Argumentationslinie widerspricht jeder logischen Basis (Beweise, dass x falsch ist. - Statt: X ist korrekt, weil...) Wenn ich eine administrative Entscheidung nach den Löschregeln wünsche, dann ist es nicht in seinem besten Interesse, das auch zuzulassen. Bitte an die Löschregeln erinnern. --Yotwen (Diskussion) 11:02, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Die LD sollte, auf Wunsch eines einzelnen Herrn, auch wenn es BNS und Trollerei ist, zu Ende geführt werden. Dann wird administrativ behalten und der einzelne Herr schweigt dann fortan. Jeder blamiert sich selbst so gut er kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Definitiv kein Editwar, er ist halt anderer Ansicht als Du. Das kommt vor. Bei Löschdiskussionen öfters. Bitte weniger aufregen und sachlich bleiben. --Kritzolina (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

kein Wille --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten 

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

92.211.55.49 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzstreit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

6 Stunden Auszeit, die IP möge sich anmelden, wenn sie unbedingt meinen muss, hier mitzumischen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 11:48, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Itzhak Stern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Anheiz-Ips im Kreuzstreit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Artikel bitte halbschützen. MfG Seader (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Hätten Sie Ruhe gegeben, wäre der Artikel befriedet geblieben. Gratulation! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:41, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Dient nicht der Klärung und ist beleidigtes Nachtreten. MfG Seader (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Unfrieden stiftest im Artikel derzeit vor allem Du, Brodkey. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

So, IP ist gesperrt. Der Rest siehe oben bei VM Seader. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 11:45, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

85.255.234.38 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Als Offener Proxy gelistet siehe--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Mohammed Atta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) halb bitte, Befall durch Benutzer:Operation Saba, siehe auch diverse Trollbeobachtungsseiten: Feliks (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

Ist eine Selbstmeldung. Feliks vandaliert, löscht belegte Passagen. Die von ihm gelöschten Passagen inkl. Quellen wurden, aus dem Artikel Able Danger übernommen. Bitte genau prüfen. Its Felix...;-)--78.35.245.108 13:59, 7. Aug. 2015 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte