„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) meint weiterhin er hätte grundsätzlich recht und alle anderen die nicht seiner Meinung wären, hätten unrecht. Außerdem bezichtigt er mehrere Benutzer des Stalkings und Beleidigungen, nutzt Beleidigungen oder Dinge hart an der Grenze konsequent selbst. Insbesondere dieser Edit zeigt abermals die mangelnde Einsichtsfähigkeit des Benutzers, vorallem angesichts der Geschehnisse der letzten Tage. StG1990 Disk. 01:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte was? Weiter oben wurde eine VM bereits abgelehnt. Ich wüsste nicht, wo ich mir etwas zu Schulden hab kommen lassen, was diese erneute VM rechtfertigen soll. Dass die "Bezichtigung" des Stalkings und der Beleidigung vollkommen zutreffend ist, kann jeder Admin unter Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter nachlesen. Das angegebene Zitat vom einem Beispiel von PA der IP gegen mich ("Wenn Du's gleich mit einer digitalen Frau am Monitor treibst träumst du dabei, es mit einer analogen Frau zu treiben?") gibt auch für Nicht-Admins einen Eindruck über die PA der IP und unter Benutzer_Diskussion:111Alleskönner/Archiv/2012#Stalking, bzw. Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung kann man mehr über das Stalking nachlesen. Du hast hier lediglich pauschale und allgemeine Vorwürfe, die wohl auf deiner persönlichen Abneigung gegen mich beruhen, vorgebracht. Ich habe dir/euch unter Diskussion:Ludwig_Freiherr_von_Malsen eine faire und Beleidigungs-freie (was von euer Seite ja bisher nicht eingehalten wurde; siehe meine Disk) angeboten - dieses Friedensangebot nehmt ihr offensichtlich nicht an. Schade... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(BK)Du musst mir dringend mal die Regel zeigen, dass man keine neue VM mit einer anderen Begründung eröffnen darf, nur, weil ein paar Stunden vorher eine andere VM geschlossen wurde. Deine Benutzerseite wurde als unzulässige Prangerseite gelöscht. Berechtigte IP-/Range-Sammlungen hingegen werden in der Regel geduldet. In der Diskussion in deinem Archiv schreibt dir die IP sachlich etwas zu ihrem Vorgehen. Daraufhin bezichtigst du sie des Stalkings. Danach wirst du der IP vor sie würde spinnen und wirst ihr vor sie würde gegen WP:KPA verstoßen. Dabei bist du da der einzige. Aber das ist halt und nicht Thema. Nun wirfst du mindestens drei Benutzern vor ihr Verhalten wäre eine bodenlose Unverschämtheit und es würde um persönliche Rache gehen. Das ist es was zeigt, dass du überhaupt nicht dazu fähig bist Einsicht wegen irgendetwas zu zeigen. --StG1990 Disk. 01:39, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

StG1990, du weißt halt einfach nicht, was es mit der IP auf sich hat, warum wirfst du mir dann direkt Falschaussage vor? Findest du "Wenn Du's gleich mit einer digitalen Frau am Monitor treibst träumst du dabei, es mit einer analogen Frau zu treiben?" ist keine PA und daher mein Vorwurf, die IP würde mich beleidigen eine Falschaussage? Kannst du nachweisen, dass ich eine Falschaussage getätigt habe? Wo ist der Difflink zu meinem Fehlverhalten?? Dass mich die IP stalkt ist Fakt - das kann jeder Admin auch unter Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter nachlesen (Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung gibt auch schon einen kleinen Einblick) - und übrigens: diese Seite war lediglich eine reine IP-/Range- und deren Verstöße-Sammlung, wurde aber trotzdem gelöscht. Ich wüsste immer noch nicht, wo ich mir ein Fehlverhalten geleistet haben soll, was eine erneute VM rechtfertigen würde. Eure PAs gegen mich als Unverschämtheit zu bezeichnen ist doch wohl nicht strafbar oder? Und dass es hier um persönliche Rache geht, ist wohl offensichtlich, sonst gäbe es diese erneute VM nicht. Das alles rechtfertigt aber sicher keine Sperre. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(BK)Dass du nicht weißt wo dein Fehlverhalten liegt ist mir klar. Zum PA: Ja, dass ist ein PA und für diesen wurde die IP damals dann zurecht gesperrt. Aber das ist jetzt Monate her und es bringt rein gar nichts, dass immer und immer wieder aus irgendwelchen Archiven auszugraben. Denn das ist längst abgehakt. Hier geht es um dich und deine mangelnde Einsichtsfähigkeit bezüglich einiger Fehler und nicht um das Verhalten irgendeiner IP. Im Übrigen habe ich nicht gesagt, dass die IP dich nicht beleidigt hat, sondern, dass der Stalking-Vorwurf unsinnig ist, was auch die Löschung der Seite belegt. Die Streitschlichtung habe ich bereits vor Tagen gelesen. Ich befasse mich mit etwas ausführlicher bevor ich mich dort äußeren. Den Vorwurf ich würde nicht wissen um was es hier geht kannst du dir also sparen. Aber ich fasse dir dein Fehlverhalten gerne nochmal kurz und prägnant zusammen: Dieses liegt in deiner mangelhaften Einsichtsfähigkeit begründet. Auch jetzt meinst du immer noch, dass eine Urheberrechtsverletzung ein Kavalliersdelikt ist. Dies ist nicht der Fall. Eine Urheberrechtsveletzung wird gemäß § 106 UrhG mit bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe bestraft. Um deine Urheberrechtsveletzungen in Ludwig Freiherr von Malsen und Verwaltungsakt zu bereinigen müssen deshalb eigentlich noch die von der mit urheberrechtlich bedenklichen Texten bestückten Versionen gelöscht werden. Darum geht es, vielleicht verstehst du nun endlich mal was das Problem ist? Da nützt es auch nichts, wenn du dich da zehntausend mal alibimäßig für entschuldigst. --StG1990 Disk. 02:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nachtrag zur Ergänzung: Die Meinung, dass es sich bei den Ansprachen um PAs handelt dürftest du relativ exklusiv haben und ich kann dir versichern, dass das hier nichts mit irgendwelcher persönlicher Rache zu tun hat. Dafür gibt es schließlich gar keinen Grund. Ob das eine Sperre rechtfertigt hast du im Übrigen nicht zu entscheiden. --StG1990 Disk. 02:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, das ist nicht längst erledigt, da das Stalking (und ja, es ist Stalking, wenn man ein Jahr lang durchgehend verfolgt und belästigt wird) weiter andauert (zuletzt mit massiven Löschkaskaden, Vandalismus im MB und nun dieser Reihe an VMs). Es gibt keinen Grund für diese VM - alles, was du hier aufzählst, sind allgemeine, pauschale und apokryphe Anschuldigungen, die allesamt nur mit einer Aussprache und nicht mit irgendeiner Sperre zu lösen wären. Die Aussprache habe ich dir bereits angeboten, doch das wurde ja abgelehnt. Um das von dir angesprochene "Fehlverhalten" hat sich bereits die WP:LKU gekümmert, also wo liegt dein Problem? Du bringst hier vor, es "müssen deshalb eigentlich noch die von der mit urheberrechtlich bedenklichen Texten bestückten Versionen gelöscht werden. Darum geht es" - da frage ich dich: Was hat das in der VM zu suchen?? Und wenn du meine (ernst gemeinte) Entschuldigung als "alibimäßig" auffasst, kann ich und auch ein Admin dir nicht weiterhelfen. Das Argument mit der URV wurde bereits in der vorherigen VM erledigt und neue Argumente für eine Sperre gibt es nicht, zumal diese sowieso nichts bewirken würde, da der Fall bereits erledigt ist und ich nicht vor habe, die URVs wieder einzufügen. Ich habe mich bereits entschuldigt - deine Entschuldigung aufgrund der PA mir gegenüber steht noch aus. Außerdem biete ich dir noch einmal eine faire und Beleidungs-freie Diskussion an - das ist das einzige, was hier helfen kann, den Streit beiseite zu legen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:00, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Um Ruhe in die Sache zu bekommen sollte überprüft werden ob die neuen Versionen von Ludwig Freiherr von Malsen eine URV darstellen, wie der Melder hier [1] und in dieser VM weiterhin behauptet. Damit wäre dann auch die Frage geklärt wer hier keine Einsicht zeigt. Hier [2] [3] zwei VMs in dieser Sache. Die Belästigungen um 111Alleskönner haben alleine gestern ein erbebliches Ausmass angenommen, wie ich selbst leidvoll erfahren musste. Da geht es wohl schon lange nicht mehr um zwei vermeindliche URVs. Ich habe daher eben auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen eine Anfrage eingestellt [4]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Meldung enthält unkonkrete allgemeine Beschwerden darüber, dass sich ein User (tatsächlich oder behauptet) nicht konstruktiv verhält. Das ist kein Fall für die VM. Der einzig verlinkte Beitrag enthält nichts, was irgendein administratives Einschreiten veranlassen würde. Was der Antragsteller eigentlich genau möchte (jenseits des üblichen Gequengels), bleibt unklar. Hier erledigt. --ThePeter (Diskussion) 13:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Joker.mg (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Das kann nicht sein!! Alles ist nachgewiesen. Mann muss nur die Weblinks lesen, doch stattdessen löscht der Typ mal wieder alles und setzt sinnlose Bausteine. Bitte mal sein Verhalten in den beiden Artikeln Richard Harvey (Musiker) und Alwin H. Küchler sanktionieren. Wo kommen wir denn da hin?? Warum löscht er einfach Fakten bei Küchler?? Kennt der sich nicht aus?? Soll jetzt bei jedem großen Schauspieler- und Filmschaffendenartikel alles gelöscht werden, nur weil es im Text steht?? Das ist kein konstruktives mitarbeiten, das ist sinnloses Löschen und somit Vandalismus. --Anstecknadel (Diskussion) 10:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Außerdem möchte ich nocheinmal auf den Vandalismus in der Filmografie Harveys hinweisen, der eindeutig gegen WP:RLFF verstößt und klar als Vandalismus zu erkennen ist. -- Anstecknadel (Diskussion) 10:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich kann kein Fehlverhalten erkennen, außer dass er sich bei Alwin Küchler auf den Verschiebewar mit dir eingelassen hat. Da müsste ich beide sperren. Die Frage mit dem H. müsstet ihr auf der Diskussionsseite besprechen, die komischerweise noch jungfräulich ist. Ich möchte aber nebenbei anmerken, dass die verlinkten Referenzen ebenso wie die Website des Herrn selbst nicht für das H. sprechen. An dieser Stelle jedenfalls erledigt. --ThePeter (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Obersulm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Diverse Benutzer verweigern sich dagegen, folgende Regel unter Wikipedia:NAVI einzuhalten: Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. Die Regel ist klar und eindeutig formuliert. Bitte die Einhaltung administrativ durchsetzen. -- 213.54.39.168 11:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Siehe eins weiter unten. Dazu laufen inzwischen vier anhängige Diskussionen. Diskussionsbeteiligung statt Editwar wäre erwünscht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Siehe eins weiter unten. Meldung erledigt. --Itti 11:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

213.54.39.168 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Obersulm [5]. Versucht auch aus anderen Artikeln, Ortsteil-Navileisten zu löschen. Anhängige Diskussionen laufen auf den Artikeldiskussionsseiten zu Obersulm und Heilbronn, im Portal:Heilbronn und auf der Diskussion zur Navigationsleisten-Hilfeseite. Die IP beteiligt sich jedoch an keiner der Diskussionen, sondern greift lediglich mittels Editwar in die Artikel ein. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bei Heilbronn sehe ich es ein, dort erfolgte kein weiterer Revert von mir. Obersulm aber ist kein Stadtteil, sodass das Beispiel aus der WP-Seite voll anwendbar ist. 213.54.39.168 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diskussion dort, nicht hier. Die dort genannten Argumente wurden dir z.T. auch schon gestern mitgeteilt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es gibt in Ortsartikel immer einen Abstatz "Gemeindegliederung". Dort sind die Ortsteile aufgeführt. Einer nochmaligen Zusammenstellung am Artikelende, wo man sie sowieso nicht erwartet, bedarf es nicht. 213.54.159.100 11:18, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

womit du aber selbst aktiv in den EW eingreifst, indem Du die strittige Version zementierst, indem Du beim Ändern in die ursprüngliche Form eine Sperre androhst. Es wäre zumindest der Zustand vor dem EW herzustellen. Andreas König (Diskussion) 12:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wickiesblau (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ); Konfliktsocke. --jergen ? 11:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

256.128.3.37 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) IP von Jerry --88.72.221.81 11:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich kann weder Beiträge noch gelöscht Beiträge der gemeldeten IP entdecken. Worauf fusst diese Einschätzung? --Gereon K. (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unsinnsmeldung, meldende IP ist wohl Sperrumgehung 88.72.197.212 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)— Spuki ^Séance 11:33, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Alles Spekulation. BNS. --Gereon K. (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Friedlicher Kurde (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Stalingsocke vom Fröhlichen Türken --Felix ^frag 11:48, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Stalin oder Stalking? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) persönlicher Angriff eines Admin gegen eine IP ]http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen&diff=109008069&oldid=109007773]. Die besondere schwere liegt auch darin, das er in dem von ihm eröffneten Thread angeblich eine neutrale Antwort sucht [6] (die Neutralität gibt es allerdings im Thread schon sehr schnell auf). Bitte diesen Admin auch von Entscheidungen in der behandelten Sache ausschliessen --188.107.209.236 11:48, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Welchen Admin? Ausgangskontrolle ist kein Admin. --Gereon K. (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Seufz. Der Benutzer hinter dieser IP hat gestern stundenlang diverse haltlose Unterstellungen und Behauptungen verteilt, mich mehrfach unvollständig zitiert [7] [8], meinen Benutzernamen mehrfach falsch wiedergegeben [9] [10], einen Editwar auf meiner Benutzerseite veranstaltet [11] und musste durch Sperre [12] gebremst werden. Nun geht es überall weiter, auf die mehrfach angebotete Bitte um Entschuldigung warte ich hingegen vergeblich. Stattdessen bekomme ich eine VM. Die IP eskaliert auf allen Kanälen, als feige IP kann man das ja ungeniert machen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:59, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dann sperr ihn halt ... was da kommt ist frech und PA. Das muss sich auch IP nicht gefallen lassen ... -- 188.107.209.236 11:55, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich schalte mich aus guten Gründen jetzt auch einmal ein. Ich vermisse die Sachlichkeit. Der Vorwurf eines PAs ist doch wohl Unfug. @IP: Dein Vorgehen ist nicht nützlich. Bitte hör auf. --Opihuck 12:02, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die oben angemerkte Stelle wurde, ich vermute von Ausgangskontrolle selbst, gelöscht. Wer auf den Difflink klickt wird sehen das es PA war und ganz ganz sicher nichts zur Diskusion beitrug. Eine anständige Mahung reicht mir auch aus ... aber diese "Zwichenrufe" kann Ausgangskontrolle sich sparen. -- 188.107.209.236 12:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn ich etwas gelöscht habe dann kannst du das ja sicher mit Difflinks belegen. Da ich kein Admin bin, wie mehrfach von dir behauptet, ist das sicher alles noch da. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ansage an Ausgangskontrolle: Bitte verzichte auf die Formulierung "feige IP", Mitarbeit als IP ist willkommen. 
Ansage an die IP: Verarbeite das, was andere Benutzer dir mitteilen. Danke. --Erzbischof 12:11, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

Angekommen. Mitarbeit ist nicht zu erkennen, Dauerstörung der gestrigen und heutrigen IP hingegen schon. Siehe VM etwas weiter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

88.72.200.86 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich extrem *gääähn* witzg --Felix ^frag 11:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ernte23 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Ionenbrummfuss, Sperrumgehung und wikihounding. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

188.107.209.236 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Ich schlage vor - nach Abarbeitung der VM gegen mich - die IP dichtzumachen. Da kam gestern schon nichts gutes, stattdessen wurden reichlich Benutzer von konstruktiverer Arbeit abgehalten [13]. Heute geht es in einer Tour weiter. Die IP hat offenbar ein Problem mit Benutzer 111Alleskönner und eskaliert wo sie kann. Bisher kam nichts vernünftiges dabei heraus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zögern ist mit dem Massenaufkommen auf dieser Seite nur teilweise erklärbar. Währendessen löscht die IP meine und fremde Benutzerbeiträge nach gutdünken [14]. Gestern wurde die IP bereits gesperrt, was fehlt noch an Informationen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:41, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

bitte die disk.-seite des stalkers sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Marietta Slomka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar, offenbar derselbe Benutzer schreibt unter verschiedenen IPs den Satz "Das Paar ist kinderlos" hinein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also ich weiß nicht. Ein Revert heute, davor der letzte vor zwei Wochen. Das scheint mir nicht richtig die Kriterien des Editwars zu erfüllen. Halte eine Halbsperrung derzeit für eine überdimensionierte Maßnahme. --ThePeter (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Halbsperre? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Polemik der ganz untersten Schublade [[15]] gegen Benutzer:Pappenheim. Der direkte Bezug auf ihn ist durch den Bezug auf den vorherigen Edit von FT unverkennbar. [[16]] Irgendwann sollten "Späße" dieser Kategorie wirklich ein Ende haben. --Niedergrund (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das musst Du mir bitte mal näher erläutern - wer beleidigt da wen und wie? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:46, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(bearbeitungskonflikt:) ich für meine begriffe verstehe leider (wie so oft bei hier gemeldeten beiträgen) nicht, was das bedeuten soll. gruß, —Pill (Kontakt) 12:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Pappenheim ist von JosFritz et al immer wieder vorgeworfen worden, ein "rechter" zu sein. Pappenheim schrieb auch vorher auf der SP, seine Frau hätte Migrationshintergrund. Dass der Kommentar (von JosFritz) also bedeuten soll, dass sich Pappenheim als Nazi (braun) hinter seiner Frau (mehrsprachig) versteckt um den Nazi-Vorwurf zu entkräften ist hier die Interpretation. Kann natürlich auch nur Zufall sein. *zwinker zwinker* --engeltr 12:59, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

absoluter unsinn. es geht in der ironichen antwort an mich um ein wissenschaftliches buch aus dem jahr 2012 in französischer sprache. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

das ist jetzt aber von hinten durch die Brust ins Auge - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dass Pappenheim ́ne Frau hat, wusste ich gar nicht. Hoffentlich bläst sie ihm ab und an den Marsch. --JosFritz (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Kontext lautet: „[Pappenheim] scheint auch die qualität von französischsprachigen wissenschaftlichen aktuellen büchern in minuten beurteilen zu können" - „Also ich habe hier bei mir ́nen braunen Pappkarton stehen, der ist auch mehrsprachig beschriftet. Sei nicht immer gleich so ungläubig." Ziemlich unmissverständlich. So was solltest Du Dir wirklich sparen, JF. --Anti 13:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Steht doch schon oben. Bis auf Deine Ermahnung. Wo ist der sachdienliche Mehrwert Deines Beitrags? Bitte Intro beachten. --JosFritz (Diskussion) 13:28, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Er tritt ganz sachlich den vernebelnden Interpretationen um die mehrsprachige Gattin und das „wissenschaftliches buch aus dem jahr 2012 in französischer sprache" entgegen. Selten sind Kommentare so sehr im Einklang mit Intro 4. --Anti 13:34, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ah so. Hast Du Hardenacke schon Bescheid gegeben? Der hat bestimmt auch noch so nen sachdienlichen Hinweis auf Lager. JonnyBrazil ist ja leider gerade gesperrt. --JosFritz (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man könnte fast meinen, Du willst ablenken. Entfernen des gemeldeten Beitrags wäre einfacher, eine Entschuldigung noch besser. --Anti 13:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/22 zu Benutzer:Feldgrau zählte JF zu den Hypersensiblen, der die evtl. mißzuverstehende Anmerkung des Benutzers nur in einem Sinne verstehen wollte. Bei weit eindeutigeren Äußerungen, die aus seiner Feder stammen, stellt er sich dagegen dumm. Vorschlag: Diffamierende Polemik adminstrativ entfernen und die Sache ist erledigt. --Niedergrund (Diskussion) 14:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Welche diffamierende Polemik denn? Tut mir leid ich bin leider zu blöd für Dich um das zu verstehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vielen Dank, dass Du uns das zum dritten Mal mitteilst. --Anti 14:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dürfen wir denn sagen, das wir auch für zu dumm halten, dass zu verstehen? Oder wäre das dann beleidigend? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Altes Spiel der selbsternannten Humanisten % Co. Ein wenig provozieren, zweideutig schreiben, etc. Irgendwann wird dann der Provozierte schon mal „ausrasten" und dann kommt das Gegackere der selbsternannten Humanisten % Co. auf der VM, dass dieser Böser gesperrt werden muss. – Es grüßt das Freiwild 14:40, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

hallo Bwag, was hat deine bemerkung mit dieser vm zu tun? es geht in der ironischen antwort von JosFritz an mich um ein wissenschaftliches buch aus dem jahr 2012 in französischer sprache. werder vandalismus noch pa erkennbar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@WWSS Interessanterweise hatte JFs Gesprächspartner FT gar kein Problem damit, den braunen Pappkarton nicht gegenständlich, sondern unmittelbar auf die Person Pappenheims bezogen zu verstehen. [[17]] Denn sofort hieß es wieder "der Kollege". Naja, wie auch immer, einen Möglichkeit zum Mißverständnis sehe ich da nicht. --Niedergrund (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

hallo Niedergrund. nein. mit dem braunen pappkarton war ein virtueller karton gemeint, in den ein absolut seriöses und zum thema des lemmas genau passendes wissenschaftliches buch aus dem jahr 2012 geworfen werden sollte. weil es in einer fremdem sprache veröffentlicht wurde. was nicht gegen WP:LIT verstößt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Provoaccount, Vollpfosten, Charakterlosigkeit, widerwärtig. In einem einzigen Edit: [18]. Bitte den Ausfall administrativ entfernen. Den Benutzer bitte nicht ermahnen, sondern wegen seiner einschlägigen Vorgeschichte sperren, aufgrund des Sperrlogs ist diesmal ein Tag angemessen. --Zipferlak (Diskussion) 12:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und mich dann gleich mit, der ich GL beipflichte? Von Deinen vier Pfuiwörtern scheint mir übrigens nur eines unmittelbar auf einen speziellen Nutzer gemünzt zu sein, der Rest beschreibt eher (in kräftigen Worten) Aspekte der WP-Diskussionskultur. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1. Ohne mich auf konkrete Kollegen zu beziehen. --JosFritz (Diskussion) 13:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

"Einschlägige Vorgeschichte"... Stimmt, es gibt eine nicht aufgehobene KPA-Sperre von 12 Stunden aus dem April 2011. Zipferlak selbst muss dann wohl als unverbesserlicher Serientäter bezeichnet werden. Ich sehe da kaum Chancen auf erfolgreiche Resozialisation, bitte infinit sperren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

ich würde vorschlagen – unbürokratisch und damit von mir gänzlich ungewohnt –, wir schließen diese vm, entsperren den nutzer in der sperrprüfung, entfernen die ganzen persönlichen angriffe und lassen es jetzt mal einfach darauf beruhen. das ist a) eine ausnahmesituation und b) schaukelt sich jetzt da gerade nur etwas hoch, wenn wir hier oder in der sperrprüfung weitermachen. adminmeinungen? —Pill (Kontakt) 13:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jo, das sind die richtigen Konsequenzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1, denn das alles ist höchst widerwärtig und dient keineswegs der Enzyklopädingsbums! Und ehe die nächsten Sperren kommen... --ϛ 13:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Natürlich sind das persönliche Angriffe, aber unter Verweis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=109013593&oldid=109012737 im Interesse der Materie, um die es eigentlich geht, geschlossen. —Pill (Kontakt) 13:40, 7. Okt. 2012 (CEST) (Und: Bitte jetzt einfach alle aufhören, alle zusammen, nochmal mache ich so etwas auch nicht. Werde jetzt noch prüfen, ob die pers. Angriffe alle entfernt sind. —Pill (Kontakt) 13:42, 7. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bezeichnet mich als n"charakterlose Dreckschleuder". Was fehlt diesem armen Menschen? --Liberaler Humanist 13:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

[entf., Missverständnis, --JosFritz (Diskussion) 13:20, 7. Okt. 2012 (CEST)]Beantworten

Ich habe bereits angekündigt, dass ich mich natürlich entschuldigen werde, wenn Du Deine Anschuldigungen beweisen kannst. Your call. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Freibrief für Capaci34 geht momentan ok, aber nicht für Gonzo, wenn der gewarnt wurde (s.o.) und nicht bei solchen Dingern. --JosFritz (Diskussion) 13:24, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@ Liberaler Humanist & Gonzo.Lubitsch: Habt ihr euch in eurer Sprachwahl gegenseitig etwas vorzuwerfen? *kopfschüttel* --ϛ 13:40, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Natürlich ist das ein persönlicher Angriff, aber unter Verweis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=109013593&oldid=109012737 im Interesse der Materie, um die es eigentlich geht, geschlossen. —Pill (Kontakt) 13:41, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wg. Ankündigung von Löschvandalismus [19]. Bitte ansprechen. --jergen ? 13:22, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ernsthaft??? Joker darf löschen was er will und wenn ich es ihm gleich tun will?? Hahahhahaha.....mal sehen, ob ihr wirklich mit zweierlei Mass messt. Ich habe nichts gelöscht!! Joker hat vandaliert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NACHGEWIESEN VANDALIERT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- 13:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zig Ausrufezeichen? Lies mal das [20]. --jergen ? 13:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Belege fehlen ;) -- Anstecknadel (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ergänzung: Auf die Ankündigung des Löschvandalismus folgt sogleich die Umsetzung: [21]. --jergen ? 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ergänzung 2: Bitte sofort einbremsen. Vandaliert in zig Artikeln, die alle brauchbar belegt sind. --jergen ? 13:34, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte??? Jagdschloss Friedrichsbühl -- Anstecknadel (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ansprache erfolgt. Damit hoffentlich erledigt. Fortsetzung der Aktion führt zu sofortiger Sperre für einen Tag. --ThePeter (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ergänzung 3: + PA [22]. --jergen ? 13:41, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach weiteren PAs [23] nach der Ansprache habe ich das (erl.) wieder rausgenommen. --jergen ? 13:53, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und wieder drin. Weitere Eskalation nicht hilfreich. --ThePeter (Diskussion) 13:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

jergen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Missbrauch der VM. Mischt sich in Anträge ein, ohne Hintergrundwissen zu haben. --Anstecknadel (Diskussion) 13:24, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Erledigt, kein Missbrauch. --ThePeter (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

178.2.234.54 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne gesperrt werden, damit er sich weitere vulgäre Sachen ausdenken kann. --Voyager (Diskussion) 13:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jergen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) In dem Artikel Jagdschloss Friedrichsbühl ist kein einziger Beleg vorhanden, weder ein Literaturhinweis, noch ein Einzelhinweis oder ein Weblink. Aber der Benutzer Jergen startet einen Edit-War, um den Belege-Baustein immer wieder zu löschen. (Vergleiche WP:Belege --Anstecknadel (Diskussion) 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Siehe Ansprache umseitig. Anstecknadel, das was du gerade machst, ist die virtuelle Entsprechung von "wild um sich schlagen". Bitte beruhige dich und suche ggf. das Gespräch auf den jeweiligen Diskussionsseiten. So geht das nicht. --ThePeter (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) anderen Benutzer zu unterstellen, sie würden ihre Trauer nur als "einen von vielen Vorwänden" verwenden, ist so ziemlich das widerwärtigste, was mir in diesem Projekt jemals untergekommen ist. Entweder schhaft der Herr Humanist es endlich mal, seinem Namen alle Ehre zu machen und human für seine Entgleisung um Entschuldigung zu bitten, oder er sollte sich überlegen, ob er in diesem Projekt mit diesem Benutzernamen noch mitarbeiten will. Ich bin grad sowas von angewidert von dieser Diskussionskultur... --Felix ^frag 13:46, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1. Ich habe meinen dazu getätigten Äußerungen nicht hinzu zufügen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Capaci34 ist Verwender einer IP der Range 85.181.x.x. Das lässt sich z.b. hieraus erkenne, es gibt weitere IP-Beiträge, die von C34 signiert worden. C34 weicht öfters zum Trollen auf IP aus, so z.b. hier. Ein CU-Antrag folgt Ende der Woche. --Liberaler Humanist 13:53, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und deshalb darfst du Capaci34 ua unterstellen die Trauer wäre nur ein Vorwand zum Trollen. Hast du mal was von Anstand gehört? PG 13:56, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diskussion unterbrochen, siehe ausführliche Begründung von Pill auf SP. Felix, kannst du damit leben? --Erzbischof 13:59, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(bearbeitungskonflikt:) ich teile die einschätzung, das ist eine unsägliche unterstellung, aber ich würde gerade persönlich eher auf meinen obigen vorschlag und denjenigen auf der sperrprüfungsseite zurückkommen und die bereits getätigten bemerkungen in dieser sache allesamt um die pers. angriffe bereinigen (ist hier schon geschehen, beitrag ist entfernt), sanktionsmäßig aber mal nicht weiter verfolgen. ganz einfach deshalb, damit wir diese diskussionen, die nur zu noch mehr „unsensiblen" reaktionen in dieser sache führen, nicht noch weiter führen müssen. —Pill (Kontakt) 14:02, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, danke. Deshalb schrieb ich auch nur lakonisch "Diskussion unterbrochen". --Erzbischof 14:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nein. Das unerträglich Nachgekarte allein in diesem Thread seitens des "Humanisten" lässt keinerlei Einsicht erkennen, was für einen widerwärtigen Mist er da eigentlich gepostet hat. --Felix ^frag 14:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wirft einem konstruktiven Autor vor, er würde den Trauerfall in seiner Familie als einen von vielen Vorwänden zum Trollen gegenüber anderen verwenden. Dies ist nicht akzeptabel, ebenso ist der Versuch seitens einiger Admins, wie weiter oben die Sache zu ignorieren, inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

ignorieren ist ja nun kein besonders treffender begriff. —Pill (Kontakt) 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du hast Recht, ich streiche Ignorieren und setzte dafür vorsätzliches Kleinreden. --Schlesinger ^schreib! 14:17, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich finde die ganze Situation ... mehr als unappetitlich, um es mal sehr freundlich auszudrücken. Menschliche Schicksalsschläge sollten mehr gelten als dieses Theater, wo noch Öl ins Feuer gegossen wird. Ich stimme mit schweren Magenschmerzen Pill zu, dass man die Situation entschärfen muss. Aber das sollte für die nun nachfolgende Zeit kein Freifahrtschein für irgendjemanden sein. Persönlich hätte ich nicht gedacht, so etwas hier erleben zu müssen, dass ein im Effekt getätigter PA von jemanden, der etwas offenbar zu verarbeiten hat, aber ohnehin bereits gesperrt ist (eine Sperre wäre ansonsten wohl auch erfolgt) und es auch meldet, nun ausgeschlachtet wird. Ob hier nun gesperrt wird oder nicht, es ist so oder so ziemlich... lassen wir es. --Benowar 14:20, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, wir lassen es nicht. Hier ist ein moralische Grenze überschritten worden, und das findet ihr nicht sanktionswürdig? --Schlesinger ^schreib! 14:22, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

93.82.50.156 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen  ^Sprich! 13:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

213.54.39.168 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
213.54.159.100 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs)
Mal wieder mein Privat-Stalker. --Hilarmont ᴖ 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Siehe eins drunter. Ich bin übrigens nicht dein Privat-Stalker, wer auch immer das ist. 213.54.39.168 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

IP setzt Editwar fort, hab aber kein Bock auf die Machspielereien einer IP, habe daher einen SLA gestellt. Hilarmont ᴖ 14:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Umgangston in den Metaseiten zu Kategorien ist noch schlimmer als sonst wo in der Wikipedia, da vergeht einem so richtig die Lust. Macht was ihr wollt. Ihr könnt ja alles besser als alle anderen. Hilarmont ᴖ 14:51, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Besser als die Lokalpatrioten-Fraktion, die immer für gennau ihren Ort dutzende Kategorien anlegt auf jeden Fall. 213.54.159.100 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hilarmont (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Hier ist offensichtlich ein Lokalpatriot am Werkeln, der Personen in die Kategorie:Kempten (Allgäu) sortiert, die nur dort geboren sind. Gemäß Kategorie:Person nach Ort reicht "Geburtsort" als alleinige Beziehung zu einem Ort nicht, um in die Kategorie zu kommen. Ich bitte darum, dieser Regel administrativ Einhaltung zu verschaffen. -213.54.39.168 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich sehe nicht, dass Du ihn auf den Deiner Meinung nach vorliegenden Irrtum auf seiner Disk aufmerksam gemacht hättest. VM-Missbrauch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Anstatt einem vorher auf die Disk zu schreiben, überrascht der Kategoriesant einen auf der BEO mit einem LA... Von dem Umgangston auf den Kategorienmetaseiten mal abgesehen. Hilarmont ᴖ 14:52, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

212.23.103.88 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) [24] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar -- Hilarmont ᴖ 14:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Genau, weil Nordrhein-Westfalen keine Region ist! NRW ist ein künstliches Verwaltungsgebilde, sonst nichts. 213.54.159.100 14:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen wurde von Superbass am 07. Okt. 2012, 14:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte