„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Editwar. Bitte auf Vor-EW-Version sperren, die Erweiterung der Liste wurde hier beschlossen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:38, 14. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Erster Edit, begründeter Revert, Beginn Editwar. Ich war bei der Erweiterungsdiskussion involviert und hatte das Anliegen von π π π unter der Prämisse maßgeblich unterstützt, dass „Beschreibungen der einzelnen Ereignisse mach ich noch" auch eintritt. Nun wurde nach Beschluss der Erweiterung die Liste wie angekündigt am 19. November erweitert. Die Arbeit der Beschreibung hat dann jemand anderes übernommen am 3. Dezember: Spezial:Diff/228532575. Am gleichen Tag erfolgte die nächste Erweiterung: Spezial:Diff/228539897. Soweit so gut. Seitdem ist bezüglich Beschreibungen trotz initialer Zusage nichts geschehen und dies habe ich auf der Disk auch angemahnt. Da bis heute nichts passiert ist, habe ich die Liste im Sinne der Qualitätssicherung auf beschriebene Einträge reduziert. Ich zitiere π π π aus dem Archiv: „elf Benutzer haben sich für eine Erweiterung der Liste ausgesprochen und drei dagegen, es herrscht Konsens." – mein Dafürsprechen gilt nur im Falle der Vollständigkeit, Bernd Bergmanns ebenso („Wenn eine Erweiterung auf mindestens 200 Todesopfer erfolgt, dann bitte komplett mit allen Spalten."), somit ist es dann doch nur bei 9:5. Für die unvollständige Erweiterung gibt es somit keinen einhelligen Konsens und der Versuch π π π, dies per Editwar durchzudrücken sollte unterbunden werden. --ɱ 22:31, 14. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Den Editwar hast wohl eher Du begonnen, die Vorversion war über 3 Monate lang stabil.--Rainyx (Diskussion) 08:10, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Und wie stehst du zu mirjis Argumentation? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:12, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Ich halte es für quatsch, das zwingend die Beschreibungen dazugehören. Und 9:5 halte ich immer noch für eine ausreichende Mehrheit.--Rainyx (Diskussion) 08:29, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Konsens != Mehrheit, siehe WP:Entscheidungsfindung. --ɱ 08:40, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Nach über drei Monaten stabiler Version könnte man auch sagen, es gibt keinen Konsens für eine Verkürzung der Liste.--Rainyx (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Es ist aber auch so, dass π π π die Diskussion gestartet, die 3M aufgerufen und dann von sich aus die Entscheidung durchgedrückt hat, ohne auf weitere Bedenken im Portal einzugehen, die in Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2022/2#Versuch_einer_demokratischen_Einigung dokumentiert sind. Das heißt, dass dieser „Konsens" schon sehr fragil war. Und wenn einige Unterstützer von π π π's Anliegen eben nur bei einer vollständigen Erweiterung diese mittragen, ist es doch anmaßend hier von einer „stabilen" Version zu sprechen. Diese VM dokumentiert, dass es eben nicht stabil ist. --ɱ 10:22, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

UM Kehr (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Muss ich mir in einer ZQ wirklich die Selbstbezeichnung „Autorin" absprechen lassen? (Diff) Ich bedauere außerordentlich, dass der ehemals freundliche Umgang miteinander völlig entgleist ist, nicht nur, aber leider auch durch mich. All der Ärger gibt dem Kollegen aber nicht das Recht, mich erst zynisch „Frau Anwältin" zu nennen und dann meinen Status als Autorin anzuweifeln. Dass diese Entgleisung ausgerechnet mit dem Artikel Susanne Kaiser seinen Lauf genommen hat, halte ich allerdings für fast erwartbar. --Andrea (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Wo ist dieser ironischen Bezeichnung ist der PA? Frei von Ironie waren deine Beiträge schließlich auch nicht. Deine Toleranzschwelle, was man dir schreiben darf scheint wirklich sehr niedrig zu sein. Ich habe schon öfter derartige Meldungen wegen derartigen Äußerungen von dir gesehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Den Abschnitt habe ich zunächst nach WP:DISK als nicht der Artikelverbesserung dienend entfernt. Die „Frau Anwältin" lese ich als Reaktion auf den mehrfachen Jura-Bezug im Eingangsstatement, unsachlich ja, aber mE mit der Entfernung erledigt. Was Von sich als "einer Autorin" zu schreiben. meint, durchdringe ich nicht ganz, dazu mag UM Kehr vielleicht nochmal Stellung nehmen. -- hgzh 10:35, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Es dürfte schlicht darum gehen, dass Andrea dort von sich selbst in der dritten Person redet statt ein einfaches "mir" zu verwenden. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Sorry, aber „schlicht" ist an dieser ganzen Geschichte garnichts. Die Anspielung auf die „Klärung eines Sachverhalts" versteht vielleicht nicht jeder, ist mir aber sehr vertraut! --Andrea (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Und das wiederum würde ich als Gesprächspartner auch nur mäßig freundlich empfinden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Mir genügt es, wenn die Benutzerin auf Personenbezogenes verzichtet, ihre Rants auf Benutzerin_Diskussion:Andrea014#Stinkend sauer! hintenrum mit verschiedensten Unterstellungen habe ich noch hingenommen. --UM Kehr (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Nein, hast Du nicht. Wenn Du Dich dort nicht geäußert hättest, wäre der Abschnitt in der Versenkung verschwunden! Was ein „Rant" ist, weiß ich nicht. --Andrea (Diskussion) 10:56, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Jeder kann nachlesen, wie oft du weitergemacht hast. --UM Kehr (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Mit der Entfernung des Abschnitts bin ich ganz einverstanden. Er war dem Zorn geschuldet, dass hier mit Regelhuberei gerechtfertigt wurde, die ausdrückliche Bitte einer "Autorin" zu missachten. Dieser Vorgang hat mich sehr irritiert und in Not gebracht, und derlei empfinde ich als äußerst unkollegial. --Andrea (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Weder kollegial noch unkollegial, sondern übergriffig ist es, jemandem ohne dessen eigene Angabe ein Geschlecht zuzuschreiben, damit „männliches Verhalten" gebrandmarkt werden kann, jemandem ohne Angabe seines Aufenthaltsorts Vorschläge zu seinen Schlafenszeiten zu unterbreiten – und selbst wenn ich 500 Meter von dir entfernt lebte, wüsstest du nicht, was und wer meinen Tagesablauf bestimmt. Es ist übergriffig, von deinem Alter auf meins zu schließen. Die 35-stündige Blockade des Artikels war längst besprochen. Streich die Klärung eines Sachverhalts, wenn es für dich ein Rückgriff auf die Sprache eines vor mehr als 30 Jahren kollabierten totalitären Staatssystems ist - Juristen klären bis heute Sachverhalte, oder sie versuchen es. --UM Kehr (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Seeler09 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) revertiert ohne Begründung einen Anker (id). „Sinnfrei" ist für mich keine Begründung. Nach Befragung in 3M und der bereits vorher laufenden Diskussion kam eine Meinung von 3:2 Stimmen für den Anker heraus. (Siehe Diskussion:SAC-Wanderskala#Revert). Die Aufforderung an der Diskussion teilzunehmen hat Seeler09 ignoriert. Eine Begründung für den Revert gibt es auch nicht. Demzufolge habe ich den Anker wieder eingesetzt und prompt folgte der erneute Revert, das ist meiner Meinung nach Vandalismus. LG Hutch (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Wie bitte? Das ist ein schlechter Scherz? Hoffe ich zumindest. Revert Ja, aber diesen sehr klar begründet! Steht nun 4:3 gegen die ID die Hutch setzte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:55, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Anders als im Sport stellt ein knappes 3:2 oder 4:3 in Wikipedia keinesfalls ein wenigstens halbwegs konsensuales Ergebnis dar. --Wwwurm Paroles, paroles 13:27, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

217.116.180.250 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Jonas.88888 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kein Wille --O.Koslowski  ^Kontakt 12:49, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Alimur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) IP Vandalismus Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Vor dritter Neuanlage geschützt. --Wwwurm Paroles, paroles 12:53, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten 

Kath Ryn the Koala (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kein Wille. Bereits in enWP gesperrt. --O.Koslowski  ^Kontakt 12:52, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Sonnenschein2023 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kein Wille, Werbeaccount --Oberkaffeetante (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2023 (CET) Sonnenschein2023 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Nach dem zweiten reinen Werbeeintrag sehe ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --O.Koslowski  ^Kontakt 13:01, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Wiederholte Anschuldigungen von „mansplaining", also Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe), in dieser Diskussion: [1].--ChickSR (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2023 (CET) --ChickSR (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

lol. Das Wort Mansplaining hast du in der Diskussion initial eingebracht und insgesamt dreimal. Hier jetzt Zartesbitter an den Pranger zu stellen grenzt arg an WP:BNS --ɱ 13:07, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Das Wort stammt erstmalig aus einem Zurücksetzungskommentar von Zartesbitter: [2]. --ChickSR (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Wenn das Wort so arg ist und dich dermaßen persönlich angreift (wieso eigentlich?), warum hast du es dann gleich dreimal aufgegriffen? EinBeitrag (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe es nicht als Gegenbeleidigung verwendet, sondern mich über seine Verwendung beschwert. Es nimmt ein hypothetisches Geschlecht an, zu dem ich überhaupt keine Angaben mache (ich mache überhaupt keine biografischen Angaben, und das verlangt auch niemand). --ChickSR (Diskussion) 13:44, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Nackt unter Leder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) EW --Roger (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

IP-Befall. Lie sel Full Throttle! 13:09, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Befall ist übertrieben: Seit Oktober eine IP, zwei Edits. Ich hab's zurückgesetzt auf letzte Liesel-Version und 14 Tage Halbschutz verordnet. --Wwwurm Paroles, paroles 13:22, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

88.70.29.204 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Durchsetzung eines nicht gebräuchlichen Tabellendesigns sowie subjektiv gewählten ungebräuchlichen Zwischenüberschrift mit der Revert-Funktion:[3]. Missbrauch der Vandalismusmeldung: [4] Nicht nachprüfbare Behauptung einer Hauptautoreneigenschaft, dabei auch wikipedia-widriges Verhindern von Artikelveränderungen:[5] --Lie sel Full Throttle! 13:08, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Siehe eine Meldung höher. --Wwwurm Paroles, paroles 13:23, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte