„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Chiananda (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) führt Revertkrieg: Hier und hier. Letzteres ist eine Bearbeitung, hier zweifache Entfernung fremder Diskussionsbeiträge, ersteres ein doppelter Revert mit einer fadenscheinigen Begründung zur Studie obwohl es im Text um die Aussage des Welt am Sonntag Artikels geht. Problematisch ist, dass der Benutzer meint, eine Kompetenzhoheit zu haben, die es ihm erlaubt, Artikel und Diskussionen zu dominieren. Wie aus den Bearbeitungskommentaren ersichtlich, sieht er beruhend auf der eigenen vermeintlichen Bearbeitungshoheit, keinen Fehler in mehrmaligen Reverts, Abkanzelei inklusive. Bitte darauf hinweisen, dass die Regeln für alle gelten und dass es Artikel- oder Themenbesitz in der Wikipedia nicht gibt. --RAL1028 (Diskussion) 11:59, 17. Feb. 2021 (CET) P.S.: Noch ein Beispiel derselben Methodik. --RAL1028 (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Nur damit es nicht so aussieht, als wäre RAL1028 mit seiner Kritik allein auf weiter Flur, bitte ich als Kostprobe meine Stellungnahme zu Löschung mit PA zu lesen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Gerade auf der Diskussionsseite zum Artikel Geschlechtergerechten Sprache kommt es immer wieder zu feixenden Beiträgen auf Foren- oder Stammtischniveau und auch zu solchen, die am Kern der Sache vorbeigehen. Da ist es nach WP:DS sogar geboten, Beiträge zu entfernen. Was man Chiananda vorwerfen mag ist, dass er bei der Entfernung darauf nicht explizit verwiesen hat.

Bezüglich des EW-Vorwurfs ist zu sagen, dass der Melder regelmäßig entgegen WP:WAR begründet zurückgesetzte Passagen ein zweites und manches Mal auch ein drittes Mal wiederherstellt, ohne vorher auf der Disk einen Konsens gesucht zu haben. Das war auch hier der Fall.

Insofern ist das eine Selbstmeldung und ich bitte darum, den Melder diesbezüglich deutlich anzusprechen. Willi P • Disk • 21:10, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Willi P, gerade habe ich Dich schon auf der Artikeldisk gebeten, deutlich zu formulieren, wen Du meinst. Der Einfachheit halber: Wenn Du "der Melder" schreibst, fühle ich mich nicht angesprochen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Zum 1. oben angeführten Fall:

Mein erster Gendersternchen-Revert: 02:37, 16. Feb. 2021, Kommentar:

• „Revert = grober Unfug, weil die Umfrage nicht nach Gendersternchen gefragt hat → siehe DETAILS unter "Geschlechtergerechte Sprache #dimap2020"" (dort ausführlich dargestellt)
  Re-Revert durch RAL1028: 06:06, 16. Feb. 2021‎ (ohne Diskussion, wiederholt nur die dimap-Zahlen zu anderslautenden Fragen).
  Daraufhin erfolgte meine oben angeführte 2. Entfernung.

Dass der Melder bereits eine solche Vorgehensweise an den Tag gelegt hat, zeigt meine VM-Meldung vom 31. Jan. 2021.

Ich habe in den beiden von RAL1028 oben angeführten Fällen sowohl einen erklärenden Kommentar als auch einen entsprechenden Link angegeben. Beides waren inhaltliche Entscheidungen – die Unterstellungen von "Dominierenwollen, Bearbeitungshoheitanspruch, Artikel- oder Themenbesitz" sind persönliche Angriffe.

Zum 2. angeführten Fall:

Meine erster Diskussionsseiten-Entfernung: 06:16, 17. Feb. 2021‎, Kommentar:

• „entferne dieses abseitige Gespräch: dient nicht der Verbesserung des Artikels → Tipp: Wikipedia:Café" (verlinkt war Wikipedia:Diskussionsseiten#11)
  Anselm Rapp legt den Abschnitt erneut an: 06:38, 17. Feb. 2021‎.
  Daraufhin erfolgte meine oben angeführte 2. Entfernung.

Dass der unterstützende Anselm Rapp bereits öfters die Diskussionseite missbräuchlich verwendet hat, zeigen diese Off-Topic-Beispiele auf der Seite: Diff1, Diff2, Diff3, Diff4, Diff5, die teils administrativ entfernt wurden. Zum Artikel selber hat er in 15 Edits 64 Bytes beigetragen; auf der Disku aber 240 Edits mit 141.000 Bytes.

Ich schlage für beide einen Topic-Ban vor, denn konstruktive Mitarbeit ist nirgends zu erkennen.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Diesem Vorschlag schließe ich mich als mittelbar Beteilligter an. Willi P • Disk • 22:49, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Magst Du, Willi P, bitte mal darlegen, inwiefern Du "mittelbar Beteilligter" bist? (Intro Punkt 4) Deswegen? --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Nachschlag während laufender VM: Erneuter Revert mit fadenscheinigen Verweiss - ja auf was eigentlich? Ein letztes Wort in einer zurückliegenden Diskussion, die sich nicht um diese Alibiverlinkung drehte? --RAL1028 (Diskussion) 04:25, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Du entfernst einfach die einzige Sekundärliteratur zu der dimap-Umfrage? Ist das deine Vorstellung von enzyklopädischer Mitarbeit? --Chiananda (Diskussion) 04:53, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Das ist doch keine Sekundärliteratur, in einem Satz ohne weiterreichende Informationen, als dass es die Studie/den Artikel gibt, mal im Vorbeigehen die Studie zu erwähnen. Das ist ein Gastfeuilleton, keine Sekundärquelle bezüglich der Studie. Der Welt am Sonntag Artikel als Auswertung der Studie ist Sekundärliteratur, wenn auch keine wissenschaftliche, so doch eine Abbildung der Haltung in der Bevölkerung, respektive den Medien zum Thema. Die Dir allerdings nicht schmeckt. Aber Wikipedia bildet ab, möglichst ohne zu würzen. --RAL1028 (Diskussion) 05:18, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Aktuell auch in der Ellipse ohne Begründung oder Diskussion. Reflexartige Zurücksetzung ohne die entsprechende Regel zu kennen. Das selbe Spiel hier: Editwar ohne Regelkenntnis. --RAL1028 (Diskussion) 04:44, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Kann es sein, dass du gar keine Ahnung hast von Begriffsklärungsseiten? Auf deine Verfolgung zu den BKS "Aspirin" und "Ellipse (Begriffsklärung)" verzichte ich gerne. --Chiananda (Diskussion) 04:53, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Das ist nachvollziehbar, dass Du darauf verzichten kannst, Dein Editierverhalten hier aufgezeigt zu bekommen. --RAL1028 (Diskussion) 05:09, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Topic Ban ist gut, aber bitte nicht nur derjenigen, die Chiananda unbequem sind. Chiananda hat nie einen einen Hehl aus seiner Einstellung für die – immer noch hochumstrittene – geschlechtergerechte Sprache gemacht. Hätte Brahmavihara nicht umfangreich regulierend eingegriffen, wäre "Geschlechtergerechte Sprache" bis heute im Wesentlichen eine Ansammlung von Argumenten für die geschlechtergerechte Sprache. Chiananda scheint immer noch nicht verstanden zu haben, dass seine "Gegner" ungeachtet der eigenen Position nicht gegen die Gendersprache, wohl aber für deren neutrale Darstellung kämpfen. – Die Sammlung meiner "Verfehlungen", das Aufzählen dessen, was ich tue (wofür man mir immer wieder gedankt hat) und was ich nicht tue (weil ich es gerne den Sprachprofis überlasse, was mir weder das Recht nimmt, mitzudiskutieren, noch meine Meinungsfreiheit) spricht für sich. Ich habe bei kaum einem Artikel derartige Verbissenheit und Humorlosigkeit erlebt wie bei diesem. (Ich schmunzle gerne mal, auch über manche Auswirkungen der GS – oder auch über mich. Ich nehme nicht für mich in Anspruch, fehlerlos zu sein.) Wenn Topic Ban, dann bitte nicht nur der für die Neutralität des Artikels Kämpfenden, sondern auch derer, die eine einseitige Sichtweise durchsetzen wollen. Wer sehr viel Zeit hat, führe sich die Versionsgeschichte zu Gemüte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

entfernt. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ich kenne kaum jemanden in Wikipedia, der so gut auf dem fachwissenschaftlichen Stand zur geschlechtergerechten Sprache ist wie Chiananda. Offenbar steht er damit ziemlich allein und es werden ihm von Gegnern der geschlechtergerechten Sprache Steine in den Weg gelegt. Ich beobachte das seit einiger Zeit und diese VM ist ein weiterer Beleg dafür. Benutzer Brahmavihara hat 2014 ein MB initiert, das das generische Maskulinum zur verpflichtenden Schreibweise machen wollte, nicht einmal Doppelnennungen sollten erlaubt. Das MB ist gescheitert.--Fiona (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Gespräch gehört auf Benutzer-Disk. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Der Grund für die Entfernung ist nicht "unbekannt", sondern angegeben. Solche persönlichen Gespräche unter Beteiligung von Dritten tragen nichts zur Klärung einer VM bei. Auch Deine Antwort darauf nicht, die genau wie der erste Beitrag auf eine Benutzer-Disk. gehört. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ich habe nur gelesen:

entfernt. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Den Hinweis in der Zusammenfassung habe ich zum Zeitpunkt meiner Antwort übersehen, Entschuldigung. Um auf die VM angemessen zu reagieren, scheint mir allerdings eine Menge Hintergrundwissen erforderlich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Heißt, dass das hier eine Auszeit im Thema für (Reihenfolge alphabetisch) Anselm Rapp, Chiananda, RAL1028 und Willi P und weitere oder Teile von denen vorgeschlagen wird?

1. Wenn nicht die vier, für wen?
2. Topic ist wie (überprüfbarer Filter !) definiert?
3. Wie lange? --He3nry Disk. 10:33, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Kurze Anmerkung: Chiananda legt dieses Editiergebaren nicht nur in Genderthemen an den Tag, zwei Beispiele stehen oben. --RAL1028 (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ich schlage was anderes vor: die Nutzung der Disk, wie von WP:DISK vorgesehen, allein zur Verbesserung des Artikels. Leider nutzen insbesondere Brahmavihara, Anselm Rapp und ArchibaldWagner die Disk sehr häufig dafür, einander wechselseitig ihre grundlegende Unzufriedenheit mit den Bemühungen um einen geschlechtergerechten Sprachgebrauch kundzutun. Diese Unzufriedenheit können sie natürlich haben und sie können sich auch gern darüber unterhalten, die überbordende Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ist jedoch gemäß den Wikipedia-Regeln nicht der richtige Ort dafür. Chianandas Versuche, diese an Waldorf und Statler erinnernden Privatgespräche aus der der Artikelentwicklung dienenden Seite herauszuhalten, sind in der Sache völlig gerechtfertigt. Weder dem Artikel noch der Diskussionsseite tut es gut, die divergierenden Ansichten zu Gendering ein hundertstes Mal dort zu platzieren. Eine Auflage, die Disk ausschließlich für die Fortentwicklung des Artikels zu nutzen, wäre angebracht. Sie dürfte sich ruhig an alle richten.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ach, Mautpreller, sei doch nicht päpstlicher als der Papst. Die meisten Beiträge auf der Disk-Seite dienen eindeutig der Verbesserung des Artikels. Und sollte es mal zu Abschweifungen kommen ... nur wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. Auch Chiananda gibt immer wieder Dinge von sich, die nicht im geringsten dem Artikelfortschritt dienen... Das soll er gerne machen, solange er nicht einfach Beiträge anderer Autoren löscht. --Brahmavihara (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

80.208.181.70 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Homeland (Fernsehserie)/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) bitte halb dichten, ne ip meint, für sie gelte WP:Q und keine zunkünftige australungsdaten nicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:25, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

habe die IP gestoppt, --He3nry Disk. 12:01, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

2003:DA:1F18:67AB:5101:336B:F66E:2072 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zweimal Vandalismus auf Colin Higgins (Drehbuchautor), einmal nach Ansprache plus diese Reaktion auf die Ansprache Spezial:Diff/208947362 --Nordprinz (Diskussion) 11:59, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

erl, --He3nry Disk. 12:04, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

2A03:7846:F56A:101:FC4F:984A:A8E8:5974 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste in Colin Higgins (Drehbuchautor) trotz Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 12:01, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

2003:C8:2725:2100:DDA7:982F:571E:E2DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Es handelt sich um einen Vandalen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:01, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Lisa und Lena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Heute schon zwei Mal --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:26, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) besteht durch wiederholtes Einfügen ([1], [2]) darauf, seine Spekulationen über die Motive anderer Benutzer und eine Drohung auf einer Artikeldiskussionsseite veröffentlichen zu dürfen. Das verstößt gegen WP:WAR, WP:DS und WP:AGF, und ich finde, es wird langsam dringend, den Benutzer administrativ von seinen perpetuierenden Regelverstößen abzubringen. --Φ (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

So, so, die Störung geht also weiter. Ähm, mit was für einer Veröffentlichung drohe ich???? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:35, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Zur Kenntnis. --Felistoria (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte