„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

politikundwirtschaft (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hat auf Diskussion:Todesfall_Mouhamed_Dramé#Löschungen_zur_Nordstadt wiederholt respektlose und herabwürdigende Bemerkungen gemacht, die WP:KPA verletzen. Insbesondere die Aussage „spar dir dieses derailing" sowie die Bemerkung „schlage ich den Aufbau einer gewissen Resilienz vor. Wir haben nicht mehr 2014, die Zeiten ändern sich" gegenüber mir wirken aggressiv und abwertend. --Hakanneu (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Politikundwirtschaft, Hakanneu: was ist so schwer daran WP:DISK zu beachten und eine Artikeldiskussionsseite nicht wie irgendein Politforum im Internet zu behandeln. Diese Unfreundlichkeiten und Unterstellungen hören sofort auf denn hier ist Enzyklopädie. --codc ^senf 00:36, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Fährtenleser (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Mit Berufung auf diese VM gegen mich melde ich - um eine direkte Auseinandersetzung mit Fährtenleser zu vermeiden - direkt hier. In der abgearbeiteten VM beschwerte Fährtenleser sich über eine harte Ansprache meinerseits, die sich auf seinen Quellenumgang bezog. Fährtenleser hatte einer öffentlich zugänglich verlinkten Quelle eine andere Aussage zugeschrieben, ohne in die Quelle reinzuschauen. Er rechtfertigte sich "Es stimmt, dass ich die Quelle nicht eingesehen habe...""Erst beim zweiten Mal habe ich in die Quelle geschaut und mich eines besseren belehren lassen. ... War dieses Vorgehen jetzt verwerflich...?"Es mag nicht deiner Arbeitsweise entsprechen, aber es ist sicher nicht nur meine und auch keine verwerfliche Art, hier zu arbeiten." " ich verlasse mich wahrscheinlich mehr auf meine Intuition und mein Vorwissen in der Artikelarbeit""So versuche ich manchmal auch mal "Fünf gerade sein zu lassen" und Aufwand und Nutzen abzuchecken. ... Ich fürchte, damit musst du einfach leben, wenn du die Messlatte da wesentlich höher ansetzt. Ich weiß nicht, ob du in deiner Mitte ruhst, wenn du Wikipedia-Arbeit machst, wünsche es dir aber!" Daraufhin bin ich - sichtlich nicht in meiner Mitte ruhend - unfreundlich geworden, Fährtenleser hat sich dann als Opfer geriert, der bearbeitende Admin hat nur den Umgangston als problematisch gesehen und das offene Bekenntnis Fährtenlesers, auf WP:TF und WP:Belege grundsätzlich zu pfeifen und "Fünf gerade sein zu lassen", weil sorgfältige Arbeit ihm zu anstrengend ist ("Aufwand und Nutzen abzuchecken") zu ignorieren.

Nun, einige Tage sind vergangen, und erneut dasselbe Vorgehen Fährtenlesers. Im Artikel Linearbandkeramische Kultur hat Nutzer SebSchul einen mustergültig offen zugänglich bequellten Absatz eingebracht. In der Quelle geht es u.a darum, dass verschiedene Orte der LBK-Kultur möglicherweise unterschiedliche Methoden und Tierarten bevorzugten, je nach Landschaft. Die Tiernutzung an einer bestimmten Fundstelle wird mit der dortigen Landwirtschaft analysiert, auch dass Dung verwendet wurde. Eine vermutlich gutwillige IP hat in Klammern "Kuhdung" hinzugesetzt. Das findet sich in der Quelle so aber nicht, sondern die Quelle schreibt nur von "Dung"(manure), ohne den Dung einzelnen Tierarten zuzuordnen. Die Quelle sagt eingangs aus, dass das Rind bei Bandkeramikern generell das verbreitetste Tier war, im Verlauf des Artikels wird für die konkrete Fundstätte aber angegeben, dass dort Schweine die häufigst vorgefundenen Tiere waren.( "Pigs were the most commonly identified species (NISP = 180), followed by sheep/goat (NISP = 154) and cattle (NISP = 149) (Table 1). This contrasts with other LBK settlements in Slovakia where cattle overwhelmingly dominate faunal assemblages,..." = meist sind Rinder das häufigste Tier, hier aber nicht. Die IP machte also einen Fehler. Fährtenleser veränderte den Fehler dann weiter, indem er vor das bereits unbelegte Wort Kuhdung ein ebenso unbelegtes "häufig" setzte und in die Zusammenfassungszeile schrieb "Je nach Fundort sind zwar Rinder meist die häufigsten Tiere, aber nicht immer ... und andere Nutztiere". Richtig, deswegen haben Absatz und verlinkte Quelle, die über einen bestimmten Fundort schreiben, die Aussage ursprünglich ja auch gar nicht nicht gemacht. Fährtenleser hat aus seinem Bauchgefühl einer von einer IP veränderten Aussage mit vorher bereits verlinkter Quelle richtigerweise misstraut, die einfach einlesbare Quelle aber nicht überprüft, sondern aus seinem Bauchgefühl heraus eine Aussage zugeschoben, die die Quelle gar nicht machte. Initial kam der Fehler von einer IP. Aber Fährtenleser nutzte die Gelegenheit nicht, die Aussage an der Quelle abzuprüfen, sondern schrieb darauf los was er für richtig hielt. Die Quelle sagte weder aus, dass an der konkret benannten Fundstelle nur oder überhaupt "Kuhdung" verwendet (IP), noch dass dort "häufig Kuhdung" benutzt (Fährtenleser) wurde. Sondern nur dass gedüngt wurde. Da die meisten Tiere laut Quelle Schweine waren könnte Schweinemist der verbreitetste Dünger an dieser besagten Fundstelle sein. Könnte. Wissen tut man es wohl nicht. Im Vorgehen Fährtenlesers - der keine IP ohne Historie ist - liegt eine gegenüber der einfach überprüfbaren Quelle vorliegende Rücksichtslosigkeit und ein Verstoß gegen WP:TF und WP:Belege. Warum machen sich Wissenschaftler denn die Mühe, Tierarten mühsamst durch Knochenanalysen auseinanderzufriemeln, um dann erstaunt festzustellen, dass hier wohl Schweine, nicht Rinder, die Haupttiere waren, und dass Getreide nachweislich gedüngt wurde, wenn Fährtenleser das dann mit "häufig Kuhdung" überschreibt? Nicht dass Fährtenleser sich an der IP-Formulierung störte ist das Problem. Sondern dass er weder in die Versionsgeschichte schaute, was die Ursprungsaussage war (Dung, ohne Zuordnung zu einer Tierart), noch in die anklickbare Quelle. Rein theoretisch wäre nämlich auch möglich gewesen, dass an dieser Fundstelle tatsächlich alleine Kuhdung verwendet wurde und dass die Wissenschaftler das irgendwie bewiesen hätten. Immerhin ist heute Kuhdung im Umgang viel angenehmer als stark riechender Schweinedreck, früher vlt auch? Dann hätte Fährtenleser eine richtige Aussage verfälscht. So hat er nur eine in der Quelle nicht vorhandene Aussage und von einer IP eingefügte Aussage noch weiter verändert. Das mag unwichtig erscheinen, aber den Wissenschaftlern der Quelle ist es nicht unwichtig, welche Tiere dominierten. Sonst hätten sie den Artikel nicht geschrieben. Dahinter stecken vermutlich viele Monate Arbeit. Und Fährtenleser liest nichtmal, sondern verändert einfach. Einige Tage nachdem er das schon mal gemacht hat und in der VM-Disk nicht von Admins, aber von Autoren eine negative Rückmeldung erfahren hat. Ich sehe darin einen Verstoss gegen WP:Belege. Und bitte einmal mehr darum, Fährtenleser explizit aufzutragen, bequellte Aussagen nicht zu verändern, ohne die Quellen überprüft zu haben. Leichter als offen verlinkt geht nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hm, @Fährtenleser: Was hast du dazu zu sagen? Wie kamst du zu "häufig Kuhdung"?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In der Quelle findet sich der Begriff Kuhdung (cattle manure); wenn ich das recht überblicke, ist es überhaupt die einzige Tierart, die in der Quelle explizit für Dünger genannt wird. Der Meldung basiert also nicht nur auf einer falschen Behauptung; sie zündet auch Nebelkerzen, indem sie als vermeintlichen Widerspruch anführt, dass Schafe die verbreitetesten Tiere waren - ohne zu belegen, ob sie überhaupt zum Düngen genutzt wurden. Bitte mit der Ermahnung schließen, Zweifel an Aussagen mit Begründung zurückzusetzen oder auf der Diskussionsseite anzusprechen. --DNAblaster (Diskussion) 04:26, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es ist anscheinend zuviel verlangt, die Quelle und die Meldung zu lesen. Erstens: Schweine, nicht Schafe. Zweitens: "cattle manure" bezieht sich in der Quelle auf eine zum Vergleich rangezogene Fundstäte in Vaihingen, nicht aber auf die in der Quelle hauptsächlich betrachtete Fundstätte Vráble ("Consequently, at Vaihingen, cereal δ15N values were interpreted to be the result of low level manuring of about 10–15 t cattle manure per hectare using a conservative estimate of 5 t per animal"). Das schrieb ich. Rinder anderswo, Schweine hier in Vráble. Welches Tier düngt wird nicht angegeben. Fährtenlesers Formulierung ("häufig Kuhdung") bezieht sich aber explizit auf Vráble, nicht auf Siedlungen insgesamt.("In Vráble wurde ein System mit starker räumlicher Vernetzung von Viehhaltung und Ackerbau rekonstruiert. Die Ackerflächen wurden intensiv als Weiden genutzt, sodass der anfallende Dung (häufig Kuhdung) die Erträge verbesserte"). Das deckt die Quelle nicht und ich dachte das würde Fährtenleser bemerkt haben, hätte er reingeschaut in die Quelle. Allerdings hast Du es auch nicht bemerkt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 05:23, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich weise die VM entschieden zurück!!! Wieder die massiven Vorurteile von Carolus.Abraxas und eine VM komplett ohne vorherige Diskussion: Unfassbar!!! Ich habe die Quelle ausführlich gelesen und für das Wort "häufig" (die einzige inhaltliche Änderung dieses Edits) habe ich "Je nach Fundort sind zwar Rinder meist die häufigsten Tiere, aber nicht immer ... und andere Nutztiere" in die Begründung geschrieben. In der Quelle werden Angaben zum Fundort Vráble und zu anderen linearbandkeramischen Fundorten gemacht. Dort war zu entnehmen, dass in Vráble im Gegensatz zu den meisten anderen Fundorten ("LBK groups relied primarily on cattle, although pigs, sheep and goats were also exploited at varying intensitie") die häufigste Tierart Schweine waren ("A total of 1741 animal bone specimens were recovered from pits associated with 22 separate LBK longhouses located in different areas of the site. Domesticated livestock formed the foundation of the animal-based subsistence economy at Vráble. Pigs were the most commonly identified species (NISP = 180), followed by sheep/goat (NISP = 154) and cattle (NISP = 149) (Table 1). This contrasts with other LBK settlements in Slovakia where cattle overwhelmingly dominate faunal assemblages, followed by sheep/goat and pigs (Bickle and Whittle 2013).") Der Ausdrukc "cattle manure" kommt lediglich an einer Stelle vor: "Consequently, at Vaihingen, cereal δ15N values were interpreted to be the result of low level manuring of about 10–15 t cattle manure per hectare using a conservative estimate of 5 t per animal.") Zudem ist zu lesen, dass es schwierig ist, die Stickstoffisotope exakt einer Tierart zuzuordnen. ... Ich denke dass sollte genügen, um das Wort "häufig" mit der Quelle zu begründen. Eigentlich müsste ich eine Entschuldigung von Carolus.Abraxas einfordern ... oder ihn zur VM wg. böswilliger VM melden. Aber auf das Niveau will ich mich nicht begeben. Und bitte DNAblaster, mach dich nicht desse schuldig, was Carolus.Abraxas mir vorwirft: Lies die Quelle ganz und du wirst sehen, dass "manure" mir allen damals bekannten Weidetieren in Verbindung gebracht wird. Ein Beispiel ist diese Stelle: "Livestock δ15N values ranged from 6.8 to 11.7 ‰ with ruminants exhibiting the highest values. When these results are examined within the regional context, Vráble cattle δ15N values were found to be statistically different than those from sites in other regions (ANOVA, p < 0.05). Furthermore, this is also seen for sheep/goat (ANOVA, p < 0.05) and pigs (ANOVA, p < 0.05). All livestock had higher δ15N values than those from other regions (Tukey tests between all regions and Vráble, p < 0.0001). High δ15N values in pigs reflect in part their omnivore diet, and access to food sources enriched with 15N, such as protein-rich food and human waste (Balasse et al. 2016)." Reicht das? --Fährtenleser (Diskussion) 07:37, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Okay, ich sehe gerade, dass sich der Satz tatsächlich nur auf den Fundort Vráble bezog. Das ist mir peinlich! Ich habe die Quelle definitiv gelesen und ich war in dem Artikel zu Vráble und in LBK unterwegs. ... Ich nehme den Kuhdung ganz raus. Dennoch weise ich eine VM an dieser Stelle klar zurück! Carolus.Abraxas baut hier auf persönlichen Vorurteilen auf und das ist sicher nicht okay. Ich habe ihm trotz seines unverschämten Tones immer wieder angeboten, mit mir zu sprechen. Darauf geht er aber nicht ein, sondern schießt direkt mit Kanonen! Das geht nicht! Selbstverständlich hätten wir das "außergerichtlich" schnell klären können!!! --Fährtenleser (Diskussion) 07:57, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Aufgrund der Vorgeschichte möchte ich die Admins meiner kürzlich gestellten VM gegen Carolus.Abraxas seth und Johannnes89 informieren: Leider sind die Unstimmigkeiten zwischen uns nicht vorbei: Statt einen Fehler einfach zu korrigieren oder mich in der Diskussion darauf angemessen anzusprechen, haut er sofort eine VM raus. Im Ton bleibt er zwar neutral, aber er baut massiv seine Vorurteile in die Begründung ein, die nichts mit dem aktuellen Vorgang zu tun haben. Ich empfinde das durchaus als Diffamierung! Denn all das, was er vermutet, trifft nicht zu: Ich habe die Quelle ausführlich gelesen. Dumm nur, dass ich die Änderung (ein einziges Adjektiv) in einem falschen Kontext gesehen hatte. Das ist mir peinlich... Aber wie gesagt: Rechtfertig das eine VM??? --Fährtenleser (Diskussion) 08:16, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Man darf hier auch die Frage stellen, ob das später eingefügte "Kuhdung" überhaupt durch die Quelle des Absatzes belegt werden sollte. Wahrscheinlicher ist es doch, dass die kleine Ergänzung des Absatzes unabhängig von der Quelle erfolgte. Daher "darf" man auch nicht monieren, dass sie möglicherweise nicht durch die ursprünglich für den ganzen Absatz gedachte Quelle belegt wird. So genau und eindeutig ist unser Beleg-System nicht. Und, wer würde so einen Edit [1] in so einem Artikel vornehmen, wenn er inhaltlich nicht stimmen würde? :) --DNAblaster (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Also ist die inhaltliche Frage geklärt? Dann bliebe noch der Dank, dass Ihr es selbst gelöst habt, verbunden mit der Bitte auch weiterhin auf eine genaustmögliche Quellenarbeit zu achten und Probleme damit auf der Diskussionsseite zu klären, so lange es dort möglich ist. Oder können wir hier noch was für Euch tun? --Superbass (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Diopuld (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) EW siehe 1 und 2. Zudem Verstoß gegen WP:Q --Gmünder (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bearbeitungsnotiz: Es geht um den Artikel Raban Graf von Westphalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) --Gardini ✽ 11:13, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Gmünder, Diopuld: Es ist ein wiederkehrendes Problem, dass Lemmapersonen versterben und sich hierfür – wenn es sich nicht gerade um Prominente handelt – kein Beleg finden lässt, der unseren Belegrichtlinien entspricht. Ja, persönliche Kommunikation ist grundsätzlich kein zulässiger Beleg. Gleichzeitig ist es auch nicht sinnvoll, wenn Verstorbene dauerhaft als Untote in der Wikipedia geführt werden, und für trauernde Angehörige kann das beklemmend sein. Das muss sich doch besser lösen lassen als über Bausteinschubsen und VM. Kollege @Mautpreller: Ich meine mich zu erinnern, du hättest mal einen ähnlichen Fall gehabt. Wie wurde damit umgegangen? --Gardini ✽ 11:12, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Meiner Erinnerung nach war das unterschiedlich, je nachdem, wie zuverlässig der Editor und die Meldung einzuschätzen war. Meine persönliche Meinung ist: Man könnte Diopuld freundlich darauf ansprechen. Ausweislich der Edithistorie und Benutzerseite ist es nicht unwahrscheinlich, dass er tatsächlich mit der Familie in Kontakt steht, man muss also nicht mit harten Bandagen vorgehen. Andererseits sehe ich nicht, wieso die unbestätigte Todesnachricht augenblicklich in die Wikipedia muss. Die Todesmeldung würde ein paar Tage später, wenn Nachrufe erschienen sind, auch noch reichen. Den Beleghinweis halte ich aber für die schlechteste Lösung, das ist in der Tat "pietätlos". Ich stelle mir vor, dass man mit dem Editor reden kann, wenn man es in freundlichem Ton tut (und mit offenem Ausgang).--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In der Regel ist es ja meist nur eine Frage von Tagen, bis zumindest eine Todesanzeige abrufbar ist und zumeist wird eine solche dann ja auch als Beleg akzeptiert. So lange sollte es eigentlich gar nicht in den Artikel. Vielleicht ist das die sauberste Lösung. Mir ist kein Fall bekannt, dass persönliche Mitteilungen als Quelle ausreichend waren. Wir hatten ja auch schon Fälle, in denen die Person dann tatsächlich gar nicht verstorben war und jemand ein Sterbedatum eingefügt hat. Vielleicht stetzt man den Artikel einfach auf die Version vor dem Eintrag des Sterbedatums zurück. --Gmünder (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bei völlig aus der Öffentlichkeit verschwundenen Personen, möglicherweise solchen, die keine lebende Verwandtschaft mehr haben, kann man ja über Sonderwege verhandeln. In diesem Fall ist es doch aber sehr wahrscheinlich, dass zeitnah eine Veröffentlichung zum Tod stattfinden wird, oder? Und so lange kann man warten. --Coppolarius (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, wir hatten solche Fälle (im Extremfall bei Hans Magnus Enzensberger). Ich würde es in diesem Fall aber über geduldiges Erklären zu lösen versuchen. Meines Erachtens ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass die Todesmeldung zutrifft und der Editor von der Familie mit der Bitte informiert wurde, das in den Artikel zu schreiben. Man sollte ihm schon sagen, dass das so nicht den Regeln entspricht und es besser wäre zu warten, bis es eine nachlesbare Bestätigung gibt. Andererseits: Handelt es sich wirklich bloß um ein paar Tage, ist es auch nicht nötig, Regelkonformität mit Gewalt durchzudrücken. Vielleicht lässt sich da ein Komrpomiss finden.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Eine nicht-die-reine-Lehre-Lösung für Fälle, in denen auch nach Wartezeit keine Todesanzeige oder Nachruf erscheinen, ist auch eine Mail an info-de@wikimedia.org wo man das Problem und die Herkunft der Information im Dialog beleuchten kann. Wir können dann eine Art Güterabwägung vornehmen, wobei die Zuverlässigkeit der Information, die Abweichung von WP:BLG aber auch die Nachteile der Darstellung einer falschen Unsterblichkeit abgewogen werden können, falls es ungünstig ist, Persönliches auf der Artikeldisk zu offenbaren. --Superbass (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Daglauem25 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) - Werbetreibender mit ein paar Alibi-Edits anderswo. --jergen ? 12:39, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Siesta (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwar im Artikel Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza: Einfügung durch Siesta: [2], begründeter Revert: [3], Wiedereinfügung durch Siesta: [4]. --Rainyx (Diskussion) 15:13, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ergänzung: auf der Disk gibt es von mehreren Benutzern Widerspruch gegen die Einfügung der beiden Bilder: Diskussion:Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza#Fotos 3.--Rainyx (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, aber es ist noch gar nicht zu Ende diskutiert worden. Du hast vorschnell Tatsachen geschaffen. Bitte beachte, dass auf der Vandalismus Meldung nichts zum Inhalt entschieden wurde. Ich habe den Revert begründet, meiner Meinung nach ist das dann kein Editwar. Siesta (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hi Siesta, wikibürokratisch ist das schon ein Edit-War. Du solltest es zurücksetzen. Die Diskussion wird ergeben, wie es damit weiter geht. Viele Grüße --Itti 15:45, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hab ich schon gemacht. Ich gebe auf. Jede Diskussion ist vollkommen zwecklos. Siesta (Diskussion) 15:46, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

damit erledigt. Der Beginn eines Edit-Wars lag hier wie schon bemerkt vor. -- hgzh 15:52, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten 

@hgzh: Ich bitte darrum noch den Bearbeitungskommentar der Entfernung zu löschen, da er unterstellt, ich würde „Juden in den Aschenbecher" nicht für antisemitisch halten, was eine Lüge ist. Nur sehe ich bei dem Foto diese Aussage nicht, da dort zum einen Judenhass und nicht Juden steht und der Pfeil in den Mülleimer zeigt.--Rainyx (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Arian0000 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) NPOV-Edit XReport --NDG (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

2A02:3033:706:29F2:77C7:2CBF:52BB:B415 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gelgamex4000 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) PA mitsamt übler Nachrede. Schreibt, dass ich auf WP im Sinne der FPÖ arbeite, die er im selben Abschnitt als rechtsextrem bezeichnet. Schlussfolgerung ich=rechtsextrem. --ZingiberIngwer (Diskussion) 18:16, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte