„Diskussion:Biodiversität" – Versionsunterschied

Gibt es eine allgemein anerkannte Definition von "Biodiversität"? Wenn ja, wo kann ich sie finden? Ich dachte immer, dass es ein viel zu schwammig gewähltes Wort wäre und es eben keine einheitliche Definition gäbe... (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:129.217.132.38|129.217.132.38]] ([[Benutzer Diskussion:129.217.132.38|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/129.217.132.38|Beiträge]]) 12:21, 6. Jan. 2010 (CET))

|Übersicht =[[Diskussion:Biodiversität/Archiv|Archiv]]

|Mindestbeiträge =1

Biodiversität ist kein Synomym von Artenvielfalt. Dieser Artikel muss allerdings noch erheblich erweitert werden. Den Überschneidungsbaustein habe ich auf den Artenvielfalt-Artikel gesetzt, weil dort sich etwas mit Biodiversität überschneidet aber nicht andersrum. Ich war mit der Überarbeitung angefangen bis mir der Browser abgestürzt ist. Ärgerlich. Ich kann aber Hilfe gut gebrauchen, weiß nicht, wann ich das nächste Mal zum Überarbeiten komme. Ich habe einen Eintrag auf der Diskussionsseite zur Portalseite Biologie hinterlassen, dass hier Arbeit nötig ist.

|Mindestabschnitte =3

|Frequenz =monatlich

Meine Gliederung war in etwa:

}}

# Definitionen

# Biodiversität weltweit (Zahlen zu Indexen, Maßen, Verteilung von Biodiv., Erdgeschichtliche Entwicklung, etc.)

# Bedrohungen der Biodiversität

# Schutz der Biodiversität

# internationale Abkommen (das gesamte UN-Vertragswerk)

# Literatur

# Quellen

# Weblinks

Als Quellen:

*[http://www.biodiv.org/default.shtml]

*[http://www.nap.edu/books/0309037395/html/index.html]

*[http://plato.stanford.edu/entries/biodiversity/]

*[http://www.uni-stuttgart.de/bio/bioinst/zoologie/sinai01/biodiversitaet/indexbiodiversitaet.html]

*[http://www2.gtz.de/biodiv/index.html]

*[http://www.biodiv.org/reports/list.aspx?type=all&alpha=G]

*[[:en:Biodiversity|en]]

--[[Benutzer:Guisquil|Guisquil]] 02:24, 20. Mär 2006 (CET)

is ok. Nur dieses Oberlehrerhafte ''Manchmal wird fälschlicherweise der Begriff "Artenvielfalt" synomym für Biodiversität verwendet.'' könnte man weglassen. - Wenn Biodiversität der Oberbegriff ist, und Artenvielfalt ein Unterbegriff, wie lauten dann, die Fachbegriffe für die beiden anderen Bereiche? - Diese Begriffe sollten gleich in der Definition verlinkt sein. -[[Benutzer:Hati|Hati]] 17:53, 20. Mär 2006 (CET)

Ich versuche das mal auf Grundlage der international anerkennten Definition in der Convention on Biological DIversity. jan (''Vorstehender nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:JanBarkmann|JanBarkmann]] ([[Benutzer Diskussion:JanBarkmann|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/JanBarkmann|Beiträge]]) 22:13, 19. Dez. 2006) {{{3|}}}

Der Begriff Biodiversität stammt aus den (angelsächs.) Biowissenschaften und fand - erfreulicherweise - auch in der Politik Beachtung , was zur "Convention on Biological Diversity" führte. Man sollte klarstellen, dass es sich nicht nur um einen genuin politischen Begriff handelt. Deshalb meine Ergänzung am Anfang.--[[Benutzer:Michaoje|Michaoje]] ([[Benutzer Diskussion:Michaoje|Diskussion]]) 23:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

: Wodurch siehtst Du diese These als belegt an? Nach der Standardlesart ist BD ein politisches Konzept, auch wenn es zuvor schon Diversitätskonzepte in der Biologie gab. Siehe z.B. "'biodiversity', the term, comes to us from conservation biology" (Maclaurin/Sterelny 2008: What is Biodiversity, S. 2)

== Hallo Leute,==

hab in der Definition gearbeitet, weil so wie ́s momentan drinnen steht stimmt ́s nicht. die 3 Ebene sind Genetische, Arten & Ökosystemvielfalt, im Artikel sind genetische & Artenvielfalt unglücklich vermischt. Ergänzt hab ich noch den aus meiner Sicht sinnvollen Hinweis, dass die Vielfalt (Unterschiedlichkeit) eben eine grundlegende Eigenschaft von biol. Systemen ist - mit einem Zitat, das auf ein Sammelwerk zurückgeht - wo ́s in der EInleitung steht.

LG

Martin (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/131.130.72.47|131.130.72.47]] ([[Benutzer Diskussion:131.130.72.47|Diskussion]]) 13:07, 18. Okt. 2010 (CEST))

== Auch nach neuer Rechtschreibung heißt es nicht "In-Kraft-Treten" ==

Zeile 51: Zeile 17:

Da auch die übrigen Regeln, nach denen Bindestriche gesetzt werden können, im Fall von ''In-Kraft-Treten'' nicht greifen, handelt es sich bei dieser Konstruktion auch nach neuer Rechtschreibung um einen Rechtschreibfehler. Egal, ob die Schreibweise nun im Duden steht oder nicht. (''Vorstehender nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen')|Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen')]] ([[Benutzer Diskussion:Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen')|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen')|Beiträge]]) 18:07, 9. Sep. 2006) {{{3|}}}

== Biodiversität ist ein Konzept ==

== 40% aller Arten in 38 Jahren ausgestorben?? ==

In der Einleitung steht gerade folgender Satz:

:"In den letzten 38 Jahren sind insgesamt etwa 40% aller Arten ausgestorben oder ausgerottet worden."

Als Quelle ist [http://www.cbd.int/doc/meetings/cop/cop-08/official/cop-08-12-en.pdf dieses Dokument (PDF)] und darin Punkt 10.b angegeben. Dort steht:

:"Trends of some 3,000 wild populations of species show a consistent decline in average species abundance of about 40% between 1970 and 2000; inland water species declined by 50%, while marine and terrestrial species both declined by around 30%. Studies of amphibians globally, African mammals, birds in agricultural lands, British butterflies, Caribbean and Indo-Pacific corals, and commonly harvested fish species show declines in the majority of species assessed;"

Ich denke, hier gibt es einen Übersetzungsfehler. "decline in average species abundance" würde ich als Rückgang innerhalb einzelner Arten, nich als Rückgang an Arten übersetzen. Das [[Millennium Ecosystem Assessment]] schreibt im Biodiversity-Report, dass gegenwärtig pro Jahrtausend von 1.000 Arten etwa 100 aussterben. Das ist gegenüber der Hintergrundrate von 0,1 bis 1 immer noch mindestens eine Vertausendfachung, aber trotzdem weit von 40% Artenverlust in nicht einmal 40 Jahren entfernt. Schließlich erinnert mich ein Wert von 40% mehr an den [http://www.panda.org/news_facts/publications/living_planet_report/living_planet_index/index.cfm Living Planet Index] des [[WWF]] in seinem [http://assets.panda.org/downloads/living_planet_report.pdf Living Planet Report (PDF, 4,4MB)], der "trends in population" anhand von 1.300 verschiedenen Arten misst. Dort geht man von einem Rückgang um 29% zwischen 1970 und 2003 aus. Das heißt, wenn ich das richtig verstehe, nicht dass 30% der Arten verschwunden sind, sondern dass das Vorkommen oder die Individuenzahl der 1.300 Tierarten sich im Schnitt um 30% verringert hat. [[Benutzer:Nils Simon|Nils Simon]] [[Benutzer Diskussion:Nils Simon|T/\LK?]] 15:50, 28. Mai 2008 (CEST)

:"Abundance": Reichtum, Übermaß, Fülle, Vielfältigkeit. Damit ist meiner Meinung nach nicht die bloße Anzahl von Individuen einer Spezies/Art gemeint, sonst würde dort wohl "population" stehen. Außerdem fragt man sich, warum der Biodiversitätsbericht die Individuenanzahl feststellen sollte und nicht die Artenvielfalt? Aber vielleicht warten wir mal auf einen Nativespeaker. Warum müssen die Viecher auch auf Englisch aussterben.... Schöne Grüße -- [[Benutzer:Tischbeinahe|Tischbein-Ahe]] [[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φιλο]] 16:06, 28. Mai 2008 (CEST)

:Hier noch mal eine etwas [http://www.cbd.int/gbo2/main-messages.shtml andere Formulierung]: "Biodiversity is being lost at all levels: .... The average abundance of species is declining – 40% loss between 1970 and 2000. Species present in rivers, lakes and marshlands have declined by 50%. Declines are evident in amphibians, African mammals, birds in agricultural lands, corals and commonly harvested fish species ... The threats causing this biodiversity loss are generally increasing."

:Vorher und nachher steht ja ausdrücklich "Biodiversitätsverlust" und nicht "Populationsrückgang".... aber ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht 100% sicher. -- [[Benutzer:Tischbeinahe|Tischbein-Ahe]] [[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φιλο]] 16:28, 28. Mai 2008 (CEST)

::Mir kommt der Wert von 40% verlorenen Arten einfach astronomisch hoch vor, auch vor dem Hintergrund der im Millennium Ecosystem Assessment genannten Aussterberate. Ich werde mal weiter schauen, was ich dazu finde. [[Benutzer:Nils Simon|Nils Simon]] [[Benutzer Diskussion:Nils Simon|T/\LK?]] 10:29, 29. Mai 2008 (CEST)

:::Hab noch was Kleines gefunden: [[Abundanz (Ökologie)]] scheint ein terminus technicus. Hilft uns aber auch nicht weiter, weil es sowohl die Anzahl der Individuen, als auch die Anzahl der Arten meinen kann :( -- [[Benutzer:Tischbeinahe|Tischbein-Ahe]] [[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φιλο]] 11:04, 29. Mai 2008 (CEST)

:::Eine Lesart, wie man Biodiversität und die Individuenanzahl zusammenbekommt wäre, wenn man Biodiversität nicht auf die Artenvielfalt, sondern auf den Genpool bezieht. Dann wäre eine Abnahme der Biodiversität schon mit jedem Tod eines Individuums einer Art gegeben, da sich hierdurch der Genpool verkleinert. Aber das wäre schon eine enorme Interpretationsleistung, die einem der UN-Bericht abverlangt. Andererseits halte ich die 40% auch für extrem hoch. -- [[Benutzer:Tischbeinahe|Tischbein-Ahe]] [[Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie|φιλο]] 13:24, 29. Mai 2008 (CEST)

== Weblinks ==

Es sind etwas viele [[Biodiversität#Weblinks|Weblinks]], dass es unübersichtlich wird. Ich hab mal versucht, nach Sprachen zu untergliedern (wenn man nicht auf einige verzichten kann). Der sg-Link [http://www.sciencegarden.de/topic/biologische-vielfalt.php Beiträge zum Thema ''Biologische Vielfalt'' im Online-Magazin sciencegarden] führt nicht auf ein Dossier – man könnte ihn löschen, mit dem ersetzen, den ich wählte oder mit [http://www.sciencegarden.de/content/2004-05/biologische-vielfalt-wie-viele-arten-sinds-denn-nun Biologische Vielfalt: Wie viele Arten sind's denn nun?]. ''[http://www.naturallianz.de/146.html Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt], beschlossen vom deutschen Bundeskabinett am 7. November 2007'' geht nicht – habs gelöscht (oder gibt es aktueller Ersatz?). -- [[Benutzer:Gsälzbär|Gsälzbär]] ([[Benutzer Diskussion:Gsälzbär|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Gsälzbär|Beiträge]]) 21:58, 13. Mär. 2010 (CET)

=== Toter Weblink ===

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

* http://www.awi-bremerhaven.de/php/eBIODIV/mehr.html ([http://web.archive.org/web/*/http://www.awi-bremerhaven.de/php/eBIODIV/mehr.html archive])

** In [[Biodiversität]] on 2008年06月10日 21:56:24, 404 Not Found

** In [[Biodiversität]] on 2008年06月30日 09:10:35, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [http://web.archive.org/web/*/http://www.awi-bremerhaven.de/php/eBIODIV/mehr.html]. --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 11:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

=== Toter Weblink 2 ===

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

* http://www.dfg.de/biodiversitaet/poster_1/biodiv_poster1.html

** In [[Biodiversität]] on 2008年06月10日 21:56:21, 404 Not Found

** In [[Biodiversität]] on 2008年06月30日 09:10:45, 404 Not Found

--[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 11:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

== Zahl der Weblinks ==

Man sollte sich an [[WP:WEB]] halten. Das heißt, die Zahl der Weblinks zumindest auf 5 zu kürzen. Übrig bleiben sollte nur das Beste, was das Web zum Thema zu bieten hat. Gruß, [[Benutzer:Katach|Katach]] 07:19, 5. Mai 2010 (CEST)

:Gut, es waren etwas viele Links. Aber muss das wirklich so drastisch gekürzt werden? Nun sinds sogar weniger als 5. Wenn ich weitere Informationen suche (für Referat o.ä.) werden einige vorenthalten. Für Interessierte: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biodiversit%C3%A4t&oldid=74007273#Weblinks bis hier] gab es einiges zu finden...

:Habe gerade noch den Fundus des DLF gefunden: [http://www.dradio.de/aktuell/1151653/ Der Rückzug der Vielfalt] – Schwerpunkt zum Internationalen Jahr der Biodiversität

:-- [[Benutzer:Gsälzbär|Gsälzbär]] ([[Benutzer Diskussion:Gsälzbär|?]]|[[Spezial:Beiträge/Gsälzbär|☱]]) 09:22, 19. Nov. 2010 (CET)

::[[WP:WWNI]]: Kein Weblinksverzeichnis. Man muss auch nicht zum Maximum von 5 gehen, wenn es weniger Feines im Netz gibt. Zur Recherche für Referate ist die WP nicht vorgesehen. --[[Benutzer:Katach|Katach]] 18:49, 19. Nov. 2010 (CET)

== Die Biodiversität ist eine Lebensgrundlage für das menschliche Wohlergehen... ==

Wäre es möglich dafür eine Qelle direkt anzugeben?

--[[Benutzer:Palli|Palli]] 18:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

:Entferne es einfach. --[[Benutzer:Katach|Katach]] 20:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

:Brauchst Du ne Quelle für "Menschen brauchen Luft zum Atmen"? [[Benutzer:Nils Simon|Nils Simon]] [[Benutzer Diskussion:Nils Simon|T/\LK?]] 21:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

:PS: Ansonsten einfach ''biodiversity "human well-being'' bei google suchen, den ersten Link nehmen und da landen wo ich es vermutet hatte: [[Millennium Ecosystem Assessment]]. Im neuen [[TEEB]]-Report wird was ähnliches drinstehen. [[Benutzer:Nils Simon|Nils Simon]] [[Benutzer Diskussion:Nils Simon|T/\LK?]] 21:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

::Es handelt sich um eine relativ hohle Phrase. Was passt in die Lücke: (...) ist eine Lebensgrundlage für das menschliche Wohlergehen. Mir fällt neben den Luft noch ein: Die Sonne, Die Schwerkraft, Die Atmung, Die Nahrung, ... PS: Inwiefern "lebt" Wohlergehen? Sollte es nicht eher: "Grundlage ..." lauten? --[[Benutzer:Katach|Katach]] 22:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

::Die Aussage ist belegt über EN 5, insofern habe ich das angepasst und es kann drin bleiben. --[[Benutzer:Katach|Katach]] 23:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

== Biodiversität = Anglizismus? ==

Meiner Meinung nach nicht richtig, nur weil es im Englischen den Begriff biodiversity

gibt, bedeutet das nicht, dass der deutsche Begriff von diesem abgeleitet ist.

Er ist immer noch vom griechischem bios = leben und dem lateinischen diversitas = vielfalt hergeleitet.

--[[Spezial:Beiträge/217.233.133.101|217.233.133.101]] 17:32, 7. Dez. 2010 (CET)

: Der Ausdruck ist ins Deutsche als Übersetzung aus dem Englischen eingeführt worden. Er ist in demselben Sinne ein Anglizismus wie z.B. das Verb "realisieren" für bemerken, deshalb Pseudo-. In jüngerer Zeit bemühen sich viele Stellen (z.B. das BfN) offensichtlich, wieder eher von "biologischer Vielfalt" zu reden.-- [[Benutzer:Meloe|Meloe]] 12:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Biodiversität ist schlicht das deutsche Äquivalent zu biodiversity wie Universität zu university und als solches eingeführt worden. Darum ist es noch kein Anglizismus wie T-Shirt oder Lounge (für Wartesaal) oder Bodygard (für Leibwächter).--[[Benutzer:Michaoje|Michaoje]] ([[Benutzer Diskussion:Michaoje|Diskussion]]) 23:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

== Redundanz zu B-Hotspot ==

Ich würden entsprechenden Abschnitt hier rausnehmen und auf ein-zwei Sätze kürzen; alles weitere zu Hotspots dann im HA. --[[Benutzer:Katach|Katach]] 15:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

:Ja. Vor allem den Teil unter Beleganforderung (CI...) würde ich ausschmeißen. Den Teil darüber vielleicht etwas kürzen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 09:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

== Biodiversität != [[Ökosystemdienstleistung|ecosystem service]] ==

Ich habe folgenden Absatz herausgelöscht:

''Es gibt verschiedene Ansätze, den ökonomischen Wert der biologischen Vielfalt abzuschätzen. Nach einer fachwissenschaftlich stark kritisierten, aber für die Wahrnehmung des Problems wichtigen Studie von [[Robert Costanza]] und Kollegen<ref>Robert Costanza, Ralph d'Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber, Monica Grasso, Bruce Hannon, Karin Limburg, Shahid Naeem, Robert V. O'Neill, Jose Paruelo, et al.: The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387, 253-260 (15 May 1997)doi:10.1038/387253a0</ref> liegt die umgerechnete [[monetäre Leistung]] der irdischen Ökosysteme bei 33 Billionen Euro pro Jahr. Dies ist ein Mehrfaches des weltweit in der Geldwirtschaft erarbeiteten [[Sozialprodukt]]s.''

:Die Biodiversität (hier: biologische Vielfalt) ist NICHT mit den [[Ökosystemdienstleistung|ecosystem services]] gleichzusetzen, was hier jedoch gemacht wurde. Die besagten 33 Mrd. aus dem angegebenen Paper beziehen sich nämlich u.a. auch auf die Habitatsfunktion von Ökosystemen, der Filterfunktion von Böden, dem Erholungswert, Bestäubung, etc etcetcetc. Der Absatz passt hier definitiv nicht, wenn schon dann modifiziert in den Artikel über die Ökosystemdienstleistungen damit. Gruß --[[Benutzer:HylgeriaK|HylgeriaK]] 20:36, 13. Jan. 2012 (CET)

::So isses natürlich. Viele GRüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 22:08, 14. Jan. 2012 (CET)

:::Die Definition umfasst doch das, was jetzt unter Eigenwert steht und ist über die dort angegebene Quelle abgedeckt. Wenn es verschiedene Ansätze gibt, den ökonomischen Wert abzuschätzen, sollten die im Artikel benannt werden. --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 19:59, 20. Jan. 2012 (CET)

::::Belladonna,eEs geht in der Studie von Bob Costanza et al. "The value of the world's ecosystem services and natural capital" nur sehr mittelbar um die biologische Vielfalt. Dass HylgeriaK auf dieses Problem hingewiesen hat, ist richtig; die Studie passt im zitierten Zusammenhang nicht gut. Zudem ist sie eben ökonomisch sehr grenzwertig. Also in der Tat besser erst einmal raus.

:::Umweltökonomisch segelt der Eigenwert der biologischen Vielfalt unter "cultural services". Die Studie von Costanza hat aber dort keinen Schwerpunkt. Ich verstehe Deinen Einwand vielleicht nicht.

:::Balmford er al. (2001) haben in Science eine gute Kritik am Costanza paper. Es ist weitgehender umweltökonomischer Konsens, dass die 33 Bill. nicht wie dort erfolgt berechnet werden können. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 13:47, 21. Jan. 2012 (CET)

::::Naja, wenn eine Publikation mehr als 7000 mal zitiert wird (nach Google scholar), liegt aus meiner Sicht schon ausreichend Relevanz vor, in dem Sinne, dass dies kurz dargestellt wird sowie die Essenz der Kritik.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 17:31, 21. Jan. 2012 (CET)

:::::Costanza et al. ist mit einiger Sicherheit der meistzitierte umweltökonomische Artikel der letzten Jahre. Der Punkt ist: Die Studie bewertet nicht Biologische Vielfalt, sondern (fehlerhaft) eine "nachhaltige" Nutzbarkeit ökologischer Systeme auf Biomeebene in Bezug auf 23 oder so ecosystem services. Für die Fähigkeit ökologischer Systeme, ESS bereit zu stellen, ist die biologische Vielfalt aber nur ein Faktor unter mehreren. Ihre Ergebnisse sind daher nicht vordringlich darzustellen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 17:13, 22. Jan. 2012 (CET)

::::::Welche Parameter sind denn deiner Meinung nach konkret fehlerhaft? Es gibt ja ggf mehrere konzepte von biodiversität und unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 18:15, 22. Jan. 2012 (CET)

:::::::Wo sagt der Artikel denn Deiner Meinung nach, dass im Artikelö überhaupt Biologische Vielfalt bewertet wird?

:::::::Der Artikel behauptet, Werte für die [[Nutzen-Kosten-Analyse]] bereit zu stellen. Fehler sind aber z.B.

:::::::edits(1) Die Wirtschaftswissenschaften bewerten nur Änderungen des Zustands der Welt; Costanza et al. geben aber Absolutwerte von [[Ökosystem-Dienstleistungen|Ecosystem Services]] an. das ist aber recht sinnlos, da der Bezugspunkt bei ökologischen Werten nie "Null" ist. Es müssen immer Netto-Werte einer Landnutzungsänderung innerhalb der Lebensgemeinschaften der Ökozone angegeben werden.

:::::::(2) das Problem der Marginalität: die ausgewerteten Studien bzw. deren Ergebnisse können meist nicht auf die Ebene der Lebensgemeinschaften der Ökozone hochgerechnet werden, da die Studien nur den Wert für kleine ("marginale") Veränderungen nahe des Jetzt-Zustandes erhoben haben./edits Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 01:16, 23. Jan. 2012 (CET)

:::::::::Wenn du dein letztes Statement in verständlichem Deutsch formulieren könntest, wäre es für alle einfacher, nachzuvollziehen, was du meinst. --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 10:37, 23. Jan. 2012 (CET)

:::::::::Ich hab's oben etwas überarbeitet. Als Hintergrund empfehle ich den Anfang von Balmford et al. [http://www.sciencemag.org/content/297/5583/950.full.pdf], viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 12:51, 23. Jan. 2012 (CET)

::::::::::Unabhängig davon, dass das angegebene Schriftstück nicht frei verfügbar ist, habe ich deinen Text noch etwas allgemeinverständlicher formuliert. Da das auch meine Zeit kostet, bitte ich dich zukünftig daran zu denken.

::::::::::Unabhängig davon, sollten wir selber nicht bewerten, ob eine Theorie stimmig ist oder nicht, sondern sie im wissenschaftlichen Diskurs abbilden.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 14:11, 23. Jan. 2012 (CET)

:Belladonna, ich schick's Dir zu. Marginal value <> Randwert. Viele Grüße,--[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 23:17, 23. Jan. 2012 (CET)

== Kausaler Zusammenhang unklar ==

Bedeutsam ist auch der Versicherungswert der biologischen Vielfalt (Optionswert), da dieser durch die funktionale Vielfältigkeit der Arten die Anpassung der Ökosysteme an sich ändernde Umweltbedingungen erleichtern kann. Der Kausalzusammenhang wird mir hier nicht verständlich.

Was ist der Versicherungswert der ökologischen Vielfalt, aus welchen Parametern setzt er sich zusammen (gibt es unterschiedliche Modelle dafür?) und warum erleichtert der Versicherungswert die Anpassung von Ökosystemen an veränderte Umweltbedingungungen und welche Rolle spielt hierbei die funktionale Artenvielfalt? Gruß --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 13:52, 15. Jan. 2012 (CET)

:Belladonna, ich habe den Abschnitt ergänzt und entsprechend belegt. Die Zusammenhänge sollten jetzt deutlicher sein. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 12:15, 20. Jan. 2012 (CET)

::bzgl. der Aussage "Eine hohe Artenzahl ist auch eine Bedingung dafür, dass in einem Ökosystem eine große Anzahl verschiedener ökologischer Funktionen übernommen werden können (funktionale Diversität)." Sicher? In [http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6783/full/405228a0.html diesem Nature Artikel] steht nämlich "...ecosystem stability depends on the ability for communities to contain species, or functional groups, that are capable of differential response" und nicht, dass eine hohe Artenzahl für die Stabilisierung eines Ökosystems erforderlich ist (sondern eben diese functional types, die auch gering in ihrer Artenzahl auftreten können). Aber ich bin weder Ökologe noch Biologe, "musste" mich aber vor kurzem mal damit beschäftigen und das ist mir dabei aufgefallen. Gruß --[[Benutzer:HylgeriaK|HylgeriaK]] 18:51, 20. Jan. 2012 (CET)

:::oh, nach nochmaligem drüberlesen (bzw. fertiglesen): steht ja sogar so drin mehr oder weniger, sorry. --[[Benutzer:HylgeriaK|HylgeriaK]] 19:27, 20. Jan. 2012 (CET)

(BK):Wenn du dich auf das Redundanzmodell (funktionale Gruppen) stützt, besagt das, dass für die Aufrechterhaltung der Stabilität der Ökosysteme ausreichend Redundanzen für funktionelle Gruppen da sein müssen. Es müssen danach ausreichend funktionelle Gruppen in der Breite vorhanden sein um die Prozesse des Systems am Laufen zu halten und Ersatz in der Tiefe muss auch da sein falls Störungen auftreten.

:Andererseits ist das Redundanzmodell nur ein Pol der Diskussion. Nach dem Nietenmodell hat jede Art eine kleine, aber bemerkbare Rolle für das Gesamtsystem. Die Wahrheit liegt wohl (wie meist) in der Mitte. Gruß --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]]

::Belladonna, das Nietenmodell spielt meiner Kenntnis nach fachökologisch keine nennnswerte Rolle, da es emprisch kaum getestet werden kann. Die Diskussion der vergangenen 20 Jahre hat sich aber stark hin zu empirisch testbaren Hypothesen zur Wirkung der biologischen Vielfalt auf Ökosystemfunktionen entwickelt.

::Die Biodiversitäts-Stabiltäts-Debatte wäre sicher ein eigenes Lemma wert. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 13:55, 21. Jan. 2012 (CET)

:::Ich habe die Argumentation aus der von mir verwendeten Quelle entnommen, sie stammt aus dem Jahr 2009 und ist ein Lehrbuch für Studierende mit Biowissenschaften im Hauptfach. --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 14:05, 21. Jan. 2012 (CET)

::::Ein Lehrbuch für "Biowissenschaften" scheint mit hier nicht ausreichend fachspezifisch zu sein. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 17:31, 22. Jan. 2012 (CET)

:::::du kannst davon ausgehen, dass der Sachstand aktuell und neutral dargestellt ist und mehrfach peer-reviewed wurde. Gruß --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 18:12, 22. Jan. 2012 (CET)

:::::Werte Belladonna, die Nietenhyp der Ehrlichs ist mittlerweile über 30 Jahre alt; Walkers etwas jünger (S. 481). Die seitdem im Bereich Biofivesität und Stabilität von Ökosystemfunktionen stattgefundene empirische Forschung wird lt. Literaturverzeichnis kaum rezipiert. Das [[David Tilman]]s Ergebnisse nicht vorkommen (immerhin McArthur-Preisträger der ESA) im Kapitel 17 ist skuril. Also aktuell nenne ich in diesem Bereich etwas anderes. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]]

:::::::Es hat eben jede Quelle ihre spezifischen Vor- und Nachteile. Deswegen verwenden wir ja bei diesem komplexen Thema verschiedene. Der Vorteil an og. liegt bei einer neutralen und kompakten Vermittlung der Grundlagen. Gegen Hinzuziehung weiterer Quellen spricht ja nichts.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 23:31, 12. Feb. 2012 (CET)

== Versicherungswert ==

Der Abschnitt

"Gemäß einer Studie des Forschungsinstituts ISOE beschreibt der Versicherungswert zum einen, in welchem Maße Strukturen und Prozesse eines Ökosystems für Störungen empfänglich sind. Zum anderen drückt er aus, welche Folgen die jeweilige identifizierte Störungsanfälligkeit für die Bereitstellung von Ökosystemleistungen hat. Eine Übersetzung in ökonomische Werte ist mit Schwierigkeiten verbunden. Durch Störungen verursachte Veränderungen besitzen keinen linearen Effekt auf die Lieferung von Ökosystemleistungen. Vielmehr erfolgen nachhaltig drastische Veränderungen häufig erst, wenn eine bestimmte Schwelle, der sogenannte tipping point, überschritten worden ist. Die Wahrscheinlichkeit, den tipping point zu überschreiten, kann als Anhaltspunkt für den ökonomischen Wert herangezogen werden. Fundierte Kenntnisse in Hinblick auf aktuellen Zustand des Systems und Systemvoraussetzungen sowie dessen spezifische tipping point-Bereiche sind für die dem Versicherungswert zugrunde liegende Einschätzung erforderlich.<ref>[http://www.bik-f.de/files/publications/kfp_nr-10_neu__817f56.pdf Lasse Loft1, Alexandra Lux1: ''Ecosystem Services – Ökonomische Analyse ihres Verlusts, ihre Bewertung und Steuerung'' Projektbereich Ergebnis-Transfer und sozial-ökologische Aspekte klimabedingter Biodiversitätsveränderungen, Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE)</ref>"

stammt aus einer Hausveröffentlichung des BIK.

(1) Das ist keine erstklassige Quelle.

(2) Das Paper behandelt den den Versicherungswert nicht zentral, sondern nur am Rande als ein Element des TEV.

(3) Das Paper handelt von Ecosystem Services, nicht von Biodiversität.

(1) Diese Studie wurde mit Mitteln der Landesregierung von Hessen gefördert. Insofern besteht eine Relevanz. Das [[Institut für sozial-ökologische Forschung]] gilt als führend für Studien im Bereich Spannungsfeld von Ökonomie und Ökologie.

(2) Die Studie behandelt den Versicherungswert im Kontext ökonomische Bewertung ökosystemarer Dienstleistungen

(3)Ökosystemare Dienstleistungen können als von den Ökosystemen erbrachte und durch den Menschen genutzte (oder potentiell nutzbare) Leistungen beschrieben werden.Ökosystemare Dienstleistungen basieren auf Biodiversität, sie resultieren aus den Interaktionen der Biota. Sie tragen zur Persistenz der Ökosysteme bei. (Uni Bremen)

Da es im diesem Bereich durchaus erstklassige Quellen gibt, bitte ich, darauf zurückzugreifen. Ich habe den Abschnitt daher heraus genommen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 23:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Da hiermit wohl deine Bedenken ausgeräumt sein dürften, sehe ich keinen Grund, ihn zu entfernen. Grüße --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 00:06, 24. Jan. 2012 (CET)

* gelungene Strukturierung, alles am richtigen Platz.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 12:10, 4. Feb. 2012 (CET)

:Belladonna, staatliche Förderung gilt nicht nach WP:Q als besonderes Qualitätsmerkmal weder eines Forschungsinstitiuts noch einer hier herausgegebenen Schriftenreihe, noch der Autor/innen.

:*Eine einfache Frage: Unterlag der zitierte Beitrag einem regulären Peer Review? Das wäre ein Qualitätsausweis.

:Die Studie behandelt den Versicherungswert im Kontext ökonomische Bewertung ökosystemarer Dienstleistungen - das ist richtig, aber eben nur am Rande. Was Ökosystem-Dienstleistungen sind, kann vielfach nachgelesen werden. "Ökosystemare Dienstleistungen basieren auf Biodiversität, sie resultieren aus den Interaktionen der Biota. Sie tragen zur Persistenz der Ökosysteme bei." u.ä. sind Globalaussagen, die angesichts besserer Alternativen kaum dazu beitragen, die Einschlägigkeit der von Dir bevorzugten Quelle zu belegen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 12:40, 8. Feb. 2012 (CET)

::Ich habe zwei Veränderungsbedarfe im Abschnitt zum Versicherungswert gesehen. 1.) Inhaltlich meine ich, muss der Versicherungs''wert'' klarer abgegrenzt werden von der ökologischen Versicherungshypothese. 2.) Die bisherigen Quellenangaben suggerierten Unzutreffendes. Beides habe ich mit meiner letzten Änderung zu beheben versucht. Beste Grüße--[[Benutzer:Smht%|Smht%]] 15:01, 8. Feb. 2012 (CET)

:::Liebe/r Smht, vielen Dank, so bekommen wir Stück für Stück Struktur hinein. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 19:17, 8. Feb. 2012 (CET)

::::Hallo Trinitrix, danke gleichfalls! Durch Deine Überarbeitung ist der Abschnitt nochmals deutlich prägnanter geworden. Viele Grüße,--[[Benutzer:Smht%|Smht%]] 19:23, 8. Feb. 2012 (CET)

:::::hallo trinitrix, könntest du die genaue Seitenzahl dafür angeben, dass nur bei der Bestimmung des Versicherungswertes über die Störung Schwierigkeiten bestehen. Des weiteren erscheint mir nicht logisch den Versicherungswert allein an die Zahlungsbereitschaft zu koppeln, da die Art der zu versichernden Ökosystemleistung sowie der zustand des Gesamtsystems nicht miteinfließt. Gruß --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 19:29, 8. Feb. 2012 (CET)

:::::::Kann nur dann ein Versicherungswert zugeordnet werden, wenn durch hohe Artenzahl eine Stabilisierung erfolgt ist?--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 20:24, 8. Feb. 2012 (CET)

::::::::Belladonna, im Artikel wird nicht behauptet, dass NUR dann Schwierigkeiten bestehen. Umgekehrt sagt der Text von Baumgärtner auch nicht, dass IMMER Schwierigkeiten auftreten. Der Artikel von Baumgärtner behandelt einen Ansatz, den Versicherungswert abzuschätzen - eben den über die referierte Analyse der Reaktionen des Ökosystems. Der von mir etwas erweiterte Satz tut nichts weiter, als diesen Sachverhalt zu nennen. Verzichten wir auf so eine Einordnung, kommt es zu einem (scheinbaren) Widerspruch zu den weiter unten referierten Studien, die nicht auf besonderen Schwierigkeiten hinweisen. Das ist aber kein großes Wunder, da ja eine andere Methodik angewandt wird. Damit die Leser/in das nachvollziehen kann, sollte schon beim Referat der ersten Ergebnisse stehen, dass es sich um Ergebnisse unter Zugrundelegung eines bestimmten methodischen Ansatzes handelt.

::::::Es gibt übrigens eine Studien (eine unter Mitautorenschaft von [[Charles Perrings]]) über den Versicherungswert der Agrodiversität in Italien. Es kommt heraus, dass bei diverseren Crops der [[Variationskoeffient]] der Ernte sinkt. Das wäre ein weiterer Ansatz, der die referierten Schwierigkeiten umgeht. Ich hab's gerade gefunden und baue es mal gleich ein.

::::::Ich wüsste nicht, wo in der Literatur auf einen anderen Mechanismus hingewiesen wird. Ohne Stabilisierung kein Versicherungswert. Ohne "hohe" - was immer das im konkreten Kontext heißt - Biodiv keine Stabilisierung (es muss natürlich nicht die ''Artenzahl'' sein). Ohne den Verweis auf die Stabilisierung würden wir den Versicherungswert vollständig an das Konzept des [[Optionswert]] angleichen. Es macht aber m.E. (und mit der zitierten Lit.) Sinn, Versicherungswert der biologischen Vielfalt etwas enger zu fassen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 22:37, 8. Feb. 2012 (CET)

:::::::Haben denn Systeme, die zwar Ökodienstleistungen liefern, aber bereits Störungen aufweisen keinen Versicherungswert? Wenn der Versicherungswert an die Zahlungsbereitschaft gekoppelt ist und das System ändert sich negativ- wird also instabil, wird dann der Versicherungswert außer Kraft gesetzt oder bleibt alles beim alten oder startet man eine neue Umfrage zur Zahlungsbereitschaft?

:::::::Gibt es auch eine kritische Auseinandersetzung mit dem Versicherungswert anhand der Zahlungsbereitschaft?--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 22:54, 8. Feb. 2012 (CET)

:::::::Wenn zum Beispiel in einem Gebiet hohe Arbeitslosigkeit herrscht und die Menschen ihr Geld für das tägliche überleben brauchen und deshalb keine Bereitschaft mehr haben, für Ökodienstleistungen zu zahlen, dann müsste doch der Versicherungswert gegen 0 gehen, selbst wenn die Systeme intakt sind und Ökodienstleistungen liefern.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)

Belladonna,

ad 1) der Versicherungswert ist ein quantitatives Konzept. Es ist nicht so, dass er entweder da ist oder weg. Je höher der ex ante Schutz vor unliebsamen Überraschugen, desto höher der Wert. Auch in einem "belasteten" Ökosystem kann die restliche Biodiv einen Versicherungswert haben -- gegenüber einem noch Biodiv-ärmeren Zustand. Als ökonomischer Wert muss auch der Versicherungswert immer als Tauschwert (praktisch damit *meist* aber nicht immer als Zahlungsbereitschaft) gefasst werden. Die dem Versicherungswert unterlegte Stabilisierung selbst wäre als [[Ökosystemfunktion]] anzusprechen.

ad 2) die kontingente Bewertung stellt meist eine Frage zur ZB für genau einen Systemzustand im Vergleich zum Status Quo. Mit dem Discrete Choice Experiment und ähnliche Methoden ist es möglich, eine Spannbreite von "marginalen" Wertschätzungen zu ermitteln.

ad 3) Es gibt einen breiten Diskurs um die Eignung der verschiedenen umweltökonomischen Verfahren unter Einschluss der ZB-Befragungen zur Quantifizierung von Umweltwerten. So weit ich weiß, ist der Versicherungswert bislang kein besonderer Punkt der Debatte. [https://www.cbd.int/doc/articles/2002-/A-00058.pdf Nunes und van den Bergh (2001)] formulieren beispielsweise eine verbreitete Krititk an der Nutzung von ZB-Befragungen zur Bewertung funktionaler Biodiv-Werte. So weit die Kritik trifft, trifft das auch die hier referierten Studien zum Versicherungswert.

ad 4) Du sprichts mit der Arbeitslosigkeit eine Grundkritik an der [[Kosten-Nutzen-Analyse]] an, die nicht nur die ZB-Befragungen trifft, sondern auch Methoden, die Umweltwerte aus Marktpreisen ableiten: Nur wer Geld hat, kann am Markt "Biodiversitätsgüter" wie eine schöne Aussicht an einem Seegrundstück oder auch bestimmte seltene Heilkräuter kaufen, die nicht selbst gesammelt werden können. Freilich könnte im Prinzip die Wertschätzung für den Versicherungswert (wie für jeden anderen Wert) auch über ein alternatives Tauschmedium erfragt werde, etwa über die Bereitschaft freiwillige Arbeitsstunden im Rahmen des bürgerschaftlischen Engagements zu leisten. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 13:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 13:14, 9. Feb. 2012 (CET)

:Danke für deine ausführliche Antwort. Vielleicht könntest du davon noch etwas in den Artikel integrieren. Z.B. die freiwilligen Arbeitsstunden sowie einen Hinweis auf die Kritik. Das "nicht unbedingt die gleichen Probleme" kommt zum einen wertend rüber, zum anderen taucht die Frage auf: Welche denn dann?

:Weiter denke ich, dass die Aussage, dass ein Versicherungswert nach erfolgter Stabilisierung erfolgt gemäß deiner Antwort auf dieser Disk differenziert werden könnte. Gruß --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 13:26, 9. Feb. 2012 (CET)

::Belladonna, der Abschnitt zum Versicherungswert ist nun schon ziemlich "fett" geworden. Wir sollten dort die Grundsatzdebatte über die relativen Vorzüge der unterschiedlichen umweltökonomischen Bewertungsmethoden heraus halten - zumal davon alle Wertkategorien betroffen wären. Freilich ist der ganze Bereich in der deWP stark unterbelichtet. Die Sache mit den "nicht unbedingt die gleichen Probleme" schaue ich mir gleich noch einmal an. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 22:32, 9. Feb. 2012 (CET)

:::das Problem ist immer noch nicht behoben: die Frage bleibt..nicht die gleichen Probleme, welche denn dann? wenn da nichts mehr kommt, ist damit eine Wertung verbunden, die nicht mehr im Sinne des neutralen Standpunkts ist.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 23:30, 11. Feb. 2012 (CET)

::::Ich habe nun eine neue Formulierung gewählt, die die formale Zusammengehörigkeit der beiden Absätze nicht mehr über die Probleme, sondern ausschließlich über die Verschiedenhaftigkeit der Methoden verdeutlicht. Ein POV ist daher nicht gegeben; Baumgartner beschreibt eine Methode und ihre Probleme; weiter unten kommen zwei weitere Methoden. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 23:09, 12. Feb. 2012 (CET)

== Eigenwert ==

Liebe Kolleg/innen, ich schätze Uta Eser sehr, aber eine ihrer Folienpräsentationen sollten dennoch nicht zur Grundlage der Beispiele für den Eigenwert gemacht werden, bitte. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 23:25, 11. Feb. 2012 (CET)

:das wusste ich, dass das gebasht wird. es ist eine griffige Definition. Was ist daran auszusetzen?--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 23:27, 11. Feb. 2012 (CET)

::Vorschlag zur Güte: ich werde mich kundig machen, ob und wo diese Aussagen von Eser veröffentlicht worden sind. --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 21:01, 12. Feb. 2012 (CET)

:::Letzteres ist ein sehr guter Vorschlag. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] 22:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff des Eigenwertes sollte im Artikel zum [[BNatSchG]] geklärt werden, da ihm dort ein rechtlicher Status zukommt. Die maßgeblichen Kommentare zum BNatSchG geben, sofern sie sich nicht über ihn ausschweigen(!), dazu an, dass der Begriff rechtlich nicht konkretisierbar sei. Gassner & Heugel (Das neue Naturschutzrecht, 2010) schreiben: „Unter Wertungsaspekten ist hervorzuheben, dass die Silbe 'Eigen' der praktischen Rechtsanwendung nicht weiterhilft"; letztlich könne „der Begriff des Eigenwertes nicht halten, was er verspricht" (RN 113). Nagel & Eisel (in Naturschutzbegründungen, 2003) erläutern den Begriff 'Eigenwert' folgendermaßen: „Um über den instrumentellen Rahmen der Nutzung der Natur als Ressource hinaus auch die ästhetischen, symbolischen und kulturellen Funktionen der Natur für den Menschen stärker zu betonen, wird dieser Wert der Natur auch als ''Eigenwert'' der Natur bezeichnet" (S. 53, Hervorhebung im Original). Zur weiteren Erläuterung nehmen sie explizit Bezug auf Eser & Potthast (Naturschutzethik, 1999: S. 61). Hilft hoffentlich bei der Literaturrecherche. Viele Grüße. --[[Benutzer:Gagel|Gagel]] 12:51, 20. Feb. 2012 (CET)

:da der Eigenwert im CBD ausdrücklich erwähnt wird, sollte man ihn hier schon darstellen. Ansonsten nehmen die wirtschaftlichen Aspekte bei dem Wert der Biodiversität einseitig überhand. Gruß --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 13:04, 20. Feb. 2012 (CET)

::Ich habe die Quelle ''Eser & Potthast (1999)'' geprüft und als zitierfähig eingefügt, wenngleich sie recht dürftig ist und nur eine Darstellung der Rechtsbegriffe mit Erläuterungen enthält, aber keine rechtsphilosophische oder -geschichtliche Erörterung. Sonnige Grüße. --[[Benutzer:Gagel|Gagel]] ([[Benutzer Diskussion:Gagel|Diskussion]]) 10:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Liebe Belladonna, die Einschränkung, dass Selbstwerte, die auf Menschen bezogen sind wie beispielsweise die [[Menschenwürde]], nicht in gleicher Art rechtlich problematisch sind, wie die (möglichen) Selbstwerte von Tieren und Dingen, ist meines Erachtens (bin kein Rechtswissenshaftler) sinnvoll, da (zumindest die meisten) Menschen ihren Anspruch, geachtet zu werden und an Leib und Leben nicht zu Schaden zu kommen, direkt kommunizieren können, während die Selbstwerte anderen Wesen nur indirekt von Menschen, innerhalb von Verständigungsgemeinschaften, zuerkannt werden können. Oder bin ich auf dem Holzweg? Gruß --[[Benutzer:Gagel|Gagel]] ([[Benutzer Diskussion:Gagel|Diskussion]]) 19:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

:Liebe Kolleg/innen, Eser & Potthast 1999 halte ich auch für OK - Die Folienpräsenation von Uta Eser weiterhin nicht für enzyklopädisch zitierfähig. Ich habe einen Belegbaustein eingefügt. Viele GRüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 23:14, 3. Feb. 2013 (CET)

::Hallo allerseits, ich habe mal einen Bericht, den Uta Eser mit KollegInnen für das BfN und die IUCN geschrieben hat, als Quelle angegeben. In diesem steht einiges zu intrinsischen Werten/Eigenwerten, inhärenten Werten/Selbstwerten etc. drin und er ist online frei zugänglich. --[[Benutzer:ZielonyGrzyb|ZielonyGrzyb]]|[[Benutzer_Diskussion:ZielonyGrzyb|Fragen?]] 18:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

== Unpassendes Bild ==

Liebe KollegInnen, das Bild im Abschnitt ''Ökonomische und soziale Bedeutung der Biodiversität'' „'''blühenden Korn- und Mohnblumen am Feldrand, Symbol für Biodiversität'''" erachte ich als unpassend, weil es eine flächenhafte Ackerbrache abbildet und keinen Feldrain an einem bewirtschafteten Acker, wie der Titel suggeriert. Gegen dieses Bild spricht zudem aus pflanzensoziologischer Sicht, dass sowohl die beteiligten Arten als auch deren Vorkommen in der Fläche auf eine junge Ackerbrache deuten, deren Artengarnitur sich mit fortschreitender Sukzession, die auf Ackerbrachen meist mit Bildung von Dominanzen ausbreitungsstarker Arten verbunden ist, verändern und an floristischer Diversität verlieren wird. Das Bild entspricht vielmehr kulturellen Klischees von Biodiversität, wie sie auch in Naturschutzflyern zu finden sind. --[[Benutzer:Gagel|Gagel]] 13:10, 20. Feb. 2012 (CET)

:die Unterschrift kann man ja anpassen, im übrigen steht ja symbolhaft dabei. Zum Eigenwert passt das doch ganz gut. --[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 13:33, 20. Feb. 2012 (CET)

== Umsetzungsprobleme der CBD dort! ==

Den Abschnitt

:"Allerdings bestehen gravierende Interessenkonflikte: Einerseits bestimmen die Industriestaaten die Politik der UN. Andererseits sind sie aber zugleich auch die wichtigsten Geldgeber. Ihr gigantischer Rohstoff – und Energieverbrauch ist hauptverantwortlich für die weltweite Umweltzerstörung. Letztendlich zerstören also diejenigen die Umwelt, die auch Konzepte zum Schutz entwickeln und die Umweltpolitik bestimmen. Es muss also hinterfragt werden, ob dabei tatsächlich der Erhalt der Natur im Vordergrund steht oder eher wirtschaftliche Interessen. Viele Umweltorganisationen, darunter auch [http://www.regenwald.org/ Rettet den Regenwald], kritisieren dies seit langem. Ihrer Ansicht nach sind ein ständiges Wirtschaftswachstum und ein zunehmender Ressourcenverbrauch nicht mit dem Erhalt der Natur vereinbar. Eine weitere Schwachstelle ist sicher auch, dass es keine Sanktionsmöglichkeiten gibt, wenn das Beschlossene von den Staaten nicht eingehalten wird. Hilfreich wäre also ein neutrales übergeordnetes Organ ohne eigene wirtschaftliche Interessen, das kontrolliert, ob Vorschriften und Ziele eingehalten werden und im Falle der Nicht-Einhaltung Sanktionen verhängt."

habe ich erst einmal aus dem Text genommen. Es wäre m.E. sinnvoller, gerade kontroversere Fragen dort zu behandeln, wo sie eingehend besprochen werden können. Der obige, sehr TF-ffige Abschnitt geht jedenfalls aus verschiedenen Gründen nicht (TF, Belege, keine Sekundälit...).

Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 17:52, 4. Jan. 2013 (CET)

== Monetarisierung des Eigenwerts ==

Es hieß im Text

"Der Eigenwert ist grundsätzlich nicht monetisierbar, weil er ansonsten ein instrumentell bestimmbarer Wert wäre."

Als Beleg ist angegeben:

"Nagel und Eisel erläutern den Begriff 'Eigenwert' folgendermaßen: „Um über den instrumentellen Rahmen der Nutzung der Natur als Ressource hinaus auch die ästhetischen, symbolischen und kulturellen Funktionen der Natur für den Menschen stärker zu betonen, wird dieser Wert der Natur auch als ''Eigenwert'' der Natur bezeichnet" (Nagel&Eisel: ''Ethische Begründungen für den Schutz der Natur.'', in: ''Naturschutzbegründungen'', Hrsg. Körner, Nagel, Eisel, Bonn Bad Godesberg 2003: S. 53, Hervorhebung im Original)."

Das Zitat spricht also gar nicht von Einschränkungen der Monetarisierbarkeit, ja es spricht überhaupt nicht davon, was nicht geht und auch überhaupt nicht von der Monetarisierbarkeit. So ist das nicht durch das Zitat belegte TF. Viele Grüße, --[[Benutzer:Trinitrix|Trinitrix]] ([[Benutzer Diskussion:Trinitrix|Diskussion]]) 14:38, 14. Jan. 2013 (CET)

:Ich schätze die Monetarisierung des Eigenwerts (intrinsischen Werts) wäre ein Kategorienfehler - oder maW das Wort Eigenwert verliert dann seinen Sinn. [http://books.google.de/books?id=HmwrL5s8f3kC&pg=PA106&dq=eigenwert+monetarisierung+natur&hl=de&sa=X&ei=-YIsUbHLNaar0QWw1ICQCw&ved=0CDcQ6AEwAQ#v=onepage&q=eigenwert%20monetarisierung%20natur&f=false Hampicke 1998], S. 106, 113.--[[Benutzer:Olag|olag]] [[Benutzer Diskussion:Olag|disk]] 10:42, 26. Feb. 2013 (CET)

:Hatte überlesen, dass im Artikel zwischen Eigenwert und Selbstwert/intrinsischer Wert differenziert wird. Ich meine, dass intrinsischer Wert/Eigenwert in der Literatur überwiegend synonym verwendet wird.--[[Benutzer:Olag|olag]] [[Benutzer Diskussion:Olag|disk]] 11:54, 26. Feb. 2013 (CET)

::Eigenwert bedeutet ein Eigenwert, der der Biodiversität vom Menschen zugeschrieben wird, also vom Menschen abhängig ist. Selbstwert ist ein Wert an sich, aus sich selbst heraus.--[[Benutzerin:Belladonna2|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna2|Elixierschmiede]] 19:14, 26. Feb. 2013 (CET)

:::Kann sein, aber die Terminologie scheint da nicht so festgelegt zu sein.--[[Benutzer:Olag|olag]] [[Benutzer Diskussion:Olag|disk]] 20:15, 26. Feb. 2013 (CET)

:::: Uta Eser differenziert dies deutlich. Es macht auch einen klaren Unterschied, ob ich einen Behaltenswert daran messe, ob eine Sache mir aus welchen Gründen auch immer wichtig ist, z.B. eine Lichtung, auf der Orchideen, Küchenschellen, Türkenbund usw. wächst, die für mich und einige andere mit Gefühlen wie Heimat, Geborgenheit, Lebendigkeit etc verbunden ist oder ob dieser Lichtung und dem was da kreucht und fleucht ein Wert aus sich selbst heraus zugeschrieben wird, der nicht von menschlichen Assoziationen oder Dienstleistungen für den Menschen abhängig gemacht wird.--[[Benutzerin:Belladonna2|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna2|Elixierschmiede]] 14:31, 28. Feb. 2013 (CET)

:::::Ich finde diese Anthropozentrismus/Ökozentrismus-Debatte unfruchtbar und wir sollten der üblichen Verwendung des Begriffs Eigenwert = intrinsicher Wert folgen. Bei Eigenwert geht es darum, dass einem Lebenwesen Würde zugesprochen wird - und kein Preis (vgl. Kant: ''Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Äquivalent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde''). Worauf diese Würde beruht, auf der Gottebenbildlichkeit (z.B. "Würde der Kreatur" in der Schweizer Verfassung) oder sozusagen 'Menschenebenbildlichkeit' (z.B. [[Peter Singer]]s Tierethik) kann dabei offenbleiben. Alles 'was da ist' undifferenziert schützen zu wollen, ist jedoch eine letztlich selbstwidersprüchliche Position.--[[Benutzer:Olag|olag]] [[Benutzer Diskussion:Olag|disk]] 20:22, 28. Feb. 2013 (CET)

:::::: Es geht mir nicht darum, etwas undifferenziert schützen zu wollen. Vielmehr im Bewusstsein zu behalten, dass alles was Leben ist, einen Wert für sich, ohne dass es des Menschen Zustimmung bedarf, innehat. Dass nun wir Menschen als momentane Bestimmer des Spiels entscheiden, was mehr Wert oder weniger hat, ist eine Realität, die aus meiner Sicht jedoch nur im Bewusstsein dieser Gegebenheiten wirklich verantwortungsvoll getroffen werden kann.--[[Benutzerin:Belladonna2|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna2|Elixierschmiede]] 22:05, 28. Feb. 2013 (CET)

:::::::Wir stimmen da vielleicht sogar weitgehend überein. Was mich bloß nicht überzeugt, ist diese strikte Trennung zwischen anthropozentrisch verstandenem Eigenwert und ökozentrischem Selbstwert, die ich so aus der überwiegenden Literatur nicht kannte. Es läuft alles auf eine Art Verdopplung der Entitäten heraus, weil der Eigenwert der dem Menschen ''bewusste'' Selbstwert wäre o.ä. Für das, was Eser mit „Eigenwert" meint, gibt es in der englischsprachigen Diskussion besser eingeführte Begriffe, z.B. [[:en:Existence value]] oder allgemeiner [[:en:Non-use value]].--[[Benutzer:Olag|olag]] [[Benutzer Diskussion:Olag|disk]] 22:30, 28. Feb. 2013 (CET)

== Wo ist die Weltkarte? ==

Eine Karte mit den reichsten Ländern an Biodiversität wäre sinnvoll! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.180.27.69|77.180.27.69]] ([[Benutzer Diskussion:77.180.27.69|Diskussion]])<nowiki/> 17:28, 31. Aug. 2013 (CEST))

Eine solche Karte lässt sich nicht anlegen, da es mehr Arten gibt als bisher entdeckt bzw. taxonomisch erfasst wurden. Man denke hierbei gerade auch an Mikroben oder Insekten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/62.178.191.44|62.178.191.44]] ([[Benutzer Diskussion:62.178.191.44|Diskussion]])<nowiki/> 19:41, 27. Jun. 2014 (CEST))

In meiner (rückgängig gemachten) Änderung habe ich geschrieben "Biodiversität ist ein Konzept", das halte ich für präziser. Bewertungsmaßstäbe sind Maßzahlen wie sie im Artikel im diesbezüglichen Abschnitt beschrieben werden. Außerdem spielt der Begriff nicht nur in den biologischen Wissenschaften eine Rolle, darum habe ich diese Einschränkung weggelassen. Den Link auf den Brockhaus habe ich entfernt, weil er nur auf die Brockhaus-Startseite führt und keine Informationen liefert. --[[Benutzer:K1dehner|K1dehner]] ([[Benutzer Diskussion:K1dehner|Diskussion]]) 21:41, 2. Jan. 2024 (CET)

:Man muss ja nicht gleich ''alle'' Arten aufführen... Es gibt durchaus Karten der weltweiten Verteilung der Biodiversität, siehe z.B. [http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/d56/karte.htm hier]. Gruß --[[Benutzer:Ökologix|Ökologix]] ([[Benutzer Diskussion:Ökologix|Diskussion]]) 19:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

:Hallo {{Ping|K1dehner}}, bei der Rückgängigmachung habe ich die umfangreiche Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Du siehst das in der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biodiversit%C3%A4t&diff=prev&oldid=240722313 Versionsansicht vom 1.1.-8:25]. Im Prinzip einverstanden. Bitte schau die meine aktuelle Anpassung an, ob du damit einverstande bist. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 08:41, 3. Jan. 2024 (CET)

::Habe das jetzt in dieser Form gesichtet. Ich bin damit nicht glücklich, weil sich die Definition im Folgenden (genetisch - Arten- Ökosysteme) auf den biologischen Fachbegriff bezieht, nicht auf den abgeleiteten politisch-allgemeinsprachlichen. Es kann erstmal so stehen bleiben, besser wäre es, diese Unschärfe schon oben aufzulösen (erfolgt dann weiter unten im Artikel ja zumindest ansatzweise).--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:17, 3. Jan. 2024 (CET)

::Hallo @[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]], danke für Deine Antwort. Zu Deiner Frage:

:::Die Biodiversität als weit gefasstes Konzept gibt m. E. noch keinen Bewertungsmaßstab, es gibt auch keinen einzigen Maßstab, sondern erst durch die Konstruktion von geeigneten Diversitätsindizes erhält man Maßstäbe, die jeweils bestimmte Aspekte der Biodiversität quantifizieren. Diese können dann als Bewertungmaßstab dienen, wobei man dann aber immer noch fragen kann, was man als "gut" ansieht.[https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=r1USAB_p15gC&oi=fnd&pg=PR5&ots=scg4tlPQCF&sig=RsOx-DwAkRbkbNuCqx64MN-VivI#v=onepage&q&f=false]

:::Den Brockhaus-Link finde ich nicht hilfreich (-> "Brockhaus kostenlos testen"). Dagegen kann man das grundlegende erste Kapitel ("Was ist Biodiversität") des Lehrbuchs von Wittig und Niekisch gut in der Google-Vorschau lesen:[https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=Q-y5BQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA3&ots=diME9Htj3e&sig=jsXt2asmtC7MLnPGr-5DRh-WSWY#v=onepage&q&f=false] --[[Benutzer:K1dehner|K1dehner]] ([[Benutzer Diskussion:K1dehner|Diskussion]]) 00:20, 4. Jan. 2024 (CET)

: Ja, Tag und Nacht, Leben und Tod, Weihnachten und Ostern sind auch „Konzepte". Aber im Ernst, geht der Begriff, wie er im weiteren Sinne außerhalb der Biowissenschaften verwendet wird, denn nicht immer auf den biowssenschaftlichen Begriff zurück? Ist deshalb nicht i.e.L. das biowissenschaftliche Konzept ausschlaggebend und mithin primär relevant? Kann man das Lemma umseitig mithin nicht gleich primär als biowissenschafltichen Begriff einführen und definieren? --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 11:38, 3. Jan. 2024 (CET)

== Animationsfilm Biodiversität ==

::Bitte schaut euch mal die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biodiversit%C3%A4t&diff=prev&oldid=240823008 neueste Version] an, mit der ich versucht habe, allen Argumenten einigermaßen gerecht zu werden. --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 07:34, 4. Jan. 2024 (CET)

Ein kurzer Hinweis auf einen Animationsfilm zum Thema. Vielleicht ist er für den Artikel interessant. Der Clip ist CC.

https://www.youtube.com/watch?v=8Jjffw_uZeo

--[[Spezial:Beiträge/87.142.118.206|87.142.118.206]] 13:30, 6. Dez. 2013 (CET)

== Ökodiversität ==

== Evolutionärer Vorteil der Biodiversität? ==

Im Artikel [[Physiotop]] findet sich unter den EN ein Artikel des Landschaftsökologen Prof. [[Eckhard Jedicke]] mit dem Titel ''Biodiversität, Geodiversität, Ökodiversität. Kriterien zur Analyse der Landschaftsstruktur''. Mich würde sehr interessieren, wie er Bio- und Ökodiversität unterscheidet. --[[Benutzer:Hodsha|Hodsha]] ([[Benutzer Diskussion:Hodsha|Diskussion]]) 18:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Biodiversität wird ja allgemein als vorteilhaft für das Wohlergehen von Mensch und Natur betrachtet. Worin aber besteht ihr evolutionärer Vorteil? Wenn es beispielsweise keine Birken mehr gäbe in Deutschland, wäre das vermutlich nicht dramatisch (außer dass der Birkenspanner sich eine neue Bleibe suchen müsste). Das Fehlen von Zecken würde man ebensowenig bedauern.--[[Benutzer:Rogald|Rogald]] ([[Benutzer Diskussion:Rogald|Diskussion]]) 02:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

: [https://www.researchgate.net/profile/Eckhard_Jedicke/publication/279620421_Biodiversity_Geodiversity_Ecodiversity_Criteria_for_the_analysis_of_the_landscape_structure_-_A_conceptual_contribution_to_the_discussion/links/56e18fac08ae40dc0abf5117/Biodiversity-Geodiversity-Ecodiversity-Criteria-for-the-analysis-of-the-landscape-structure-A-conceptual-contribution-to-the-discussion.pdf Volltextlink], hochgeladen von Eckhard Jedicke bei www.researchgate.net.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 18:23, 19. Mai 2024 (CEST)

:Spannendes Thema, innerhalb der Forschung gibt es mehrere Ansätze. Die konventionelle Erklärung ist, dass die Biosphäre in ihrer heutigen Form zum Aufrechterhalten der gegenwärtigen Funktionen auf in Jahrmillionen koevolvierte biotische Beziehungen angewiesen ist, und das die Menschheit trotz aller technischen Fortschritte wiederum von der Biosphäre abhängt. Dummerweise ist es fast unmöglich, im Voraus zu sagen, welches die "entscheidenden" Arten sind bzw. sein werden (möglicherweise erst zukünftig, z.B. nach einem Klimawandel) - dies hat sich in zahlreichen "natürlichen Experimenten", bei denen z.B. auf Inseln Arten entfernt oder hinzugefügt worden sind, gezeigt. Alle Naturschützer und zahlreiche Ethiker sind auch bereit, einen eigenständigen ethischen Wert der Biosphäre anzuerkennen, dies wäre bei den angesprochenen funktionalen Argumenten nicht erforderlich. Platt gesagt - niemand kann wirklich vorhersagen, wenn Du die Stechmücken eliminiert hast, um nicht mehr gestochen zu werden, was außerdem noch so alles dadurch passiert und ausgelöst wird; möglicherweise treten indirekte Folgen auf, deren Schäden viel größer sind als der unmittelbare Nutzen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

::Was soll ein evolutionärer Vorteil sein? In der wissenschaftlichen Biologie ist Evolution ein deskriptiver Begriff, der den zeitlichen Wandel der Arten und Artenvielfalt bezeichnet. Die Bezeichnung evolutionärer Vorteil setzt eine Norm oder ein Ziel der Evolution voraus, was aber im wissenschaftlichen Begriff nicht enthalten ist. Demnach müsste der Vorteil anders bestimmt werden beispielsweise als Vorteil für den Menschen oder für bestimmte Interessengruppen. --[[Benutzer:Gagel|Gagel]] ([[Benutzer Diskussion:Gagel|Diskussion]]) 13:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

:::Es gibt keine "evolutionären Vorteil" an sich, weil Evolution, wie richtig erkannt, kein Ziel hat. Vorteil können nur Arten haben (z.B. ''Homo sapiens'').--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 14:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zurück zur Zecke: unter Abwägung von Nutzen und Schaden würde ich das Fehlen der Zecken als vorteilhaft für Mensch und Tier betrachten. Da nun mal die Evolution kein Ziel hat, ist die Zecke genauso zufällig da, wie die gesamte Biospähre.-- Den Begriff des evolutionären Vorteils benutzen und erklären Darwin, Dawkins, Tinbergen, Lorenz u.a. --[[Benutzer:Rogald|Rogald]] ([[Benutzer Diskussion:Rogald|Diskussion]]) 02:05, 26. Jul. 2015 (CEST)

::unabhängig von einem einzelnen Tier, wie der Zecke, ist Biodiversität für das seelische Wohlbefinden wichtig. Gehe in einer ausgeräumten Agrarlandschaft drei Stunden spazieren und danach in einer kleinstrukturierten Kulturlandschaft und vergleiche deine Gefühle, Gedanken, Lebendigkeit.

:: was die Abwägung des Nutzens der Zecke anbetrifft, wurde ein sehr menschenbezogener Standpunkt gewählt. Manche Pilzarten, Fadenwürmer oder auch Vogelarten, die sich von Zecken ernähren, könnten hier berechtigten Einspruch einlegen. Nicht zu vergessen parasitische Wespen oder auch Sumpfschildkröten. --[[Benutzerin:Belladonna2|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna2|Elixierschmiede]] 13:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Rogald: Der Begriff evolutionärer Vorteil bezieht sich bei Darwin auf innerartliche Konkurrenz und Selektion, die zu einer besseren Anpassung der Art (egal ob Zecke oder Mensch) an die aktuellen Umweltbedingungen führt. In Bezug auf Biodiversität sehe ich nicht, wie der Begriff funktionieren soll, ohne einen externen Wertmaßstab zu benennen. --[[Benutzer:Gagel|Gagel]] ([[Benutzer Diskussion:Gagel|Diskussion]]) 13:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aktuelle Version vom 1. Juni 2024, 02:12 Uhr

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auch nach neuer Rechtschreibung heißt es nicht "In-Kraft-Treten"

[Quelltext bearbeiten ]

Der Duden behauptet, In-Kraft-Treten sei die neue Rechtschreibung für Inkrafttreten. Das jedoch widerspricht der im Duden abgedruckten amtlichen Regelung. Es ist richtig, dass die amtliche Regelung in §43 sagt:

Man setzt Bindestriche in substantivisch gebrauchten Zusammensetzungen (Aneinanderreihungen), insbesondere bei substantivisch gebrauchten Infinitiven mit mehr als zwei Bestandteilen.

Was die Dudenredaktion allerdings völlig ignoriert hat, ist die folgende Einschränkung, die ebenfalls in der amtlichen Regelung nachzulesen ist:

E: Dies gilt nicht für übersichtliche Zusammensetzungen mit Infinitiv, zum Beispiel:

das Autofahren, das Ballspielen, beim Walzertanzen, das Inkrafttreten.

Da auch die übrigen Regeln, nach denen Bindestriche gesetzt werden können, im Fall von In-Kraft-Treten nicht greifen, handelt es sich bei dieser Konstruktion auch nach neuer Rechtschreibung um einen Rechtschreibfehler. Egal, ob die Schreibweise nun im Duden steht oder nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion • Beiträge) 18:07, 9. Sep. 2006)

Biodiversität ist ein Konzept

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr 6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In meiner (rückgängig gemachten) Änderung habe ich geschrieben "Biodiversität ist ein Konzept", das halte ich für präziser. Bewertungsmaßstäbe sind Maßzahlen wie sie im Artikel im diesbezüglichen Abschnitt beschrieben werden. Außerdem spielt der Begriff nicht nur in den biologischen Wissenschaften eine Rolle, darum habe ich diese Einschränkung weggelassen. Den Link auf den Brockhaus habe ich entfernt, weil er nur auf die Brockhaus-Startseite führt und keine Informationen liefert. --K1dehner (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Hallo @K1dehner:, bei der Rückgängigmachung habe ich die umfangreiche Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Du siehst das in der Versionsansicht vom 1.1.-8:25. Im Prinzip einverstanden. Bitte schau die meine aktuelle Anpassung an, ob du damit einverstande bist. --Fährtenleser (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Habe das jetzt in dieser Form gesichtet. Ich bin damit nicht glücklich, weil sich die Definition im Folgenden (genetisch - Arten- Ökosysteme) auf den biologischen Fachbegriff bezieht, nicht auf den abgeleiteten politisch-allgemeinsprachlichen. Es kann erstmal so stehen bleiben, besser wäre es, diese Unschärfe schon oben aufzulösen (erfolgt dann weiter unten im Artikel ja zumindest ansatzweise).--Meloe (Diskussion) 09:17, 3. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Hallo @Fährtenleser, danke für Deine Antwort. Zu Deiner Frage:

Die Biodiversität als weit gefasstes Konzept gibt m. E. noch keinen Bewertungsmaßstab, es gibt auch keinen einzigen Maßstab, sondern erst durch die Konstruktion von geeigneten Diversitätsindizes erhält man Maßstäbe, die jeweils bestimmte Aspekte der Biodiversität quantifizieren. Diese können dann als Bewertungmaßstab dienen, wobei man dann aber immer noch fragen kann, was man als "gut" ansieht.[1]

Den Brockhaus-Link finde ich nicht hilfreich (-> "Brockhaus kostenlos testen"). Dagegen kann man das grundlegende erste Kapitel ("Was ist Biodiversität") des Lehrbuchs von Wittig und Niekisch gut in der Google-Vorschau lesen:[2] --K1dehner (Diskussion) 00:20, 4. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Ja, Tag und Nacht, Leben und Tod, Weihnachten und Ostern sind auch „Konzepte". Aber im Ernst, geht der Begriff, wie er im weiteren Sinne außerhalb der Biowissenschaften verwendet wird, denn nicht immer auf den biowssenschaftlichen Begriff zurück? Ist deshalb nicht i.e.L. das biowissenschaftliche Konzept ausschlaggebend und mithin primär relevant? Kann man das Lemma umseitig mithin nicht gleich primär als biowissenschafltichen Begriff einführen und definieren? --Gretarsson (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Bitte schaut euch mal die neueste Version an, mit der ich versucht habe, allen Argumenten einigermaßen gerecht zu werden. --Fährtenleser (Diskussion) 07:34, 4. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Ökodiversität

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Physiotop findet sich unter den EN ein Artikel des Landschaftsökologen Prof. Eckhard Jedicke mit dem Titel Biodiversität, Geodiversität, Ökodiversität. Kriterien zur Analyse der Landschaftsstruktur. Mich würde sehr interessieren, wie er Bio- und Ökodiversität unterscheidet. --Hodsha (Diskussion) 18:09, 19. Mai 2024 (CEST) Beantworten

Volltextlink, hochgeladen von Eckhard Jedicke bei www.researchgate.net.--Meloe (Diskussion) 18:23, 19. Mai 2024 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Biodiversität&oldid=245523610"

„Diskussion:Biodiversität" – Versionsunterschied

Aktuelle Version vom 1. Juni 2024, 02:12 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Auch nach neuer Rechtschreibung heißt es nicht "In-Kraft-Treten"

Biodiversität ist ein Konzept

Ökodiversität

Navigationsmenü

Suche