genma a écrit 454 commentaires

D'un autre côté, j'avais mis en Creative Commons car je pensais comme <a href= "http://linuxfr.org/~yeupou/18898.html(...)">Gnap Gnap qui dit :


(PS : je sais que certains dans le milieu du libre pensent tout ce qui existe sur terre devrait répondre aux libertés du Logiciel Libre. Moi je partage l'avis de gens comme Richard Stallman qui pensent qu'il y a un spécificité à la question logicielle et que les libertés nécessaires pour les logiciels ne sont pas toutes transposable à des oeuvres artistiques. A mon sens, ce qui importe pour les oeuvres artistique est le droit de redistribution non-commerciale. Je trouve ça pathétique que l'on nuise à des gens qui sont des amateurs de musique sous prétexte qu'ils partagent avec des amis. Par contre, je ne vois aucune raison légitime de donner à EMI ou autre le droit de faire du profit sur des oeuvres artistiques sans contrepartie. L'art n'est pas un outil, son élaboration et sa finalité est sans rapport. Par ailleurs, il n'y a pas de forme binaire dans l'art. N'importe qui peut faire une reprise d'un morceau de musique. Et les amateurs de rap et de techno ne sont pas sans savoir qu'on peut tout resampler. Partant de là, le droit d'étudier le fonctionnement de la musique et d'en faire des productions dérivées est quasi inné et inaliénable. De fait, il me parait superflu de tenter de transposer les principes du logiciel libre, puisque justement les principes du logiciel libre sont une transposition de tout ceci en premier lieu. Le logiciel libre est là pour faire exister dans l'informatique des droits qui existent partout ailleurs.
Donc nos compos sont librement redistribuables et les morceaux peuvent faire l'objet de ce qui se fait constamment en musique. Par contre, si quelqu'un veut faire un business autour, ce sera avec nous ou pas du tout. C'est pas franchement qu'on pense, ni que l'on espère, que cela va arriver. Mais il n'y a pas de raison spécifique de voir la chose autrement.)

Dire que je suis anti-libre à fond est un peu exagéré.

C'est vrai que je n'avais pas envisagé le cas de l'utilisation comme scénario pour un jeu, un film d'animation 3d ect. Si c'est en GPL, ils ne pourront pas utiliser mes écrits.

Donc, je pense que je vais les passer en GPL. Comme ça, ce sera libre.
Mais alors, quel est l'intérêt de Creative Commons? Ca restreint les utilisations possibles...

Moi, je veux juste partager avec les autres mes écrits. J'écris pour moi, mais si des gens aiment ce que je fais...

Je ne veux pas restreindre leur liberté. Alors, ce sera GPL.

La seule restriction est une utilisation non commerciale.
Connais-tu une licence libre qui permette ça?
Ce n'est pas que je pense que quelqu'un fera de l'argent avec mes écrits, je n'ai pas vraiment de talent, c'est juste pour le plaisir que j'écris. Mais c'est pour le principe. Même si je mets à disposition mon oeuvre, que l'on peut la modifier, la diffuser etc., je ne veux pas qu'on la vende. C'est mon choix.
Si le mettre en libre, c'est pour que n'importe qui puisse demander les sources (ici, c'est du sxw), je peux les mettre sur le site. Ca évite le copier coller...

J'ai mis CreativeCommons car ce me semblait le plus adapté pour des écrits. La GPL, c'est pour du logiciel, la FDL, pour de la documentation. Le reste des licences libres, je connais pas trop.

Ayant un double boot windows - GNU/linux, j'ai installé pleins de logiciels libre sous Windows (d'ailleurs, je n'ai que ça, hormis le windows que je garde pour montrer aux gens : "voyez, il y a plein de logiciels de qualités sous Windows, qui ne sont pas crackés et qui sont libres...")

J'ai donc 7zip et il est vraiment génial. Il est une vraie alternative à Winzip/rar et c'est ce que j'installe à mes voisins/ amis etc. qui viennent de s'acheter un nouveau PC et qui veulent garder Windows...

Je le recommande pour ceux qui cherchent un logiciel d'archivage/desarchivage pour des Windowsiens...