D'un autre côté, si ils choisissent une distributions et que celle-ci décide d'une décision non conforme à la mission (par exemple, la distribution veut changer de DE par défaut, alors que ici, le DE doit être "traditionnel" car ils veulent favoriser la transition), je doute qu'ils puissent dire "excusez nous, grande distribution, pouvez vous ne pas faire ça" et que la grande distribution va le faire.
Ensuite, on peut dire: ils n'ont qu'à faire un gros patch à appliquer sur la distribution principale.
Mais ça a tout les inconvénients que tu cites (je ne vois pas pourquoi les contributions faites directement au dessus d'une distribution vont être plus pérennes que celles faites sur le fork), avec l'inconvénient d'être en plus plus compliqué pour l'utilisateur (installer + patcher), plus confus (un patch différent qui dépend de la version de la distribution que tu utilises), moins identifiable, ...
Du coup, transformer un patch en vrai distribution, ça coute sans doute que dalle et c'est plus pratique à maintenir.
Sinon, j'aimerais bien un jour voir un schéma similaire à celui montré par jean-michel.bertrou.eu mais appliqué aux marques de lessives ou aux marques et modèles de voitures (ou plutôt, de véhicule, vu que le schéma ci-dessus reprend aussi bien les distributions grand public que les distributions serveurs, orientées sécurités, orientées bidouilles, ...)
edit: au final, d'accord sur le fait que dissiper les efforts n'est pas une bonne idée, mais dans ce cas-ci, ils ont plus de circonstances atténuantes que dans le cas de elementaryOS ou truc du genre
[^] # Re: Une N-ième distrib ..
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Une distribution argentine : Huayra. Évalué à 1. Dernière modification le 17 octobre 2013 à 00:06.
D'un autre côté, si ils choisissent une distributions et que celle-ci décide d'une décision non conforme à la mission (par exemple, la distribution veut changer de DE par défaut, alors que ici, le DE doit être "traditionnel" car ils veulent favoriser la transition), je doute qu'ils puissent dire "excusez nous, grande distribution, pouvez vous ne pas faire ça" et que la grande distribution va le faire.
Ensuite, on peut dire: ils n'ont qu'à faire un gros patch à appliquer sur la distribution principale.
Mais ça a tout les inconvénients que tu cites (je ne vois pas pourquoi les contributions faites directement au dessus d'une distribution vont être plus pérennes que celles faites sur le fork), avec l'inconvénient d'être en plus plus compliqué pour l'utilisateur (installer + patcher), plus confus (un patch différent qui dépend de la version de la distribution que tu utilises), moins identifiable, ...
Du coup, transformer un patch en vrai distribution, ça coute sans doute que dalle et c'est plus pratique à maintenir.
Sinon, j'aimerais bien un jour voir un schéma similaire à celui montré par jean-michel.bertrou.eu mais appliqué aux marques de lessives ou aux marques et modèles de voitures (ou plutôt, de véhicule, vu que le schéma ci-dessus reprend aussi bien les distributions grand public que les distributions serveurs, orientées sécurités, orientées bidouilles, ...)
edit: au final, d'accord sur le fait que dissiper les efforts n'est pas une bonne idée, mais dans ce cas-ci, ils ont plus de circonstances atténuantes que dans le cas de elementaryOS ou truc du genre