Le coût estimé du réchauffement climatique est à mille lieu du coût d'une catastrophe type Tchernobyl.
Bon, déjà, je fais partie de ceux qui ne pensent pas que l'effet de serre anthropique soit une cause principale du changement climatique, mais bon, mettons ça de côté.
Fukushima n'est payé que par les japonais par exemple.
Qui te dis qu'aucun aliment contaminé ne puisse arriver dans ton assiette par exemple? Et même si ce n'était que les japonais, ça fait tout un pays bien peuplé quand même.
Sans compter les morts dus au thermique qui sont là aussi très nombreux, bien plus que les catastrophes nucléaires sur le même laps de temps.
Je trouve que dans le deuxième cas avoir des chiffres précis est plus difficile aussi. Et les centrales thermiques sont moins dangereuses aujourd'hui qu'avant, et peuvent être remplacées par des nouvelles plus facilement, ça ne veut pas dire que c'est parfait non plus.
Du plus, une autorité nationale autour du nucléaire est censé valider la sécurité des centrales. Donc on peut estimer que ces experts ont un point de vue plus intéressant que nous sur la question. Et si on ne leur fait pas confiance, pourquoi garder une telle institution ? Autant les virer si c'est pour ne pas tenir comptes de leurs avis, de leurs règles, etc.
Ben, justement, dans l'article que j'ai cité l'auteur affirme que souvent les inspections sont faites par des personnes n'ayant pas vraiment une connaissance du domaine (il cite même l'exemple d'un inspecteur agricole de récoltes de riz qui se retrouve à inspecter les centrales), et que les ouvriers dans les centrales ne sont pas toujours très compétents, ni conscients du danger auquel ils sont exposés, et qu'il y a un déphasage entre la théorie et la pratique. Alors, peut-être qu'en France c'est mieux, mais on parle quand même du Japon, pas d'un pays du tiers monde.
Et bon, pour ce qui est de faire confiance, quand il y a autant d'argent autour d'un problème, croire aveuglément une version comme une autre n'est pas possible.
[^] # Re: rien de neuf ?
Posté par anaseto . En réponse au journal Rapport Anses sur les effets des OEM sur la santé. Évalué à -2.
Bon, déjà, je fais partie de ceux qui ne pensent pas que l'effet de serre anthropique soit une cause principale du changement climatique, mais bon, mettons ça de côté.
Qui te dis qu'aucun aliment contaminé ne puisse arriver dans ton assiette par exemple? Et même si ce n'était que les japonais, ça fait tout un pays bien peuplé quand même.
Je trouve que dans le deuxième cas avoir des chiffres précis est plus difficile aussi. Et les centrales thermiques sont moins dangereuses aujourd'hui qu'avant, et peuvent être remplacées par des nouvelles plus facilement, ça ne veut pas dire que c'est parfait non plus.
Ben, justement, dans l'article que j'ai cité l'auteur affirme que souvent les inspections sont faites par des personnes n'ayant pas vraiment une connaissance du domaine (il cite même l'exemple d'un inspecteur agricole de récoltes de riz qui se retrouve à inspecter les centrales), et que les ouvriers dans les centrales ne sont pas toujours très compétents, ni conscients du danger auquel ils sont exposés, et qu'il y a un déphasage entre la théorie et la pratique. Alors, peut-être qu'en France c'est mieux, mais on parle quand même du Japon, pas d'un pays du tiers monde.
Et bon, pour ce qui est de faire confiance, quand il y a autant d'argent autour d'un problème, croire aveuglément une version comme une autre n'est pas possible.