Bon, je ne pense pas que le nucléaire détruise toute vie sur terre non plus, mais de là à le trouver inoffensif (du moins par rapport à d'autres énergies), il y a un pas. Après la catastrophe de Fukushima, les japonais avaient bien arrêté toutes les centrales (et presque toutes le sont encore), donc vu ce que ça a dû leur coûter on peut imaginer qu'ils y ont vu un vrai danger. Un tel phénomène généralisé ne s'est jamais produit avec une autre énergie, ou bien je demande à voir. Et l'enérgie nucléaire est la seule qui échappe à ce point au contrôle humain quand il y a une catastrophe, on peut vivre ou non avec ça, mais on peut difficilement le nier.
Le coût estimé du réchauffement climatique est à mille lieu du coût d'une catastrophe type Tchernobyl. Et tout le monde paye pour la connerie du monde entier. Fukushima n'est payé que par les japonais par exemple. Sans compter les morts dus au thermique qui sont là aussi très nombreux, bien plus que les catastrophes nucléaires sur le même laps de temps.
Bref, je ne pense pas que le nucléair soit forcément plus sûr, mais ce n'est pas la seule énergie « hors de contrôle » selon moi.
Il y a un témoignage que j'ai aimé sur le travail effectif sur les centrales d'un japonais qui a travaillé toute sa vie dans les centrales, et explique tous les « à peu près » qui s'y font, le manque de compétence autour d'une centrale, etc... et c'est intéressant que cet article date déjà de 1997, donc bien avant la catastrophe de Fukushima.
Un passage que j'ai trouvé particulièrement effrayant, explique comment ils avaient dû s'y prendre à trente personnes pour tourner de quelques tours une vis située à un endroit sensible près du réacteur : ils couraient, tournaient un peu la vice, puis revenaient en courant, chacun à son tour. Le tout pour un coût de 4 millions de yens pour une seule vis. On dirait juste un film de science fiction.
L'industrie nucléaire est assez transparente par rapport à de nombreuses industries de l'énergie.
Tout est consigné, même une vis mal mise dans un endroit sans danger. Et ces données sont pour la plupart publique.
Du plus, une autorité nationale autour du nucléaire est censé valider la sécurité des centrales. Donc on peut estimer que ces experts ont un point de vue plus intéressant que nous sur la question. Et si on ne leur fait pas confiance, pourquoi garder une telle institution ? Autant les virer si c'est pour ne pas tenir comptes de leurs avis, de leurs règles, etc.
[^] # Re: rien de neuf ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Anses sur les effets des OEM sur la santé. Évalué à 3.
Le coût estimé du réchauffement climatique est à mille lieu du coût d'une catastrophe type Tchernobyl. Et tout le monde paye pour la connerie du monde entier. Fukushima n'est payé que par les japonais par exemple. Sans compter les morts dus au thermique qui sont là aussi très nombreux, bien plus que les catastrophes nucléaires sur le même laps de temps.
Bref, je ne pense pas que le nucléair soit forcément plus sûr, mais ce n'est pas la seule énergie « hors de contrôle » selon moi.
L'industrie nucléaire est assez transparente par rapport à de nombreuses industries de l'énergie.
Tout est consigné, même une vis mal mise dans un endroit sans danger. Et ces données sont pour la plupart publique.
Du plus, une autorité nationale autour du nucléaire est censé valider la sécurité des centrales. Donc on peut estimer que ces experts ont un point de vue plus intéressant que nous sur la question. Et si on ne leur fait pas confiance, pourquoi garder une telle institution ? Autant les virer si c'est pour ne pas tenir comptes de leurs avis, de leurs règles, etc.