mais franchement, personne n'a aucune idée de l'impact de ce truc
Je n'ai même pas cherché à quantifier, je ne faisais qu'indiquer que ce n'est plus un simple méta moteur de recherche.
Les méta-moteurs ne peuvent pas être comparés aux vrais moteurs, puisqu'ils bossent en parasites
Si tu passes par la, les moteurs aussi bossent en parasites. Par exemple, en exploitant les données de wikipedia. Mais bon, techniquement, oui, les méta moteurs sont des parasites.
Un truc concret, je cherche la doc de la bibliothèque argstream [...]
Tiens, je vais faire le test. Je commence par taper juste argstream, et il affiche dans le 1er cadre "argstream (software)". Bien, je clique dessus, ça m'envoie sur freecode, lequel contient à son tour un lien vers ce qui semble le site officiel, très simple a voir.
Mission accomplie, 2 clics. Google me le donne en 1er lien, avantage a google, clairement.
Avec la recherche "argstream manual", rien du tout avec ddg. Cela dis, avec google, c'est la même merde... il me mets même des liens vers du code source sorti d'on ne sais ou...
Et enfin, si je tape "argstream (software)" pour les deux, les résultats sont médiocres dans les deux cas. Donc, je suis d'accord: google à des résultats plus performants en moyenne sur ce truc.
Maintenant... tu l'as dis toi-même, ça semble assez ancien comme truc, donc peut-être que le référencement du site n'est pas terrible.
Je vais tester avec "boost program_options manual" tiens. Le même type d'outil, mais en version, disons, légèrement plus connu :)
Résultats:
DDG: site officiel en 1er (la ml pour être précis) et 4ème liens. La doc elle-même pour le 4ème d'ailleurs. v 1.47. Vieux, mais pas trop: Debian stable est à la 1.49, pour donner une idée...
GG: site officiel en 5ème lien, tutorial. v1.34, du vieux.
Avantage a DDG sur ce coup la, non? En toute objectivité, je pense.
J'aimerai finir sur ce point: manual, en anglais, ça veut pas juste dire "doc". Et avec argstream et les résultats foireux, ça s'explique par le fait que tous, et je dis bien tous les moteurs se croient capable de comprendre ce que veux l'utilisateur mieux que lui même et suggère des p****n de correction orthographiques qui me les brisent systématiquement. Donc, ces abrutis croient qu'on fait une faute de frappe: airstream? Bah, c'est proche après tout non? .
Bon, bref,Google et la vie privée, c'est mal, ok, on est d'accord.
Ca à son importance, c'est vrai. Mais, très franchement, je préfère un truc utilisable, on paie toujours une contrepartie, qu'elle soit évidente ou pas. Et puis, en désactivant JS et les plugin par défaut (que j'active sur un site si j'en ai besoin et que je trouve le site intéressant), et en ne prenant que les cookies du site visité, je me sens beaucoup moins stressé sur ce point. Ah, et le referrer aussi... en fait, on peut avoir un internet très utilisable et avec un minimum de paix, avec une configuration potable d'un browser correct.
Mieux, ça m'évite de poireauter 5H pour qu'un site à la con trouvé via un moteur de recherche quelconque finisse d'afficher la pub pour que je sache si, oui ou merde, ce site a autre chose que de la pub a m'offrir. J'aimerai tant pouvoir activer JS via une case à cocher de la barre de statut... là ce serait le summum du confort pour moi (ah, non, il faudrait aussi que la vérification orthographique soit capable de détecter la langue utilisée quand j'écris, pour que je n'aie plus à switcher en permanence...).
Par exemple, gmail offre un accès pop/imap,
Waouh. Quelle révolution...
un espace disque quasiment illimité
Je me suis toujours demandé comment les gens remplissent des disques durs de plusieurs Tio. Je me pose la même question pour les mails. J'imagine que c'est adapté aux usages de certains, oui, mais je doute très très très fort que la moyenne des gens aient réellement besoin de tout ça.
deux interfaces
Ah tiens? Je ne l'ai pas vue quand j'ai testé, la 2nde. Mea culpa et merci de l'info.
Et pour les excuses foireuses comme tu dis... bah figure toi que j'ai réellement eu à me servir de ce genre de choses, donc foireux (mais, j'admets que ce n'est pas le meilleur, c'est juste le 1er qui m'a traversé l'esprit)... et puis, il n'y a pas que celle la, j'ai plusieurs raisons de ne pas apprécier JS (sites avec des bugs, lourds, qui te font des petits dans le dos, etc), mais ça doit être parce que je suis un marginal n'ayant que des excuses bidon.
D'ailleurs, je navigue sans habituellement, et je n'en meurs pas, bien au contraire, ma qualité de navigation s'est améliorée sur un nombre considérable de sites.
[^] # Re: DuckDuckGo
Posté par freem . En réponse au journal Osez votre propre moteur de recherche !. Évalué à 2.
Je n'ai même pas cherché à quantifier, je ne faisais qu'indiquer que ce n'est plus un simple méta moteur de recherche.
Si tu passes par la, les moteurs aussi bossent en parasites. Par exemple, en exploitant les données de wikipedia. Mais bon, techniquement, oui, les méta moteurs sont des parasites.
Tiens, je vais faire le test. Je commence par taper juste argstream, et il affiche dans le 1er cadre "argstream (software)". Bien, je clique dessus, ça m'envoie sur freecode, lequel contient à son tour un lien vers ce qui semble le site officiel, très simple a voir.
Mission accomplie, 2 clics. Google me le donne en 1er lien, avantage a google, clairement.
Avec la recherche "argstream manual", rien du tout avec ddg. Cela dis, avec google, c'est la même merde... il me mets même des liens vers du code source sorti d'on ne sais ou...
Et enfin, si je tape "argstream (software)" pour les deux, les résultats sont médiocres dans les deux cas. Donc, je suis d'accord: google à des résultats plus performants en moyenne sur ce truc.
Maintenant... tu l'as dis toi-même, ça semble assez ancien comme truc, donc peut-être que le référencement du site n'est pas terrible.
Je vais tester avec "boost program_options manual" tiens. Le même type d'outil, mais en version, disons, légèrement plus connu :)
Résultats:
DDG: site officiel en 1er (la ml pour être précis) et 4ème liens. La doc elle-même pour le 4ème d'ailleurs. v 1.47. Vieux, mais pas trop: Debian stable est à la 1.49, pour donner une idée...
GG: site officiel en 5ème lien, tutorial. v1.34, du vieux.
Avantage a DDG sur ce coup la, non? En toute objectivité, je pense.
J'aimerai finir sur ce point: manual, en anglais, ça veut pas juste dire "doc". Et avec argstream et les résultats foireux, ça s'explique par le fait que tous, et je dis bien tous les moteurs se croient capable de comprendre ce que veux l'utilisateur mieux que lui même et suggère des p****n de correction orthographiques qui me les brisent systématiquement. Donc, ces abrutis croient qu'on fait une faute de frappe: airstream? Bah, c'est proche après tout non? .
Ca à son importance, c'est vrai. Mais, très franchement, je préfère un truc utilisable, on paie toujours une contrepartie, qu'elle soit évidente ou pas. Et puis, en désactivant JS et les plugin par défaut (que j'active sur un site si j'en ai besoin et que je trouve le site intéressant), et en ne prenant que les cookies du site visité, je me sens beaucoup moins stressé sur ce point. Ah, et le referrer aussi... en fait, on peut avoir un internet très utilisable et avec un minimum de paix, avec une configuration potable d'un browser correct.
Mieux, ça m'évite de poireauter 5H pour qu'un site à la con trouvé via un moteur de recherche quelconque finisse d'afficher la pub pour que je sache si, oui ou merde, ce site a autre chose que de la pub a m'offrir. J'aimerai tant pouvoir activer JS via une case à cocher de la barre de statut... là ce serait le summum du confort pour moi (ah, non, il faudrait aussi que la vérification orthographique soit capable de détecter la langue utilisée quand j'écris, pour que je n'aie plus à switcher en permanence...).
Waouh. Quelle révolution...
Je me suis toujours demandé comment les gens remplissent des disques durs de plusieurs Tio. Je me pose la même question pour les mails. J'imagine que c'est adapté aux usages de certains, oui, mais je doute très très très fort que la moyenne des gens aient réellement besoin de tout ça.
Ah tiens? Je ne l'ai pas vue quand j'ai testé, la 2nde. Mea culpa et merci de l'info.
Et pour les excuses foireuses comme tu dis... bah figure toi que j'ai réellement eu à me servir de ce genre de choses, donc foireux (mais, j'admets que ce n'est pas le meilleur, c'est juste le 1er qui m'a traversé l'esprit)... et puis, il n'y a pas que celle la, j'ai plusieurs raisons de ne pas apprécier JS (sites avec des bugs, lourds, qui te font des petits dans le dos, etc), mais ça doit être parce que je suis un marginal n'ayant que des excuses bidon.
D'ailleurs, je navigue sans habituellement, et je n'en meurs pas, bien au contraire, ma qualité de navigation s'est améliorée sur un nombre considérable de sites.