Oui mais dans la chaîne de signature apparaît une sous-CA inconnue. C'est plus louche que d'avoir un certificat racine direct.
De ce que je constate avec les alertes Certpatrol lors de ma navigation quotidienne, aucun certificat n'est signé directement par une autorité racine. Il y a toujours un intermédiaire, ça permet de ne jeter que cette branche en cas de compromission. Les CA racines ne signent que des sous-CA. Et chacune de ces sous-CA peut signer n'importe quel certificat.
Edit : et ces sous-CA ne sont que rarement connues à l'avance par les navigateurs, etc. Donc une sous-CA ne peut être par définition "louche", sauf si elle se nomme clairement "Sous-CA pas de la NSA veuillez regarder ailleurs SVP".
Même réponse, cela rajoute une sous-CA qu'il faut justifier dans la chaîne de certification.
Revenons au cas qu'on retrouve 99.999 % du temps, du coup : très peu de gens contrôlent que la chaîne de confiance n'a pas changé. Et le navigateur (et plus globalement les implémentations de SSL/TLS) ne facilite pas le travail : dès lors qu'il remonte la chaîne à une AC connue, il valide l'authenticité et la considère comme vraie. Il ne demande pas son avis à l'utilisateur, la confiance est imposée.
Ce sont à mon sens les deux problèmes de SSL : la confiance imposée par l'implémentation, et le fait que n'importe quelle CA/sous-CA puisse signer un certificat pour n'importe quel nom.
[^] # Re: Un article qui me fait dire "WTF"
Posté par boarf . En réponse au journal Scandale de la NSA et cryptographie, le vrai du faux. Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2013 à 12:33.
De ce que je constate avec les alertes Certpatrol lors de ma navigation quotidienne, aucun certificat n'est signé directement par une autorité racine. Il y a toujours un intermédiaire, ça permet de ne jeter que cette branche en cas de compromission. Les CA racines ne signent que des sous-CA. Et chacune de ces sous-CA peut signer n'importe quel certificat.
Edit : et ces sous-CA ne sont que rarement connues à l'avance par les navigateurs, etc. Donc une sous-CA ne peut être par définition "louche", sauf si elle se nomme clairement "Sous-CA pas de la NSA veuillez regarder ailleurs SVP".
Revenons au cas qu'on retrouve 99.999 % du temps, du coup : très peu de gens contrôlent que la chaîne de confiance n'a pas changé. Et le navigateur (et plus globalement les implémentations de SSL/TLS) ne facilite pas le travail : dès lors qu'il remonte la chaîne à une AC connue, il valide l'authenticité et la considère comme vraie. Il ne demande pas son avis à l'utilisateur, la confiance est imposée.
Ce sont à mon sens les deux problèmes de SSL : la confiance imposée par l'implémentation, et le fait que n'importe quelle CA/sous-CA puisse signer un certificat pour n'importe quel nom.