Ah, merci pour l'éclaircissement, parce qu'il me semblait bien au début du projet que la volonté était d'avoir des données libres.
L'exemple montre à quel point il est risqué de ne pas utiliser de logiciel libre. Cependant je m'interroge, c'est légal ce type de clause ? Parce qu'il me semble qu'on trouve la même chose dans les pack office « familial » ou « étudiant » à « usage non commercial uniquement ». Ça voudrait dire que si je rédige un poème dans Word avec un pack familial, certains droits sur ce poème sont cédés définitivement à Microsoft ?
Il y a aussi des vieilles maps tirées de Tremulous/TremZ/Tremfusion qui seraient sous *-NC ou *-ND, dans le meilleur des cas parce que les archives c'est un bordel pas possible et pour trouver les licences qui correspondent bonjour.
Et puis aussi parce que beaucoup de ceux qui font des textures et des échantillons sonores ne publient sans licence claire et lisible avec parfois des argumentaires à la « non mais moi je fais ça pour le plaisir, c'est pas commercial, je vais pas mettre une licence, prends si ça te fait plaisir, dans les limites que je ne dis pas parce que je veux pas prendre deux minutes pour me prendre la tête », ce qui fait qu'au final on se retrouve avec des mégatonnes de matos... inutilisable. D'ailleurs parfois on a vraiment aucun moyen de savoir si celui qui distribue « je suis trop sympa je te file mes textures trop bien » est vraiment l'auteur. On rencontre le même problème avec les SoundFonts. Dans ce dernier cas parfois c'est encore plus rigolo, certains publient des Sound Fonts énormes avec des centaines d'instrument sortis d'on ne sait où et écrivent « copyright moi, piratez pas mon travail, c'est pas pour du commercial », sauf que ça a l'air vraiment gros que le travail en question, c'est celui d'un empaqueteur (ce qui est un travail conséquent et honorable, hein) et que pour empaqueter il a déjà fallu s'asseoir sur les droits des autres et les devoirs envers les autres. Dans le meilleur cas on trouve donc une espèce de « cool man, te prends pas la tête, c'est de la bonne, profite », qui est en fait le pire des cas car inutilisable légalement. Si on ne sait pas d'où ça vient ni comment ni ce qu'on a le droit de faire avec, ça veut dire qu'on n'a rien le droit de faire avec.
Au final, ce genre de ressource dont on ne connaît rien sur l'origine ni sur les droits à leur sujet, ça profite surtout aux artistes qui d'une part publient du propriétaire et en distribuant un produit complètement fini dont on ne peut que difficilement dissocier les éléments sources, et d'autre partent paient leur tribut à une mafia type SACEM pour pouvoir se dire en toute confiance « j'ai payé ma part pour pouvoir piocher partout, j'ai pas besoin de savoir d'où ça vient et même si en fait la mafia que je paie couvre l'usage de cette œuvre ».
Alors oui, faire un jeu libre, c'est un projet parmi les plus exigeant pour un artiste : l'artiste doit accepter de refuser ce qui l'inspire quand il n'en a pas le droit parce que la méthode de travail fait que l'artiste ne pourra rien dissimuler de sa méthode...
Au fait, tu aurais un lien vers une page ou un fil de discussion ou que sais-je qui traite de cette affaire ?
À l'origine, le projet Unvanquished prévoyaient que toutes les maps de Tremulous soient remplacées. Ainsi cela devait écarter au fur et à mesure ce qui n'est pas clair question liberté et droits, ce qui garantissait à l'avenir que tout puisse être libre. Sauf que pendant ce temps un piège a été déposé ailleurs. :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: The Dark Mod n'est donc pas un jeu libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche The Dark Mod 2.0 sort en version standalone. Évalué à 2.
Ah, merci pour l'éclaircissement, parce qu'il me semblait bien au début du projet que la volonté était d'avoir des données libres.
L'exemple montre à quel point il est risqué de ne pas utiliser de logiciel libre. Cependant je m'interroge, c'est légal ce type de clause ? Parce qu'il me semble qu'on trouve la même chose dans les pack office « familial » ou « étudiant » à « usage non commercial uniquement ». Ça voudrait dire que si je rédige un poème dans Word avec un pack familial, certains droits sur ce poème sont cédés définitivement à Microsoft ?
Et puis aussi parce que beaucoup de ceux qui font des textures et des échantillons sonores ne publient sans licence claire et lisible avec parfois des argumentaires à la « non mais moi je fais ça pour le plaisir, c'est pas commercial, je vais pas mettre une licence, prends si ça te fait plaisir, dans les limites que je ne dis pas parce que je veux pas prendre deux minutes pour me prendre la tête », ce qui fait qu'au final on se retrouve avec des mégatonnes de matos... inutilisable. D'ailleurs parfois on a vraiment aucun moyen de savoir si celui qui distribue « je suis trop sympa je te file mes textures trop bien » est vraiment l'auteur. On rencontre le même problème avec les SoundFonts. Dans ce dernier cas parfois c'est encore plus rigolo, certains publient des Sound Fonts énormes avec des centaines d'instrument sortis d'on ne sait où et écrivent « copyright moi, piratez pas mon travail, c'est pas pour du commercial », sauf que ça a l'air vraiment gros que le travail en question, c'est celui d'un empaqueteur (ce qui est un travail conséquent et honorable, hein) et que pour empaqueter il a déjà fallu s'asseoir sur les droits des autres et les devoirs envers les autres. Dans le meilleur cas on trouve donc une espèce de « cool man, te prends pas la tête, c'est de la bonne, profite », qui est en fait le pire des cas car inutilisable légalement. Si on ne sait pas d'où ça vient ni comment ni ce qu'on a le droit de faire avec, ça veut dire qu'on n'a rien le droit de faire avec.
Au final, ce genre de ressource dont on ne connaît rien sur l'origine ni sur les droits à leur sujet, ça profite surtout aux artistes qui d'une part publient du propriétaire et en distribuant un produit complètement fini dont on ne peut que difficilement dissocier les éléments sources, et d'autre partent paient leur tribut à une mafia type SACEM pour pouvoir se dire en toute confiance « j'ai payé ma part pour pouvoir piocher partout, j'ai pas besoin de savoir d'où ça vient et même si en fait la mafia que je paie couvre l'usage de cette œuvre ».
Alors oui, faire un jeu libre, c'est un projet parmi les plus exigeant pour un artiste : l'artiste doit accepter de refuser ce qui l'inspire quand il n'en a pas le droit parce que la méthode de travail fait que l'artiste ne pourra rien dissimuler de sa méthode...
Au fait, tu aurais un lien vers une page ou un fil de discussion ou que sais-je qui traite de cette affaire ?
À l'origine, le projet Unvanquished prévoyaient que toutes les maps de Tremulous soient remplacées. Ainsi cela devait écarter au fur et à mesure ce qui n'est pas clair question liberté et droits, ce qui garantissait à l'avenir que tout puisse être libre. Sauf que pendant ce temps un piège a été déposé ailleurs. :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes