Salut ! :)
Prends bien en compte que mes réflexions proviennent, comme je le dis dans le message précédent, d'une "lassitude".
Tout d'abord, pour la progression, les améliorations, je trouve que KDE4 commence à accuser son âge. Son apparence, ses menus fouillis, sa gestion des téléchargements de thème, icônes, etc, qui est mal entretenue, son centre de contrôle désorganisé. Cependant, comme tu le signales, il y a des nouveautés, des réaménagements bienvenus, mais je trouve que Gnome promet bien plus, avec de véritables bonds intéressants entre les versions.
Enfin, je ne te présente que quelques "ressentis" que j'étayerai en conclusion.
Pour l'intégration de KDE, je trouve que ce gestionnaire de bureau n'est jamais bien intégré aux distributions. Je pensais honnêtement que la légende virtuelle de "KDE s'intègre mal à Debian" était fausse, mais en réalité, non. Il y a de vieux paquets, des fonctionnalités "cachées" (pas activées par défaut, difficiles à trouver), une mauvaise gestion des couches sonores, j'ai eu un tas de problèmes avec le son (jamais résolus), la vidéo (malgré un kernel ancien ou un kernel récent), et j'ai très vite commencé à acculumer les petits problèmes que je n'avais pas sous, par exemple, LXDE. J'en ai vite conclus que j'avais un problème avec Kwin, avec phonon, etc...
Bref, j'ai donc testé Mageia, qui est réputée pour son intégration KDE, mais j'ai été déçu. C'était encore plus emmêlé, avec un centre de contrôle par ici, une surcouche par là...
Du coup, je suis revenu sous Archlinux, mais celui-ci ne convient pas du tout. Toujours à jour, c'est un nid à problèmes avec autant de paquets que ce que propose KDE. C'est bien simple, j'ai un Archlinux Openbox depuis 1 an et demi qui n'a pas bronché, et j'ai dû restaurer mon Archlinux KDE environ 7 fois à cause des mises à jour.
Je trouve que c'est un DE délaissé par les distributions ou mal compris ou bien qui ne fait pas l'effort d'aller vers elles (au contraire de Gnome ?).
Par contre, pour son intégration, sa "cohérence intrinsèque", KDE est vraiment pas mal.
Pour le passage à Qt5, merci pour les détails !
Pour redéfinir mon avis, en prenant bien sûr en compte tes propos et réflexions, je trouve que KDE est "mal fini". Je mets de gros guillemets parce que le travail est énorme (ça se voit) et que je ne veux pas manquer de respect du tout, seulement expliquer.
Je ne suis jamais parvenu à disposer d'un KDE qui correspondait à mes attentes ou qui me satisfaisait pleinement. J'ai toujours eu un problème quelconque. Une fois, c'était Akonadi qui faisait des siennes (impossibilité de faire des agendas), une autre fois, c'était nepomuk qui ne fonctionnait pas pour une raison inconnue, mes bureaux se mélangeaient, mon bureau se ne lançait plus (à cause d'un fichier de config'), des tas de bugs de krunner (a cessé de fonctionné) (ceci s'est calmé depuis KDE4.10), de Kwin...Parfois, j'ai mon libreoffice qui "ferme d'un coup" (pour rien), et j'ai pu m'apercevoir que c'était dû à KDE (ça ne me le fait nulle part ailleurs et d'autres ont ce problème), la moitié des plasmoïdes que j'installe ne fonctionnent pas...Plein de détails, comme ça.
Du coup, comme je te le disais plus haut, je ne vois pas de grosses évolutions à KDE. Pour moi, le bureau semble vieillissant et n'a pas su, en 5 ans, devenir vraiment utilisable. Il y avait un journal sur Nepomuk il y a peu de temps, et très peu de gens s'apercevaient du potentiel et ne l'utilisait pas parce qu'il n'y a pas de gestionnaire central des tags, parce que ça "prend trop de mémoire", etc.
Enfin, je m'arrête ici, je pense que tu auras saisi où je veux en venir...
Cependant, tu as parfaitement raison sur la modularité. Ce n'est pas la même apparence que je recherche, mais plutôt la même logique de praticité. D'ailleurs, ce que tu dis sur l'activité récente de KDE est vraiment intéressant.
[^] # Re: J'adhère !
Posté par Tanouky . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 2.
Salut ! :)
Prends bien en compte que mes réflexions proviennent, comme je le dis dans le message précédent, d'une "lassitude".
Tout d'abord, pour la progression, les améliorations, je trouve que KDE4 commence à accuser son âge. Son apparence, ses menus fouillis, sa gestion des téléchargements de thème, icônes, etc, qui est mal entretenue, son centre de contrôle désorganisé. Cependant, comme tu le signales, il y a des nouveautés, des réaménagements bienvenus, mais je trouve que Gnome promet bien plus, avec de véritables bonds intéressants entre les versions.
Enfin, je ne te présente que quelques "ressentis" que j'étayerai en conclusion.
Pour l'intégration de KDE, je trouve que ce gestionnaire de bureau n'est jamais bien intégré aux distributions. Je pensais honnêtement que la légende virtuelle de "KDE s'intègre mal à Debian" était fausse, mais en réalité, non. Il y a de vieux paquets, des fonctionnalités "cachées" (pas activées par défaut, difficiles à trouver), une mauvaise gestion des couches sonores, j'ai eu un tas de problèmes avec le son (jamais résolus), la vidéo (malgré un kernel ancien ou un kernel récent), et j'ai très vite commencé à acculumer les petits problèmes que je n'avais pas sous, par exemple, LXDE. J'en ai vite conclus que j'avais un problème avec Kwin, avec phonon, etc...
Bref, j'ai donc testé Mageia, qui est réputée pour son intégration KDE, mais j'ai été déçu. C'était encore plus emmêlé, avec un centre de contrôle par ici, une surcouche par là...
Du coup, je suis revenu sous Archlinux, mais celui-ci ne convient pas du tout. Toujours à jour, c'est un nid à problèmes avec autant de paquets que ce que propose KDE. C'est bien simple, j'ai un Archlinux Openbox depuis 1 an et demi qui n'a pas bronché, et j'ai dû restaurer mon Archlinux KDE environ 7 fois à cause des mises à jour.
Je trouve que c'est un DE délaissé par les distributions ou mal compris ou bien qui ne fait pas l'effort d'aller vers elles (au contraire de Gnome ?).
Par contre, pour son intégration, sa "cohérence intrinsèque", KDE est vraiment pas mal.
Pour le passage à Qt5, merci pour les détails !
Pour redéfinir mon avis, en prenant bien sûr en compte tes propos et réflexions, je trouve que KDE est "mal fini". Je mets de gros guillemets parce que le travail est énorme (ça se voit) et que je ne veux pas manquer de respect du tout, seulement expliquer.
Je ne suis jamais parvenu à disposer d'un KDE qui correspondait à mes attentes ou qui me satisfaisait pleinement. J'ai toujours eu un problème quelconque. Une fois, c'était Akonadi qui faisait des siennes (impossibilité de faire des agendas), une autre fois, c'était nepomuk qui ne fonctionnait pas pour une raison inconnue, mes bureaux se mélangeaient, mon bureau se ne lançait plus (à cause d'un fichier de config'), des tas de bugs de krunner (a cessé de fonctionné) (ceci s'est calmé depuis KDE4.10), de Kwin...Parfois, j'ai mon libreoffice qui "ferme d'un coup" (pour rien), et j'ai pu m'apercevoir que c'était dû à KDE (ça ne me le fait nulle part ailleurs et d'autres ont ce problème), la moitié des plasmoïdes que j'installe ne fonctionnent pas...Plein de détails, comme ça.
Du coup, comme je te le disais plus haut, je ne vois pas de grosses évolutions à KDE. Pour moi, le bureau semble vieillissant et n'a pas su, en 5 ans, devenir vraiment utilisable. Il y avait un journal sur Nepomuk il y a peu de temps, et très peu de gens s'apercevaient du potentiel et ne l'utilisait pas parce qu'il n'y a pas de gestionnaire central des tags, parce que ça "prend trop de mémoire", etc.
Enfin, je m'arrête ici, je pense que tu auras saisi où je veux en venir...
Cependant, tu as parfaitement raison sur la modularité. Ce n'est pas la même apparence que je recherche, mais plutôt la même logique de praticité. D'ailleurs, ce que tu dis sur l'activité récente de KDE est vraiment intéressant.
Voilà ! Merci encore pour tous tes détails.