En effet, je croyais pouvoir bosser pour de l'argent et dans le libre, cela semble impossible en effet sauf bosser chez red-hat ou similaire.
Tu joues un peu avec les mots avec le "ou similaire", puisqu'entre les distributions, les constructeurs de matériel, les assembleurs, etc., ça fait quand même des milliers de personnes dans le monde qui contribuent au libre. Il suffit de voir la liste des boites qui contribuent à Linux, à Gnome, ou à d'autres projets, pour voir quand même qu'il existe un certain écosystème autour des gros projets libres.
Il y a aussi la possibilité de bosser pour un employeur public, qui t'autorise à mettre le résultat de ton travail sous la licence de ton choix.
J'ai pensé faire du libre pour qu'un source devienne populaire sous forme open-source dans une première phase.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase, mais ça pourrait presque vouloir dire que tu comptais depuis le début changer la licence dans une deuxième phase, ce qui ne te met pas particulièrement du côté des gens sympathiques... Mieux vaut faire du proprio que du faux libre, en demandant des contribs et des retours, et en utilisant une clause de transfert de droits d'auteur pour changer la licence, par exemple.
Mais ce rêve est terminé, je vais rebosser plus sérieusement pour ma boite et moins à la maison...
Comme tu l'as dis, si tu n'as pas de business model en tête, c'est quand même drôlement compliqué de gagner de l'argent. Ça n'a rien de propre au libre, ça vaut pour toutes les entreprises. Quand on monte une entreprise, il faut connaitre le marché, définir son modèle, définir ses prix, ses seuils de rentabilité, ses charges, etc. Il existe des moyens réels de gagner sa vie en faisant du libre, encore faut-il les connaitre avant de se lancer.
Si j'ai un retour de passion, cloonix reviendra, pour l'instant j'ai perdu la flamme!
Quand on te lit, on dirait quand même que la flamme en question est un peu trop liée à la monnaie. Gagner de l'argent est évidemment une nécessité, mais la très grande partie des projets libres sont partis d'une vraie passion, pas du tout d'une volonté de gagner de l'argent avec. Je doute que Torvalds ait pu créer Linux s'il avait d'abord cherché à gagner de l'argent avec—et pourtant, j'aimerais bien avoir sa fiche de paye. Bon, tout le monde comprend que parfois, on a envie de passer à autre chose, et c'est particulièrement délicat quand on n'a pas réussi à agglomérer une vraie équipe autour de soi : on ne peut transmettre le projet à personne de confiance, et les options ne sont guère encourageantes (laisser le projet mourir, continuer à s'en occupper comme une corvée, le refiler à quelqu'un qu'on connait à peine et sans aucune certitude de l'avenir...). Mais bon, c'est le lot de la plupart des logiciels : sans écosystème, sans l'élément moteur, le projet n'existe plus. C'est très Darwinien, tant d'efforts pour finalement pas grand chose! Mais c'est aussi la fragmentation qui l'explique, quand on commence un projet plutôt que de s'agglomérer à un existant, c'est un risque qu'on prend.
[^] # Re: define entreprise
Posté par arnaudus . En réponse au message licence double. Évalué à 2.
Tu joues un peu avec les mots avec le "ou similaire", puisqu'entre les distributions, les constructeurs de matériel, les assembleurs, etc., ça fait quand même des milliers de personnes dans le monde qui contribuent au libre. Il suffit de voir la liste des boites qui contribuent à Linux, à Gnome, ou à d'autres projets, pour voir quand même qu'il existe un certain écosystème autour des gros projets libres.
Il y a aussi la possibilité de bosser pour un employeur public, qui t'autorise à mettre le résultat de ton travail sous la licence de ton choix.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase, mais ça pourrait presque vouloir dire que tu comptais depuis le début changer la licence dans une deuxième phase, ce qui ne te met pas particulièrement du côté des gens sympathiques... Mieux vaut faire du proprio que du faux libre, en demandant des contribs et des retours, et en utilisant une clause de transfert de droits d'auteur pour changer la licence, par exemple.
Comme tu l'as dis, si tu n'as pas de business model en tête, c'est quand même drôlement compliqué de gagner de l'argent. Ça n'a rien de propre au libre, ça vaut pour toutes les entreprises. Quand on monte une entreprise, il faut connaitre le marché, définir son modèle, définir ses prix, ses seuils de rentabilité, ses charges, etc. Il existe des moyens réels de gagner sa vie en faisant du libre, encore faut-il les connaitre avant de se lancer.
Quand on te lit, on dirait quand même que la flamme en question est un peu trop liée à la monnaie. Gagner de l'argent est évidemment une nécessité, mais la très grande partie des projets libres sont partis d'une vraie passion, pas du tout d'une volonté de gagner de l'argent avec. Je doute que Torvalds ait pu créer Linux s'il avait d'abord cherché à gagner de l'argent avec—et pourtant, j'aimerais bien avoir sa fiche de paye. Bon, tout le monde comprend que parfois, on a envie de passer à autre chose, et c'est particulièrement délicat quand on n'a pas réussi à agglomérer une vraie équipe autour de soi : on ne peut transmettre le projet à personne de confiance, et les options ne sont guère encourageantes (laisser le projet mourir, continuer à s'en occupper comme une corvée, le refiler à quelqu'un qu'on connait à peine et sans aucune certitude de l'avenir...). Mais bon, c'est le lot de la plupart des logiciels : sans écosystème, sans l'élément moteur, le projet n'existe plus. C'est très Darwinien, tant d'efforts pour finalement pas grand chose! Mais c'est aussi la fragmentation qui l'explique, quand on commence un projet plutôt que de s'agglomérer à un existant, c'est un risque qu'on prend.