Oh bordel vous êtes LOURDS à pas vouloir comprendre.
Ça, c’est de la sodomie de drosophile. En quoi le nom de la fonctionnalité change quoi que ce soit ?
Ce sont deux fonctionnalités DIFFÉRENTES.
OK, X est seulement « network-capable ». En quoi ça répond aux inquiétudes de ceux qui utilisent cette fonctionnalité aujourd’hui et qui apprennent que Wayland n’en disposera pas ?
En rien. Au début de la vidéo, il explique d'abord ce qu'est vraiment Xorg, ses problèmes, avant d'expliquer Wayland et ses objectifs.
(Je ne parle pas pour moi, j’ai déjà clairement dit que, bien qu’utilisateur de la « network-capability » de X, elle ne m’était pas indispensable.)
Ah.
En gros, on a le discours suivant :
« Quoi, on ne pourra pas utiliser Wayland à travers le réseau ? Mais euh, j’aimais bien la transparence réseau de X moi, ça me rend bien service.
Ben si on peut. Weston le prouve avec son support RDP et SPICE.
— Vous dites n’importe quoi, ça fait dix ans que X n’est plus transparent vis-à-vis du réseau. On peut l’utiliser en réseau (network-capable) mais ce n’est pas transparent.
Ben oui. La transparence réseau n'est pas un synonyme pour l'utilisation à distance.
— Oui, euh, bon d’accord, appelez-ça comme vous voulez,
Encore une fois ce n'est pas un changement de nom, c'est appeler un chat un chat, et appeler un chien, un chien.
le fait est que ça me rend service de l’utiliser en réseau, c’est dommage de ne pas garder ça dans Wayland.
Si c'est pour réinventer Xorg de A à Z, y'a aucun intérêt. Wayland est là pour remplacer X11/Xorg pour l'affichage local, là où Xorg pose d'énormes problèmes. X11 a montré que mélanger les deux dans un même protocole n'est pas optimal, et amène à casser le standard X11 de dix mille manières subtiles (donc avoir un code schizophrène) pour que ça fonctionne à peu près.
— Mais non, puisque je vous dis que X n’est déjà plus network-transparent, pourquoi Wayland devrait l’être ? »
Wayland c'est pour l'affichage local. VNC, RDP, SPICE, NX, etc... font dix fois mieux que X. Il existe déjà aussi un support RDP et SPICE pour Weston, l'implémentation de référence.
Je ne remets pas en cause les choix des développeurs de Wayland : ils estiment préférable de laisser de côté cette fonctionnalité et de la confier à des outils tiers (RDP ou assimilés), je n’ai rien à y redire. Mais à quoi bon prétendre que la fonctionnalité n’existe pas, n’existe plus, ou jouer sur les mots en disant que puisque X n’est plus network-transparent, Wayland n’a pas à être network-capable ?
Ils prétendent (enfin, ils savent, et les gusses sur LWN.net ou linuxfr racontent des bobards) que X est network-capable, plus network-transparent. À cause de : DRI, les fenêtres beaucoup plus complexes, et le protocole X11 qui n'est pas du tout fait pour l'utilisation en réseau.
Avec Wayland ils veulent remplacer Xorg (qui fait de l'IPC, essentiellement, et dix mille autres choses, très mal) par un logiciel qui fait une seule chose et la fait bien (concept de "every frame is perfect") : de l'affichage en local (voire juste du DRI, vu que presque tout est laissé au compositeur pour ne rien imposer).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: OSEF
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 2.
Oh bordel vous êtes LOURDS à pas vouloir comprendre.
Ce sont deux fonctionnalités DIFFÉRENTES.
En rien. Au début de la vidéo, il explique d'abord ce qu'est vraiment Xorg, ses problèmes, avant d'expliquer Wayland et ses objectifs.
Ah.
Ben si on peut. Weston le prouve avec son support RDP et SPICE.
Ben oui. La transparence réseau n'est pas un synonyme pour l'utilisation à distance.
Encore une fois ce n'est pas un changement de nom, c'est appeler un chat un chat, et appeler un chien, un chien.
Si c'est pour réinventer Xorg de A à Z, y'a aucun intérêt. Wayland est là pour remplacer X11/Xorg pour l'affichage local, là où Xorg pose d'énormes problèmes. X11 a montré que mélanger les deux dans un même protocole n'est pas optimal, et amène à casser le standard X11 de dix mille manières subtiles (donc avoir un code schizophrène) pour que ça fonctionne à peu près.
Wayland c'est pour l'affichage local. VNC, RDP, SPICE, NX, etc... font dix fois mieux que X. Il existe déjà aussi un support RDP et SPICE pour Weston, l'implémentation de référence.
Ils prétendent (enfin, ils savent, et les gusses sur LWN.net ou linuxfr racontent des bobards) que X est network-capable, plus network-transparent. À cause de : DRI, les fenêtres beaucoup plus complexes, et le protocole X11 qui n'est pas du tout fait pour l'utilisation en réseau.
Avec Wayland ils veulent remplacer Xorg (qui fait de l'IPC, essentiellement, et dix mille autres choses, très mal) par un logiciel qui fait une seule chose et la fait bien (concept de "every frame is perfect") : de l'affichage en local (voire juste du DRI, vu que presque tout est laissé au compositeur pour ne rien imposer).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)