Il ne dit pas que X n'a pas de capacités réseau, ni que personne ne s'en sert.
Il dit que X n'a pas de transparence réseau.
Ça, c’est de la sodomie de drosophile. En quoi le nom de la fonctionnalité change quoi que ce soit ?
OK, X est seulement « network-capable ». En quoi ça répond aux inquiétudes de ceux qui utilisent cette fonctionnalité aujourd’hui et qui apprennent que Wayland n’en disposera pas ?
(Je ne parle pas pour moi, j’ai déjà clairement dit que, bien qu’utilisateur de la « network-capability » de X, elle ne m’était pas indispensable.)
En gros, on a le discours suivant :
« Quoi, on ne pourra pas utiliser Wayland à travers le réseau ? Mais euh, j’aimais bien la transparence réseau de X moi, ça me rend bien service.
— Vous dites n’importe quoi, ça fait dix ans que X n’est plus transparent vis-à-vis du réseau. On peut l’utiliser en réseau (network-capable) mais ce n’est pas transparent.
— Oui, euh, bon d’accord, appelez-ça comme vous voulez, le fait est que ça me rend service de l’utiliser en réseau, c’est dommage de ne pas garder ça dans Wayland.
— Mais non, puisque je vous dis que X n’est déjà plus network-transparent, pourquoi Wayland devrait l’être ? »
Je ne remets pas en cause les choix des développeurs de Wayland : ils estiment préférable de laisser de côté cette fonctionnalité et de la confier à des outils tiers (RDP ou assimilés), je n’ai rien à y redire. Mais à quoi bon prétendre que la fonctionnalité n’existe pas, n’existe plus, ou jouer sur les mots en disant que puisque X n’est plus network-transparent, Wayland n’a pas à être network-capable ?
[^] # Re: OSEF
Posté par gouttegd . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 5.
Ça, c’est de la sodomie de drosophile. En quoi le nom de la fonctionnalité change quoi que ce soit ?
OK, X est seulement « network-capable ». En quoi ça répond aux inquiétudes de ceux qui utilisent cette fonctionnalité aujourd’hui et qui apprennent que Wayland n’en disposera pas ?
(Je ne parle pas pour moi, j’ai déjà clairement dit que, bien qu’utilisateur de la « network-capability » de X, elle ne m’était pas indispensable.)
En gros, on a le discours suivant :
« Quoi, on ne pourra pas utiliser Wayland à travers le réseau ? Mais euh, j’aimais bien la transparence réseau de X moi, ça me rend bien service.
— Vous dites n’importe quoi, ça fait dix ans que X n’est plus transparent vis-à-vis du réseau. On peut l’utiliser en réseau (network-capable) mais ce n’est pas transparent.
— Oui, euh, bon d’accord, appelez-ça comme vous voulez, le fait est que ça me rend service de l’utiliser en réseau, c’est dommage de ne pas garder ça dans Wayland.
— Mais non, puisque je vous dis que X n’est déjà plus network-transparent, pourquoi Wayland devrait l’être ? »
Je ne remets pas en cause les choix des développeurs de Wayland : ils estiment préférable de laisser de côté cette fonctionnalité et de la confier à des outils tiers (RDP ou assimilés), je n’ai rien à y redire. Mais à quoi bon prétendre que la fonctionnalité n’existe pas, n’existe plus, ou jouer sur les mots en disant que puisque X n’est plus network-transparent, Wayland n’a pas à être network-capable ?