• # Ça cloche.

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Régime faible en glucide. Évalué à 4.

    La conséquence évidente est une perte de poids rapide et conséquente. Je n'étais pas gros, mais j'ai retrouvé en quelques mois le corps de mes 20 ans (j'en ai 30): moins de gras, plus de muscles.

    Tu dis que tu n’étais pas gros, et que maintenant tu as moins de gras et plus de muscle. Or, le muscle est plus lourd que le gras. Donc, vu que tu n’avais pas beaucoup de gras à perdre (tu n’étais pas gros), tu aurais dû observer un gain de poids sur la balance.

    Ou alors, tu n’as pas gagné en muscle (avec une « perte de poids rapide et conséquente », on prend difficilement du muscle), mais comme tu as perdu du gras, les muscles sont seulement plus apparents, moins cachés.

    Bon sinon, en général, il faut des protéines (sans en abuser non plus), un peu de gras (mais attention, tous les gras ne se valent pas, il y en a du bon et du mauvais). Les glucides, en évitant les aliments à indice glycémique élevé, sont la variable d’ajustement.

    Un régime avec très peu de glucides est plutôt utilisé pour la perte de graisse, mais pas le gain de muscle. Sur le long terme, je ne suis pas sûr que cela soit très bon. Surtout que tu considères tous les gras et toutes les viandes comme géniaux à consommer sans modération, or c’est un peu plus compliqué que ça.

    Bon, je ne suis pas spécialiste. Peut-être que Kerro va réagir, il s’y connaît bien mieux.

    En attendant, je continue à prendre 250 grammes de pâtes complètes (pesées pas cuites), à l’huile d’olive bio (pas au beurre !), comme un des composants d’un repas normal, sans prendre de gras.