Qui, la dernière fois que je l’ai testé :
- envoyait un SIGHUP au processus fils, merci pour la rétrocompatibilité avec les rc.local existants
- si le processus fils fait un sleep (pour une attente active par exemple), il se fait tuer. Et ce indépendamment du timeout
Et j’ai eu d’autres problèmes dont j’ai pas réussi (parce que pas vraiment cherché) à déterminer l’origine : à ce point là j’ai décidé que c’était pas la peine d’utiliser un truc qui n’était même pas vaguement testé (qu’on me dise pas que c’est parce que je sais pas configurer une unit : c’était celle de soi-disant (quelle blague) retro-compatiblité de rc.local fourni par ma distrib).
Alors oui, théoriquement, il le peut. En pratique, j’évite oneshot comme la peste, au point de parfois faire un script que je met en service normal et qui s’arrête lui même à coup de systemctl stop à la fin.
[^] # Re: Motivation
Posté par Moonz . En réponse au journal Effort d'ouverture de la part de Nvidia. Évalué à 3. Dernière modification le 27 septembre 2013 à 17:55.
Qui, la dernière fois que je l’ai testé :
- envoyait un SIGHUP au processus fils, merci pour la rétrocompatibilité avec les rc.local existants
- si le processus fils fait un sleep (pour une attente active par exemple), il se fait tuer. Et ce indépendamment du timeout
Et j’ai eu d’autres problèmes dont j’ai pas réussi (parce que pas vraiment cherché) à déterminer l’origine : à ce point là j’ai décidé que c’était pas la peine d’utiliser un truc qui n’était même pas vaguement testé (qu’on me dise pas que c’est parce que je sais pas configurer une unit : c’était celle de soi-disant (quelle blague) retro-compatiblité de rc.local fourni par ma distrib).
Alors oui, théoriquement, il le peut. En pratique, j’évite oneshot comme la peste, au point de parfois faire un script que je met en service normal et qui s’arrête lui même à coup de systemctl stop à la fin.