Il n'est pas nécessaire qu'un attribut évolutif soit avantageux. Si l'attribut n'handicape pas les individus en disposant dans l'environnement dans lequel ils vivent, et si les individus n'en disposant pas n'en obtiennent pas un avantage significatif, il n'y a pas de raison pour que l'une ou l'autre version de l'attribut soit sélectionnée.
Pourtant, lorsqu'un organe ne sert plus a rien (n'offre plus aucun avantage), il disparait. Par exemple, les animaux dans les cavernes sont aveugles, alors qu'on sait qu'ils descendent d'ancetres qui ne l'etaient pas. Le fait d'avoir des yeux dans une caverne était-il un handicap ? Non, ca ne change rien. Et pourtant, les yeux, lorsqu'ils ne servent plus, disparaissent.
La description d'une espèce doit être statistiquement valide, mais ce n'est pas parce qu'une espèce est décrite comme mesurant 2 m qu'il faut en exclure ceux qui mesurent 1.9... m ou 2.1 m.
Ou ai-je dit ca ?
Mais bon, je réponds à un gars qui voit le développement du cerveau et ses implications comme des détails sans importance, n'est-ce pas ? ;)
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 2.
Pourtant, lorsqu'un organe ne sert plus a rien (n'offre plus aucun avantage), il disparait. Par exemple, les animaux dans les cavernes sont aveugles, alors qu'on sait qu'ils descendent d'ancetres qui ne l'etaient pas. Le fait d'avoir des yeux dans une caverne était-il un handicap ? Non, ca ne change rien. Et pourtant, les yeux, lorsqu'ils ne servent plus, disparaissent.
Ou ai-je dit ca ?
Tu peux m'expliquer ce qui te fait penser ca ?