Il n'est pas nécessaire qu'un attribut évolutif soit avantageux. Si l'attribut n'handicape pas les individus en disposant dans l'environnement dans lequel ils vivent, et si les individus n'en disposant pas n'en obtiennent pas un avantage significatif, il n'y a pas de raison pour que l'une ou l'autre version de l'attribut soit sélectionnée.
Ce qui est difficile dans la réflexion sur l'évolution, c'est qu'on a tendance à réfléchir en termes de l'évolution d'un individu, un peu fantasmé. Il faut réfléchir en terme de dynamique de groupe et d'échanges énergétiques. La description d'une espèce doit être statistiquement valide, mais ce n'est pas parce qu'une espèce est décrite comme mesurant 2 m qu'il faut en exclure ceux qui mesurent 1.9... m ou 2.1 m. Il y a des différences au sein d'une même espèce qui permettent de servir de réservoir de sélection.
Donc peut-être que les canines ont eues un réel avantage évolutif, comme elles peuvent être un vestige évolutif.
Mais bon, je réponds à un gars qui voit le développement du cerveau et ses implications comme des détails sans importance, n'est-ce pas ? ;)
[^] # Re: poussons l'ouverture... des yeux
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Open Food Facts : que contiennent vraiment nos courses ?. Évalué à 4.
Il n'est pas nécessaire qu'un attribut évolutif soit avantageux. Si l'attribut n'handicape pas les individus en disposant dans l'environnement dans lequel ils vivent, et si les individus n'en disposant pas n'en obtiennent pas un avantage significatif, il n'y a pas de raison pour que l'une ou l'autre version de l'attribut soit sélectionnée.
Ce qui est difficile dans la réflexion sur l'évolution, c'est qu'on a tendance à réfléchir en termes de l'évolution d'un individu, un peu fantasmé. Il faut réfléchir en terme de dynamique de groupe et d'échanges énergétiques. La description d'une espèce doit être statistiquement valide, mais ce n'est pas parce qu'une espèce est décrite comme mesurant 2 m qu'il faut en exclure ceux qui mesurent 1.9... m ou 2.1 m. Il y a des différences au sein d'une même espèce qui permettent de servir de réservoir de sélection.
Donc peut-être que les canines ont eues un réel avantage évolutif, comme elles peuvent être un vestige évolutif.
Mais bon, je réponds à un gars qui voit le développement du cerveau et ses implications comme des détails sans importance, n'est-ce pas ? ;)