comme dit : parce que ce n'est pas la version source, et que la transfomartion pourrit un peu le son (léger, mais la on parle de musique classique non?).
Qu'est-ce que tu appelles la version source ? Elle est en quel format (fréquence) ?
Le ré-échantillonnage peut se faire sans pertes si correctement mené, j'ai vu ça sur un article très complet sur le sujet (ou alors les pertes sont tellement infimes qu'impossibles à remarquer).
Oui, je ne parle que du classique, qui est la seule musique réellement exigeante sur le sujet (piano, violon, orchestre avec grosse dynamique).
Pour la HDTV, ça n'a rien à voir, il s'agit d'un système de bien meilleure qualité que la télévision analogique d'avant.
Le standard (削除) universel (削除ここまで) dont tu parles existe déjà, c'est le CD (je parle du format audio, pas du format physique).
("standard universel" est un pléonasme)
qui laissait croire que diffuser à cette qualité était inutile (ça ne l'est pas).
Ça l'est, inutile, si c'est juste pour l'écoute ; ça prend juste de la place pour rien (disque et réseau). C'est utile si on veut effectuer des traitements complexes sur le son ; si l'enregistrement a été bien réalisé, la probabilité que quelqu'un veuille le ré-masteriser est assez faible. Relis le premier lien que j'indique si nécessaire.
Pour ma part, je préfère avoir du FLAC que du MP3 320 kbps (même avec un bon convertisseur). Quand on parle de CD on parle du format audio, pas du format physique. Le format CD prend 1400 kb/s, et en FLAC après compression on est souvent dans les 500-600 kb/s.
Encore que pour l'instant, j'écoute ma musique classique sur platine CD (des CD achetés, en classique j'aime bien avoir les livrets). Un jour j'aurai sans doute un convertisseur numérique-analogique de qualité audiophile et ma musique classique en FLAC.
[^] # Re: Belle initiative, mais format audio inutile
Posté par Olivier Jeannet . En réponse à la dépêche MusOpen réunit 75 000 dollars pour libérer Chopin, et cela ne fait que commencer !. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu appelles la version source ? Elle est en quel format (fréquence) ?
Le ré-échantillonnage peut se faire sans pertes si correctement mené, j'ai vu ça sur un article très complet sur le sujet (ou alors les pertes sont tellement infimes qu'impossibles à remarquer).
Oui, je ne parle que du classique, qui est la seule musique réellement exigeante sur le sujet (piano, violon, orchestre avec grosse dynamique).
Pour la HDTV, ça n'a rien à voir, il s'agit d'un système de bien meilleure qualité que la télévision analogique d'avant.
Le standard
(削除) universel (削除ここまで)dont tu parles existe déjà, c'est le CD (je parle du format audio, pas du format physique).("standard universel" est un pléonasme)
Ça l'est, inutile, si c'est juste pour l'écoute ; ça prend juste de la place pour rien (disque et réseau). C'est utile si on veut effectuer des traitements complexes sur le son ; si l'enregistrement a été bien réalisé, la probabilité que quelqu'un veuille le ré-masteriser est assez faible. Relis le premier lien que j'indique si nécessaire.
Pour ma part, je préfère avoir du FLAC que du MP3 320 kbps (même avec un bon convertisseur). Quand on parle de CD on parle du format audio, pas du format physique. Le format CD prend 1400 kb/s, et en FLAC après compression on est souvent dans les 500-600 kb/s.
Encore que pour l'instant, j'écoute ma musique classique sur platine CD (des CD achetés, en classique j'aime bien avoir les livrets). Un jour j'aurai sans doute un convertisseur numérique-analogique de qualité audiophile et ma musique classique en FLAC.