C'est surtout que (dans la plupart des cas) t'as pas besoin d'indiquer explicitement le type : le littéral 1.0 peut être soit de type f32 soit de type f64. Ensuite le compilo infère en fonction de l'utilisation qui en est faite. Comme, dans la plupart du temps, t'auras toujours un élément qui te donne le type (tu le retourne et le type de retour de ta fonction est fixé, tu l'ajoute à un nombre passé en argument, tu le passe en argument à une fonction...), l'intérêt est qu'en pratique t'as quasiment jamais besoin de spécifier le type du machin. Pourtant il est bel et bien fixé.
C'est marrant, si tu trouve cool ce genre de trucs et que tu trouve cool le pattern matching, faut vraiment que tu jette un œil à haskell.
[^] # Re: let mul
Posté par navaati . En réponse à la dépêche Présentation de Rust 0.8. Évalué à 2.
C'est surtout que (dans la plupart des cas) t'as pas besoin d'indiquer explicitement le type : le littéral 1.0 peut être soit de type f32 soit de type f64. Ensuite le compilo infère en fonction de l'utilisation qui en est faite. Comme, dans la plupart du temps, t'auras toujours un élément qui te donne le type (tu le retourne et le type de retour de ta fonction est fixé, tu l'ajoute à un nombre passé en argument, tu le passe en argument à une fonction...), l'intérêt est qu'en pratique t'as quasiment jamais besoin de spécifier le type du machin. Pourtant il est bel et bien fixé.
C'est marrant, si tu trouve cool ce genre de trucs et que tu trouve cool le pattern matching, faut vraiment que tu jette un œil à haskell.