Il me semble que votre analyse est vraisemblablement pertinente mais peut-être l'exemple donné n'est-il pas le plus judicieux. Ici la précision de la fonction log n'entre pas en jeu. avec des nombre en double précision classique 1+1E-25 = 1, même avec la précision étendue en interne qu'utilisent les processeurs x86 et EMT64, il n'y a aucune différence entre les deux nombres. La programmatrice (bel anglicisme, non ?) devrait donc nécessairement gérer le problème autrement. Même si ici aussi une bonne solution passerait par l'emploi de
Pour tester, il faudrait employer des nombres plus grands. En le faisant, apparaîtrait que l'algorithme standard du logarithme est pris en défaut même pour des epsilons approchant 1e-9 : il nous donne un résultat supérieur à epsilon alors qu'est attendue une valeur légèrement inférieure. La fonction log1p, elle, ne s'y trompe pas.
[^] # Re: log1p
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 25. Évalué à 3.
Il me semble que votre analyse est vraisemblablement pertinente mais peut-être l'exemple donné n'est-il pas le plus judicieux. Ici la précision de la fonction log n'entre pas en jeu. avec des nombre en double précision classique 1+1E-25 = 1, même avec la précision étendue en interne qu'utilisent les processeurs x86 et EMT64, il n'y a aucune différence entre les deux nombres. La programmatrice (bel anglicisme, non ?) devrait donc nécessairement gérer le problème autrement. Même si ici aussi une bonne solution passerait par l'emploi de
Pour tester, il faudrait employer des nombres plus grands. En le faisant, apparaîtrait que l'algorithme standard du logarithme est pris en défaut même pour des epsilons approchant 1e-9 : il nous donne un résultat supérieur à epsilon alors qu'est attendue une valeur légèrement inférieure. La fonction log1p, elle, ne s'y trompe pas.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace