• [^] # Re: Destructif ?

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Financement participatif de dessin symétrique dans GIMP. Évalué à 7.

    Salut,

    eh beh, tu aurais encore moins aimé être un artiste avant l'avènement de l'informatique alors! ;-) À l'époque, c'était des layers... de peinture les unes sur les autres. :p

    Plus sérieusement: les calques-effet sont en projet. Tu as peut-être entendu parler du port vers GEGL qui est en cours, et qui sera pleinement effectif à la sortie de GIMP 2.10 (ou l'inverse: quand on finit, on sort la 2.10 :p). GEGL est une librairie de traitement d'image en arbre (avec des "nodes", qui sont en général des effets, ou du moins un traitement quelconque avec des entrées et des sorties).

    Ce port est la première étape. À ce moment, on aura un cœur avec support de l'édition d'image non-destructive, sauf que ce sera toujours destructif dans la réalité, parce qu'on aura pas encore d'UI adéquate.
    La seconde étape sera donc pour nous de déterminer une UI efficace, qui impliquera dans une forme ou une autre des calques à effet, pour faire exactement ce que tu dis.

    Maintenant, il y a cependant des workflows variés qui impliquent du dessin avec miroir. Ce dont tu parles, j'ai en effet vu et utilisé un peu sur blender. Mais ça permet plus des miroirs parfaits. Pour une œuvre d'art, tu voudras "réparer la perfection", et y rajouter de l'imperfection. Par exemple, si tu fais un visage en dessinant en miroir seulement la moitié, après coup, tu veux arrêter le miroir, et faire les détails en mode normal. Regarde par exemple comment la dessinatrice fait le lapin dans ma vidéo. Or dans ta proposition, un miroir s'appliquerait sur un calque complet. Donc ça rendrait cette manœuvre délicate. Par exemple même sur blender, quand on applique un effet de miroir sur un objet, au bout d'un moment on va l'appliquer et se mettre à travailler dans les détails. Car on ne peut pas garder l'effet tout du long si on veut faire des détails. On perd la donnée "miroir" en effet. Mais c'est la différence entre le dessin industriel et l'art. Dans l'art, on cherche pas à sauver l'info, mais à avoir le meilleur résultat final. Or c'est souvent incompatible.

    Bien sûr, tu peux faire les détails dans un autre calque. Mais franchement ce ne serait pas un workflow très cool de devoir faire les bouts de détails du lapin sur un calque séparé (ce serait comme faire un second objet 3D pour faire uniquement les détails non symétriques de ton objet symétrique). Du point de vue du dessinateur, ce serait un horrible design pour la gestion des calques.
    Pour tout dire, on a discuté cet exact sujet hier sur le canal IRC, au sujet de la meilleure manière d'implémenter le miroir (parce que comme on a GEGL maintenant, c'est en fait déjà techniquement possible de faire ainsi). :-)

    Mais cela reste très intéressant, pour d'autres types de workflow et de dessins par rapport au projet présentés. C'est complémentaire quoi, et ce sera possible quand on aura enfin les calques à effet. Donc à ce moment là, on aura les deux workflow possibles, pour satisfaire tout le monde.
    Quand? Ben je sais pas. On manque de mains. Nous aussi on aimerait que tout ça aille plus vite. :-)

    Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]