Je répond à ton post mais aussi aux autres.
En fait, on peut distinguer deux approches orientés-objets :
- celle telle que définie par Alan Kay (le père de la POO) et au travers de laquelle l'accent est mis avant tout sur le comportement : à mes yeux, Smalltalk et Ruby s'inscrivent dans cette approche.
- celle, beaucoup plus pratiquée, initiée par les enfants de Simula (C++, Java, ...), dans laquelle l'accent est mis avant tout sur la structuration au travers du concept de classe qui fusionne celui de de module et de type. Pour distinguer les deux, on peux désigner cette approche comme étant orienté-classe.
Ainsi, pour prendre l'exemple de GObject, c'est une tentative d'apporter au langage C cette couche de structuration issue de l'approche orienté-classe.
Et c'est aussi la raison pour laquelle la manière de programmer en Ruby diffère de celle en C++. Après, ce ne sont que des langages qui facilitent une certaine approche, mais n'empêchent pas les programmeurs de garder leurs habitudes.
[^] # Re: Et les traits ?
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E01 : les systèmes à entités. Évalué à 4.
Je répond à ton post mais aussi aux autres.
En fait, on peut distinguer deux approches orientés-objets :
- celle telle que définie par Alan Kay (le père de la POO) et au travers de laquelle l'accent est mis avant tout sur le comportement : à mes yeux, Smalltalk et Ruby s'inscrivent dans cette approche.
- celle, beaucoup plus pratiquée, initiée par les enfants de Simula (C++, Java, ...), dans laquelle l'accent est mis avant tout sur la structuration au travers du concept de classe qui fusionne celui de de module et de type. Pour distinguer les deux, on peux désigner cette approche comme étant orienté-classe.
Ainsi, pour prendre l'exemple de GObject, c'est une tentative d'apporter au langage C cette couche de structuration issue de l'approche orienté-classe.
Et c'est aussi la raison pour laquelle la manière de programmer en Ruby diffère de celle en C++. Après, ce ne sont que des langages qui facilitent une certaine approche, mais n'empêchent pas les programmeurs de garder leurs habitudes.