Pour moi, le tirage au sort, c'est la négation du choix
En effet, y'a plus d'elections. Mais ceux qui sont tirés aux sorts ont toujours des choix a faire.
, c'est l'antithèse de la démocratie
Ah ? en quoi ? Ca reste le gouvernement par le peuple. C'est meme l'avantage du tirage au sort : sur un nombre assez grand, on est a peu près sur d'obtenir un echantillon représentatif du peuple. Au passage je te rappelle juste que c'etait utilisé par les inventeurs de la démocratie.
et de la république.
Ah, donc le tirage au sort va rétablir la transmission du pouvoir par hérédité ? Non ! Tu ne sais meme pas ce qu'est une république !
Ce qui fonde notre démocratie et notre république, (...)
ok, donc en gros : on a toujours fait comme ca, pourquoi on ferait autrement ? On te propose justement de changer le système.
c'est que les citoyens choisissent des représentants en fonction de programmes qui auront été débattu auparavant de manière à éclairer leur choix. Ce choix permet de déterminer ce qui est l'intérêt général
Sauf que les programmes, une fois l'election passée, on en fait du papier toilettes. Et qu'en pratique, on a souvent vu les politiciens (de tous bords) faire passer les interets de leurs amis avant l'interet général (exemple : où est l'interet général dans le fait de vendre les autoroutes au dixième de leur valeur ?).
Dans le cas d'un tirage au sort, il n'y a plus de choix possible !
Ah ? les gens tirés aux sorts n'auront d'autre choix que de répondre toujours "OUI" , tels de betes YesCards ?
Je vois pas ce qui te fait dire qu'il n'y a plus de choix possible. Il n'y a plus d'elections, mais c'est différent.
Et parfois, comme dans le cas actuel, il y a des décisions importantes à prendre (concernant l'écologie par exemple) qu'on doit prendre mais que certains partis politiques ne proposent tout simplement pas. D'où l'importance du choix.
Il y a aussi des décisions qu'AUCUN parti n'ose proposer, par éléctoralisme (exemple : pour le problème des retraites, aucun politicien n'ose ne serait-ce qu'evoquer la possibilité de baisser les retraites).
Je refuse de céder ma (maigre) part de souveraineté à un dé.
Ce n'est pas ca le tirage au sort. "laisser sa souveraineté a un dé", ca serait plutot : on a un seul gars, qui lance un dé, si le dé fais 1,2 ou 3 on attaque la syrie, sinon non.
Ce n'est pas ce qu'on propose. Là, on a beaucoup de gens, pas plus idiots que toi, issus de tous les milieux (contrairement à ce qu'on a actuellement), et qui réfléchissent et débatent ensemble. Comme tu vois, ca ne change pas grand chose avec le système actuel, sauf qu'ils représentent vraiment le peuple et qu'ils ne sont pas élus (donc, ne prennent pas leur décision en fonction d'une éventuelle réelection).
[^] # Re: Du beau...
Posté par CHP . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 6.
En effet, y'a plus d'elections. Mais ceux qui sont tirés aux sorts ont toujours des choix a faire.
Ah ? en quoi ? Ca reste le gouvernement par le peuple. C'est meme l'avantage du tirage au sort : sur un nombre assez grand, on est a peu près sur d'obtenir un echantillon représentatif du peuple. Au passage je te rappelle juste que c'etait utilisé par les inventeurs de la démocratie.
Ah, donc le tirage au sort va rétablir la transmission du pouvoir par hérédité ? Non ! Tu ne sais meme pas ce qu'est une république !
ok, donc en gros : on a toujours fait comme ca, pourquoi on ferait autrement ? On te propose justement de changer le système.
Sauf que les programmes, une fois l'election passée, on en fait du papier toilettes. Et qu'en pratique, on a souvent vu les politiciens (de tous bords) faire passer les interets de leurs amis avant l'interet général (exemple : où est l'interet général dans le fait de vendre les autoroutes au dixième de leur valeur ?).
Ah ? les gens tirés aux sorts n'auront d'autre choix que de répondre toujours "OUI" , tels de betes YesCards ?
Je vois pas ce qui te fait dire qu'il n'y a plus de choix possible. Il n'y a plus d'elections, mais c'est différent.
Il y a aussi des décisions qu'AUCUN parti n'ose proposer, par éléctoralisme (exemple : pour le problème des retraites, aucun politicien n'ose ne serait-ce qu'evoquer la possibilité de baisser les retraites).
Ce n'est pas ca le tirage au sort. "laisser sa souveraineté a un dé", ca serait plutot : on a un seul gars, qui lance un dé, si le dé fais 1,2 ou 3 on attaque la syrie, sinon non.
Ce n'est pas ce qu'on propose. Là, on a beaucoup de gens, pas plus idiots que toi, issus de tous les milieux (contrairement à ce qu'on a actuellement), et qui réfléchissent et débatent ensemble. Comme tu vois, ca ne change pas grand chose avec le système actuel, sauf qu'ils représentent vraiment le peuple et qu'ils ne sont pas élus (donc, ne prennent pas leur décision en fonction d'une éventuelle réelection).