À l’époque, une grande majorité de la population ne pouvait pas prendre part à cette activité politique car ils étaient des esclaves, d'un autre sexe ou autres critères sans fondement.
Le mot clé dans ta phrase c'est « À l'époque », cette époque et révolue. Du temps de Thalès on emmurait des gens, pourtant ces théorèmes fonctionnent toujours.
Vue les taux d’abstention lors des élections, on peut se poser de la question de l'intérêt de la population pour cette activité. Si on me dit que la raison ce sont les élections le problème, regardons du côté de la Suisse et de ses taux d'abstentions records sur nombre de projet de lois provenant de l'initiative du peuple !
Ce sont souvent les élus qui tentent de convaincre le peuple qu'aller voter pour un truc qui ne les intéresse pas est une connerie. C'est ce qu'a fait la droite en Irlande pour la constitution. Bon, après, on peut ne pas être démocrate. Mais si on est, alors il faut laisser le peuple s'exprimer, même s'il n'en fait rien. Un suisse passe par là pour dire ce qu'il en est ?
Une participation directe à la athénienne pour 65 millions d'habitants (allez, à 45 millions, les mineurs étant exclus), je demande à voir pour que son fonctionnement soit correcte avec un coût raisonnable.
On est à l'ère de l'information, de la communication et de la décentralisation.
Est-ce souhaitable que la population puisse intervenir directement quand on sait que ses idées changent rapidement à cause de faits divers. Il suffit de voir les sondages peu après un crime odieux pour voir le nombre de partisans à la peine de mort monter rapidement. La population n'est pas assez stable pour gérer un État directement.
Ce ne sont pas les idées de la population qui changent, ce sont celles que véhiculent la presse, plus exactement l'angle avec lequel la presse montre le monde. Une vraie démocratie ne serait pas possible sans constitution en béton armée, et une telle constitution ne saurait autoriser quelques hommes puissant à diffuser massivement leurs idées sans autre légitimité que l'argent et le pouvoir.
À l'heure de la mondialisation, comment tu fais pour les liens diplomatiques, avoir des représentants pour discuter auprès des autres États ? Car à l'époque d'Athènes, ce besoin n'existait pratiquement pas...
Les Hommes n'ont pas commencé à communiquer entre peuples au cours du siècle dernier, mais passons. C'est un problème absolument mineur, d'ailleurs je ferais remarquer que c'est le seul pouvoir accordé au peuple dans notre « démocratie », choisir la gueule de celui qui sera derrière le pupitre « France ».
[^] # Re: Du beau...
Posté par Zylabon . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 4.
Le mot clé dans ta phrase c'est « À l'époque », cette époque et révolue. Du temps de Thalès on emmurait des gens, pourtant ces théorèmes fonctionnent toujours.
Ce sont souvent les élus qui tentent de convaincre le peuple qu'aller voter pour un truc qui ne les intéresse pas est une connerie. C'est ce qu'a fait la droite en Irlande pour la constitution. Bon, après, on peut ne pas être démocrate. Mais si on est, alors il faut laisser le peuple s'exprimer, même s'il n'en fait rien. Un suisse passe par là pour dire ce qu'il en est ?
On est à l'ère de l'information, de la communication et de la décentralisation.
Ce ne sont pas les idées de la population qui changent, ce sont celles que véhiculent la presse, plus exactement l'angle avec lequel la presse montre le monde. Une vraie démocratie ne serait pas possible sans constitution en béton armée, et une telle constitution ne saurait autoriser quelques hommes puissant à diffuser massivement leurs idées sans autre légitimité que l'argent et le pouvoir.
Les Hommes n'ont pas commencé à communiquer entre peuples au cours du siècle dernier, mais passons. C'est un problème absolument mineur, d'ailleurs je ferais remarquer que c'est le seul pouvoir accordé au peuple dans notre « démocratie », choisir la gueule de celui qui sera derrière le pupitre « France ».
Please do not feed the trolls