Equivalent en terme de fonctionnalité, équivalent pour l'utilisateur oui. Mais un FS est loin de se définir par ses fonctionnalités, il est avant tout caractérisé par son format sur le disque, ses structures de donnée en mémoire, et les algorithmes qu'il utilise. Et cela est bien plus important que les fonctionnalités qu'il fournit a un instant donné, car cela influence grandement les fonctionnalités futures qui peuvent être ajoutée, et la facilité avec laquelle cela peut être fait, ainsi que les performances.
Donc, je pense que ça aurait au moins intéressé des développeurs, et les utilisateurs précurseurs. Dans tout les cas, je trouve que ton argument est caduque, parce que btrfs n'attire pas grand monde aujourd'hui. Il crée le buzz, mais n'est pas tant que ça utilisé pour de vrai, ce qui fait que la situation aurait été identique, sauf que le FS aurait été utilisable.
[^] # Re: Btrfs stable un jour ?
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.12. Évalué à 4.
Equivalent en terme de fonctionnalité, équivalent pour l'utilisateur oui. Mais un FS est loin de se définir par ses fonctionnalités, il est avant tout caractérisé par son format sur le disque, ses structures de donnée en mémoire, et les algorithmes qu'il utilise. Et cela est bien plus important que les fonctionnalités qu'il fournit a un instant donné, car cela influence grandement les fonctionnalités futures qui peuvent être ajoutée, et la facilité avec laquelle cela peut être fait, ainsi que les performances.
Donc, je pense que ça aurait au moins intéressé des développeurs, et les utilisateurs précurseurs. Dans tout les cas, je trouve que ton argument est caduque, parce que btrfs n'attire pas grand monde aujourd'hui. Il crée le buzz, mais n'est pas tant que ça utilisé pour de vrai, ce qui fait que la situation aurait été identique, sauf que le FS aurait été utilisable.