Je ne connais pas assez le développement de btrfs pour avoir un avis réaliste, mais mon impression d'utilisateur est que les devs de btrfs ont voulu tout coder d'un coup. Et leur priorité a toujours été d'ajouter des features (compression, deduplication, etc) au lieu de stabiliser le coeur du FS. Du coup, en tant qu'utilisateur, on a un FS instable qui plante souvent (je suis repassé à ext4 en 3.5, j'en avais marre). Le fait que fsck ait été développé si tard est assez révalateur.
Il aurait surement été plus payant de stabiliser le coeur du FS, après avoir design en tenant compte des features qui devaient être ajoutées, puis simplement après de commencer à ajouter des features ou des optimisations de performance, de manière incrémentale.
[^] # Re: Btrfs stable un jour ?
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Sortie de Linux 3.12. Évalué à 10.
Je ne connais pas assez le développement de btrfs pour avoir un avis réaliste, mais mon impression d'utilisateur est que les devs de btrfs ont voulu tout coder d'un coup. Et leur priorité a toujours été d'ajouter des features (compression, deduplication, etc) au lieu de stabiliser le coeur du FS. Du coup, en tant qu'utilisateur, on a un FS instable qui plante souvent (je suis repassé à ext4 en 3.5, j'en avais marre). Le fait que fsck ait été développé si tard est assez révalateur.
Il aurait surement été plus payant de stabiliser le coeur du FS, après avoir design en tenant compte des features qui devaient être ajoutées, puis simplement après de commencer à ajouter des features ou des optimisations de performance, de manière incrémentale.