ça ne fonctionne que sur des images très simples...
Je croyais qu'on parlait de logo avec des aplats (ou des dégradés continus), des traits nets et une sélection de couleurs triées sur le volet ?
Si tu nous dit que le jpg marche mieux pour les photos on va te répondre qu'on est déjà d'accord sur ce point.
Publier un logo en jpg c'est très moche : tu perds la transparence et tu dégrade l'image. Et si tu ne le vois pas à l'œil nu sur ton ordinateur à toi, rien ne te dis que la dégradation ne se verra pas lorsqu'un tiers voudra transformer l'image (rajouter un élément par exemple, varier quelques couleurs ou tout simplement redimensionner) ou l'imprimer.
Le jpg n'est PAS fait pour les logo, images nettes ou le texte. On peut l'utiliser pour ça, mais c'est un usage détourné qui ne garantie rien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: j'adore ce passage
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Seuls les fous comprennent quelques chose à l’internet. Évalué à 4.
Je croyais qu'on parlait de logo avec des aplats (ou des dégradés continus), des traits nets et une sélection de couleurs triées sur le volet ?
Si tu nous dit que le jpg marche mieux pour les photos on va te répondre qu'on est déjà d'accord sur ce point.
Publier un logo en jpg c'est très moche : tu perds la transparence et tu dégrade l'image. Et si tu ne le vois pas à l'œil nu sur ton ordinateur à toi, rien ne te dis que la dégradation ne se verra pas lorsqu'un tiers voudra transformer l'image (rajouter un élément par exemple, varier quelques couleurs ou tout simplement redimensionner) ou l'imprimer.
Le jpg n'est PAS fait pour les logo, images nettes ou le texte. On peut l'utiliser pour ça, mais c'est un usage détourné qui ne garantie rien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes