l'ouverture du code
Change tout au contraire (enfin surtout sa licence).
D'une, ça favorise la diversité (deux systèmes basés sur Linux ont peu de chances de faire tourner la même version du noyau, ni qu'il ait été compilé avec les mêmes options, par le même compilateur, avec les mêmes options de base), qui augmente fortement la complexité d'écriture d'un malware Linux-universel.
De deux, ça permet aux utilisateurs qui le souhaitent d'améliorer leur sécurité, justement en recompilant avec un autre compilateur, en modifiant certaines options, en ajoutant leurs propres patches, etc.
Mais sinon, en effet, avoir les sources sans avoir le droit de modifier et déployer les versions modifiées n'a aucun intérêt. De toutes façons, on est prisonnier du bon vouloir de l'éditeur. La sécurité dépend donc entièrement sur lui, et seul lui est à blâmer des failles de sécurité.
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par khivapia . En réponse au journal Parait qu'Android est un Linux.... Évalué à 5.
l'ouverture du code
Change tout au contraire (enfin surtout sa licence).
D'une, ça favorise la diversité (deux systèmes basés sur Linux ont peu de chances de faire tourner la même version du noyau, ni qu'il ait été compilé avec les mêmes options, par le même compilateur, avec les mêmes options de base), qui augmente fortement la complexité d'écriture d'un malware Linux-universel.
De deux, ça permet aux utilisateurs qui le souhaitent d'améliorer leur sécurité, justement en recompilant avec un autre compilateur, en modifiant certaines options, en ajoutant leurs propres patches, etc.
Mais sinon, en effet, avoir les sources sans avoir le droit de modifier et déployer les versions modifiées n'a aucun intérêt. De toutes façons, on est prisonnier du bon vouloir de l'éditeur. La sécurité dépend donc entièrement sur lui, et seul lui est à blâmer des failles de sécurité.