Ce n'était pas le sujet de la rencontre IRL, il aurait fallu un aparté, raté :)
Je ne pense pas que le bitcoin crée plus d'inégalités que ce qui existe.
Peut-on suivre ce que gagne une personne?
si ce n'est pas le cas, par design ça supprime toute possibilité de contrôle, et sans contrôle une loi ne sert à rien (croire que les gens vont faire des déclaration spontanée est utopique).
Le monde est assez inégalitaire comme ça, pas la peine d'en rajouter.
Alors oui, les créateurs du bitcoins sont maintenant très riches. Mais les créateurs de Microsoft sont aussi très riches et ça ne t'empèche pas d'utiliser Windows que je sache.
Il y a une sacré différence de richesse potentielle entre Microsoft (et Apple, la plus grosse capitalisation boursière) et le montant qu'aurait le créateur si bitcoin était généralisé. Bill et Steve seraient des pauvres en comparaison.
Zenitram, pourquoi tant de haine sur le bitcoin?
Car je regarde les conséquences dans le monde réel et non utopique.
Defective by design.
Les arguments avancés sont tous en opposition, suivant à qui on parle, exemple :
- La valeur du bitcoin on s'en fou (ah? Mais alors, pourquoi le journal parle de ça?), c'est temporaire pour transiter (cool, on passe de 1 intermédiaire à 2 intermédiaires, moins cher au final vous êtes surs?)
- Si bitcoin devient universel avantage (oui, mais bon, si le dollar devient universel même avantage, c'est quoi cet "avantage" qui se base sur des suppositions en oubliant de comparer avec la même supposition en face?)
- C'est gratuit (oui, stoker mes billets $ ou € l'est aussi... Avec le même risque de les perdre)
- etc...
Je rêve d'un système de transfert d'argent moins cher que celui actuel. Mais sans qu'il apporte encore plus d'inconvénients.
Il y a dans l'histoire plein de "nouveautés disruptives" qui au final se sont avérées... pire en pratique. D'ailleurs, l'incapacité actuelle de contrôler le taux de change est très démonstratif (ce n'est pas une monnaie, mais un objet de spéculation).
Qu'on arrête de mentir (non, la valeur du bitcoin n'a pas "aucune importance", non il n'est pas gratuit...), qu'on me propose un système réellement utile au monde (et non pas aux premiers utilisateurs).
A noter que c'est rigolo de voir qu'au moment où la BCE est critiquée pour ne pas assez se soucier "de l'emploi" et que le peuple ne peut pas son mot dessus, on parle d'une monnaie qui s'en soucierait pas du tout et qui serait encore plus incontrôlable.
Satoshi a eu de la chance, mais c'est en quelque sorte une récompense pour un travail fourni (créé bitcoin). En un sens, il mérite un peu sa fortune.
Perso, je serai surtout curieux de savoir si sa fortune a été déclarée et imposée comme il se doit dans son pays.
Bill et Steve jou(ai)ent avec la fiscalité (le peuple a décidé que c'était autorisé), mais payaient quand même des impôts.
Plus que celui qui est riche juste parce qu'ils sont nés prince dans un pays avec du pétrole.
[^] # Re: Tout le monde est pour les différences de richesses?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 4.
Ce n'était pas le sujet de la rencontre IRL, il aurait fallu un aparté, raté :)
Peut-on suivre ce que gagne une personne?
si ce n'est pas le cas, par design ça supprime toute possibilité de contrôle, et sans contrôle une loi ne sert à rien (croire que les gens vont faire des déclaration spontanée est utopique).
Le monde est assez inégalitaire comme ça, pas la peine d'en rajouter.
Il y a une sacré différence de richesse potentielle entre Microsoft (et Apple, la plus grosse capitalisation boursière) et le montant qu'aurait le créateur si bitcoin était généralisé. Bill et Steve seraient des pauvres en comparaison.
Car je regarde les conséquences dans le monde réel et non utopique.
Defective by design.
Les arguments avancés sont tous en opposition, suivant à qui on parle, exemple :
- La valeur du bitcoin on s'en fou (ah? Mais alors, pourquoi le journal parle de ça?), c'est temporaire pour transiter (cool, on passe de 1 intermédiaire à 2 intermédiaires, moins cher au final vous êtes surs?)
- Si bitcoin devient universel avantage (oui, mais bon, si le dollar devient universel même avantage, c'est quoi cet "avantage" qui se base sur des suppositions en oubliant de comparer avec la même supposition en face?)
- C'est gratuit (oui, stoker mes billets $ ou € l'est aussi... Avec le même risque de les perdre)
- etc...
Je rêve d'un système de transfert d'argent moins cher que celui actuel. Mais sans qu'il apporte encore plus d'inconvénients.
Il y a dans l'histoire plein de "nouveautés disruptives" qui au final se sont avérées... pire en pratique. D'ailleurs, l'incapacité actuelle de contrôler le taux de change est très démonstratif (ce n'est pas une monnaie, mais un objet de spéculation).
Qu'on arrête de mentir (non, la valeur du bitcoin n'a pas "aucune importance", non il n'est pas gratuit...), qu'on me propose un système réellement utile au monde (et non pas aux premiers utilisateurs).
A noter que c'est rigolo de voir qu'au moment où la BCE est critiquée pour ne pas assez se soucier "de l'emploi" et que le peuple ne peut pas son mot dessus, on parle d'une monnaie qui s'en soucierait pas du tout et qui serait encore plus incontrôlable.
Perso, je serai surtout curieux de savoir si sa fortune a été déclarée et imposée comme il se doit dans son pays.
Bill et Steve jou(ai)ent avec la fiscalité (le peuple a décidé que c'était autorisé), mais payaient quand même des impôts.
Je ne dirai pas le contraire.