Il en est l'auteur et c'est pour ca qu'il est victime de cet acharnement.
Conclusion : il est attaque pour etre l'auteur de DECSS et l'article incite a la confusion.
Apparemment la forme juridique de l'attaque est une loi protegeant contre la violation les dispositifs mis a la disposition d'un particulier (style compteur EDF/GDF). Ca parait tordu mais je ne connais pas le fonctionnement de la loi norvegienne.
Du coup rephrasé façon journaliste choc: "il est condamné pour avoir regardé un DVD".
Quitte a me répéter, c'est du mauvais journalisme: ca fait du sensationnel, ca induit en erreur et ca nous fait passer pour des cons quand nous nous indignons sur la base d'une info tronquée.
Il faut le soutenir mais pour les bonnes raisons: celles qui sont causes des attaques pas la forme (ca ca va etre le bizness de ses avocats).
Sinon, et bien le MPAA peut trouver des avocats pour chercher un autre biais juridique, et y'en aura toujours un.
[^] # Re: comment ils ont fait pour savoir ?
Posté par Christophe Renard . En réponse à la dépêche Jugé pour avoir visualisé un DVD légalement acheté.. Évalué à 5.
Conclusion : il est attaque pour etre l'auteur de DECSS et l'article incite a la confusion.
Apparemment la forme juridique de l'attaque est une loi protegeant contre la violation les dispositifs mis a la disposition d'un particulier (style compteur EDF/GDF). Ca parait tordu mais je ne connais pas le fonctionnement de la loi norvegienne.
Du coup rephrasé façon journaliste choc: "il est condamné pour avoir regardé un DVD".
Quitte a me répéter, c'est du mauvais journalisme: ca fait du sensationnel, ca induit en erreur et ca nous fait passer pour des cons quand nous nous indignons sur la base d'une info tronquée.
Il faut le soutenir mais pour les bonnes raisons: celles qui sont causes des attaques pas la forme (ca ca va etre le bizness de ses avocats).
Sinon, et bien le MPAA peut trouver des avocats pour chercher un autre biais juridique, et y'en aura toujours un.