J'ai été étonné de voir à quel point duckduckgo ne me plaisait pas au début et à quel point c'est maintenant l'interface de google qui ne me plait plus maintenant que je suis habitué à duckduckgo.
C'est vraiment troublant comme constatation, car a priori, on pense pouvoir prendre du recul, mais à mon avis, ça joue énormément.
J'ai constaté la même chose avec les environnements de bureau sous Linux. Je me suis forcé à utiliser gnome en ~2005. Le début était très laborieux, je trouvais ce bureau hyper mal foutu. Après plusieurs mois, j'ai décidé de repasser à kde. Et là, surprise, j'ai trouvé des trucs mal foutus dans kde !
En réalité, lorsqu'on arrive sur qlq chose de différent:
1) on voit tout de suite les fonctionnalités qui manquent (ou plutôt: on essaie qlq chose qui nous parait naturel mais ça ne marche pas, car soit la fonctionnalité est absente, soit elle fonctionne différemment)
2) on ne voit pas les fonctionnalités qui nous améliorent réellement la vie, car on est habitué à faire sans et donc on ne les utilise pas
J'aurais pu faire une liste identique des raisons pour lesquelles je n'aimais pas duckduckgo ou gnome lorsque je m'y suis mis.
En réalité, ces raisons ne sont pas des "défauts", juste des choses différentes, mais pas fondamentalement des erreurs à corriger.
(par exemple: les favicons ne te dérangent sans doute pas. Mais tu n'es pas à l'aise sur l'interface de ddg, et une différence de l'interface de ddg est l'usage de favicon, donc, tu en conclus que l'usage de favicon est fondamentalement une mauvaise idée (alors qu'elles sont utilisées dans les onglets et les favoris), alors que non. Sans doute aurais tu dit le contraire si google avait utilisé les favicons et ddg non)
# grosse influence de l'habitude
Posté par j-c_32 . En réponse au journal DuckDuckSux?. Évalué à 10.
J'ai été étonné de voir à quel point duckduckgo ne me plaisait pas au début et à quel point c'est maintenant l'interface de google qui ne me plait plus maintenant que je suis habitué à duckduckgo.
C'est vraiment troublant comme constatation, car a priori, on pense pouvoir prendre du recul, mais à mon avis, ça joue énormément.
J'ai constaté la même chose avec les environnements de bureau sous Linux. Je me suis forcé à utiliser gnome en ~2005. Le début était très laborieux, je trouvais ce bureau hyper mal foutu. Après plusieurs mois, j'ai décidé de repasser à kde. Et là, surprise, j'ai trouvé des trucs mal foutus dans kde !
En réalité, lorsqu'on arrive sur qlq chose de différent:
1) on voit tout de suite les fonctionnalités qui manquent (ou plutôt: on essaie qlq chose qui nous parait naturel mais ça ne marche pas, car soit la fonctionnalité est absente, soit elle fonctionne différemment)
2) on ne voit pas les fonctionnalités qui nous améliorent réellement la vie, car on est habitué à faire sans et donc on ne les utilise pas
J'aurais pu faire une liste identique des raisons pour lesquelles je n'aimais pas duckduckgo ou gnome lorsque je m'y suis mis.
En réalité, ces raisons ne sont pas des "défauts", juste des choses différentes, mais pas fondamentalement des erreurs à corriger.
(par exemple: les favicons ne te dérangent sans doute pas. Mais tu n'es pas à l'aise sur l'interface de ddg, et une différence de l'interface de ddg est l'usage de favicon, donc, tu en conclus que l'usage de favicon est fondamentalement une mauvaise idée (alors qu'elles sont utilisées dans les onglets et les favoris), alors que non. Sans doute aurais tu dit le contraire si google avait utilisé les favicons et ddg non)