Et quand tu lis ton lien, la première des libertés est:
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
Ce qui implique: pas de contrat d'utilisation sur les binaires. Tu sais le machin sur windows ou tu fais yes > yes > yes et où tu acceptes plein de choses. Et ben ca, un logiciel libre ne peut pas te l'imposer.
C'est pour ca que lorsque tu installes un soft libre sous linux, tu n'as rien à accepter. Tu es libre de l'utiliser comme tu le sens.
Encore une fois, c'est une erreur grossière de dire que l'utilisateur est concerné par la GPL. C'est fondamentalement incompatible avec le logiciel libre, qui est justement dit "libre" car l'utilisateur peut l'utiliser librement.
Je persiste et je signe: seules les sources sont sous licence, le binaire tu en fais ce que tu veux. L'utilisateur a 0 contrainte, seul le développeur en a.
[^] # Re: Toujours dans la comparaison foireuse
Posté par flagos . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -3. Dernière modification le 26 août 2013 à 14:18.
Et quand tu lis ton lien, la première des libertés est:
Ce qui implique: pas de contrat d'utilisation sur les binaires. Tu sais le machin sur windows ou tu fais yes > yes > yes et où tu acceptes plein de choses. Et ben ca, un logiciel libre ne peut pas te l'imposer.
C'est pour ca que lorsque tu installes un soft libre sous linux, tu n'as rien à accepter. Tu es libre de l'utiliser comme tu le sens.
Encore une fois, c'est une erreur grossière de dire que l'utilisateur est concerné par la GPL. C'est fondamentalement incompatible avec le logiciel libre, qui est justement dit "libre" car l'utilisateur peut l'utiliser librement.
Je persiste et je signe: seules les sources sont sous licence, le binaire tu en fais ce que tu veux. L'utilisateur a 0 contrainte, seul le développeur en a.