Je ne m'en prends pas aux rédacteurs de la GPL, je trouve juste que la GPL ne transmet pas les valeurs idéologiques du partage sans condition qui sont les miennes lorsque j'écris du code.
Ca dépend de quel point de vue on se situe.
Oui, à court terme, tu partages sans condition.
Oui, à court terme, la GPL contraint le receveur.
Mais la GPL s'inscrit dans une stratégie à plus grande échelle pour voir plus de logiciels libres dans notre quotidien.
La BSD n'a pas de stratégie. Il se trouve qu'elle peut à l'occasion être meilleure que la GPL pour faire converger des efforts communs, mais on ne peut compter que sur la bonne foi des tierces parties (en particulier des entreprises) ou bien sur le fait qu'il est plus intéressant pour elles de remonter les modifs upstream (pas de patchs à maintenir, ou bien mesurer le fait qu'enrichir upstream est bon pour la santé du logiciel et donc bon pour l'entreprise utilisatrice).
Et comme on peut facilement le comprendre, demander à une entreprise d'être de bonne foi pour contribuer à upstream, c'est comme demander à un requin de manger moins de poissons pour préserver l'écosystème de son environnement.
Je ne me prononce pas sur le sujet éminemment complexe de savoir quelle est vraiment la licence la plus incitative pour voir un monde peuplé de logiciels libres. C'est vraiment une problématique au cas par cas.
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 7.
Ca dépend de quel point de vue on se situe.
Oui, à court terme, tu partages sans condition.
Oui, à court terme, la GPL contraint le receveur.
Mais la GPL s'inscrit dans une stratégie à plus grande échelle pour voir plus de logiciels libres dans notre quotidien.
La BSD n'a pas de stratégie. Il se trouve qu'elle peut à l'occasion être meilleure que la GPL pour faire converger des efforts communs, mais on ne peut compter que sur la bonne foi des tierces parties (en particulier des entreprises) ou bien sur le fait qu'il est plus intéressant pour elles de remonter les modifs upstream (pas de patchs à maintenir, ou bien mesurer le fait qu'enrichir upstream est bon pour la santé du logiciel et donc bon pour l'entreprise utilisatrice).
Et comme on peut facilement le comprendre, demander à une entreprise d'être de bonne foi pour contribuer à upstream, c'est comme demander à un requin de manger moins de poissons pour préserver l'écosystème de son environnement.
Je ne me prononce pas sur le sujet éminemment complexe de savoir quelle est vraiment la licence la plus incitative pour voir un monde peuplé de logiciels libres. C'est vraiment une problématique au cas par cas.