C'est une question d'habitude. Pour qu'un code fonctionnel soit lisible, il faut qu'il le soit pour quelqu'un qui est habitué à un code fonctionnel, pas impératif.
J'aime bien le codé visuel de la composition de fonction, quand on écrit f (g (h x)) on le lit « f appliqué à g appliqué à h(x)", en écrivant f . g . h x on fait apparaitre le fait que f g et h sont combiné pour faire une nouvelle fonction, ça permet de on retrouver un peu le coté procédural, tout en étant plus compacte :
x' = h x
x'' = g x'
return f x''
petit ajout : ça dépend aussi de la syntaxe du langage, en pseudo lisp, il est évident que (f (g (h x))) est moins lisible que ((compose f g h) x)
[^] # Re: euh?!
Posté par Zylabon . En réponse au journal Retour d'expérience avec le langage J. Évalué à 4. Dernière modification le 23 août 2013 à 15:04.
C'est une question d'habitude. Pour qu'un code fonctionnel soit lisible, il faut qu'il le soit pour quelqu'un qui est habitué à un code fonctionnel, pas impératif.
J'aime bien le codé visuel de la composition de fonction, quand on écrit
f (g (h x))on le lit « f appliqué à g appliqué à h(x)", en écrivantf . g . h xon fait apparaitre le fait que f g et h sont combiné pour faire une nouvelle fonction, ça permet de on retrouver un peu le coté procédural, tout en étant plus compacte :petit ajout : ça dépend aussi de la syntaxe du langage, en pseudo lisp, il est évident que
(f (g (h x)))est moins lisible que((compose f g h) x)Please do not feed the trolls